Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202679
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121202679.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: V.. B. T., N.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Š., zastúpená
JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: J. T., N.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Š., zastúpený JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom,
so sídlom Hlavná 25, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese C., v obci Š., so súpisným č. XX, postaveného na pozemku parcely registra
„E. s parcelným č. XXX/X, ako aj na prislúchajúci pozemok parcely registra „E. s parcelným č. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486m2, s parcelným č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 155m2, s parcelným č. XXX/X - záhrada o výmere 361 m2, zapísanými na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie Š., a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom

súde Trnava pod sp.zn. 38C/31/2021.

II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 23.02.2022 doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobkyni na bývanie nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v okrese C., v obci Š., k. ú. Š., so súpisným č. XX, postaveného na pozemku CKN
parcely č. XXX/X, aj na prislúchajúci pozemok parcely registra „E. s parcelným č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 486m2, s parcelným č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
155m2, s parcelným č. XXX/X - záhrada o výmere 361m2 - nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Š., obec Š., zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Š. (ďalej len „nehnuteľnosti“),
vydať jej kľúče od nehnuteľností a povinnosť nevstupovať do predmetných nehnuteľností od nariadenia

neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným si v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 38C/31/2021 vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovporozvode,ktoréhosúčasťousúajvyššieuvedenénehnuteľnosti.Vpredmetnejnehnuteľnosti
momentálne nikto z bývalých manželov nebýva. Žalobkyňa so žalovaným zostali nejakú dobu po

rozvode žiť v spoločnej nehnuteľnosti, avšak žalobkyňa bola neskôr nútená odísť, pretože bola neustále
slovne atakovaná žalovaným do takej miery, že to nevydržala a odsťahovala sa. Aktuálne žalobkyňa
žije so snúbencom v nájme. Žalovaný po určitom čase z nehnuteľnosti odišiel a presťahoval sa
k svojej priateľke. Od roku 2021 žalobkyňa niekoľko krát informovala žalovaného, že má záujem
nasťahovať sa do nehnuteľnosti so svojim snúbencom. Po e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom
žalovaného bola žalobkyňa informovaná, že žalovaný je uzrozumený s tým, že sa môže nasťahovať do

nehnuteľnosti. Na základe toho si žalobkyňa dňa 09.02.2022 začala sťahovať svoje osobné veci a veci
svojho snúbenca do nehnuteľnosti. V tom čase prišiel do nehnuteľnosti aj žalovaný, ktorý začal žalobkyninadávať (aj vulgárne) a medzitým začal vyhadzovať jej veci a veci jej snúbenca. Následne sa vrátil a
zavrel sa v izbe, v ktorej mala žalobkyňa svoje osobné veci, kabelku s dokladmi a peniaze. Žalobkyňa sa
snažiladostaťdoizby,avšakžalovanýjejmalvtomzabrániťtak,žejejchytilrukyvzápästíabúchalňouo

zárubňu a dvere, vytláčal ju von z izby svojim telom a kopal pravou nohou do dolnej časti tela. Žalobkyňa
počas toho výslovne žiadala žalovaného, aby upustil od svojho konania a prestal ju biť. Po tom, čo začala
kričať, že to oznámi na polícii, ju žalovaný pustil a pristúpil k dverám, ktoré vytrhol z pántov a hodil ich na
zem do synovej izby. Následne žalovaný odišiel z nehnuteľnosti preč. Žalobkyňa sa po tomto incidente
zamkla v izbe a telefonicky informovala svojho snúbenca. Tým, že bola hlboká noc, žalobkyňa nechcela,

aby po ňu jej snúbenec prišiel, lebo sa bála, že by žalovaný ublížil aj jemu. Žalobkyňa vo svojom návrhu
ďalej tvrdila, že tento konflikt nebol prvý a nešlo ani o prvý útok na jej osobu v snahe zabrániť jej v užívaní
nehnuteľnosti zo strany žalovaného. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala tiež
tým, že od 01.01.2022 si zrušila živnosť kvôli jej zlému zdravotnému stavu. Aktuálne je preto bez príjmu
a všetky výdavky hradí jej snúbenec. Za tejto situácie je ťažké udržať si nájom, ktorý ich mesačne stojí
570,- Eur. Od napadnutia žalovaným má bolesti v pravej ruke, bolí ju chrbtica, má po tele pomliaždeniny

a trpí pocitmi úzkosti. Žalobkyňa ďalej uviedla, že k predmetným nehnuteľnostiam nemá kľúče a aj
napriek tomu, že je rovnako ich vlastníčkou ako žalovaný, pri vstupe do vlastného obydlia je odkázaná
na milosť žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa už nie je finančne schopná si ďalej zabezpečovať
bývanie v nájme a vždy, keď sa chce nasťahovať do nehnuteľnosti, príde zo strany žalovaného k jej
napádaniu,žiadasúd,abynariadilneodkladnéopatrenievovyššieuvedenomznení.Žalobkyňaknávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia priložila čestné vyhlásenie snúbenca, p. T. Q. zo dňa 17.02.2022,
lekársku správu zo dňa 10.02.2022, správu z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice v Trnave zo
dňa 10.02.2022, potvrdenie o oznámení vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave
zo dňa 10.02.2022, lekársky záznam od všeobecnej lekárky zo dňa 14.02.2022, fotografický materiál,
kde sú zaznamenaná jej zranenia v počte 7 ks, nájomnú zmluvu, rozhodnutie o ukončení podnikania,

zvukový záznam zo dňa 09.02.2022, potvrdenie o dlhodobej práceneschopnosti, čestné prehlásenie o
nezamestnanosti, e-mail od právneho zástupcu bývalého manžela, list vlastníctva č. XXX, oznámenie o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 04.01.2022.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) a f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Súd sa oboznámil návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohami, ako aj obsahom
spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 38C/31/2021, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 38C/31/2021 vyplýva, že žalobkyňa sa podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.05.2021 domáha vyporiadania bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, pričom vo veci nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie a vec nie je právoplatne
skončená.

XX. D. Č. M. W.. C., zo dňa 17.02.2022, vyplýva, že menovaný má vedomosť o tom, že dňa 09.02.2022
prišlo k fyzickému a slovnému napadnutiu žalobkyne zo strany žalovaného v rodinnom dome v Š. Č..
XX, ktorý má žalobkyňa so žalobcom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

14. Z potvrdenia o oznámení zo dňa 10.02.2022 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v

Trnavevyplýva,žežalobkyňavykonalaoznámenieopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o fyzickom napadnutí zo dňa 10.02.2022
z času 18.00 hod. na adrese Š. Č.. XX zo strany bývalého manžela J. T..

15. Z lekárskej správy zo dňa 10.02.2022, zo správy z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice v Trnave
zo dňa 10.02.2022, ako aj z lekárskeho záznamu od všeobecnej lekárky zo dňa 14.02.2022 vyplýva, že

žalobkyňa v dôsledku napadnutia utrpela pomliaždeniny pleca, ramena a iných častí zápästia a ruky.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Š. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi tam evidovaných nehnuteľnosti.

17. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 04.01.2022 vyplýva, že žalobkyňa
bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 03.01.2022.

18. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd

pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

19.Účelomneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.f)CSPjeosobe,protiktorejnávrhsmeruje,
uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenie jej telesnej alebo
duševnej integrity. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej
osoby (svedka) a podobne. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného žalobcu.

20. Podaným návrhom sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť sprístupniť žalobkyni na bývanie vyššie uvedené nehnuteľnosti, vydať jej kľúče
k nehnuteľnostiam a povinnosť nevstupovať do nehnuteľností.

21. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobkyňou
predloženými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

je dôvodný len v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného nevstupovať do nehnuteľností.

22. Súd mal z predložených dôkazov za osvedčené, že žalovaný verbálne aj fyzicky zaútočil na
žalobkyňu v čase, keď mala záujem nasťahovať sa do spoločnej nehnuteľnosti, čím jej spôsobilpomliaždeniny na rôznych častiach tela a psychickú ujmu (oznámenie o priestupku, lekárska správa,
správa z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice v Trnave, lekársky záznam od všeobecnej lekárky).
Žalobkyňa o svojom zámere nasťahovať sa do spoločnej nehnuteľnosti žalovaného vopred upovedomila

prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Svoj krok nasťahovať sa opäť do spoločnej nehnuteľnosti
sporových strán odôvodnila tým, že žalovaným nie je užívaná, nakoľko tento býva u svojej priateľky.
Z dôvodu zlého zdravotného stavu žalobkyňa ukončila od 01.01.2022 svoju podnikateľskú činnosť a
aktuálne je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie je preto naďalej schopná
podieľať sa na financovaní spoločného nájmu so snúbencom (rozhodnutie o ukončení podnikania,

čestné vyhlásenie o nezamestnanosti, potvrdenie o zaradení). Napriek tomu, že žalobkyňa sa zo
spoločnej nehnuteľnosti krátko po rozvode sporových strán (v roku 2018) odsťahovala do nájmu, stále
má právo sa v spoločnej nehnuteľnosti zdržiavať a aj ju užívať. O to viac, ak uvedená nehnuteľnosť nie je
užívaná žiadnou zo sporových strán, pričom pravidelné náklady na nehnuteľnosť je zo strany vlastníkov
stále potrebné uhrádzať. Záujem o opätovné nasťahovanie sa do nehnuteľnosti vopred žalovanému
avizovala. Je potom celkom logické, že vzhľadom na zmenu jej sociálnej a finančnej situácie pre

ukončenie živnosti z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu sa žalobkyňa rozhodla znížiť svoje životné
náklady tým, že sa do spoločnej nehnuteľnosti nasťahuje. Žalobkyňa predloženými dôkazmi osvedčila,
že zo strany žalovaného došlo k zásahu do jej telesnej a duševnej integrity, v čase, keď chcela užívať ich
spoločnú nehnuteľnosť. Správaním žalovaného jej potom bolo pokojné a nerušené užívanie spoločnej
nehnuteľnosti znemožnené.

23. Súd mal za osvedčené, že žalovaný svojím konaním zasahuje do telesnej a duševnej integrity
žalobkyne. Civilný sporový poriadok nekvantifikuje zásah do integrity sporovej strany (jeho intenzitu
alebo frekvenciu), ktorý sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia. Avšak platí, že osobe,
do ktorej telesnej a duševnej integrity je zasahované, musí byť v odôvodnených prípadoch

poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Hoci ide o výrazný zásah do práv žalovaného,
súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, ktoré
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Ďalšie prípadné spoločné užívanie nehnuteľnosti
je pre zásahy žalovaného do telesnej a duševnej integrity žalobkyne neprípustné. Pri zohľadnení
všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako dôvod na dočasné

obmedzenie žalovaného vo vstupe do nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX W. K..Ú..
Š., špecifikovaných vo výroku I. uznesenia, čím sa poskytuje žalobkyni dočasná ochrana pred ďalším
rušením ich užívania, zo strany žalovaného a umožňuje sa jej pokojné bývanie.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sú skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu
a osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku (ochrana integrity žalobkyne), ktorému sa má poskytnúť
ochrana,žalobkyňapredložilasúdudôkazyotom,žejejduševnáatelesnáintegritajeohrozenákonaním
žalovaného, na základe čoho považoval súd jej nárok v tejto časti za osvedčený.

24. Súd preto neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do vyššie
špecifikovaných nehnuteľností od nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia
vo veci (výrok I.)

25. Súd sa ale nestotožnil s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §

325 ods. 2 písm. d) CSP, spočívajúceho v povinnosti žalovaného sprístupniť žalobkyni predmetné
nehnuteľnosti a vydať jej kľúče. Žalobkyňa vo svojom návrhu žiadnym spôsobom neosvedčila, že by jej
žalovaný odcudzil kľúče od nehnuteľností. Z návrhu žalobkyne tiež vyplýva, že sa opakovane pokúšala
vstúpiť do nehnuteľnosti, z čoho súd vyvodil, že žalobkyňa k nehnuteľnostiam prístup má. Vyplýva to aj
z opisu incidentu medzi sporovými stranami, ktorý sa odohral dňa 09.02.2022, keď samotná žalobkyňa

uviedla, že sa v dome už nachádzala, keď prišiel žalovaný. Navyše, žalobkyňa je stále spoluvlastníčkou
nehnuteľností a môže si kedykoľvek zaobstarať kľúče od nehnuteľností a tieto užívať. Žalobkyňa v tejto
časti podľa názoru súdu vôbec neodsvedčila naliehavú potrebu neodkladného riešenia danej situácie.

26. Súd z tohto dôvodu návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť sprístupniť žalobkyni nehnuteľnosti a vydať jej kľúče zamietol (výrok II.).

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.