Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9P/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2721200288.14

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. E., N.. XX.X.XXXX P. Y. E., N..
XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
pracovisko Skalica, deti rodičov: J.. V. E., N.. XX.X.XXXX, C. A. E. XX, právne zastúpená: JUDr. Silvia
Bartková, advokátka so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 a J.. V. E., N.. X.X.XXXX, C. A. E. XX, právne
zastúpený: WISE3 s.r.o., IČO: 36 868 604, so sídlom Bratislava, Panenská 23, za účasti Okresnej

prokuratúry Skalica, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec maloletých detí) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2021
domáha zverenia maloletej Q., N.. XX.X.XXXX a maloletého Y., N.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Matka maloletých detí podala dňa 21.6.2021 návrh na nahradenie súhlasu
otca na podanie prihlášky maloletej Q. na D. Š. M. T.. Následne otec doručil tunajšiemu súdu dňa
12.4.2022 návrh, ktorým sa domáha, aby súd nahradil súhlas matky s nástupom maloletého Y. na B.
D. Š. M. B..

2. Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2022 domáha, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), ktorým súd udelí dočasne súhlas so zápisom a nástupom maloletého Y. F.
B. D. Š. B. B. B., X. X, v školskom roku 2022/2023, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu konania došlo k nezhode rodičov ohľadne zmeny základnej
školy maloletej Q., ktorá momentálne navštevuje základnú školu v B., pričom matka žiada, aby maloletá
prestúpila na základnú školu v T., s čím otec nesúhlasí. Rodičia sa zhodli, že maloleté deti by mali

navštevovať rovnakú základnú školu, s týmto rozhodnutím rodičov vyjadril súhlas aj prokurátor. Nakoľko
však súd o návrhu matky na podanie prihlášky na D. Š. M. T. a o návrhu otca na zápis maloletého Y. na B.
D. Š. M. B. doposiaľ nerozhodol, pričom ďalšie pojednávanie je nariadené na deň 1.8.2022 a teda nie je
reálne, aby prípadné rozhodnutie súdu vo veci bolo právoplatné do začiatku školského roku, otec podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Základná škola v B. je kvalitnou súkromnou školou, o ktorú
má záujem množstvo žiakov. Maloletý Y. úspešne absolvoval prijímací pohovor a na uvedenú základnú

školu M. B. bol prijatý. Matka nesúhlasí, aby maloletý Y. nastúpil na základnú školu M. B. a navrhuje, aby
nastúpil na povinnú školskú dochádzku na základnú školu v T., pretože táto škola je bližšie k bydlisku
maloletých. Tým by bola zároveň porušená dohoda rodičov o jednej spoločnej škole pre obe maloleté
deti. Otec má teda obavy, že bez vykonateľného rozhodnutia súdu maloletý na uvedenú školu nenastúpi
a definitívne príde o možnosť štúdia na tejto škole, keďže ho nahradia iným študentom z čakacej listiny.
Naopak v prípade, ak by aj maloletý nastúpil na základnú školu v B.i môže kedykoľvek prestúpiť na

základnú školu v T., ak by súd rozhodol, že maloleté deti majú navštevovať školu v T.. Riaditeľka tejto
základnej školy sa vyjadrila, že maloleté deti by kedykoľvek prijala. Otec má za to, že nesúhlas matky snástupom maloletého Y. na základnú školu v B. je v absolútnom rozpore s jeho záujmami. Z uvedených
dôvodov je nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca jedinou možnosťou, aby maloletý
neprišiel o možnosť študovať na základnej škole v B..

3. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého

dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava

pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a
požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Ak
však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme
dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru, že
v danom konaní nie je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom
sa navrhovateľ domáha, aby súd dočasne nahradil súhlas matky so zápisom a nástupom maloletého

Y. N. B. D. Š. M. B.. K návrhu priložil ako dôkaz rozhodnutie o prijatí maloletého na uvedenú školu.
Súd konštatuje, že ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí byť vždy uprednostnená
pred osobnými záujmami rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu
realizujú rodičia v zásade vo forme konsenzu spoločne. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať
ktorýkoľvek z rodičov, a to i bez súhlasu druhého rodiča, pokiaľ má plnú spôsobilosť na právne úkony a
nedošlo k pozbaveniu, resp. obmedzeniu výkonu rodičovských práv a povinností. Rovnako to platí aj v

prípade podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ktorá si však za normálnych okolností vyžaduje
dohodu oboch rodičov. Pri nezhode rodičov v danej veci, čo je najlepším záujmom dieťaťa, na návrh
niektorého z nich rozhodne súd v zmysle § 35 zákona o rodine.

16. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť bezprostredne

hroziacej ujmy maloletému Y., ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, t.j.
neosvedčil dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.
Matka maloletého dieťaťa preferuje štúdium na spádovej základnej škole podľa trvalého pobytu
maloletého dieťaťa (t.j. M. T.). V zmysle zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní sa povinná
školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok

veku a dosiahne školskú spôsobilosť (§ 19 ods. 3). Súd uvádza, že základná škola podľa miesta bydliska
maloletého dieťaťa je povinná ho prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky, pokiaľ nenastúpi na
inú základnú školu. Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to bezprostredne hroziaca ujma a teda že by bol nevyhnutný okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ navrhovateľ svoj návrh odôvodnil potrebou

rešpektovania najlepšieho záujmu dieťaťa, súd nemal preukázané, že nevyhovením návrhu by došlo k
situácii, za ktorej by bol ohrozený život, zdravie, priaznivý psychický či sociálny vývin maloletého dieťaťa.
Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý
možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný
zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom

konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na
pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie
je možné. Súd dodáva, že hoci na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie danosti
práva (nároku), podľa názoru súdu nemožno za daného skutkového stavu dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa v danej oblasti. Rodičia majú odlišné predstavy o štúdiu maloletého dieťaťa, pričom

dočasná úprava pomerov by mohla do budúcnosti spôsobiť závažné negatívne dôsledky (t.j. zmenu
školského zariadenia maloletého dieťaťa počas školského roka). Takisto je v danom prípade irelevantné,
že sa rodičia zhodli na tom, že obe maloleté deti (t.j. aj sestra maloletého Y.) by mali navštevovať
rovnakú základnú školu. Súd na záver uvádza, že v konaní nemal preukázanú ani skutočnosť, že ak
by maloletý nenastúpil na štúdium na základnej škole v Skalici, definitívne by prišiel o možnosť štúdia v

tejto škole. Uvedený záver nemožno vyvodiť ani z tvrdenia, že o je o štúdium na nej veľký záujem. Súd
tedakonštatuje,ženemalpreukázanúpotrebuneodkladnejúpravypomerovprehrozbunebezpečenstva
ujmynaprávachmaloletéhodieťaťa,zktoréhodôvodunávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

17. Súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno
v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).