Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Er/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8415204074.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: 365. bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (pred tým Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: S. S., J..: XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01
Svidník, pod sp. zn. EX 3724/2015 pre vymoženie 1 686,32 eur s prísl. a trov exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
II. Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania vo výške
1,20 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Povinnému sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýpodaldňa31.03.2015naExekútorskýúradvyššiemenovanéhosúdnehoexekútoranávrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia priznanej na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn.: IA-C/0314/4814 zo dňa
23.05.2014.

2. Súdny exekútor návrh oprávneného spolu s exekučným titulom a žiadosťou o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie predložil súdu dňa 26.05.2015. Do dnešného dňa súd o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol.

3. Dňa 28.10.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného označené ako "Späťvzatie
návrhu na vykonanie exekúcie", ktoré oprávnený odôvodnil tým že, v exekučnej veci vedenej na návrh
oprávneného 365. bank, a.s. proti povinnému berie v zmysle § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom

je spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do
troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po
tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkovrozhodcovskéhokonaniazaväzovať.Podľa§243dods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúcipodmienkypodľazákonač.335/2014Z.z.spotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.
decembra 2014.

5. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.12.2014 ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

6. V danom prípade navrhol zastavenie exekučného konania oprávnený, a to v celom rozsahu, preto
súd vzhľadom na vôľu subjektu, ktorý disponuje predmetom konania, jeho návrhu vyhovel a exekučné
konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 do doručenia

poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 sa
považuje sa trovy exekúcie a v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.12.2014 sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor môže
začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, či k inej ochrane
judikovaného nároku oprávneného až okamihom udelenia (t. j. doručenia) poverenia na vykonanie
exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, exekúcia sa teda nezačala
a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade žiadne trovy exekúcie a
zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu
navykonanieexekúcieanároknanáhraduúčelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov,pretosúdsúdnemu
exekútori nepriznal odmenu vo výške 33,19 eur.

13. Tunajší súd na základe "Výzvy" zo dňa 19.11.2021 vyzval súdneho exekútora v zmysle § 47 ods. 3
Exekučného poriadku na náhradu trov exekučného konania (v znení účinnom do 31.12.2014), nakoľko
oprávnený vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2021 označeným
ako "Vyčíslenie trov exekúcie v konaní č. EX 3724/2015, 10Er/302/2015", súdny exekútor predložil súdu

vyúčtovanie výdavkov a odvodov v konaní celkom v sume 42,41 eur.

14. Súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu hotových výdavkov a to konkrétne - náhradu
výdavkov na kancelársky materiál potrebný na založenie a vedenie exekučného spisu (1,20 eur) vrátane
DPH, ktoré považuje súd za účelne vynaložené od okamihu začatia exekučného konania do okamihu

jeho zastavenia, ku ktorému došlo ešte pred samotným začatím exekúcie. Súd súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu poštovného vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko predmetná žiadosť bola podľa podacej pečiatky súdu
podaná na tunajšom súde osobne dňa 26.05.2015.15. Priznanú náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 1,20 eur je oprávnený
povinný v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014

zaplatiť súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd
zaviazal oprávneného k úhrade účelne vynaložených hotových výdavkov súdnemu exekútorovi, nakoľko
oprávnený svojím konaním procesne zavinil zastavenie exekučného konania, keďže vzal návrh na
vykonanie exekúcie bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP") o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

20. Keďže oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie, bol by povinný v súlade s § 256 CSP uhradiť
trovyexekučnéhokonaniapovinnému,alepovinnémužiadnetrovyvkonanínevznikli,pretosúdrozhodol

o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (III. výrok).

21. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1 Exekučného
poriadku a § 357 písm. a) a m) CSP)
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (a contrario § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku)

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania