Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203306
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812203306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: MBM-STAV, s. r. o., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 645, v
konaní o zaplatenie 793,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 793,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 396,84 Eur od 15.1.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 396,84 od 15.4.2010 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 47,50 Eur, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.5.2012 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 793,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 396,84 Eur od 15.1.2010 do
zaplatenia, zo sumy 396,84 Eur ročne od 15.4.2010 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 511029452 - komplexné poistenie podnikateľov na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia 14. 7. 2009 a s ročným poistným obdobím vzniklo žalobcovi
právo na platenie ročného poistného vo výške 1587,36 Eur v štvrťročných splátkach vo výške 396,84

Eur so splatnosťou vždy dňa 14. 7., 14. 10., 14. 1., k 14. 4. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný
zaplatil ku dňu podania žaloby poistné len do 13. 1. 2010. Zvyšné poistné nezaplatil. Podľa § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný v tejto lehote
dlžné poistné nezaplatil takto poistenie zaniklo 13. 7. 2010. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade vo výške 793,68 Eur, čo je
za obdobie od 14. 1. 2010 do 13. 7. 2010. Žalobca tiež zároveň uplatnil úrok z omeškania a úver v

zmysle § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. malým písmenom a to vo výške 9 % ročne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol že žalobca nemá nárok
na plnenie uplatnené v tomto súdnom konaní. Uviedol, že uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu číslo
511029452 so začiatkom poistenia 14. 7. 2010 a s ročným poistným obdobím. Ďalej uviedol, že žalovaný
že platil poistné riadne a včas a zo strany žalobcu mu nikdy nebola doručená výzva o tom, že je v

omeškaní s platením poistného.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovaného. Poistná zmluva číslo 511029452 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, ktorou sadojednalo poistenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluvách bližšie označená a žalovanému povinnosť
platiť poistné prvé dohodnutej výške a v dohodnutých lehotách. Keďže žalovaný nezaplatil splátky
poistného riadne a včas, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 13. 7. 2010

zanikla. Žalobca má teda nárok N A poistné za dobu do zániku poistenia a to s poukazom na § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súdvovecivytýčilpojednávanie,naktoromzástupcažalobcuvcelomrozsahuzotrvalnapodanejžalobe
a žiadal jej vyhovieť.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd potom
postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a pri rozhodovaní prihliadal na listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise v čase rozhodovania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom poistnej zmluvy číslo 511029452 rozhodol dňa
13.7.2009, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania ( č. l. 5 až 8), Z obsahu poistnej zmluvy súd
zistil že poistenia bolo dohodnuté od 14.7.2009. na dobu neurčitú. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté
ročné poistné splatné v štvrťročných splátkach O 396,84 Eur. Ďalej sa súd oboznámil s listom žalobcu
zo dňa 16. 8. 2010, ktorým oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy číslo 511029452 dňom 13. 7.

2010. Uvedeným listom žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s vo výške
793,68 Eur ( č.l. 9 ).

Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že návrh žalobcu v tomto súdnom konaní je v celom
rozsahu opodstatnený. Tvrdenia žalovaného uvádzané v podanom odpore proti platobnému rozkazu
sú neopodstatnené. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 792 ods. 1
Občianskehozákonníka.Poisteniebolouzavretéod14.7.2010nadobuneurčitú abolodohodnutéročné
poistné, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v štvrťročných splátkach po 396,84 Eur. Nakoľko žalovaný

neuhradil dohodnuté poistné ani v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti splátky (§ 801 ods. 1 OZ)
tak poistenie uplynutím tejto lehoty zaniklo. Žalobca však počas trvanie tejto doby ešte niesol poistné
riziko a preto v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má nárok na poistné do zániku poistenia.
V danom prípade žalovaná suma 793,68 Eur predstavuje dve štvrťročné splátky dohodnutého ročného
poistného za obdobie od 14.1.2010 do 13.7.2010 (zánik poistenia) Nakoľko v takto dohodnutej lehote

neboli uhradené štvrťročné splátky do 14.1.2010 a 14.4.2010, tak nasledujúcim dňom po ich splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške
9% ročne (1% + 8%) tak, ako je o špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku a to v súlade s ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 47,50 Eur, ktoré pozostávajú z uhradeného súdne
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).