Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010991
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1218010991.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. a

prísediacich JUDr. Štefánie Sališovej a Mikuláša Péka v trestnej veci obž. T. B., N.. XX. XX. XXXX M.
A., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. B., N.. XX. XX. XXXX M. A., C. A.
Y. XX, A.

u z n á v a s a v i n n ý m, že

1/ v presne nezistenom čase zverejnil na stránke www.lode.sk inzerát, kde ponúkal
na predaj kotviace miesta na Jaroveckom ramene, na ktorý reagoval Q. K., následne sa obaja v presne
nezistenom čase približne v mesiaci október alebo november 2015 stretli na Bajkalskej ulici 10/B v
Bratislave v predajni iServis, kde mu obžalovaný predložil mapku kotviacich miest, z ktorej si Q.N.

K. vybral kotviace miesto a následne obžalovaný približne v mesiaci november 2015 predložil návrh
Kúpnej zmluvy na prevod práva na používanie kotviaceho miesta č. 281 na ramene rieky Dunaj-Jarovce,
datovanú ku dňu 06. 11. 2015, ktorá mala byť uzatvorená medzi predávajúcim W. Q. a kupujúcou
P. K., družkou Q. K.T., kde dohodnutá kúpna cena za toto kotviace miesto má byť 12 500 eur a
túto mal zaplatiť z vlastných finančných prostriedkov Q. K., ktorý však s návrhom zmluvy nesúhlasil,
nakoľko si vybral iné kotviace miesto, preto mu obžalovaný ponúkol iné kotviace miesto, za ktoré
požadoval vyššiu kúpnu cenu a niekedy v mesiaci marec 2016 na Bajkalskej ulici 21 v Bratislave
predložil Jánovi Kazimírovi návrh novej kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva a používanie

kotviaceho miesta č. 278 na Ramene rieky Dunaj - Jarovce, ktorá mala byť uzatvorená medzi W. Q.
a P. K., kde dohodnutá kúpna cena za toto kotviace miesto mala byť v sume v sume 17 500 eur a
túto mal zaplatiť z vlastných finančných prostriedkov Q. K., pričom obžalovaný Q. K. uviedol, že P.
K. obdrží poštou rozhodnutie štátnej plavebnej správy o povolení státia č. 197 - EB5/2015, následne
nakoľko toto rozhodnutie neobdržala, Q. K. sa dohodol s obžalovaným na stretnutí, ktoré sa odohralo na
Bajkalskej ulici 21 v Bratislave, kde mu obžalovaný predložil dokumenty, ktoré mali byť rozhodnutiami
týchto úradov, a to rozhodnutie Dopravného úradu, letisko M. R. Štefánika Bratislava o povolení státia

plávajúceho zariadenia na vodnej ceste Jarovecké rameno, číslo kotviska 278 opatrené pečiatkou
Štátnej plavebnej správy, podpísané pod menom J.. D. B., vedúci pobočky Štátnej plavebnej správy
Bratislava a to bez evidenčného čísla, vyjadrenie Vodohospodárskeho podniku k státiu ku dňu 18. 11.
2015 opatrené pečiatkou a podpisom, evidované pod číslom 2032/2015/18/04 a Rozhodnutie Štátnej
plavebnej správy č. 197-EB5/2015 datované ku dňu 18. 11. 2015, následne v mesiaci máj 2016 Ján
Kazimír kontaktoval Slovenský vodohospodárky podnik, štátny podnik, Odštepný závod Bratislava, kde
mu bolo oznámené, že pána Jasovského a ani pána Szalaya v zozname užívateľov polôh v Jaroveckom

ramenevodnéhotokuDunajaneevidujúapredmetnélistiny vydanéštátnymiorgánmisúsfalšovanéanazáklade týchto informácií kúpnu cenu za kotviace miesto nezaplatil, pričom v prípade vyplatenia kúpnej
ceny by obžalovaný uviedol poškodeného Q. K. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 17 500 eur,

2/ v presne nezistenom čase zverejnil na stránke www.plavidla.sk inzerát č.
1831 s názvom predaj „Houseboatu“, cena inzerátu stanovená na 12 800 eur a s podrobnejším popisom:
„Prepustím v Bratislave miesto na Jaroveckom jazere s dobrým prístupom až k vode „Houseboatu“,
takisto aj vstup na hrádzu, umiestnite si stavbu Vášho pontónu na vode hneď alebo si postavte celoročne

obývateľný Houseboat na jazere pri centre Bratislave, pri vážnom záujme kontaktujte“, telefonický
kontakt bol uvedený XXXXX XXXXXXXXX, kde na tento inzerát reagoval Q. R., N.. XX. XX. XXXX, A.
Q.na W. XXXX/X, A., ktorého požiadal jeho kamarát o pomoc pri kúpe „Houseboatu“ z dôvodu, že Q.
R. už takýto Houseboat vlastní, sa následne Q. R. skontaktoval s inzerentom- obžalovaným, pričom sa
stretli na brehu Jaroveckého ramena, kde mu obžalovaný ukázal kotviace miesto, predložil písomnosti
preukazujúcejehovlastníctvokdanémuHouseboatu,nakoľkosapísomnostiQ.R.nezdalidôveryhodné,

dohodli sa na neskorom stretnutí s tým, že obžalovaný do toho času dá písomnosti do poriadku,
následne sa stretli dňa 08. 08. 2016 v predajni obžalovaného iServis so sídlom Bajkalská 10, Bratislava,
kde mu počas stretnutia obžalovaný odovzdal písomnosti: vyjadrenie k státiu plávajúceho zariadenia č.
2035/2016/11/5, zo dňa 11.05. 2016 vystavené na osobu P. K., Sprievodnú správu predrealizačného
zamerania Houseboatu s polohou č. 199 na brehu Jaroveckého ramena v k.ú. Jarovce s výkresom

a zoznamom súradníc podrobných bodov pre polohu č. 199 s pečiatkou Vodohospodárske stavby a
s nezisteným podpisom, po odovzdaní písomností sa Q. R. s obvineným dohodol, že ich predloží
kamarátovi, ktorý mal záujem o kúpu Houseboatu a v prípade súhlasu mu odovzdá sumu vo výške
5 000 eur ako zálohu a zvyšnú sumu vo výške 15 000 eur mu odovzdá po podpise zmluvy, s čím
obžalovaný súhlasil, k pokračovaniu obchodu ako aj k odovzdaniu finančnej hotovosti nedošlo, nakoľko

bol obchod prerušený príslušníkmi 3. operatívneho oddelenia OKP OR PZ v Bratislave, čím takýmto
konaním obžalovaný Q. R. uviedol do omylu a v prípade ukončeného obchodu by obžalovaný Q. R.
spôsobil škodu vo výške 20 000 eur,

t e d a

v bode 1/

v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k obohateniu seba tým,
že uviedol niekoho do omylu a tak by spôsobil väčšiu škodu, pričom k dokonaniu prečinu nedošlo

v bode 2/

v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k obohateniu seba tým,

že uviedol niekoho do omylu a tak by spôsobil väčšiu škodu, pričom k dokonaniu prečinu nedošlo

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečinpodvodupodľa§221ods.1,ods.2Trestnéhozákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona.

v bode 2/prečinpodvodupodľa§221ods.1,ods.2Trestnéhozákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37
písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest v sume
2 000 € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, keďže obžalovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania a prokurátorka urobila taký
prejav do troch pracovných dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
podpísanom súde. Odvolanie má odkladný účinok.