Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200858
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, v opatrovníckej veci I. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného
opatrovníčkou S. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XX, o návrhu navrhovateľky S. I., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XX, na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e s c h v a ľ u j eprávny úkon opatrovníčky: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XX,
ktorý vykonala v mene nesvojprávneho: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XX v Kúpnej zmluve o
prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam uzavretej dňa XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala schválenia právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu nesvojprávneho k
nehnuteľnostiam. Návrh odôvodnila tým, že predávajúci je nesvojprávny a kúpnu zmluvu v jeho mene
podpísala opatrovníčka nesvojprávneho, pričom tento úkon vyžaduje schválenie súdom.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky-opatrovníčky nesvojprávneho, kúpnou zmluvou,
potvrdeniami realitných kancelárií o aktuálnej cene predmetných nehnuteľností a ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi. Takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Nc/1335/1998-18 zo dňa 22.01.1999 bol I. E., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7Nc/1335/1998-23 zo dňa 11.02.1999 bola za opatrovníčku nesvojprávneho ustanovená S. I., nar.
XX.XX.XXXX.

4. Z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy je
prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúceho-nesvojprávneho v pomere 4/144 k nehnuteľnostiam
zapísaných na Okresnom úrade Nové Zámky katastrálny odbor pre obec G., katastrálne územie G.,
evidované na LV č. XXXX, vedené na parcele registra „E“KN ako parc. č. XXX/XXX trvalý trávny
porast vo výmere 598 m2, parc. č. XXX/XXX trvalý trávny porast vo výmere 85 m2, ďalej prevod
spoluvlastníckeho podielu predávajúceho-nesvojprávneho v pomere 1/5 k nehnuteľnostiam zapísaných
na Okresnom úrade Nové Zámky katastrálny odbor pre obec G., katastrálne územie G., evidované na

LV č. XXXX, vedené na parcele registra „E“ KN ako parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere 12769 m2
a prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúceho-nesvojprávneho v pomere 1/30 k nehnuteľnostiam
zapísaných na Okresnom úrade Nové Zámky katastrálny odbor pre obec G., katastrálne územie G.,
evidované na LV č. XXXX, vedené na parcele registra „E“ KN ako parc. č. XXX trvalý trávny porast vovýmere 2079 m2 na kupujúceho: K. J. L., a.s., so sídlom J. L., H. XX, IČO: XX XXX XXX. Kúpna cena
bola dojednaná vo výške 1.659 eur.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pred podpísaním kúpnej zmluvy sa o trhovej hodnote
nehnuteľností neinformovala, ani sa ich nesnažila predať za lepšiu cenu, tiež nevie, či by mal niekto
záujem. Uviedla, že kupujúci jej povedali, že kúpna cena je maximum ktorú jej vedia zaplatiť a ona
zmluvu podpísala. Ona sama už svoje podiely predala v roku 2020, kúpna cena jej bola riadne vyplatená.
Nehnuteľnosti užíva aktuálne kupujúci. Ďalej uviedla, že o nesvojprávneho brata sa stará vyše 24

rokov, žijú spolu, on je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 390 eur mesačne, iné nehnuteľnosti
nevlastní.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Ps/5/2020 mal súd preukázané, že opatrovníčka
vykonala v mene nesvojprávneho už aj v minulosti rovnaký právny úkon, kedy dňa 05.05.2020 podpísala
kúpnu zmluvu s tým istým kupujúcim, predmetom kúpnej zmluvy bol takisto prevod spoluvlastníckeho

podielu nesvojprávneho k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, keď bola kúpna cena dohodnutá v
celkovej výške 1.322 eur. Rozsudkom č. k. 11Ps/5/2020-42 zo dňa 08.09.2020 tunajší súd neschválil
právny úkon opatrovníčky.

7. Z potvrdenia o aktuálnej cene nehnuteľnosti spoločnosti HS Real, s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch,

Komjatická 47, IČO: 52 183 467 zo dňa 19.04.2022 mal súd preukázané, že reálna trhová hodnota
nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy je v kalendárnom roku 2022 v rozpätí od 4,50 eur
za m2 do 6 eur za m2.

8. Z potvrdenia o aktuálnej cene nehnuteľnosti spoločnosti For Home, s.r.o. so sídlom v Nových

Zámkoch, Svätoplukova 1, IČO: 51 110 016 zo dňa 20.04.2022 mal súd preukázané, že reálna trhová
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy je v kalendárnom roku 2022 v rozpätí od
4,50 eur za m2 do 6 eur za m2.

9. Z potvrdenia o aktuálnej cene nehnuteľnosti spoločnosti Dobre reality, s.r.o. so sídlom v Prievidzi,

Dlhá ulica 3, IČO: 45 625 743 zo dňa 21.04.2022 mal súd preukázané, že reálna trhová hodnota
nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy je v kalendárnom roku 2022 v rozpätí od 4 eur za
m2 do 7 eur za m2.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny úkon, ktorý vykonala navrhovateľka -

opatrovníčka v mene nesvojprávneho, nesleduje najlepší záujem nesvojprávneho. Súd mal preukázané,
že reálna trhová hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, je niekoľkonásobne vyššia
ako dojednaná kúpna cena. Pokiaľ súd vychádzal z najnižšej reálnej trhovej hodnoty nehnuteľností
uvedenej realitnými kanceláriami, t.j. z hodnoty 4 eur za m2 ornej pôdy resp. trávnatého porastu tak
zistil, že celková reálna trhová hodnota spoluvlastníckeho podielu prevádzaných nehnuteľností je vo

výške 10 569,29 eur (nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, v celosti 683 m2 : 144x4= 18,97 m2-
veľkosť spoluvlastníckeho podielu nesvojprávneho na nehnuteľnostiach x 4 eur/m2= 75,89 eur, ďalej
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, v celosti 12769 m2 : 5= 2553,8 m2 - veľkosť spoluvlastníckeho
podielu nesvojprávneho na nehnuteľnostiach x 4 eur/m2= 10215,20 eur a nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXXX., v celosti 2079 m2 : 30= 69,30 m2- veľkosť spoluvlastníckeho podielu nesvojprávneho na

nehnuteľnostiach x 4 eur/m2= 277,20 eur, spolu 75,89 eur+ 10215,20 eur + 277,20 eur=10569,29 eur).
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by opatrovníčka vykonala úkony smerujúce k predaju
nehnuteľností za lepšiu kúpnu cenu. Sama na pojednávaní uviedla, že pred uzavretím kúpnej zmluvy
nezisťovala reálnu trhovú hodnotu nehnuteľností a ani sa nepokúšala o ich výhodnejší predaj. Taktiežnebola v konaní preukázaná odkázanosť nesvojprávneho na kúpnu cenu, keď má pravidelný príjem z
invalidného dôchodku a nie je povinný uhrádzať ani náklady za poskytované služby, nakoľko ho opatruje
opatrovníčka. Uvedené nehnuteľnosti užíva kupujúci, preto ani s jeho udržiavaním nesvojprávny žiadne

výdavky nemá. V konaní bolo zistené, že nesvojprávny nie je vlastníkom iných nehnuteľností, preto
je súd toho názoru, že uvedené nehnuteľnosti sú jeho jediným majetkom, preto by sa žiadalo, aby
opatrovanec nebol bezdôvodne „zbavený“ svojho majetku a tieto boli predané aspoň za kúpnu cenu
blížiacej sa ich reálnej trhovej hodnote. Keďže cieľom inštitútu schválenia právneho úkonu vykonaného
zanesvojprávnehoje sledovaniejehonajlepšiehozáujmu, súdjetohonázoru,žeprávnyúkonvykonaný

opatrovníčkou v mene nesvojprávneho v jeho záujme vykonaný nebol, keď jeho spoluvlastnícky podiel
bol predaný za neprimerane nízku kúpnu cenu (1/6 jeho reálnej trhovej hodnoty). Z uvedeného dôvodu
súd návrh na schválenie právneho úkonu neschválil.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.