Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202411.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matka I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., B., W. XXXX a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: N. F., nar. XX.XX.XXXX ,
opatrovníka: Mesto Šurany, Ul. Námestie hrdinov č. 1, 942 01 Šurany, ktorý bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o obmedzenie
výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie opatrovníka vedenej na Okresnom súde Nové

Zámky pod č.k. 8P/91/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2022 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletému dieťaťu ustanovil opatrovníka. Súčasne sa domáha
obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu vo
veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý N., nar. XX.XX.XXXX sa narodil v N. republike

v meste B.. Matka dieťaťa I. F. je občanom Slovenskej republiky s povolením k trvalému pobytu na
území Českej republiky. Platnosť povolenia k pobytu má do 27.10.2025. Podľa vyjadrenia matky, žije
na území Českej republiky od roku 1995. Maloletému dieťaťu pri narodení diagnostikovali Downov
syndróm. Matka o postihnutí dieťaťa počas tehotenstva nevedela, tehotenstvo bolo zistené vo vyššom
štádiu. Matka pristupovala nezodpovedne k prehliadkam počas tehotenstva. Po narodení dieťaťa pani
F. požiadala o umiestnenie maloletého N. do Detského centra B., kde bol umiestnený na základe

rozhodnutia Okresného súdu v Kladne č.k. 12 Nc 3601/2019-17, zo dňa 26.11.2019, právoplatný
dňom 30.01.2020. Matka po zvážení svojej sociálnej situácie - je rozvedená, žije bez partnera, je vo
vyššom veku, vychovala dve deti, ktoré sú plnoleté a sama sa stará ešte o maloletú Y., dala súhlas
na privolenie na osvojenie dieťaťa dňa 26.09.2019. V detskom centre dieťa nenavštevovala, o dieťa
nejavila záujem. Rozsudkom Okresného súdu Kladno č.k. 12 Nc 2206/2019-10 zo dňa 14.05.2020,
právoplatný dňom 14.05.2020 bola vyslovená osvojiteľnosť a bol ustanovený poručník dieťaťu mesto B..

Magistrát mesta B., odbor sociálny - oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí zaslal vyhodnotenie situácie
dieťaťa a zváženie možného ďalšieho postupu a najlepšieho záujmu dieťaťa dňa 21.01.2021 Centru
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí v Českej republike zo záverom, aby bol maloletý premiestnený
do zariadenia alebo náhradnej rodinnej starostlivosti na území Slovenskej republiky. Maloletému sa
na území Českej republiky nepodarilo nájsť vhodnú pestúnsku rodinu a prihliadnutím na zdravotný
stav dieťaťa je predpoklad vzhľadom na jeho postihnutie, že dieťa zostane v ústavnej starostlivosti.

Maloleté dieťa bolo na základe Rozsudku Okresného súdu B., č.k. 42P251/2020-67, zo dňa 10.08.2021
repatriované z Detského centra B., Česká republika do Centra pre deti a rodiny Komárno, kde savykonáva ústavná starostlivosť. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.10.2021.
Rovnakým rozsudkom bol zbavený funkciou poručníka Mesto B. a následne bol určený poručník Úrad
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí Brno Rozsudkom Okresného súdu Kladno č.k. 42P251/2020-95,

zo dňa 21.04.2022 bol Úrad pre medzinárodnoprávnu ochranu detí Brno zbavený funkcie poručníka.
Zo správy Centra pre deti a rodiny Komárno, zo dňa 19.05.2022 vyplýva, že maloletý F. N., nar.
XX.XX.XXXX je umiestnený na špecializovanej samostatnej skupine Centra pre deti a rodiny Komárno.
Dieťa s diagnózou Morbus Down, psychomotorický vývin výrazne zaostáva, najmä v oblasti reči, pričom
jednotlivé zložky vývinu sú nerovnomerne rozvinuté. U dieťati je potvrdené stredne ťažká porucha sluchu

ahypermetropia(ďalekozrakosť)aastigmatizmus.MaloletýN.mávydanýlekárskyposudoksozáverom,
že ide o dieťa, ktoré vyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení.
Matka dieťa v zariadení nenavštívila ani iným spôsobom o dieťa neprejavila záujem.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

6. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 60 odsek 1, 2 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd

ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v
záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

8. Z osvedčenia o štátnom občianstve Slovenskej republiky č. OU-BA-OVVS1-2020/115400 zo dňa
08.09.2020 mal súd preukázané, že maloletý je štátnym občanom Slovenskej republiky.

9. Z rozsudku Okresného súdu v Kladne č.j. 42P/251/2020-95, 12PaNc 65/2022 zo dňa 21.04.2022
mal súd preukázané, že Úrad pre medzinárodnoprávnu ochranu detí ako poručník maloletého bol týmto
rozhodnutím zbavený uvedenej funkcie.

10. Z rozsudku Okresného súdu v Kladne č.j. 42P/251/2020-67, 12PaNc 32/2021, 12PaNc 175/2021
zo dňa 10.08.2021 mal súd preukázané, že maloletý bol premiestnený z Detského centra B. do Centra
pre deti a rodiny Komárno a súčasne bolo Štatutárne mesto B. ako poručník maloletého zbavený tejto
funkcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2021.

11. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
neodkladné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu neodkladné
opatrenie vyplýva, že sa ním neodkladne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich
nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava
priamoneupravujeprávnyvzťah,oktorommábyťrozhodnutévovecisamej,pretoneodkladnéopatrenie

nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie azisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné opatrenie
má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

13. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Z doteraz vykonaného dokazovania mal preukázané, že matka maloletého dieťaťa dala súhlas
na osvojenie dieťaťa dňa 26.09.2019, následne bol maloletý umiestnený do Detského centra B., kde ho
matka nenavštevovala a o dieťa nejavila záujem. V rodnom liste dieťaťa je otec neuvedený. Maloletý
bol repatriovaný na územie Slovenskej republiky a poručník maloletého zbavený funkcie. Aktuálne je

maloletý v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu umiestnený na špecializovanej skupine Centra
pre deti a rodiny Komárno a vyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou.
Matka maloletého v zariadení nenavštívila a ani iným spôsobom o neho neprejavila záujem. Vzhľadom
na to, že matka o maloletého nejaví záujem, otec dieťaťa nie je známy, teda niet osoby, ktorá by maloleté
dieťa zastupovala a spravovala jeho majetok, sledujúc najlepší záujem maloletého súd maloletému
dieťaťu dočasne ustanovil opatrovníka podľa § 60 ods. 1,2 Zákona o rodine a to Mesto Šurany, nakoľko

maloletý nemal na území Slovenskej republiky pobyt, avšak lustráciou matky v Registri obyvateľov mal
súd preukázané, že má hlásený trvalý pobyt na adrese L. XX, F.. Z uvedeného dôvodu za opatrovníka
ustanovil Mesto Šurany.

14. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia

konania o obmedzenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.