Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215832
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8113215832.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: MG STAV, s.r.o., so sídlom Jarmočná 2265/3A, 927 01 Šaľa,
IČO: 44 438 290, proti žalovanému: SVB-TECH SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Široké 651, 082 37 Široké,
IČO: 36 476 838, ustanovený správca úpadcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom
kancelárie Okružná 18, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 189.622,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Nárok na náhradu trov konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 189.622,39 Eur s prísl.

2. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/58/2013 zo dňa 15.05.2014,
publikovaným v Obchodnom vestníku č. 96/2014 dňa 22.05.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka - žalovaného SVB-TECH SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Široké 651, 082 37 Široké, IČO: 36 476
838. Za správcu bola J. G.. Ľ. S., X. X. O. H. XXX, XXX XX Q. A. S.. Následne uznesením sp. zn.
2K/58/2013 zo dňa 02.06.2016, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 110/2016 dňa 08.06.2016 bola
G.. Ľ. S. odvolaná z funkcie správcu úpadcu a uznesením sp. zn. 2K/58/2013 zo dňa 06.07.2016,

publikovaným v Obchodnom vestníku č. 133/2016 dňa 12.07.2016 bol ustanovený správca úpadcu
BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom kancelárie Okružná 18, 058 01 Poprad.

3. Súd výzvou zo dňa 20.08.2021, doručenou dňa 05.09.2021 vyzval žalovaného, aby v súlade s § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií účinného od 01.01.2020 súdu v lehote 30
dní oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Súd výzvou zo dňa 27.10.2021, doručenou dňa 27.10.2021 vyzval správcu úpadcu žalovaného, aby
v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií účinného od 01.01.2020
súdu v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Správca úpadcu v písomnom podaní
zo dňa 28.10.2021 súdu oznámil, že s pokračovaním v konaní nesúhlasí.

5. Súd výzvou zo dňa 20.12.2021, doručenou žalobcovi dňa 20.12.2021 vyzval žalobcu, aby sa v lehote
30 dní od doručenia výzvy vyjadril, či s poukazom na prebiehajúce konkurzné konanie na majetok
žalovaného a prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzu, či na podanej žalobe trvá alebo ju berie späť
v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej aj len „ZKR“), konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Keďže uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K/58/2013 zo dňa 15.05.2014, publikovaným v

Obchodnom vestníku č. 96/2014 dňa 22.05.2014, súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, v zmysle
ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bolo predmetné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7Cb//2019 ex lege
prerušené.

12. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. , došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu
ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých, ak návrh na pokračovanie v konaní nie
je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

13. V predmetnej veci vzhľadom k tomu, že prvá schôdza veriteľov sa konala 20.08.2014 a dovtedy
správca nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd vyzval správcu konkurznej podstaty, ako aj

žalovaného úpadcu, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní. Vzhľadom k tomu, že
ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, resp. správca konkurznej
podstaty žalovaného s pokračovaním nesúhlasil, nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia
žaloby.

14. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci, a
to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo

zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

15. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadoch dochádza k zastaveniu samotného konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže
nie sú splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je

nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali
návrh na pokračovanie v konaní.16. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom
zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok

žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako
dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu
späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu
konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.

17. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní
zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných
podmienok konania. Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom č. 390/2019 Z.z.
doplnenéhoustanovenia§47ods.4zákona
č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu,
keďže právna úprava pred prijatím novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak
správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko
rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však
kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k
možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník

nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

18. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR udáva: „Jednou z okolností, s ktorou
sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude
mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca

je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žalovaný na plnenie). Doterajšia
úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich
konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu
prerušené často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušením konania
skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené

vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd
konanie zastaví.“

19. S ohľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR došlo v konaní k
účinkom späťvzatia návrhu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

konanie zastavil.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Civilný sporový poriadok
upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP , ktoré zákonné ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán
sporu na zastavení konania. Primárne súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko

zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula
procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok
nepoužiteľnosť § 256 CSP. V danom prípade nie je možné pripočítať zavinenie na zastavení konania

ani jednej strane ale je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje skutočnosť, že ak zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej
skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, tj. stav,
ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, preto súd vyslovil, že v zmysle
ustanovenia § 257 CSP žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

27. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.