Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821200166.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: 1/ A.. C. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. Y.,
E. XXXX/XX, 2/ A.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. Y., D. XXXX/XX, 3/ A.. J. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. X. Y., M. XXX/XX, všetci právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo,
Mieru 312/13, proti žalovanému: A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Miroslav Sládek, advokát, Námestovo, Červeného kríža 66/20, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, súdu doručenou dňa 02.02.2021 domáhali zrušenia podielového

spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/, 3/ a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX
pre obec a katastrálne územie Y., parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 3/, každému v X/X úč. s povinnosťou žalobcov zaplatiť žalovanému
spoločne a nerozdielne ako náhradu za spoluvlastnícky podiel, sumu 3 926,90 Eur, to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/, a

3/ a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XX pre obec a katastrálne územie
Y., parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 prikázaním do výlučného vlastníctva žalovaného v X/X úč. s povinnosťou žalovaného
nahradiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyni v 1/ rade sumu 746,23, Eur, žalobcovi v 2/ rade
sumu 746,23 Eur, žalobcovi v 3/ rade sumu 746,23 Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.05.2021, doručil právny zástupca žalobcov
súdu späťvzatie žaloby, ktorým žalobcovia oznámili, že strany sporu dospeli k mimosúdnej dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto
sporu. Vklad Dohody bol Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom povolený pod V 469
dňa 05.05.2020. V zmysle uzavretej dohody sú žalobcovia vedení ako spoluvlastníci, každý v X/X úč.,
k parcele č. XXX na LV č. XXX k.ú. Y. a žalovaný je vedený ako vlastník k parcele č. XXX na LV č. XX

k.ú. Y. v X/X úč. S poukazom na uvedené skutočnosti na základe mimosúdnej dohody, predmet sporu
odpadol a žalobcovia tak berú svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú, aby súd konanie zastavil.
Na základe dohody si účastníci znášajú trovy konania každý zo svojho a preto žalobcovia navrhli, aby
súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa §146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Písomným podaním právneho zástupcu žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.06.2022 (č
l. 187), prejavil žalovaný svoj súhlas so späťvzatím žaloby v nadväznosti na dohodu, ktorú vzájomne

uzavreli o mimosúdnom vysporiadaní vedeného sporu.

7. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a
v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (ust. § 145 Civilného sporového poriadku.) Ide súčasne o úkon fakultatívny,
keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť

za akýchkoľvek podmienok. V predmetnej veci vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že medzi stranami sporu bola uzatvorená Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
na základe ktorej došlo medzi stranami sporu k úprave všetkých vzájomných práv a povinností.
Vychádzajúc z ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, z prejavenej vôle žalobcov a zo skutočnosti, že žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil, súd rozhodol ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a konanie

zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania, pričom v prejednávanom prípade dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda, obe
sporové strany zhodne v spore nechcú pokračovať tzn., že obe sporové strany majú zodpovednosť
na zastavení konania. Navyše žalobcovia súdu uviedli, že strany sporu sa v Dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodli, že účastníci si znášajú trovy konania každý zo svojho,

čo nerozporoval ani žalovaný. Súd rešpektujúc mimosúdnu dohodu strán sporu rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).