Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/147/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202666
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621202666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého F. B. ,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka
ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., D. ul. č. XXX a neuvedeného otca, v
konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX v A., je od právoplatnosti tohto rozhodnutia
osvojiteľný.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2021 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že
matka sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma, maloletého F. zanechala v nemocnici po
pôrode. Matka podľa vyjadrenia navrhovateľa najskôr uvádzala, že všetky potreby pre novorodenca
má riadne zakúpené a zabezpečené, a čaká na starú matku maloletého, aby jej dané veci priniesla,
neskôr však po opakovaných šetreniach uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na kúpu
hygienických a základných potrieb pre novorodenca. Vzhľadom k uvedenému bol maloletý F. na

základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa 21. 07. 2021 zverený
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona v Rohožníku (ďalej ako „CDR Rohožník“).
Matka počas sociálnych šetrení ako aj počas prípadovej konferencie, ktorá sa uskutočnila dňa 09.
08. 2021 podľa vyjadrenia navrhovateľa uvádzala, že chce zabezpečovať starostlivosť o maloletého,
avšak toho času nemá vytvorené vhodné podmienky. Navrhovateľ uviedol, že matka sa od uvedenej
prípadovej konferencie o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala a nekontaktovala CDR Rohožník
ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky za účelom zistenia aktuálnych informácií ohľadom

maloletého.Naďalšiuprípadovúkonferenciu,ktorásakonaladňa04.11.2021,samatkapodľavyjadrenia
navrhovateľa nedostavila, svoju účasť ospravedlnila len prostredníctvom Občianskeho združenia
Návrat, avšak ani po tejto poslednej prípadovej konferencii sa matka o maloletého žiadnym spôsobom
nezaujímala.
2. Navrhovateľ k svojmu návrhu doložil rodný list maloletého, sociálnu správu o dieťati zo dňa 15.11.2021
a rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 21.07.2021.
3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.05.2022 uviedol, že na svojom návrhu naďalej trvá. Vyjadril sa, že

matka naposledy navštívila maloletého dňa 09.08.2021, kedy sa uskutočnila prípadová konferencia, išlo
teda o návštevu na podnet CDR Rohožník. Uviedol, že matka od augusta 2021 neprejavuje o maloletého
žiaden záujem, nenavštevuje ho a neprispieva ani na jeho výživu.4. Na pojednávanie nariadené na deň 26.05.2022 sa matka nedostavila, predvolanie na pojednávanie
mala vykázané dňom 01.04.2022, k návrhu sa nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v

zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie
§ 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti
za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

5.Zástupcakolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťauviedol,žesnávrhomnavyslovenieosvojiteľnosti
súhlasí, toto je v záujme maloletého dieťaťa. Vyjadril sa, že matka od prvej prípadovej konferencie
v auguste 2021 o maloletého neprejavuje žiaden záujem, tento je v podstate od svojho narodenia v
starostlivosti právnickej osoby. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že matka maloletého po pôrode
zanechala v nemocnici, o maloletého neprejavil záujem ani nikto z príbuzných, otcovo k maloletému
nebolo určené.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom
maloletého dieťaťa, sociálnou správou o dieťati zo dňa 15.11.2021, správou CDR Rohožník č. 20/2022
zo dňa 03.03.2022, uznesením tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX - 17 zo dňa
21.07.2021, uznesením tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX - 1 zo dňa 23.11.2021, ako aj s
ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že maloletý F. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bratislave

slobodnej matke, otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené.
Uznesením č. k. XP/XXX/XXXX - 17 zo dňa 21.07.2021, právoplatným dňa 18.08.2021 a vykonateľným
dňa 21.07.2021, tunajší súd nariadil Univerzitnej nemocnici Bratislava, so sídlom Bratislava,
Pažítková ul. č. 4, odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona o. z., so
sídlom Rohožník, Pri potoku č. 45/3.

Uznesením č. k. XP/XXX/XXXX - 1 zo dňa 23.11.2021, tunajší súd začal konanie o zverenie maloletého
do ústavnej starostlivosti, toto doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

7. O matke maloletého nie sú súdu známe žiadne bližšie informácie. Matka sa o maloleté dieťa žiadnym
spôsobom nezaujíma, na výživu maloletého ničím neprispieva. Matka nie je evidovaná v Sociálnej

poisťovni ako zamestnaná, ani ako poberateľka žiadnej dávky. Matka má okrem maloletého ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. F., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XP/XX/XXXX - 105 zo dňa 02.09.2021, právoplatným dňa 08.12.2021
a vykonateľným dňa 22.11.2021, bola maloletá F. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa
zaviazala prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40 Eur mesačne počnúc 02.09.2021.

8. Otcovstvo k maloletému F. určené nebolo.

9. Maloletý F. je t. č. umiestnený u profesionálnej náhradnej matky v V. B. Q., jeho zdravotný stav je
dobrý. O maloletého sa od jeho umiestnenia do CDR Rohožník nikto z biologickej rodiny nezaujímal.

10. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

11. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), návrh na začatie konania
o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojeniepodľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo
zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

13. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

14. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti

budúcich osvojiteľov.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za preukázané, že sú splnené zákonné
podmienky pre vyhlásenie maloletého F. za osvojiteľného. Súd v rámci ním vykonaného dokazovania
zistil, že matka maloletého počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovala skutočný záujem o maloleté
dieťa, nenavštevovala ho, neplnila si vyživovaciu povinnosť, nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné

a sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. V prejavení takéhoto
záujmu o maloletého Damiána jej nebránila žiadna závažná prekážka.

16. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka maloletého neprejavila kvalifikovaný záujem o maloletého F.
( otcovstvo k maloletému nebolo doposiaľ určené), súd maloleté dieťa vyhlásil za osvojiteľné.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.