Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204723
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204723.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: R. Š., T..

XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, XXX XX H. H. - Q., zast. advokátom JUDr. Petrom Konvičným, so sídlom
Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 42 409 241, proti žalovaným: I. DOST - Dáme obyvateľom Sliača ticho,
so sídlom Sládkovičova 282/3, 962 31 Sliač, IČO: 42 196 248, II. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX/X,
XXX XX G. - R. a III. W. H., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XX/X, XXX XX G. - R., zast. advokátom JUDr. Radkom
Petruňom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 40 242 315, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I. výrokmi „Š. - OKRADOL AJ OZ DOST A NAĎALEJ NIČÍ ŽIVOTNÉ PROSTREDIE A
ŽIVOTY ĽUDÍ“ a „Š. - PARAZIT A RAKOVINA SLIAČANOV!“ porušil a neoprávnene zasiahol do práva

žalobcu na ochranu osobnosti.

II. Žalovaný I. je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručiť žalobcovi štatutárnym zástupcom
žalovaného I. podpísané písomné ospravedlnenie v nasledovnom znení: OZ DOST - Dáme obyvateľom
Sliača ticho sa ospravedlňuje pánovi R. Š. za to, že neoprávnene zasiahlo do jeho cti, dôstojnosti a
dobréhomena,tým,žepočaspodujatiaSIAF2016aSIAF2017vočijehoosobeverejneprostredníctvom
transparentov prezentoval nepravdivé a urážlivé výroky „Š. - okradol aj OZ DOST a naďalej ničí životné

prostredie a životy ľudí“ a Š. - parazit a rakovina Sliačanov!“.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu voči žalovanému I. z a m i e t a .

IV. Súd žalobu voči žalovanému II. a žalovanému III. z a m i e t a .

V. Žalovaný I. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

VI. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému II. a žalovanému III. trovy konania v celom rozsahu do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2018 podal žalobca okresnému súdu žalobu o ochranu osobnosti, ktorú odôvodnil tým, že
dňa 28.08.2016 sa v poobedňajších hodinách zhromaždili viaceré fyzické osoby, medzi ktorými boli aj
žalovaný II. a žalovaný III. a využijúc prebiehajúce verejné letecké podujatie SIAF 2016 a prítomnosť
veľkého počtu návštevníkov, verejne obvinili žalobcu z krádeže a z opakovaného poškodzovania

životného prostredia a ľudských životov. Obvinenie bolo prezentované na transparente „Š. - OKRADOL
AJ OZ DOST A NAĎALEJ NIČÍ ŽIVOTNÉ PROSTREDIE A ŽIVOTY ĽUDÍ“. Na transparente bolo
okrem iného uvedené aj označenie žalovaného I.. Transparent bol podľa zistenia žalobcu fotograficky
zdokumentovaný a fotografia bola zverejnená na internetovej stránke žalovaného I.. Žalovaní verejne apriamo označiližalobcuzaosobu,ktorásaajvočižalovanémuI.maladopustiťspáchania trestnéhočinu
krádeže, resp. sa má dopúšťať aj iného protiprávneho konania, ktorého podstata spočíva v opakovanom
poškodzovaní životného prostredia a ľudských životov. Takéto obvinenie žalobcu je nepravdivé a

účelové. V období po skončení leteckého podujatia SIAF 2016 bol žalobca kontaktovaný viacerými
fyzických a právnických osobami so žiadosťou o vysvetlenie tvrdení, resp. obvinení prezentovaných
na transparente. Dotazy o pravdivosti tvrdení, resp. obvinení nesmerovali výlučne len na žalobcu, ale
aj na jeho príbuzných, resp. známych. Žalobca túto skutočnosť považuje za obťažujúcu. Nepravdivé
tvrdenia zasiahli do súkromného a rodinného života žalobcu. Klamlivé tvrdenia a obvinenia žalovaných

môžu mať negatívny vplyv aj na žalobcovu podnikateľskú činnosť. Počas prípravy verejného leteckého
podujatia SIAF 2017 niekoľko obchodných spoločností, ktoré pôvodne mali záujem partnersky sa
podieľať na verejnom leteckom podujatí SIAF 2017, stratili záujem o partnerskú spoluprácu na tomto
podujatí, a to z dôvodu, že by verejné spájanie žalobcu, ktorý je okrem iného tiež konateľ a spoločník
obchodnej spoločnosti Slovenská letecká agentúra, s.r.o., ktorá zabezpečuje organizáciu verejného
leteckého podujatia SIAF, s trestnou činnosťou, resp. protiprávnym konaním mohlo mať negatívny

vplyv na ich dobré meno. Dňa 26.08.2017 sa v čase prebiehajúceho verejného leteckého podujatia
SIAF 2017 v bezprostrednej blízkosti miesta, ktoré bolo v katastri mesta Sliač vyhradené ako plocha
pre parkovanie osobných motorových vozidiel návštevníkov verejného leteckého podujatia SIAF 2017,
verejne zhromaždili viaceré fyzické osoby, medzi ktorými boli okrem iného opätovne aj žalovaný II. a
žalovaný III., využijúc prebiehajúce verejné letecké podujatie SIAF 2017 a prítomnosť veľkého počtu

návštevníkov žalovaný II. a žalovaný III. verejne prezentovali viaceré tvrdenia, resp. obvinenia proti
žalobcovi, a to na transparente „Š. - PARAZIT A RAKOVINA SLIAČANOV!“. Na transparentoch bolo
okrem iného uvedené aj označenie žalovaného I. Transparenty boli fotograficky zdokumentované a
následne boli fotografie opätovne zverejnené na internetovej stránke žalovaného I. Hanlivé tvrdenia
a obvinenia žalovaných smerujúce voči žalobcovi považuje žalobca za urážlivé, zasahujúce do jeho cti

a ľudskej dôstojnosti a poškodzujúce jeho dobré meno. Tvrdenia sa žalobcu výrazne dotkli, a to najmä
z dôvodu, že žalobca sa vždy snažil a snaží robiť maximum nielen pre záujmy banskobystrického kraja,
ale taktiež sa snaží pomáhať, resp. podporovať, či už finančne, materiálne, prípadne iným vhodným
spôsobom aj subjekty, ktoré to nevyhnutne potrebujú. Žalobca podporu realizuje prostredníctvom
obchodnej činnosti Slovenská letecká agentúra, s.r.o. subjektom, ktoré to nevyhnutne potrebujú, napr.

pomoc občianskym združeniam Svetielko nádeje a Asociácia tuberóznej sklerózy, finančná podpora
Základnej umeleckej školy Sliač, materiálne a organizačné zabezpečenie akcie Indiánsky deň v Sliači,
materiálna podpora Materskej školy v Sielnici, v Sliači, v Badíne (X BOX, note-book), materiálna podpora
mesta Sliač (športové potreby), zabezpečenie informačného systému a tlač mestských novín pre mesto
Sliač, materiálna podpora akcie Mikuláš v obci Badín a Deň otvorených dverí na Leteckej základni Sliač

(darčeky pre deti, zapožičanie materiálneho vybavenia). V spojitosti s uvedenými hanlivými a urážlivými
tvrdeniami, resp. obvineniami žalovaných, bol žalobca kontaktovaný, či už osobne alebo telefonicky
viacerýmisubjektmisdotazmi,ktorésapriamotýkaliuvedenýchtvrdení,resp.obvinení.Prežalobcubolo
pomerne frustrujúce opätovne si prechádzať tým, čo žalobca musel absolvovať po skončení verejného
leteckého podujatia SIAF 2016, kedy musel vysvetľovať a ubezpečovať, že nie je pravdou, čo bolo

tvrdené žalovanými. Účelom žalovaných je výlučne len očierniť žalobcu pred verejnosťou, resp. urážať
žalobcu, a tým v konečnom dôsledku poškodiť jeho česť, dôstojnosť a jeho dobré meno. Žalobca sa
dlhoročne snaží o budovanie dobrého mena, ktoré je častokrát jedným zo základných predpokladov
pozitívneho vnímania osoby v spoločnosti, resp. v prípade výkonu podnikateľskej činnosti jedným z
predpokladov na uzatvorenie zmluvných vzťahov, prípadne inej spolupráce s ostatnými podnikateľskými

subjektmi. Úmyselným a predovšetkým účelovým konaním žalovaných bolo spôsobené to, že žalobca
bol pred verejnosťou, svojimi podnikateľskými partnermi, resp. ostatnými subjektmi v podnikateľskej
sfére vykreslený ako osoba, ktorá sa dopúšťa opakovaného protiprávneho konania, resp. sa priživuje
na úkor iných osôb. Zásah do práva na ochranu osobnosti bol žalovanými realizovaný verejne, a
to nielen pred veľkým počtom návštevníkov najväčšieho verejného podujatia na Slovensku, ale

následne taktiež aj prostredníctvom internetu. Takýto neoprávnený zásah je objektívne spôsobilý znížiť
dôstojnosť, resp. vážnosť žalobcu v spoločnosti v značnej miere. Skutočnosť, že blízki, resp. členovia
rodiny žalobcu, boli neustále konfrontovaní s nepravdivými tvrdeniami, resp. obvineniami voči žalobcovi
a boli nútení vysvetľovať tretím osobám, že žalobca sa nedopustil takého protiprávneho konania, z
ktoréhohoobviňujúžalovaní,vyvolaloužalobcupocitfrustrácie.Obchodnáspoločnosť,prostredníctvom

ktorej žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť, stratila potenciálnych partnerov, ktorí mali záujem
podieľať sa na organizácii verejného leteckého podujatia SIAF, a viacerí súčasní partneri sa vyslovili,
že v prípade, ak žalobca bude naďalej na podujatí SIAF verejne obviňovaný z páchania protiprávneho
konania, resp. iného protispoločenského konania, budú nútení zvážiť svoje partnerstvo. Zásah doosobnostných práv žalobcu bol realizovaný pomerne intenzívnym spôsobom, pričom nakoľko bol
uskutočnený aj prostredníctvom internetu, okruh osôb, ktoré sa s nepravdivými a urážajúcimi tvrdeniami,
resp. obvineniami žalovaných oboznámili, je neohraničený. Vzhľadom na okolnosti prípadu je nutné

zdôrazniť, že ujmu, ktorú pociťoval a prežíval žalobca by pritom pociťovala aj každá iná fyzická
osoba nachádzajúca sa v postavení a na mieste žalobcu.
Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu č. k. 7C/28/2018-204 dňa 15.11.2019 sa
žalobca voči žalovaným domáhal písomného ospravedlnenia v naformulovanom znení s priznaním
oprávnenia toto ospravedlnenie zverejniť akýmkoľvek spôsobom, najmä spôsobom, akým žalovaní

zasiahli do práva žalobcu na ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy 15.000,- €.

2. Žalovaný I. v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 28.12.2018 uviedol, že protestné
zhromaždenie 28.08.2016 organizovalo Občianske združenie DOSŤ - Dáme obyvateľom Sliača ticho z
dôvodu, že každoročne vykonávané letecké dni ničia životné prostredie, zdravie a majetky obyvateľov
mesta Sliač a okolitých obcí a majiteľ Slovenskej leteckej agentúry, s.r.o., t. j. žalobca nemal záujem

túto situáciu riešiť. Nápisy na transparentoch neboli namierené proti žalobcovi ako fyzickej osobe,
ale ako konateľovi leteckej agentúry, pretože táto vykonávaním leteckých dní spôsobovala, ale aj
spôsobuje pred, počas leteckých dní, ale aj po nich pre obyvateľov traumu a neskutočné utrpenie v
podobe prekročenej hlučnosti, spádu karcinogénnych rakovinotvorných splodín po spálenom benzíne
z lietadiel a iných nežiaducich vplyvov na obyvateľov. Žalovaní I. nikdy nemal nedorozumenie, ani

iné problémy so žalobcom ako fyzickou osobou, vždy to bol kontakt právnickej osoby proti právnickej
osobe. Žalovaný I. si splnil svoju oznamovaciu povinnosť o usporiadaní protestnej akcie namierenej
proti konaniu medzinárodných leteckých dní na letisku Sliač s použitím transparentov. Protestné
transparenty boli osadené vedľa cesty, na trávnatej ploche. To, že išlo o akciu a majetok občianskeho
združenia, jednoznačne potvrdzuje na oboch transparentoch nápis v spodnej časti každého z nich:

„OZ DOSŤ“. Protestná akcia bola zameraná hlavne proti ďalšiemu vykonávaniu medzinárodných
leteckých dní na letisku Sliač, ktoré organizuje Slovenská letecká agentúra, s.r.o., ktorej je žalobca
spoločník a konateľ, rovnako aj proti prevádzke vojenských bojových stíhačiek z vojenskej leteckej
základne Sliač. Zhromaždenie bolo organizované a vykonané po splnení všetkých ustanovení zákona o
zhromažďovacom práve na pozemku súkromnej osoby s jej súhlasom. Žalovaný I. na osobnom stretnutí

so žalobcom v kancelárii bývalého primátora mesta Sliač ešte v roku 2015 zistil pretrvávajúci nezáujem
žalobcu riešiť problematiku životného prostredia, zdravia a majetkov občanov pred, počas a po leteckých
dňoch. Cieľom žalobcu je mať z leteckých dní čo najväčší zisk na úkor obyvateľov mesta Sliač a okolitých
obcí bez adekvátnej finančnej kompenzácie. Na zhromaždení sa zúčastnilo viacero osôb. Aj keď slovné
vyjadrenianatransparentochmohlivyznieťprežalobcuakourážlivé,nepríjemnéapriamosahodotýkali,

je nepochybné, že iba zobrazovali v prenesenom význame jestvujúcu skutočnosť, na ktorú chcelo
občianske združenie povoleným spôsobom poukázať.

3. Žalovaný II. v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 28.12.2018 uviedol, že protestného
zhromaždeniasazúčastnilakočlenradyobčianskehozdruženia,nieakofyzickáosoba.Žalobupovažuje

zo strany žalobcu o pokus o likvidáciu jeho osoby, keďže ako predseda a člen rady občianskeho
združenia si dovolil verejne vystúpiť proti každoročnému vykonávaniu medzinárodných leteckých dní na
letisku Sliač, ktoré každoročne vykonáva Slovenská letecká agentúra, s.r.o., teda spoločnosť žalobcu.
Nápisy na transparentoch neboli namierené proti žalobcovi ako fyzickej osobe, ale ako konateľovi
leteckej agentúry.

4. Žalovaný III. v písomnom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 28.12.2018 uviedol,
že protestnej akcii dňa 28.08.2016 sa zúčastnili viaceré fyzické osoby a on sa akcie zúčastnil ako
člen občianskeho združenia. Občianske združenie si pred uskutočnením protestnej akcie splnilo riadnu
oznamovaciu povinnosť na mestský úrad a transparenty boli umiestnené na pozemku Slovenskej

republiky. Žalobca každoročne unavuje, obťažuje a frustruje leteckými dňami obyvateľov mesta Sliač.
Smerovanie protestu označením žalobcu, že ničí životné prostredie a je rakovinou Sliačanov, bolo
myslené, že konateľ spoločnosti, ktorá každoročne za každú cenu organizuje tak obrovské podujatie, pri
tak veľkej koncentrácii ľudí a leteckej techniky, veľkou mierou prispieva k zhoršeniu životného prostredia
na Sliači a blízkom okolí. Úmyslom žiadneho z hesiel na transparentoch nebolo uraziť, či akokoľvek

znevážiť meno žalobcu, ale upozorniť ho týmto na fakt, že jeho činnosť, ktorú každoročne prevádzkuje
na letisku Sliač, možno prirovnať k rakovine a parazitovaniu. Žalobca každoročne usporadúva letecké
dni bez ohľadu na to, že obyvateľom Sliača to nie je príjemné, neželajú si to a ničí ich to. Značnou mierou
sa tým podieľa na znečisťovaní životného prostredia, obťažuje hlukom, navyše paralyzuje dopravu vmeste.Žalobcanikdyneprejavilanináznakľútostizovzniknutejsituácie,ani snahustretnúťsazaúčelom
hľadania spôsobu riešenia problému. Žalobca žije z výťažku leteckých dní na úkor traumatizovaných
ľudí zo Sliača. Sliačania musia strpieť neúnosnú mieru hluku, za čo sa im nedostáva žiadne odškodné,

ani primeraná kompenzácia.

5. Žalobca v podaní doručenom okresnému súdu dňa 06.03.2019 uviedol, že protestné zhromaždenia
organizované žalovaným I. sa uskutočnili dňa 28.08.2016, 6.08.2017 a 01.09.2018. Žalovaný II. a
žalovaný III. sa zhromaždení zúčastnili osobne a na zhromaždeniach prezentovali tvrdenia, ktoré

zasahovali do osobnostných práv žalobcu. Podujatie SIAF je podujatím Ministerstva obrany Slovenskej
republiky a obchodná spoločnosť Slovenská letecká agentúra, s.r.o. predmetné podujatie zabezpečuje
po organizačnej stránke na základe pokynov a požiadaviek Ministerstva obrany Slovenskej republiky.
Podujatie SIAF sa uskutočňuje raz ročne, a to počas 2 dní v rámci jedného víkendu. Žalobca sa nikdy
nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktorého podstata spočíva v opakovanom poškodzovaní
životného prostredia a ľudských životov. Rovnako sa nedopustil trestného činu krádeže, prípadne

priestupku krádeže. Žalobca sa nedopustil protiprávneho konania, ktorého podstata spočíva v okradnutí
žalovaného I.. Žalovaný I. internetovú stránku, na ktorej boli zverejnené fotografie z protestnej akcie
zrušil následne po tom, ako sa dozvedel, že proti nemu bola podaná žaloba. Žalobca nie je verejne
činnou osobou, ktorá by musela vzhľadom na svoje osobitné postavenie v spoločnosti znášať zvýšenú
kontrolu, resp. zvýšenú mieru možnej opodstatnenej kritiky zo strany verejnosti. Žalobca nevykonáva

ani žiadnu činnosť, ktorá by mala charakter verejného záujmu.

6. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca v konaní predložil čestné vyhlásenia právnických
a fyzických osôb, obsahom ktorých je vyhlásenie o materiálnej podpore občianskych združení a
materskejškolySliač,čestnévyhlásenierodinnýchpríslušníkov,blízkychosôb,známych,zamestnancov

obchodných spoločností žalobcu, ktorí prehlásili, že po skončení vereného leteckého podujatia SIAF
2016, SIAF 2017 boli kontaktovaní a dopytovaní zo strany svojho okolia ohľadne skutočností, že žalobca
bolverejnepredprichádzajúcimiaodchádzajúciminávštevníkmipodujatiaprostredníctvomtransparentu
označený za parazita a rakovinu Sliačanov. Na základe toho, ako poznajú žalobcu, obvinenia sa
pravdepodobne nezakladajú na pravde. Obsahom čestných vyhlásení štatutárov obchodných partnerov,

ktorí sa podieľajú na organizácii verejného leteckého podujatia SIAF je vyhlásenie, že napriek
skutočnosti, že do dňa čestného vyhlásenia obchodný partner nedisponuje dôkazmi, ktoré by akokoľvek
potvrdzovali skutočnosti, z ktorých bol žalobca obvinený, v prípade, ak sa v budúcnosti budú počas
priebehu verejného leteckého podujatia SIAF opakovať voči osobe žalobcu akékoľvek obvinenia, najmä
z údajnej trestnej činnosti, obchodní partneri budú nútení zvážiť ďalšie pokračovanie v partnerskej

spolupráci z dôvodu obavy, že takého obvinenia by mohli mať negatívny vplyv nielen na dobré meno
verejného leteckého podujatia SIAF, ale v konečnom dôsledku aj na dobré meno jednotlivých partnerov
tohto podujatia.

7. Na pojednávaní dňa 17.10.2019 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu

žalovaného II. a žalovaného III., žaluje ich z dôvodu, že sa zúčastnili každej jednej protestnej akcie
ako fyzické osoby, verejne sa nebránili tomu, že sú tvorcovia myšlienok nápisov na transparentoch, čo
dokazuje aj to, že transparenty držia v rukách. Čo sa týka výšky uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy,
žalobca uviedol, že nevie striktne oddeliť súkromný život od podnikateľského života, je jediný konateľ
spoločnosti, ktorá organizuje letecké dni na Sliači a má zodpovednosť za všetkých zamestnancov.

Následok protestných akcií je taký, že obchodní partneri naznačili, že pokiaľ sa bude situácia opakovať,
nebudú do budúcna spolupracovať s obchodnou spoločnosťou. Už viackrát povedal žalovaným, že je to
ich právo vyjadriť ich názor na vec, žalobca s tým nemá problém, aby sa takým spôsobom organizovali,
aby prejavovali svoje názory, aj formou transparentov, ale určite nie spôsobom, že budú osočovať jeho
osobu na verejnosti. Pokiaľ ide o čestné prehlásenia, ktoré sú založené v súdnom spise, predmetné

udalosti boli aj medializované, čo vyvolalo vlnu záujmu a dopytovanie sa ohľadne priebehu protestných
akcií. Najväčší zásah to malo na jeho synov, ktorí chceli brániť česť svojho otca a bolo im veľmi
nepríjemné,keďkamarátiaznámivideliprotestnúakciunaleteckýchdňoch,videlitransparenty,kdebolo
napísané priezvisko žalobcu. Po vysvetlení situácie žalobcovou rodinou, priateľmi a zamestnancami
ohľadne protestných akcií, už ďalšie dopytovanie a reakcie okolia neboli. Situácia sa však každoročne

opakuje, má obdobný priebeh a následnej reakcie okolia. Pokiaľ ide o čestné prehlásenia obchodných
partnerov, žiaden z obchodných partnerov neodstúpil od zmluvy, resp. žiaden nezrušil spoluprácu pri
realizácii leteckých dní SIAF.8. Žalovaný II. na pojednávaní uviedol, že protestné zhromaždenie zorganizovalo občianske združenie,
teda žalovaný I. Protestného zhromaždenia sa zúčastnil ako fyzická osoba. Transparenty boli
umiestnené na pozemku tak, aby nezavadzali prechodu návštevníkov na podujatie. Z fotografií, ktoré

predložil v konaní žalobca je zrejmé, že transparenty boli umiestnené do zeme. Nikto transparenty
nedržal. Protestného podujatia sa zúčastnili aj iné fyzické osoby. Občianske združenie má svojich
prívržencov a priaznivcov, ktorí sa chodia pozerať na protestné akcie, ale nechcú sa pridať k
protestujúcim, len z diaľky pozorujú priebeh. Sú to ľudia, ktorí sa boja o svoje zamestnanie, nakoľko
žijeme v takejto dobe. Žalovaný I. dostal všetky relevantné povolenia na realizáciu protestnej akcie.

Zástupcovia občianskeho združenia sa rozprávali s ľuďmi, ktorí prichádzali, prejavili záujem a kládli
otázky ohľadne protestnej akcie. Pani Y., redaktorku z televízie Markíza, navrhol vypočuť v konaní
ohľadne reportáže, ktorú robila vedľa jeho domu a dokumentovala, ako sa stavajú obyvatelia aj okolitých
obcí k leteckým dňom a aký majú letecké dni dopad na ich životy.

9. Žalovaný III. na pojednávaní uviedol, že sa protestnej akcie zúčastnil ako každý iný občan,

ktorý podporoval túto akciu. Protestná akcia prebiehala tak, že transparenty boli zapichnuté do zeme,
nikomu neprekážali. Občianke združenie chcelo protestom vyjadriť nesúhlas so znečistením životného
prostredia a s ďalšími následkami, ktoré letecké dni na Sliači spôsobujú. Protestujúci viedli diskusie s
prichádzajúcimi osobami, ktoré o to prejavili záujem.

10. Na návrh žalovaného I. súd v konaní vypočul svedka N. K., ktorá vypovedala, že v r. 2015 sa stala
členkou občianskeho združenia DOST. Po skončení leteckých dní v r. 2015 sa realizovalo stretnutie v
kancelárii bývalého primátora mesta Sliač p. Dunčka, na ktorom boli prítomní žalobca, žalovaný II.,
žalovaný III. a zástupcovia občianskeho združenia, teda žalovaného I.. Účelom stretnutia bolo vysvetliť
žalobcovi negatívny dopad leteckých dní na mesto Sliač a jeho obyvateľov, pričom žalobca sa stretnutia

zúčastnil ako štatutár právnickej osoby, ktorá organizuje letecké dni na Sliači. Žalobca bol žiadaný o
kompenzáciu negatívneho dopadu leteckých dní na obce a mestá. Žalobca s návrhom, aby sa časť
vstupného poukazovala na účet mesta, resp. aby sa letecké dni organizovali v inom meste, nesúhlasil.
Uviedol, že plní už vo forme vecných darov škôlkam a školám.

11. Na návrh žalovaného I. súd v konaní vypočul svedka V. I., ktorá vypovedala, že pracuje ako
riaditeľka materskej školy na Sliači. Žalobca kontaktoval materskú školu s tým, že jej daroval ako
odškodné za organizovanie leteckých dní na Sliači X-box približne okolo r. 2015. Čestné vyhlásenie,
ktoré svedkyňa podpísala si pred podpisom prečítala, netvorila však jeho obsah. Oslovil ju bývalý
primátor mesta Sliač p. Dunčko, že či bude ochotná podpísať čestné vyhlásenie, ktoré jej následne

aj doručil. Obsahom čestného vyhlásenia nie sú žiadne rozporné informácie, preto ho podpísala. V
materskej škole ostala fotokópia čestného vyhlásenia bez uvedenia dátumu jeho podpisu. Svedkyňa
vypovedal, že pred podpisom čestného vyhlásenia nemala vedomosť o organizovaní protestných akcií
občianskym združením DOST v priebehu leteckých dní. Túto informáciu sa dozvedela až po prečítaní
čestného vyhlásenia. Žalobca jej osobne žiadne vysvetlenie ohľadne obvinení, ktoré boli prezentované

počas protestných akcií občianskym združením neposkytol.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z fotografií zažurnalizovaných na č. l. 11, 12, 13, 91, 169 spisu súd zistil, že transparenty sú
umiestnené do zeme, nedrží ich žiadna fyzická osoba, na každom transparente je označenie OZ DOST.

14.Obsahomčestnýchvyhlásení zažurnalizovanýchnač.l.78až90spisusú vyhláseniafyzickýchosôb
(rodinní príslušníci, blízke osoby, priatelia a zamestnanci žalobcu, štatutár OZ, MŠ), že boli dopytovaní

známymi o skutočnostiach týkajúcich sa protestu žalovaného I. Fyzické osoby poskytli vysvetlenie
ohľadne dopytovaných skutočností. Z čestných vyhlásení právnických osôb vyplýva, že v súvislosti
s konaním protestu dopytovali žalobcu ohľadne vysvetlenia prezentovaných informácií. V prípade
opakovania sa obvinení žalobcu z protiprávnej činnosti právnické osoby zvážia ďalšiu spoluprácu s
obchodnou spoločnosťou žalobcu.

15. V písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 17.07.2019 navrhol žalovaný I. vypočuť
v konaní svedkov C. N., S. I., C. H., M. I., N. R., W. N., N. G., I. S., preto mu súd uznesením č. k.
7C/28/2018-190 zo dňa 31.10.2019 uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dokazovania v lehotetroch dní od právoplatnosti uznesenia. Pretože žalovaný I. v lehote určenej súdom preddavok nezložil,
súd navrhnutý dôkaz nevykonal (§ 253 ods.1, 3 CSP).

16. Súd návrh žalovaného I. na výsluch svedkyne moderátorky TV Markíza I. Y. ohľadne hluku a náletov
lietadielpočasleteckýchdníSIAFzamietol zdôvoduhospodárnosti konania.Skutočnostiohľadnehluku
a náletov lietadiel počas leteckých dní neboli v konaní sporné. Rovnako súd zamietol návrh žalovaného
I. na výsluch svedkov I.U. H., I. S., J. H. z dôvodu, že menované osoby sa súdneho pojednávania od
začiatkuzúčastňovaliakoverejnosťstým,žežalovaníeštepredotvorenímpojednávaniazhodneuviedli,

že prítomné osoby nebudú navrhovať v konaní vypočuť ako svedkov. Prípadná svedecká výpoveď osôb
by bola ovplyvnená ich predchádzajúcou prítomnosťou na pojednávaní.

17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

18. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

19. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

20. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím

na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

21. Neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby je rozširovanie nepravdivých, resp. pravdu
skresľujúcich skutočností o tejto osobe. Podstatné je, že o fyzickej osobe bola vyslovená nepravda,
na základe ktorej môžu tretie osoby túto fyzickú osobu posudzovať skreslene. Pre odlíšenie kritiky

od neoprávneného zásahu je rozhodujúce hľadisko pravdivosti, vecnosti, objektívnosti a kritikou
sledovaného cieľa. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti postačí zistenie, že zásah bol
objektívne spôsobilý narušiť, či ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka.

22. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný I. organizoval počas priebehu leteckých dní v r.

2016, 2017 protestnú akciu, ktorej cieľom bolo poukázať na nesúhlas časti obyvateľov mesta Sliač s
organizáciou tohto podujatia a jeho nepriaznivým dopadom na životné prostredie v lokalite a to formou
transparentov a na nich prezentovaných informácií.

23. Aj napriek tomu, že zástupcovia žalovaného I. mali vedomosť o tom, kto je usporiadateľ a organizátor

leteckých dní (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a Slovenská letecká agentúra, s.r.o.), protestnú
akciu realizovali tým spôsobom, že na transparentoch označili priezvisko žalobcu a prezentovali o
žalobcovi ako fyzickej osobe informácie, ktorých pravdivosť v konaní nepreukázali. Žalovaný I. v
konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca ako fyzická osoba niekoho okradol, ničil by
životné prostredie, či životy ľudí, rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že difamujúce označenie

žalobcu „parazit a rakovina Sliačanov“, má dostatočný skutkový základ v hodnotiacom úsudku. S
prihliadnutím na všetky súvislosti a okolnosti, tvrdenia žalovaného I. uvedené na transparentoch vo
vzťahu k žalobcovi sú v rozpore s elementárnou požiadavkou úcty k dôstojnosti fyzickej osoby. Žalovaný
I. nepreukázal pravdivosť ním prezentovaných skutočností ani iné informácie, či logické súvislosti,
ktoré by ho oprávňovali označiť žalobcu za zlodeja, ničiteľa životného prostredia a životov ľudí,

parazita, či rakovinu Sliačanov, že išlo o vecnú kritiku, ktorá by sa opierala o pravdivé skutočnosti a
z nich vychádzajúce logické závery, ktoré tieto skutočnosti odôvodňujú. Pokiaľ aj žalovaný I. v konaní
tvrdil, že takto prezentovaná kritika žalobcu bola primeraná obsahom i formou, žalovaný I. v konaní
nepreukázal pravdivosť skutočností, informácií a podkladov, z ktorých jeho kritika vychádzala, ani
žiadnu logickú súvislosť medzi pravdivými informáciami a prezentovaným hodnotiacim úsudkom. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný I. výrokmi napísanými na transparentoch počas
protestných akcií, ktoré organizoval a to: „Š. - OKRADOL AJ OZ DOST A NAĎALEJ NIČÍ ŽIVOTNÉ
PROSTREDIE A ŽIVOTY ĽUDÍ“ a „Š. - PARAZIT A RAKOVINA SLIAČANOV!“ porušil a neoprávnene
zasiahol do práva žalobcu na ochranu osobnosti.24. Po konštatovaní existencie zásahu do osobnosti žalobcu sa súd zaoberal otázkou primeranosti
zadosťučinenia, ktoré v konaní žiadal žalobca. Žalobca dôsledky neoprávneného zásahu preukazoval

čestnými vyhláseniami fyzických a právnických osôb. Zároveň uviedol, že nepovažuje za potrebné
jednotlivé fyzické osoby a štatutárov právnických osôb, ktorí čestné vyhlásenia podpísali, v konaní
vypočuť, iné dôkazy nenavrhol vykonať. Po oboznámení sa s obsahom čestných prehlásení nie je
možné konštatovať, že by tieto preukazovali zníženie žalobcovej dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti v
značnej miere, resp. vznik iných skutočností, ktoré by značným spôsobom zasiahli do života žalobcu,

jeho spoločenského uplatnenia, výkonu podnikateľskej činnosti a podobne.

25. Súd žalovanému I. uložil povinnosť písomne sa žalobcovi ospravedlniť, pretože takáto forma
satisfakcie je primeraná vzhľadom na intenzitu zásahu. Vo zvyšnej časti súd žalobu voči žalovanému
I. zamietol z dôvodu, že pokiaľ žalobca žiadal priznať právo zverejniť ospravedlnenie žalovaného I.
akýmkoľvek spôsobom, požiadavka žalobcu sa javí ako špekulatívna, vopred nepredvídateľná, ktorá

by s veľkou pravdepodobnosťou vyvolala v budúcnosti ďalší konflikt medzi stranami sporu. Žalobca
mal a mohol v žalobnom petite žiadať ospravedlnenie vrátane toho kde a v akom rozsahu má byť
ospravedlnenie uverejnené, pokiaľ mal za to, že bude pre neho primeraným zadosťučinením verejné
ospravedlnenie žalovaného I.. Rovnako súd žalobu voči žalovanému I. zamietol v časti uplatnenej
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože dĺžka protiprávneho konania (niekoľko hodín v

priebehu jedného dňa počas kalendárneho roka), lokácia (statické umiestnenie transparentov), pokojný
priebeh protestnej akcie, v konaní preukázaná miera a intenzita zásahu neodôvodňujú potrebu takejto
náhrady. Záujem verejnosti, či už fyzických osôb, alebo obchodných partnerov o objasnenie pravdivosti
tvrdení uvedených na transparentoch žalobca preukázal čestnými vyhláseniami, zároveň však uviedol,
že po vysvetlení situácie nenastali žiadne ďalšie negatívne následky neoprávneného zásahu. Zo

skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania nie je možné konštatovať, že žalobcova dôstojnosť
a vážnosť v spoločnosti boli znížené v značnej miere, resp. iný závažný dôsledok v živote žalobcu.
Z uvedených dôvodov má súd za to, že písomné ospravedlnenie žalovaného I. je dostatočným a
primeraným zadosťučinením s prihliadnutím na všetky súvislosti a okolnosti prípadu.

26. Žalobca vo vzťahu k žalovanému II. a žalovanému III. nepreukázal, akým konkrétnym konaním,
správaním, prípadne akou činnosťou sa žalovaný II. a žalovaný III. mali dopustiť protiprávneho konania
vo vzťahu k jeho osobe. Samotná účasť žalovaných na verejnom priestranstve počas protestnej akcie
organizovanej žalovaným I. bez ďalšieho preukázania činnosti, či konania, ktorým by nespochybniteľne
neoprávnene zasiahli do práv na ochranu osobnosti žalobcu nezakladá ich pasívnu vecnú legitimáciu v

konaní. Rovnako ich legitimáciu nezakladá ani fakt, že názorovo zdieľajú činnosť a aktivity žalovaného
I. Z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovanému II. a žalovanému III. zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vychádzajúc zo zásady úspechu v spore.

31. Žalobca bol v konaní voči žalovanému I. plne úspešný, pretože žalovaný I. porušil a neoprávnene
zasiahol do práva žalobcu na ochranu osobnosti. Súd úspech žalobcu v spore odvodzuje od právneho
základu veci, pretože výška prípadného plnenia žalovanými závisela od úvahy súdu. Z uvedených
dôvodov, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, uložil súd žalovanému I. povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu do troch dní právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o výške náhrady trov konania.32. Pretože súd žalobu voči žalovanému II. a žalovanému III. zamietol a žalobca bol v konaní voči týmto
žalovaným neúspešný, súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému II. a žalovanému III.
trovy konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).