Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120204205.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Dany Kálnayovej, v spore žalobcu: DOPRAVNE ZNAČENIE, s.r.o., so sídlom Ulica
Zavarská 9290/10J, 917 01 Trnava, IČO: 34 139 184, zastúpený: Iveta Orlíková, advokátka, so sídlom
Kapitulská 6, 917 01 Trnava, IČO: 50 330 209, proti žalovanému: TECHNOV, s.r.o., so sídlom Rumanová
383, 951 37 Rumanová, IČO: 36 801 640, o zaplatenie 144,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/12/2020
- 21 zo dňa 10.06.2020 ruší a konanie zastavuje.

II. Odvolací súd účastníkom náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 31.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 144,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy
144,-- eur od 20.12.2019 do zaplatenia titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar - zrkadlo.
2. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 29Cb/12/2020 - 21 zo dňa
10.06.2020 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 144,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 144,-- eur od
20.12.2019 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor (I. výrok) a do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 81,83 eura (II. výrok).
3. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 11.06.2020 a žalovanému dňa 10.06.2020 do
elektronickej schránky.
4. Dňa 17.06.2020, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, žalobca doručil súdu
prvej inštancie podanie, ktorým zobral v celom rozsahu žalobu späť, a ktorým žiadal konanie zastaviť.
Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že žalovaný uhradil sumu 144,-- eur ako aj sumu 126,22 eura ako

úrok z omeškania (4,39 eura), paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (40,--
eur), zaplatený súdny poplatok (16,50 eura) a trovy právneho zastúpenia (65,33 eura).
5. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie
o späťvzatí žaloby.
6. Odvolací súd zaslal žalovanému späťvzatie žaloby s tým, aby sa k nemu vyjadril v lehote 10 dní.

Výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 23.02.2022, ale žalovaný sa k nej do rozhodnutia
odvolacieho súdu nevyjadril.
7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania

z vážnych dôvodov.
12. Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť po tom, ako súd prvej inštancie
rozhodol platobným rozkazom (ktorý je jednou z procesných foriem, v ktorých súd rozhoduje), ale skôr,
ako platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd následne umožnil žalovanému vyjadriť sa
k späťvzatiu žaloby, ktoré mu za týmto účelom aj doručil. Žalovaný nevyjadril voči späťvzatiu žaloby
nesúhlas.

13. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky
podmienky vyplývajúce z § 370 ods. 1 a 2 CSP, za ktorých splnenia je povinný podľa § 370 ods. 2 CSP
späťvzatie žaloby pripustiť, rozhodnutie súdu prvej inštancie (v danom prípade platobný rozkaz) zrušiť
a konanie zastaviť.
14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že aplikoval ustanovenie § 257 CSP, nakoľko z podania žalobcu, ktorým berie

podanúžalobuvcelomrozsahuspäť,vyplýva,žežalovanýzaplatilžalobcoviokremistinyspolusúrokom
aj náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky ako trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.
17. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o SP“), vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je

oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje
súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.
18. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o SP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.
19. O prípadnom vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej inštancie
obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta prvá Zákona
o SP). O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu) nemohol
rozhodnúť odvolací súd, keďže orgánom, ktorý bol oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na

úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu), bol podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona o SP súd prvej
inštancie a tento je potom podľa rovnakého ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie
(kráteného) vybraného súdneho poplatku.
20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.