Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200873.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore navrhovateľa: I.. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, U., právne
zast.: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, Košice, proti odporcovi: Podnikateľské
centrum s.r.o., IČO: 52 831 132, so sídlom Škultétyho 1880/7, Trebišov, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi proti navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi zakázal predať, darovať, vložiť ako vklad,
alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak scudziť, prenajať, zriadiť zmluvné

záložné právo, zaťažiť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie G., okres U., obec G. ako:
- parcela registra „X.“ parc. číslo XXX/X o výmere 82 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
- parcela registra „X.“ parc. číslo XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
- parcela registra „X.“ parc. číslo XXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku orná pôda
- parcela registra „J.“ parc. číslo XXX o výmere 1 XXX m2, druh pozemku orná pôda

- parcela registra „J.“ parc. číslo XXX o výmere 1 XXX m2, druh pozemku orná pôda
- parcela registra „J.“ parc. číslo XXX/X o výmere 4 XXX m2, druh pozemku orná pôda
- parcela registra „J.“ parc. číslo XXX/X o výmere 3 XXX m2, druh pozemku orná pôda
a
STAVBY:
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby sušička
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby dielňa
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby dielňa
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby sklad
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby sklad
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby kotolňa
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby rampa pevná- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby násypný dvojkoš
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby šatňa
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby prístrešok pred skladom (246/3)
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby sklad

- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby žumpa
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby medzisklad
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby sklad olejov

- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby zásobníky na odpad
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby zásobník PO
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby zásobník PO
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby zásobník PO
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby mostová váha

- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby nákupný sklad - SO-02 zásobníky pohánky
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby sklad
- so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby poľnohospodárska budova,

popis stavby sklad.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že osoba s identifikátormi: N.. Z. I., I., nar. XX.XX.XXXX, U. H. Š.
XXXX/X, U. (ďalej len „Spoločník“) je k dnešnému dňu zapísaný v obchodnom registri ako jediný konateľ

a jediný spoločník Spoločnosti s identifikátormi: Obchodné meno: Podnikateľské centrum s.r.o., sídlo:
Škultétyho 1880/7.075 01 Trebišov, Slovenská republika, IČO: 52 831 132, zapísaná v: Obchodnom
registri Okresného súdu Košice 1, oddiel Sro, vložka č. 47935/V (ďalej len „Spoločnosť“) s obchodným
podielom o veľkosti 100 %, ktorý zodpovedá splatenému peňažnému vkladu Spoločníka vo výške 5.000
€ do základného imania Spoločnosti, ktoré je vo výške 5.000 € (ďalej len „Obchodný podiel“). Medzi

navrhovateľom v právnom postavení nadobúdateľa Obchodného podielu a Spoločníkom v právnom
postavení prevodcu Obchodného podielu v Spoločnosti došlo podľa právneho názoru navrhovateľa k
uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu (ďalej len „Zmluva o prevode obchodného podielu“),
na základe ktorej má byť navrhovateľ ako nadobúdateľ Obchodného podielu zapísaný ako jediný
spoločník Spoločnosti do obchodného registra.

Proces kontraktácie:
1. Navrhovateľ a Spoločník sa spolu stretli na osobnom stretnutí dňa 14.09.2021 v priestoroch
advokátskej kancelárie Marják Ferenci & Partners s.r.o. (ďalej aj ako „Advokátska kancelária“ alebo
„právny zástupca žalobcu“) na ulici U. XX v Košiciach za účelom dohody vo veci vysporiadania
vzájomných sporných nárokov. Výsledkom tohto stretnutia bolo vzájomné informovanie sa ohľadom

situácie v Spoločnosti.
2. Navrhovateľ a Spoločník sa následne opätovne stretli na osobnom stretnutí dňa 17.09.2021 v
priestoroch Advokátskej kancelárie za účelom dohody vo veci vysporiadania vzájomných sporných
nárokov. Výsledkom tohto stretnutia bola dohoda na prevode Obchodného podielu na navrhovateľa,
resp. na osobu, ktorú navrhovateľ nominuje ako nadobúdateľa Obchodného podielu a následné

vysporiadanie vzájomných sporných nárokov,
3. Následne Spoločník na uvedené stretnutie zo dňa 17.09.2021 reagoval e-mailovými správami zo
dňa 27.09.2021, v ktorých zaslal navrhovateľovi cestou jeho právneho zástupcu podklady pre účelyvyhotovenia zmluvnej dokumentácie vo veci prevodu Obchodného podielu na navrhovateľa ako aj
pridruženej dokumentácie, ktorá mala riešiť vysporiadanie vzájomných sporných nárokov.
4. Právny zástupca navrhovateľa e-mailom zo dňa 06.10.2021 zaslal navrhovateľovi dokumentáciu

vo veci akvizície Spoločnosti, ktorú navrhovateľ následne e-mailom zo dňa 11.10.2021 preposlal
Spoločníkovi.
5. Zmluvné strany Zmluvy o prevode obchodného podielu si medzi sebou vymenili niekoľko e-mailových
komunikácií ohľadom pripomienkovanie akvizičnej dokumentácie až nakoniec dňa 24.10.2021 došlo k
finálnej dohode ohľadom znenia akvizičných dokumentov a dohode na termíne ich formálneho podpisu,

a to dňa 27.10.2021 v sídle Advokátskej kancelárie.
6. Stretnutie sa následne dňa 27.10.2021 v sídle Advokátskej kancelárie naozaj uskutočnilo a
navrhovateľ spolu so Spoločníkom v postavení zmluvných strán dokumentáciu aj skutočne podpísali,
a to nasledovné dokumenty:
(i) Zmluva o prevode obchodného podielu
(ii) Rozhodnutie jediného spoločníka

(íii) Dohoda o odplate k zmluve o prevode obchodného podielu
(iv) Čestné vyhlásenie podľa § 115 ObZ
(v) Dohoda o pristúpení k záväzku
(vi) Kvitancia
(ďalej spoločne len ako „Akvizičná dokumentácia“)

Dňa 27.10.2021 po podpísaní Akvizičnej dokumentácie oboma zmluvnými stranami Spoločník prevzal
všetkupodpísanúdokumentáciusúmyslom,žepodpisynanejpôjdeúradneosvedčiťavrátisanamiesto
stretnutia a podpisovania, a to do Advokátskej kancelárie. Do dnešného dňa sa však Spoločník bez
udaniadôvoduspäťnamiestopodpisuspodpísanýmiaoverenýmidokumentminevrátil.Dňa28.10.2021
Spoločník telefonicky kontaktoval N.. N. Q., advokáta Advokátskej kancelárie z dôvodu zaslania

dokumentu, a to konkrétne potvrdenia - Kvitancie o zaplatení kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy zo dňa
04.02.2020 (ďalej len „potvrdenie - kvitancia“) uzatvorenej medzi spoločnosťou MAHUT Group a.s. so
sídlom Škultétyho 1880/7,075 0 Trebišov, IČO: 50 788 973, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I. oddiel Sa. vložka č. 1693/V ako záložným veriteľom a žalovaným (Spoločnosťou) ako
dlžníkom, a to z dôvodu, že predmetný dokument údajne stratil a že sa momentálne nachádza v sídle

Notárskeho úradu N.. B. Ď. v Bratislave, a to za účelom úradného osvedčenia všetkých prevzatých
podpísaných Akvizičných dokumentov zo dňa 27.10.2021 vrátane údajne strateného potvrdenia -
kvitancie. N.. N. Q. na základe telefonickej požiadavky Spoločníka predmetné potvrdenie - kvitanciu
odoslal na ním uvedenú e - mailovú adresu B..S..X., a teda na e - mail notára N.. B. Ď. zo dňa
28.10.2021. Spoločník aj napriek snahe navrhovateľa ako aj jeho právneho zástupcu kontaktovať ho

za účelom vrátenia osvedčenej Akvizičnej dokumentácie však okrem dňa 28.10.2021 na akýkoľvek
telefonický či písomný podnet navrhovateľa nereagoval a úradne osvedčenú Akvizičnú dokumentáciu
do dnešného dňa nevrátil. Navrhovateľ citoval § 115 ods. 4 ObZ. Z citovaného ustanovenia podľa
navrhovateľa vyplýva, že základnými formálnymi náležitosťami zmluvy o prevode obchodného podielu
sú jej písomná forma a osvedčenie podpisov zmluvy jej zmluvnými stranami. Avšak práve absencia

niektorej náležitosti zmluvy o prevode obchodného, ktorá nespôsobuje jej neplatnosť v celom rozsahu,
je nedostatok osvedčených podpisov zmluvných strán. Keďže platnosť právneho úkonu sa posudzuje
vždy ku dňu jeho uzavretia, a teda všetky náležitosti právneho úkonu musia existovať k tomuto dňu a
podpis na zmluve o prevode obchodného podielu môže byť osvedčený aj dodatočne, jeho uznaním za
vlastný pred príslušnou úradnou osobou, je teda zrejmé, že nedostatok takéhoto osvedčenia nemôže

byť podmienkou platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. Vzhľadom na to, že podpis na
zmluve o prevode obchodného podielu môže byť osvedčený aj jeho následným uznaním za vlastný
pred príslušnou úradnou osobou, je zrejmé, že nedostatok takéhoto osvedčenia podpisu nemôže byť
podmienkou platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. Zároveň v tejto súvislosti je potrebné
poukázať na skutočnosť, že aj osvedčenie, že osoba, ktorej podpis má byť osvedčený, v prítomnosti

príslušnej úradnej osoby listinu vlastnoručne podpísala, môže byť urobené až následne po podpísaní
právneho úkonu, a teda v prípade účastníka zmluvy podpisujúceho zmluvu ako druhého v poradí až po
uzavretí tejto zmluvy, pričom zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „Notársky
poriadok“) ani zákon č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a
obcami (ďalej len „zákon o osvedčovaní listín a podpisov“) neustanovuje lehotu, do ktorej musí príslušná

úradná osoba vyznačiť na príslušnú listu osvedčenie, že osoba v jej prítomnosti listinu podpísala. Vyššie
uvedené znamená, že ani v tomto prípade osvedčenie pravosti podpisu nebude vyznačené na zmluve
o prevode obchodného podielu k okamihu jej uzavretia, ale v prípade účastníka zmluvy podpisujúceho
zmluvu ako druhého v poradí až po jej uzavretí. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ poukázal naskutočnosť, že osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti s
ručením obmedzeným v tomto prípade medzi navrhovateľom a Spoločníkom nie je podmienkou platnosti
zmluvy o prevode obchodného podielu, resp. nemá na jej platnosť žiadny vplyv. Zároveň poukázal aj

na skutočnosť, že nedostatok osvedčenia podpisov na Zmluve o prevode obchodného podielu, nemá
zároveň žiadny vplyv na účinnosť medzi jej zmluvnými stranami, čo vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/5/2016. Čo sa týka požiadavky na udelenie súhlasu s
prevodom Obchodného podielu alebo schválenia Zmluvy o prevode obchodného podielu navrhovateľ
bol toho názoru, že vyžadovať takýto formálny súhlas vo forme rozhodnutia jediného spoločníka nemá

opodstatnenie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že aj v tomto prípade nemá prílišný formalizmus miesto a
prípadná absencia rozhodnutia jediného spoločníka podľa § 115 ObZ vo veci súhlasu s prevodom
Obchodného podielu, nemôže byť na ťarchu platnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu. Na
základe vyššie uvedeného teda možno uzavrieť nasledovné:
1. K uzatvoreniu Zmluvy o prevode obchodného podielu došlo prostredníctvom e-mailovej komunikácie,
keď obe zmluvné strany potvrdili obsahovo Akvizičnú dokumentáciu, t.j. ku dňu 24.10.2021.

2. Následne dňa 27.10.2021 došlo k formálnemu podpisu Akvizičnej dokumentácie zo strany oboch
zmluvných strán ale nedošlo k úradnému osvedčeniu podpisov zmluvných strán.
3. Aj napriek absencii formálnych náležitostí podľa bodu 2. vyššie došlo k právne perfektnému
uzatvoreniu Zmluvy o prevode obchodného podielu.
Spoločnosť je k dnešnému dňu výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom

pre katastrálne územie G. (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Spoločnosť nadobudla Nehnuteľnosti na základe
vkladu Kúpnej zmluvy do katastra, ktorý bol povolený pod č. V-107/2020 ako Rozhodnutie o povolení
vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2020, vklad povolený dňa 14.02.2020-č.z. 7/2020. Súčasťou
Akvizičnej dokumentácie bolo aj Rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým mal byť navrhovateľ s
účinnosťou ku dňu jeho prijatia (t.j. 27.10.2021) vymenovaný za jediného konateľa Spoločnosti a

súčasne mal byť Spoločník z funkcie konateľa k tomuto dňu odvolaný. Hlavným a de facto jediným
dôvodom, pre ktorý mal a stále má navrhovateľ záujem nadobudnúť Obchodný podiel v Spoločnosti sú
práveNehnuteľnostivmajetkuSpoločnosti.Spoločnosťanižiadnyminýmmajetkomnedisponuje.Keďže
navrhovateľ mal v úmysle prostredníctvom nadobudnutia účasti v Spoločnosti nadobudnúť predmetné
Nehnuteľnosti nemal by zaiste záujem na ich vyvedení z majetkovej sféry Spoločnosti. Súčasne je

potrebné poznamenať, že aj keby navrhovateľ pripustil, že spomínané rozhodnutie jediného spoločníka
vo veci odvolania Spoločníka z funkcie konateľa a menovania navrhovateľa do funkcie konateľa nebolo
prijaté, následkom zápisu žalobcu ako jediného spoločníka Spoločnosti do obchodného registra by bolo
okamžité odvolanie súčasného konateľa - Spoločníka z jeho funkcie konateľa.
K dnešnému dňu vo veci Nehnuteľností prebieha vkladové konanie kúpnej zmluvy pod č. V XXXX/XXXX

(ďalej len ,,Kúpna zmluva“), ktoré je momentálne prerušené.
Je zjavné, že Spoločník sa ako konateľ Spoločnosti pokúša vyviesť z majetkovej sféry Spoločnosti jej
základný substrát, ktorým sú jednoznačne predmetné Nehnuteľnosti.
Keďže žalobou vo veci samej sa bude navrhovateľ voči Spoločníkovi domáhať nahradenia prejavu vôle
vo veci uzatvorenej Zmluvy o prevode obchodného podielu a následného zápisu navrhovateľa ako

jediného spoločníka Spoločnosti, celé takéto súdne konanie a jeho snaha by bola zmarená v prípade, ak
by bol vklad Kúpnej zmluvy povolený a došlo by k odlivu Nehnuteľností z majetkovej sféry Spoločnosti.
Opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov:
1. Petit žaloby. Navrhovateľ sa v tomto konaní vo veci samej bude voči Spoločníkovi domáhať
nahradenia prejavu vôle na strane Spoločníka uzatvoriť s navrhovateľom Zmluvu o prevode obchodného

podielu a ostatnú Akvizičnú dokumentáciu a docieliť tak zápis navrhovateľa ako jediného spoločníka
Spoločnosti, a teda sa bude domáhať v konečnom dôsledku toho, že je spoločníkom Spoločnosti na
základe uzatvorenej Zmluvy o prevode obchodného podielu so Spoločníkom, nakoľko došlo k riadnemu
uzatvoreniu tejto Zmluvy medzi Zmluvnými stranami, následnému formálnemu podpisu Akvizičných
dokumentov bez ich úradného osvedčenia, a teda aj k riadnemu vzniku záväzku Spoločníka previesť

ako prevodca na navrhovateľa ako nadobúdateľa Obchodný podiel so všetkými jeho právnymi účinkami
v Spoločnosti. V prípade úspechu v konaní vo veci samej by došlo k potvrdeniu skutočnosti, že
navrhovateľ je nielen jediným spoločníkom Spoločnosti, ale zároveň prostredníctvom Spoločnosti aj
jediným vlastníkom Nehnuteľnosti patriacich Spoločnosti.
2. Zmarenie účelu konania. Navrhovateľ má eminentný záujem na tom, aby Spoločník Obchodný podiel

nepredal, nedaroval, nevložil ich ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo
inak nescudzil, nezriadil k nemu zmluvné záložné právo, nezaťažil alebo inak s ním nakladal, pretože
takáto dispozícia s Obchodným podielom by zmarila účel konania vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ
domáha svojich práv.3. Dočasná ochrana práv. Neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených
alebo ohrozených práv strán konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné.
4. Efektívnosť ochrany. Vydaním neodkladného opatrenie, tak dôjde k zamedzeniu nakladania s
Nehnuteľnosťami, a teda zabezpečeniu existujúcich právnych vzťahov do skončenia vo veci samej.

Bez takého obmedzenia je možné, že Nehnuteľnosti budú opakovane prevedené na ďalšie osoby a k
reálnemu uplatneniu práv navrhovateľa vyplývajúcich z vlastníctva nedôjde.
5. Proporcionalita ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi nakladať s
Nehnuteľnosťami nebude zásahom nad nevyhnutnú mieru do práv odporcu, ktorý si je všetkých vyššie
spomenutých okolností tejto veci vedomý a pri vynaložení starostlivosti riadneho hospodára si musel
byť vedomý už pri uzatváraní Zmluvy o prevode obchodného podielu.

6. Dôvod neodkladného opatrenia. Dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu tak, aby bol navrhovateľ počas trvania sporu vo veci
samej chránený pred ďalšími prevodmi v evidencii vlastníkov nehnuteľnosti.
7. Obava z predaja. Potrebu bezodkladného upravenia pomerov odôvodnil navrhovateľ okrem vyššie
uvedeného aj skutočnosťou, že odporca, resp. Spoločník ako konateľ odporcu, zrejme vykonávajú

kroky smerujúce k scudzeniu predmetnej Nehnuteľnosti, preukazujúc vkladovým konaním vo veci vkladu
Kúpnej zmluvy na príslušnom liste vlastníctva.
K návrhu pripojil ako listinný dôkaz e-mailovú komunikáciu.
3. Z e-mailu zo dňa 14.09.2021, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Q..G. na e-mailovú adresu Z.-
K..G. bolo zistené, že v súvislosti s LV č. XXX odosielateľ žiadal od prijímateľa e-mailu nasledovné

informácie: odosielateľ žiadal o predloženie hlavnej knihy tejto spoločnosti s aktuálnym dátumom,
informoval sa, či je táto firma „čistou spoločnosťou“, ktorá vlastní predmetné nehnuteľnosti, žiadal o
identifikáciu všetkých plomb na LV: D.-XXX/XXXX, D.-XXX/XXXX Z. F.-XXXX/XXXX. Odosielateľ ďalej
uviedol,žemunejdeoostatnéspoločnostiprijímateľa,aleopredmetnénehnuteľnosti,pretovsúvislostis
LVč.XXXXsainformoval,čispoločnosťPORADCASKs.r.o.vlastnínehnuteľnostinaLVč.XXXX,keďže

podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.01.2021, ktorú poslal prijímateľ odosielateľovi, malo dôjsť k prevodu aj
týchto nehnuteľností na spoločnosť Podnikateľské centrum s.r.o. a žiadal identifikovať všetky plomby na
LV: D.-XXX/XXXX Z. D.-XXX/XXXX. Odosielateľ sa u prijímateľa informoval, či okrem vyššie uvedených
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXXX existujú nejaké nehnuteľnosti v rámci areálu,
ktoré sú vo vlastníctve spoločností: 1. MAHUT Group a.s., 2. Podnikateľské centrum s.r.o., 3. PORADCA

SK s.r.o. alebo inej jeho spoločnosti. Na záver odosielateľ uviedol, že ak by sa dohodli na akvizícii
spoločnostiPodnikateľskécentrums.r.o.,súčasťoubymuselabyťdohoda,žespoločnosťMAHUTGroup
a.s. sa pridá k žalobe o určenie neplatnosti Dohody o urovnaní v znení jej dodatku, ktorej súčasťou
bude určenie, že záložné právo D.-XXX/XXXX zapísané na LV č. XXX neexistuje. Odosielateľ žiadal
od príjemcu e-mailu o predloženie samotnej žaloby o neplatnosť záložnej zmluvy, nakoľko od príjemcu

evidoval iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz vykonať záložné právo Podnikateľské
centrum s.r.o. c/a Y..

4. Z e-mailu zo dňa 20.09.2021, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Q..G. na e-mailovú adresu
Z.-K..G. bolo zistené, že odosielateľ e-mailu informoval príjemcu, že na základe stretnutia zo dňa

17.09.2021 sa v rámci stretnutia dohodli na uvedených skutočnostiach: spoločnosť PORADCA SK, s.r.o.
vráti prevedené nehnuteľnosti identifikované na LV č. XXXX spoločnosti Podnikateľské centrum s.r.o.,
obchodný podiel spoločnosti Podnikateľské centrum s.r.o. bude následne prevedený na nominovanú
spoločnosť pána Y.. Zároveň bol prijímateľ e-mailu požiadaný o zaslanie hlavnej knihy spoločnosti
Podnikateľské centrum s.r.o., výpisu prehľadu účtov, stav záväzkov uvedenej spoločnosti, majetku,

pohľadávok k aktuálnemu dátumu. Odosielateľ informoval prijímateľa e-mailu , že na LV uvedených
v prílohe 1 tejto správy sú v časti C vo vzťahu k vlastníkovi EUROCOMMERCE SK, s.r.o. vedené
ťarchy. Tieto pozemky by podľa dohody mali taktiež skončiť v spoločnosti Podnikateľské centrum s.r.o.,
ktorá sa prevedie na nominovanú spoločnosť pána Y.. Všetky uvedené úkony sa mali vykonať bez
nároku na akúkoľvek odplatu vo vzťahu k osobe prijímateľa e-mailu alebo jeho spoločnostiam. Súčasťou

dohodymalobyťvysporiadanierealizovanejpeňažnejtranževovýške200.000,-Eurpodľaprílohy2tejto
správy tak, aby ju spoločnosť MAHUT Group a.s. nemusela vrátiť, čo malo byť podmienené úspešným
ukončením sporov ohľadom nehnuteľností na LV č. XXX a XXXX.5. Z e-mailu zo dňa 10.10.2021, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Q..G. na e-mailovú adresu I..X.
bolo zistené, že odosielateľ e-mailu zaslal v prílohe prijímateľovi e-mailu Dohodu o pristúpení k záväzku,
Zmluvuoprevodeobchodnéhopodielu,Dohoduoodplate,Rozhodnutiejedinéhospoločníka.predmetný

e-mail bol následne dňa 11.10.2021 preposlaný spolu s príloha z e-mailovej adresy I..X. na e-mailovú
adresu Z.-K..G..

6. Z e-mailu zo dňa 24.10.2021, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Q..G. na e-mailovú adresu Z.-
K..G. bolo zistené, že odosielateľ e-mailu oznamoval prijímateľovi e-mailu, že stretnutie bolo presunuté

na stredu doobeda a mal sa dohodnúť presný čas. Odosielateľ žiadal od prijímateľa komentár k ZoBZK,
účtovníctvo firmy a analýz trestnej zodpovednosti vo veci výkonu záložného práva. Z ďalšieho e-mailu z
toho istého dňa, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Z.-K..G. na e-mailovú adresu Q..sk bolo zistené,
že odosielateľ oznámil prijímateľovi e-mailu, že presný čas musí potvrdiť pán Y..

7. Z e-mailu zo dňa 15.02.2022, ktorý bol odoslaný z e-mailovej adresy Q..G. na e-mailovú adresu X..G.

bolo zistené, že dňa 28.10.2021 odosielateľa kontaktoval I.U., že stratil tento dokument a že je u notára
Ď. v BA a nech mu to dopošle, keďže overuje podpisy na všetkých dokumentoch.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. V danom prípade bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania.

17. Účelom neodkladných opatrení je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu do času
definitívnej právnej (súdnej) ochrany, pričom predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú:

- osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
- skutočnosť, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektíve možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.18. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných

opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku

neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný.

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NS SR 5Cdo 91/2012). Podľa právnej
teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.Postačuježeosvedčenéskutočnostisamusozreteľomnavšetkyokolnostijaviaakonanajvýš
pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).

20. Splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z hľadiska kvalitatívneho nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

21. V prvom rade súd musí poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia odkazuje na iný svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal
spolu so žalobou, pričom toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/8/2022. Zároveň
súd konštatuje, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/8/2022 sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP voči právnickej osobe s tým, aby jej súd
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve. Na druhej strane v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/8/2022 sa navrhovateľ domáha voči fyzickej osobe, ktorá je
jediným spoločníkom a konateľom právnickej osoby v tomto konaní, aby jej súd uložil povinnosť zdržať
sa nakladania s jeho obchodným podielom v tejto právnickej osobe. Zároveň sa žalobou domáha o
nahradenie prejavu vôle na dokumentoch týkajúcich sa akvizície odporcu. Navrhovateľ do oboch vyššie
uvedených konaní predložil rovnaké listinné dôkazy - e-mailovú komunikáciu.

22. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na
to či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú
pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy
veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať tiež skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonná

požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti potrebe (len)
osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že dôvodnosť
nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie ako potrebu
neodkladnejúpravypomerovaleboohrozenieexekúcie.Ztohojemožnévyvodiť,žesúdnemôženariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej

javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a
zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu
právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok
je dôvodný a trvá. Alebo inak povedané, hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na stranesúdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia trestnom (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2022,
sp.zn.: 11Co/6/2022).

23.Sohľadomnavyššieuvedené,preposkytnutiedočasnejochranyvpodobenariadenianeodkladného
opatrenia, je okrem iného potrebné aj osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (práva). Samotný
nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a väčšinou
z objektívnych dôvodov ani nedokáže, zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
meritórneho rozhodnutia. Uvedené však predpokladá nevyhnutnosť osvedčenia aspoň základných
skutočností potrebných pre ustálenie záveru o pravdepodobnej existencii nároku navrhovateľa, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
V danom prípade je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

pred začatím konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že jediný spoločník odporcu po prevzatí
dokumentov týkajúcich sa akvizície odporcu, mal osvedčiť podpisy na týchto dokumentoch, vrátane
zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú mali podpísať dňa 27.10.2021, pričom do podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia predmetné dokumenty navrhovateľovi nevrátil a zrejme podpisy
úradne neosvedčil.

24.Zobsahuspisujezrejmé,ženiesúsplnenévšetkyzákonnépodmienkyprenariadenieneodkladného
opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom. Ako už súd
vyššie uviedol, povinnosťou navrhovateľa pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v
prvom rade osvedčiť existenciu nároku, resp. právneho vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ

v návrhu popísal proces určitej kontraktácie, ktorá sa mala týkať akvizície obchodnej spoločnosti -
odporcu. Na osvedčenie týchto svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil iba e-mailovú komunikáciu,
v obsahu ktorej sú menované dokumenty súvisiace s akvizíciou spoločnosti (Dohoda o pristúpení k
záväzku, Zmluva o prevode obchodného podielu, Dohoda o odplate, Rozhodnutie jediného spoločníka,
Kvitancia). Z uvedeného je zrejmé, že takýto listinný dôkaz nemôže v žiadnom prípade relevantne

osvedčiť, že medzi stranami sporu skutočne došlo k uzatvoreniu menovaných dokumentov. Navrhovateľ
v návrhu netvrdil, že existuje iba jedno vyhotovenie predmetných dokumentov, taktiež netvrdil, že
takýmito dokumentmi nedisponuje. Súdu nie je zrejmý dôvod, ktorý by navrhovateľovi bránil v predložení
týchto dokumentov spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak by ich predloženiu
došlo, bolo by možné konštatovať osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu a

nároku vyplývajúceho z takýchto dokumentov, ktorému by sa mala zabezpečiť ochrana prostredníctvom
neodkladného opatrenia.

25. Jedným z dôležitých predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnenosť
neodkladného opatrenia. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok, že ide

o akútny a jednorazový stav. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozšírenie škody alebo inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Na preukázanie bezodkladnej potreby úpravy pomerov
strán sporu neodkladným opatrením je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil existenciu skutočností,

ktoré by odôvodňovali akútnu potrebu vyriešenia sporu neodkladným opatrením. Súd je toho názoru, že
predloženou e-mailovou komunikáciou navrhovateľ dostatočne neosvedčil opodstatnenosť nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by jednoznačne došlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu,
keďže by bol obmedzený v nakladaní so svojim majetkom. Taktiež nemôže byť opodstatnené vydanie
neodkladného opatrenia v prípade, keď navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi ani neosvedčil

tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z časového hľadiska sa súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia javí ako neopodstatnený, keďže k uzatvoreniu zmluvy o prevode
obchodného podielu a s tým súvisiacimi dokumentmi malo dôjsť podľa tvrdení žalobcu dňa 27.10.2021.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ podal až po uplynutí viac ako 4 mesiacov
od tvrdeného uzatvorenia dokumentov týkajúcich sa akvizície spoločnosti. Súd je toho názoru, že ak

skutočne došlo k uzatvoreniu vyššie uvedených dokumentov a navrhovateľ mal eminentný záujem na
zavŕšení kontraktačného procesu, mal pristúpiť k riešeniu sporu súdnou cestou bezodkladne po zistení,
že nedošlo k osvedčeniu podpisov a po tom, čo jediný spoločník odporcu údajne prestal komunikovať
s navrhovateľom.26. Ďalším z predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je v danom
prípade naplnený, je efektivita neodkladného opatrenia, resp. skutočnosť, že uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektíve možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ odkazuje na konanie vedené vo veci samej,
kde podal žalobu o nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím pri uzatvorení dokumentov medzi
stranami ním a jediným spoločníkom odporcu, ktoré sa údajne týkajú akvizície spoločnosti. Súd súčasne
poukazuje na to, že právo domáhať sa nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím (a teda aktívna

vecná legitimácia v spore) môže byť založené len právnym predpisom, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo dohodou zmluvných strán. Z ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen,,OZ“)zakotvujúcehopreobčianskoprávnevzťahy
zásadu, že tieto vznikajú na základe právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája a princíp rovného postavenia subjektov v týchto vzťahoch, vyplýva, že žiadny z
účastníkov občianskoprávneho vzťahu nemôže stanoviť právne postavenie iného subjektu napr. tým, že

od neho vyžaduje splnenie právnej povinnosti, hoci sa nestalo aktuálnym. Prejav vôle subjektu právneho
vzťahu je preto možné nahradiť súdnym rozhodnutím v zmysle § 229 CSP (predtým § 161 ods. 3 O.s.p.)
lenvtýchprípadoch,keďtozákonvýslovneumožňuje(napr.§715,§719ods.2Občianskehozákonníka,
§ 29 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov), resp. kde povinnosť k právnemu konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením

(napr. § 603 ods. 3 OZ) alebo ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom ( § 50a OZ).
Zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník takúto možnosť zakotvuje
napr. v § 270 a ďalej v § 290 a v § 292. Súd je toho názoru, že z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že medzi
ním a jediným spoločníkom odporcu došlo ku kontraktačnému procesu a na tomto základe sa domáha
nahradenia prejavu vôle vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 4C/8/2022 .

Na druhej strane, ako bolo vyššie uvedené, pre domáhanie sa nahradenia prejavu vôle v súvislosti s
uzatvorením zmluvy je nevyhnutné, aby existoval zákonný podklad, od ktorého by navrhovateľ v takomto
konaní odvodzoval toto svoje právo. V danom prípade podľa názoru súdu navrhovateľov nárok nie je
založený právnym predpisom, rozhodnutím príslušného orgánu ani dohodou zmluvných strán, keďže
súdu netvrdil a ani nepredložil zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej by takýto svoj nárok, ktorého sa

domáha vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn.: 4C/8/2022, odvodzoval. Z uvedeného dôvodu by
neodkladné opatrenie nebolo efektívne, lebo v danom štádiu konania je zrejmé, že navrhovateľ by sa
nemohol úspešne dovolávať vydania rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 4C/8/2022. Nebolo
by teda efektívne poskytovať ochranu neexitujúcemu nároku nariadeným neodkladným opatrením.

27. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčil súdu ani existenciu právneho
vzťahu a pravdepodobnosť existencie nároku, ktorého sa domáha žalobou vo veci samej v konaní
tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn.: 4C/8/2022, je právne irelevantná skutočnosť, že na Okresnom
úrade - katastrálnom odbore prebieha vkladové konanie na nehnuteľnosti patriace odporcovi, ktoré má
byť navyše toho času prerušené. Okrem toho navrhovateľ súdu ani nepredložil dôkaz o tom, že sa v

súčasnosti vedie dané správne konanie.

28. V závere súd dodáva, že vo veci nebolo možné vydať zabezpečovacie opatrenie, nakoľko nie je
daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

29.Keďžesúdnemalzaosvedčenéexistenciutvrdenýchskutočností,ktorébyodôvodňovalineodkladnú
potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keďže súd jeho návrh zamietol. Z uvedeného dôvodu by

mal súd priznať nárok na náhradu trov konania odporcovi, avšak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia mu nebol doručovaný a ani predmetné zamietavé rozhodnutie o tomto návrhu. Z uvedeného
je zrejmé, že odporcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že odporcovi voči navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia (§ 332 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.