Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421203053.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: KERAMON Mobile, s.r.o., IČO: 48 283 916, so
sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: VSV consulting, a.s., IČO: 31 716 334, so sídlom
Karloveská 34, 841 04 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržatˇ sa užívania nasledovných vecí nachádzajúcich sa stavbe so súp. cˇ.

XXXXX postavenej na pozemku s parc. cˇ. XXXXX/XXX, druh stavby: budova obchodu a služieb, popis
stavby: Obchodno-zábavné centrum G., nachádzajúcej sa v katastrálnom území: S., obec: S., okres:
S., a zapísanej na liste vlastníctva cˇ. XXXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor, a ich
prenechania do užívania akejkolˇvek tretej osobe odo dňa vykonatelˇnosti tohto neodkladného opatrenia
až do právoplatného rozhodnutia v súdnom konaní o vydanie predmetných vecí:
1. Sadrokartónová priecˇka o ploche 30,791 m2 a o hrúbke 100 mm opláštená doskami znacˇky Rigips

RB o hrúbke 12,5 mm upevnenými na ocelˇové konštrukcie zo zvislých nosných profilov (CW) o šírke
75 mm a vodorovných nosných profilov (UW) o šírke 75 mm
2. Spojovacie hliníkové (AL) uholníky na ochranu hrán sadrokartónových priecˇok o dl´žke 50,450 mm
3. Sadrokartónová stena o ploche 69,345 m2 a o hrúbke 50 mm opláštená doskami znacˇky Rigips RB
o hrúbke 12,5 mm upevnenými na ocelˇové konštrukcie zostavené z nosných profilov (CD)

4. Sadrokartónová stena o ploche 35,237 m2 a o hrúbke 75 mm dvojito opláštená doskami znacˇky
Rigips RB o hrúbke 12,5 mm upevnenými na ocelˇové konštrukcie zostavené z nosných profilov (CD)
5. Stropný kazetový podhlˇad perforovaný na 81 % o ploche 32,400 m2 v cˇiernej farbe (RAL 9005)
6. Stropný sadrokartónový podhlˇad o ploche 9,723 m2 zostavený zo sadrokartónových priecˇok znacˇky
Rigips RB o hrúbke 12,5 mm
7. Závesná stena o ploche 17,841 m2 a o hrúbke 52 mm opláštená doskami znacˇky Rigips RB a

hliníkovým tˇahokovom upevnená na zvislé nosné profily (CW) o šírke 50 mm
8. Vnútorné lˇavé jednokrídlové dvere o výške 1970 mm a o šírke 700 mm v cˇiernej farbe spolu so
zámkom FAB a obložková zárubnˇa s hrúbkou ostenia 100 mm s uholníkom KK
9. Dverový samozatváracˇ
10. Podlahové soklové lišty o výške 60 mm a o celkovej dl´žke spolu 29,859 m
11. Podlahová prechodová lišta pod mreže o celkovej dl´žke spolu 6,450 m

12. Zámková vinylová podlaha znacˇky PERGO click vo svetlej farbe
13. Zámková vinylová podlaha znacˇky StarClic stone v tmavej farbe v tvare kruhu
14. Samolepiaca podložka pod vinylové podlahy znacˇky Instalay o výške 3 mm
15. Ukoncˇovacie lišty v striebornej farbe o celkovej dl´žke spolu 21,000 m
16. Tehlové obkladacˇky v bielej farbe o rozmere 290 mm x 65 mm a o celkovej ploche 18,000 m2
17. Tehlové obkladacˇky v hnedej farbe o rozmere 290 mm x 65 mm a o celkovej ploche 21,600 m2

18. Ochranná rohová lišta obkladov v hnedej farbe o dl´žke 3,300 m
19. Núdzové svietidlo centrálneho batériového systému znacˇky Schrack Technik, dizajn: KX, so
svetelným zdrojom ERT-LED
20. Núdzové LED svietidlo s piktogramom s výdržou 3 hod
21. Vypínacˇ osvetlenia znacˇky: Legrand s radením vypínacˇa cˇ. 1 v bielej farbe aj s rámikom
22. Vypínacˇe osvetlenia znacˇky: Legrand s radením vypínacˇa cˇ. 5 v bielej farbe aj s rámikom v pocˇte

4 ks23. Vypínacˇ osvetlenia znacˇky: Legrand, typ: E2, s radením vypínacˇa cˇ. 6 v bielej farbe aj s rámikom
24. Trubica pre uloženie kabeláž od stolov k boxom
25. Ukoncˇenia silnoprúdových káblov v pocˇte 48 ks

26. Zásuvky pre napájanie spotrebicˇov (230V) v pocˇte 4 ks
27. Zapustené dvojzásuvky pre napájanie spotrebicˇov (230V) znacˇky: ABB v bielej farbe s natocˇenou
hornou dutinou v pocˇte 13 ks
28. Dátové dvojzásuvky znacˇky: Legrand, typ: 2xRJ 45 Cat.6A, v pocˇte 12 ks
29. Konektory, typ: keystone RJ45 Cat.6A, v pocˇte 40 ks

30. Podlahové krabice pre osadenie silnoprúdových a slaboprúdových rozvodov spolu so zásuvkou pre
napájanie spotrebicˇov (230V) v pocˇte 2 ks
31. Inštalacˇné krabice pre zásuvky v pocˇte 36 ks
32. Kábel kategórie N2XH-J s pocˇtom 3 žíl o menovitom priereze vodicˇa 2,5 mm2 o celkovej dl´žke
510 m
33. Kábel kategórie N2XH-J s pocˇtom 3 žíl o menovitom priereze vodicˇa 1,5 mm2 o celkovej dl´žke

440 m
34.KábelkategórieN2XH-Jspocˇtom5žílomenovitomprierezevodicˇa1,5mm2ocelkovejdl´žke50m
35.KábelkategórieN2XH-ZŽzeleno-žltýspocˇtom1žilyomenovitomprierezevodicˇa6mm2ocelkovej
dl´žke 25 m
36. Dátový kábel, typ: Cat.6A, FTP, LSOH, o celkovej dl´žke 965 m

37. Odbocˇné krabice znacˇky: OBO Bettermann, typ: A11, v pocˇte 28 ks
38. Rozvádzacˇ R1 s vnútornou výzbrojou
39. Patch panely s pocˇtom 24 portov pre konektory Cat.6A v pocˇte 3 ks
40. Vnútorná kazetová klimatizacˇná jednotka znacˇky CARRIER, typ: 42GW709C, s elektronicky
komutovaným (EC) motorom ventilátora

41. Motorizovaný dvojcestný vodný ventil znacˇky CARRIER, typ: 42GW9035
42. Kazetová mriežka s paralelnými žalúziami znacˇky CARRIER, typ: 42GW9002
43. Nástenný programovatelˇný termostat typu „C“ s regulátorom teploty klimatizacˇnej jednotky znacˇky:
CARRIER, model: 33TC_EC01
44. Klimatizacˇné potrubie

45. Tepelná izolácia rozvodov klimatizacˇného potrubia
46. Armatúry rozvodov klimatizacˇného potrubia
47. Potrubie kondenzátu z klimatizacˇnej jednotky
48. Vírivá výustka (anemostat) so štvorcovou cˇelnou doskou o rozmere 400 mm x 400 so 16 lamelami
znacˇky: Systemair, typ: VVKR-A-S-400x16-B, v cˇiernej farbe

49. Štvorcové pretlakové komory pre štvorcové výustky (anemostaty) o rozmere 400 mm x 400m
znacˇky: Systemair, typ: PB-VKKS-400x160-S-H-D2-J, v pocˇte 3 ks
50. Kruhový prívodný kovový ventil o priemere 125 mm znacˇky: Systemair, typ: TFF125
51. Hliníkové jednoradové výustky o dl´žke 325 mm a o výške 125 mm s nastavitelˇnými lamelami a s
montážnym rámikom znacˇky: Systemair, typ: Nova-A-1-1-325x125-R1-UR, v pocˇte 3 ks

52. Obvodný kovový tanierový ventil o priemere 125 mm znacˇky: Systemair, typ: TFF-125
53. Regulátory konštantného prietoku vzduchu o šírke 1300 mm a výške 150 mm znacˇky: Systemair,
typ: RPK-S-1300x150 v pocˇte 2 ks
54. Ohybná hadica vzduchovodu s tepelnou izoláciou o hrúbke 25 mm znacˇky: Multi-VAC, typ: ISOVAC
25, o celkovej dl´žke 10 m

55. Pevné vzduchotechnické potrubie o celkovej dl´žke 10 m
56. Tvarovky vzduchovodu pre vzduchotechnické potrubie o celkovej dl´žke 12 m
57. Pevné vzduchotechnické´ kruhové´ potrubie znacˇky: Multi- VAC, typ: Spiro, o priemere napojenia
250 mm o celkovej dl´žke 5 m
58. Pevné vzduchotechnické´ kruhové´ potrubie znacˇky: Multi- VAC, typ: Spiro, o priemere napojenia

125 mm o celkovej dl´žke 12 m
59. Tvarovky vzduchovodu o priemere napojenia 250 mm pre vzduchotechnické kruhové´ potrubie
znacˇky: Multi- VAC, typ: Spiro, o celkovej dl´žke 2 m
60. Tvarovky vzduchovodu o priemere napojenia 125 mm pre vzduchotechnické kruhové´ potrubie
znacˇky: Multi- VAC, typ: Spiro, o celkovej dl´žke 1 m

61. Závitová tycˇ z ocele
62. Izolácia vzduchotechnického potrubia o hrúbke 30 mm s hliníkovou (AL) fóliou o celkovej ploche
20 m2II. Žalobca je p o v i n n ý do 30 dní od dorucˇenia tohto uznesenia podatˇ proti žalovanému žalobu o
vydanie vecí špecifikovaných vo výroku I. uznesenia.

III. Žalobca má nárok na náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.12.2021 domáha vocˇi
žalovanému, aby súd uložil žalovanému povinnostˇ zdržatˇ sa užívania a prenechania do užívania tretej
osobe vecí tvoriacich výsledky prác, cˇinností a dodávok materiálu špecifikovaných v súpise vykonaných
prác tvoriacom prílohu faktúry, ktorých vlastníkom je žalobca, ktoré boli ako úpravy nebytového priestoru

realizované spolocˇnostˇou ROKO výlucˇne na náklady žalobcu a ktoré žalovaný nevydal žalobcovi ani
na základe jeho výzvy.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,žežalovanýjevlastníkomstavby
so súp. cˇ. XXXXX postavenej na pozemku s parc. cˇ. XXXXX/XXX, druh stavby: budova obchodu a

služieb, popis stavby: Obchodno-zábavné centrum G., nachádzajúcej sa v katastrálnom území: S., obec:
S., okres: S., a zapísanej na liste vlastníctva cˇ. XXXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny
odbor (dˇalej spolocˇne aj „Stavba“) a v ktorej žalovaný prevádzkuje obchodné centrum s názvom „G. K.
Z.“ (dˇalej aj „G. K. Z.“) a jednotlivé (nebytové) priestory Stavby prenecháva do nájmu dˇalším osobám
za úcˇelom zriadenia a prevádzkovania prevádzok v G. Shopping Z., resp. v Stavbe. Dňa 24.11.2017

uzatvorili žalovaný a právny predchodca žalobcu- spolocˇnostˇ KERAMON Trade, s.r.o., s posledným
sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, ICˇO: 36 754 072, ktorá zanikla dnˇa 20.11.2020 (dˇalej aj
„Právny predchodca“), zmluvu o nájme nebytového priestoru v obchodnom centre cˇ. SU X.XX (dˇalej
aj „Nájomná zmluva“).

3. Dnˇa 28.10.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim
zmluvu o predaji cˇasti podniku (dˇalej aj „Zmluva o predaji cˇasti podniku“), ktorá nadobudla úcˇinnostˇ
dnˇa 01.11.2020 (bod 6.3 Zmluvy o predaji cˇasti podniku). Zmluvou o predaji cˇasti podniku bola na
žalobcu prevedená (ako hromadná vec) cˇastˇ podniku Právneho predchodcu žalobcu špecifikovaná v
bode 1.1.2. Zmluvy o predaji cˇasti podniku (dˇalej aj „Cˇastˇ podniku“). Právne nástupníctvo žalobcu po

jeho Právnom predchodcovi na základe Zmluvy o predaji cˇasti podniku bolo potvrdené aj uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dnˇa 27.07.2021, cˇ. k. 14Co/30/2021-159, právoplatným dnˇa
20.08.2021. V zmysle § 476 ods. 1 a § 477 ods. 1 zákona cˇ. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (dˇalej aj „ObZ“) ku dnˇu úcˇinnosti Zmluvy o predaji cˇasti podniku prešlo
na žalobcu, okrem iného, vlastnícke právo Právneho predchodcu žalobcu k veciam patriacim k Cˇasti

podniku, ako aj všetky práva a záväzky patriace k Cˇasti podniku, v dôsledku cˇoho žalobca vstúpil
na miesto jeho Právneho predchodcu ako zmluvnej strany dodávatelˇsko-odberatelˇských vztˇahov
Právneho predchodcu žalobcu vymedzených vbode 1.1.5. Zmluvy opredaji cˇasti podniku a bližšie
špecifikovaných v prílohe cˇ. 1 k nej. Súcˇastˇou dodávatelˇsko-odberatelˇských vztˇahov Právneho
predchodcu žalobcu bol aj zmluvný vztˇah založený: - (i) zmluvou o obchodnom zastúpení a o spolupráci

pri prevádzkovaní znacˇkovej predajne Orange Slovensko, a.s. uzatvorenej dnˇa 30.11.2012 medzi
spolocˇnostˇou Orange a Právnym predchodcom žalobcu, v znení jej neskorších dodatkov (dˇalej
aj „Zmluva o spolupráci“), a preto sa žalobca s úcˇinnostˇou odo dnˇa 01.11.2021 stal obchodným
zástupcom spolocˇnosti Orange; - ii) Nájomnou zmluvou, a preto sa žalobca stal s úcˇinnostˇou odo dnˇa
01.11.2021 nájomcom podlˇa Nájomnej zmluvy.

4. Na základe Nájomnej zmluvy žalovaný prenechal Právnemu predchodcovi žalobcu do docˇasného
užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na prvom (1.) nadzemnom podlaží Stavby špecifikované
v bode 1.1.33. v spojení s bodom 2.1 Nájomnej zmluvy, a to konkrétne nebytové priestory oznacˇené
ako jednotka cˇ. SU 1.07 s celkovou podlahovou plochou 71,2 m2 (dˇalej aj „Nebytový priestor“).

Nebytový priestor bol prenechaný žalovaným Právnemu predchodcovi žalobcu za úcˇelom zriadenia a
prevádzkovania znacˇkovej predajne spolocˇnosti Orange v Nebytovom priestore (dˇalej aj „Predajnˇa“)
dohodnutým v bode 2.2 Nájomnej zmluvy (dˇalej aj „Úcˇel“). S ohlˇadom na stav Nebytového priestoru
v cˇase jeho prevzatia Právnym predchodcom žalobcu Právny predchodca žalobcu zabezpecˇil na jeho
vlastné náklady rekonštrukciu, resp. prispôsobenie Nebytového priestoru na jeho užívanie Právnym

predchodcom žalobcu ako Predajnˇu Orange v súlade s dohodnutým Úcˇelom nájmu Nebytovéhopriestoru a podlˇa požiadaviek spolocˇnosti Orange na zaužívaný výzor a vybavenie Predajne Orange.
Stavebné, technické a iné úpravy Nebytového priestoru nevyhnutné na uvedenie Nebytového priestoru
do stavu Predajne Orange v Nebytovom priestore, vykonala najmä spolocˇnostˇ ROKO gips, s.r.o., so

sídlomG.Švéniho10A,97101Prievidza,ICˇO:36302031(dˇalejaj„ROKO“),vrozsahušpecifikovanom
v prílohe zmluvy o dielo cˇ. 42/2017 uzatvorenej dnˇa 03.11.2017 medzi Právnym predchodcom žalobcu
ako objednávatelˇom a spolocˇnostˇou ROKO ako zhotovitelˇom (dˇalej spolocˇne aj „Úpravy“). Úpravy
Nebytového priestoru do stavu Predajne Orange boli spolocˇnostˇou ROKO riadne vykonané, cˇo dnˇa
20.11.2017 potvrdila aj sama spolocˇnostˇ Orange, a odovzdané Právnemu predchodcovi žalobcu.

Spolocˇnostˇ ROKO si za vykonanie Úprav Nebytového priestoru uplatnila u žalobcu dohodnutú cenu
za dielo, a to faktúrou spolocˇnosti ROKO cˇ. XXXXXXXX zo dnˇa 04.12.2017 a faktúrou spolocˇnosti
ROKO cˇ. XXXXXXXX zo dnˇa 04.12.2017 (dˇalej aj „Faktúry“), vo výške 48.499,10 EUR.

5.VdôsledkuuzatvoreniaZmluvyopredajicˇastipodnikusažalobcasúcˇinnostˇouododnˇa01.11.2020
stal výlucˇným vlastníkom Úprav Nebytového priestoru, ktoré nadobudol Právny predchodca žalobcu

v súlade s ustanoveniami ObZ ako objednávatelˇ zo zmluvy o dielo podlˇa predchádzajúceho ods.
12. a ktoré predstavujú súcˇastˇ majetku patriaceho k Cˇasti podniku Právneho predchodcu žalobcu
prevedeného na žalobcu na základe Zmluvy opredaji cˇasti podniku, a pokracˇoval vužívaní Nebytového
priestoru a v prevádzkovaní Predajne Orange v nˇom v súlade s Úcˇelom dohodnutým v Nájomnej
zmluve. Skutocˇnostˇ, že žalobca je právnym nástupcom jeho Právneho predchodcu, a teda nájomcom z

Nájomnej zmluvy, Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v súlade s § 477 ods. 4 ObZ svojím
listom zo dnˇa 01.11.2020, ktorý bol žalovanému dorucˇený dnˇa 04.11.2020.

6. Po tom, ako sa žalobca v dôsledku jeho právneho nástupníctva po jeho Právnom predchodcovi
stal nájomcom podlˇa Nájomnej zmluvy, došlo k ukoncˇeniu spolupráce medzi spolocˇnostˇou Orange

a žalobcom založenej Zmluvou o spolupráci. Žalobca pre úplnostˇ dodáva, že konkrétny spôsob a
právny dôvod zániku Zmluvy o spolupráci je v súcˇasnosti medzi spolocˇnostˇou Orange a žalobcom
sporný, táto skutocˇnostˇ však nemá žiadny vplyv na práva žalobcu uplatnené v tomto jeho návrhu.
V dôsledku ukoncˇenia Zmluvy o spolupráci žalobcovi zaniklo oprávnenie vykonávatˇ obchodné
zastúpenie spolocˇnosti Orange, ako aj s tým súvisiace oprávnenie prevádzkovatˇ znacˇkové predajne

spolocˇnosti Orange, vrátane Predajne Orange nachádzajúcej sa v Nebytovom priestore. V nadväznosti
na ukoncˇenie spolupráce žalobcu a spolocˇnosti Orange žalovaný jeho listom zo dnˇa 29.12.2020,
odstúpil od Nájomnej zmluvy podlˇa bodu 13.3. písm. i) Nájomnej zmluvy (dˇalej aj „Odstúpenie“).
Žalobca považuje Odstúpenie za neplatné nielen pre vzájomný rozpor v jeho obsahu, ale aj z dôvodu,
že Nájomca neporušil žalovaným uvedenú povinnostˇ, z dôvodu ktorej žalovaný odstúpil od Nájomnej

zmluvy. Bez ohlˇadu na skutocˇnostˇ, cˇi je Odstúpenie platné alebo nie, žalovaný po dorucˇení
Odstúpenia žalobcovi zamedzil žalobcovi vstup do Nebytového priestoru a tento prenechal do užívania
dˇalšej osobe, (a) ktorá v súcˇasnosti prevádzkuje Predajnˇu Orange nachádzajúcu sa v Nebytovom
priestore, ktorá je podlˇa informácií zverejnených na webovom sídle spolocˇnosti Orange otvorená, a (b)
ktorá Nebytový priestor užíva aj spolu s Úpravami vo výlucˇnom vlastníctve žalobcu.

7. Kedˇže žalovaný zamedzil žalobcovi vstup do Nebytového priestoru a neumožnil žalobcovi
odstránenieÚpravaichvyneseniezNebytovéhopriestoruaninazákladežiadostižalobcuažalovanému
následne prenechal Úpravy do užívania tretej osobe spolu s Nebytovým priestorom, žalobca svojou
výzvou zo dnˇa 05.10.2021 dorucˇenou žalovanému dnˇa 06.10.2021 (dˇalej aj „Výzva“) vyzval

žalovaného (a) na vydanie jednotlivých vecí špecifikovaných v prílohe cˇ. 1 k Výzve, ktoré tvoria
súcˇastˇ Úprav Nebytového priestoru a ktoré sú výlucˇným vlastníctvom žalobcu (dˇalej aj „Veci“)
alebo alternatívne (b) na umožnenie a zotrvanie vstupu žalobcovi do Nebytového priestoru za úcˇelom
vypratania a odstránenia Vecí z Nebytového priestoru. Žalovaný nevydal žalobcovi jednotlivé Veci ani
na základe Výzvy žalobcu, pricˇom všetky Veci sa aj ku dnˇu vyhotovenia tohto návrhu nachádzajú v

Nebytovom priestore a sú v dispozícii žalovaného a užívané žalovaným, resp. osobou, ktorej žalovaný
prenechal Nebytový priestor do užívania za úcˇelom prevádzkovania aj v tomto cˇase otvorenej Predajne
Orange. Žalovaný v dôsledku toho, že neumožnil žalobcovi vstup do Nebytového priestoru, a teda
ani odstránenie a vynesenie výsledkov Úprav z Nebytového priestoru zabránil žalobcovi k prístupu a
prevzatiu jeho majetku z Nebytového priestoru a tento protiprávne, resp. bez akéhokolˇvek súhlasu

žalobcu užíva, resp. prenechal do užívania tretej osobe.

8. Tým, že žalovaný neumožnil žalobcovi odstránitˇ a vyniestˇ Veci z Nebytového priestoru po ukoncˇení
nájomného vztˇahu založeného Nájomnou zmluvou, (b) nevydal Navrhovatelˇovi Veci ani na základežalobcovej Výzvy a (c) aj v súcˇasnosti užíva Veci žalobcu, resp. tieto umožnˇuje užívatˇ tretej
osobe ich prenechaním do jej užívania aj spolu s Nebytovým priestorom, žalovaný je neoprávneným
držitelˇom Vecí a žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k Veciam, kedˇže

žalovanný neoprávneným zadržiavaním Vecí absolútne zamedzuje, resp. znemožnˇuje žalocbovi výkon
každého z (triády) jeho vlastníckych oprávnení k Veciam podlˇa § 123 OZ. Obstarávacia hodnota
Úprav realizovaných v Nebytovom priestore spolocˇnostˇou ROKO vo výške 48.499,10 EUR aj spolu
s hodnotou výsledkov dˇalších zmien Nebytového priestoru realizovaných pre Právneho predchodcu
žalobcu dˇalšími dodávatelˇmi bola ku dnˇu ich nadobudnutia žalobcom v dôsledku prevodu Cˇasti

podniku úcˇinného dnˇa 01.11.2021 vo výške 59.231,85 EUR, o ktorej žalobca úcˇtuje v súlade s
právnymipredpismiaktorásavdôsledkuichužívaniazostranyžalovanéhomesacˇneznižujeminimálne
(zaokrúhlene) o sumu 246,80 EUR.

9. V dôsledku neoprávneného zadržiavania a užívania Vecí žalovaným, resp. ich užívania tretˇou
osobou, ktorej žalovaný Veci prenechal do užívania spolu s Nebytovým priestorom:

• (i) žalobca nemá žiadny prospech z užívania jeho vlastných Vecí, t.j. neberie z nich žiadne úžitky,
a žalovaný žalobcovi za (neoprávnené) užívanie Vecí nezaplatil ani len minimálnu sumu, o ktorú sa
mesacˇne znižuje ich hodnota a ktorá predstavuje škodu podlˇa § 131 ods. 1 OZ vzniknutú žalobcovi
neoprávneným zadržiavaním a užívaním Vecí zo strany žalovaného;
• (ii) žalobca nemá žiadny dohlˇad nad Vecami a vedomostˇ o aktuálnom stave Vecí , v dôsledku cˇoho:

• (a) žalobca nemá ani dohlˇad nad užívaním Vecí, a preto žalobca nevie ovplyvnitˇ spôsob užívania
jednotlivých Vecí, najmä technických zariadení, ktoré sú súcˇastˇou Vecí,
• (b) žalobca nemá dohlˇad nad prípadným nakladaním s Vecami, a preto žalobca takéto nakladanie
s Vecami nevie ovplyvnitˇ,
• (iii) žalobca nemôže nakladatˇ s vlastnými Vecami a tieto prípadne predatˇ (scudzitˇ) tretej osobe.

10. Navyše, v prípade dˇalšieho neoprávneného užívania Vecí zo strany žalovaného, resp. ich užívania
tretˇou osobou, ktorej žalovaný Veci prenechal do užívania spolu s Nebytovým priestorom:
• (i) bude každým dnˇom dochádzatˇ k dˇalšiemu opotrebeniu spôsobeného následkom užívania Vecí
žalovaným, resp. ich užívania tretˇou osobou, ktorej žalovaný Veci prenechal do užívania spolu s

Nebytovým priestorom, ku ktorému by bez ich užívania nedochádzalo, a zárovenˇ hrozí ich poškodenie
zo stranyžalovaného, resp. zo strany osôb, ktorým žalovaný umožní prístup k Veciam;
• (ii) bude každým dnˇom dochádzatˇ k dˇalšej strate na hodnote Vecí bez toho, aby mal žalobca z ich
užívania akýkolˇvek prospech;
• (iii) existuje hrozba vzniku dˇalšej škody, resp. zvyšovania už existujúcej škody na majetku žalobcu.

Z dôvodov neoprávneného zadržiavania Vecí zo strany žalovaného sa žalobca bude vocˇi žalovanému
(reivindikacˇnou) žalobou domáhatˇ vydania svojich Vecí od žalovaného.

11. Žalobca predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovné listinné dôkazy:
výpisy z obchodného registra sporových strán, výpis z listu vlastníctva cˇ. XXXXX pre katastrálne

územie Prešov spolu so snímkou katastrálnej mapy, snímku obrazovky stránky z webového sídla G.
K. Z., Nájomnú zmluvu, Zmluvu o predaji cˇasti podniku, ods. 10 uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dnˇa 27.07.2021, cˇ. k. 14Co/30/2021- 159, Zmluvu o dielo cˇ. XX/XXXX uzatvorená dnˇa
03.11.2017 medzi Právnym predchodcom žalobcu ako objednávatelˇom a spolocˇnostˇou ROKO ako
zhotovitelˇom, protokol o vykonaní stavebných Úprav Nebytového priestoru zo dnˇa 20.11.2017, faktúru

spolocˇnosti ROKO cˇ. XXXXXXXX zo dnˇa 04.12.2017 a faktúru spolocˇnosti ROKO cˇ. XXXXXXXX
zo dnˇa 04.12.2017, spolu s jej prílohami, list Právneho predchodcu žalobcu zo dnˇa 01.11.2020
spolu s dorucˇenkou o jeho dorucˇení žalovanému, Odstúpenie žalovaného zo dnˇa 29.12.2020,
snímku obrazovky stránky z webového sídla spolocˇnosti Orange, Výzvu žalobcu spolu s dorucˇenkou
preukazujúcou jej dorucˇenie žalovanému, potvrdenie nezávislého audítora zo dnˇa 27.10.2021, súpis

vykonaných prác tvoriaci prílohu Faktúr, špecifikáciu vecí tvoriacich výsledky prác, cˇinností a dodávok
materiálu podlˇa súpisu vykonaných prác tvoriacich prílohy Faktúr.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

21. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených

skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

22. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom

súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.
Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je
potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom
sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.

23. Nutnostˇ bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v tejto veci prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu je daná tým, že žalobca je výlucˇným vlastníkom Vecí,
avšak napriek tejto skutocˇnosti k nim žalobca nemá žiadny prístup napriek tomu, že o to žalovaného
preukázateľne žiadal. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný v súcˇasnosti Veci užíva

bez akéhokolˇvek právneho titulu, resp. súhlasu žalobcu. Z doterajšieho správania, resp. konania
žalovaného, ktorý žalobcovi jeho Veci nevydal ani napriek tomu, že žalobca žalovaného na vydanie
Vecí vyzval, je dôvodné predpokladatˇ, že žalovaný bude v neoprávnenom užívaní Vecí nadˇalej
pokracˇovatˇ, a preto existuje dôvodná obava, že bude pretrvávatˇ protiprávny stav, následkom ktorého
bude zárovenˇ dochádzatˇ k dˇalšiemu opotrebovávaniu a znehodnocovaniu žalobcových Vecí. Súd má

za to, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva
žalovaného k Nebytovému priestoru a ani ním nedôjde k zásahu do žiadnych práv žalovaného.24. S poukazom na vyššie uvedené, súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na písomné listinné dôkazy, ktoré žalobca
predložil k návrhu sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobcom a usúdil,

že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu v znení navrhovaného neodkladného opatrenia
až do právoplatného rozhodnutia v súdnom konaní o vydanie predmetných vecí. Súd dodáva, že sa
nestotožnil s nariadením neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej
v súlade s § 330 ods. 2 C.s.p. (nariadil alternatívne docˇasné neodkladné opatrenie) a žalobcovi uložil
podľa § 336 ods. 1 C.s.p. povinnosť podatˇ proti žalovanému žalobu o vydanie vecí špecifikovaných vo

výroku I. uznesenia, v opačnom prípade uplynutím lehoty neodkladné opatrenie zanikne.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a preto keďže v konaní o nariadenie
neodkladnéhoopatreniamalplnýúspechžalobca,máprotineúspešnémužalovanémuprávonanáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)