Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/209/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200747
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321200747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. D.,
A.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
dieťa rodičov: matky O. D., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, M., právne zastúpená JUDr. Michal Dribňák,
advokát, so sídlom Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce, IČO: 37 884 964 a otca F. D., A.. XX.XX.XXXX,
bytom O. X, M., o návrhu starej matky Ľ. D., A.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, M., za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, v konaní o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8P/52/2021-24 zo dňa

04.05.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Predmetom konania je zverenie mal. do náhradnej osobnej starostlivosti a úprava výživného zo strany
rodičov.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„I. Z v e r u j e mal. X. D., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. D.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú má iba v bežných veciach.

II. Rodičov z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. X. D., každého sumou po 70,-- eur mesačne,
ktoré sú povinní poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.“

III. Obsah odvolania matky

3. Proti výroku o výživnom rozsudku podala odvolanie matka. Má za to, že súd prvej inštancie nesprávne
aneúplnezistilskutočnýstavveci,arozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vecvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, aby zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie a zaviazal ju prispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou 30 eur.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1
CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie matky je nedôvodné.

6. Zhrnúc skutočný stav veci, zistený súdom prvej inštancie, pri určení výživného zo strany matky súd
vychádzal z pracovnej histórie matky, ktorá v priebehu krátkeho času vystriedala 8 zamestnaní, je teda

schopná nájsť si prácu, dosahovať príjem a plniť vyživovaciu povinnosť voči dcére.

7. Matka namieta správnosť záveru súdu o určení výživného vo výške 70 eur mesačne. Poukazuje na
svoj nepriaznivý zdravotný stav, ako aj neschopnosť nájsť si prácu, ktorú preukazuje potvrdeniami o
tom, že si prácu aktívne hľadá.

8. Z priložených dôkazov vyplýva, že matka sa podrobuje vyšetreniam u odborných lekárov z
odboru neurológia, ORL, kardiológia, oddelenie úrazovej chirurgie. Z popísaného stavu pri vyšetrení,
diagnostických záverov a odporúčaní odborných lekárov vyplývajú určité zdravotné komplikácie, avšak
nevyplývajú z nich také skutočnosti, ktoré by matku vylučovali, resp. obmedzovali na jej schopnosti

pracovať a dosahovať príjem. Ako to vyplýva z lustrácie v sociálnej poisťovni, matka bola zamestnaná
u viacerých spoločností, ktoré sa venujú malopredaju v obchodoch. Ako to vyplýva z obsahu ponúk
prác na www.profesia.sk , v Meste M. sú ponúkané voľné pracovné miesta (opatrovateľ, šička, asistent
predaja, atď.), ktoré nevyžadujú odbornú kvalifikáciu. Odvolací súd má v zhode so záverom súdu prvej
inštanciezato,žejevmožnostiachaschopnostiachmatkydosahovaťpríjemnaúrovniaspoňminimálnej

mzdy, ktorá v súčasnosti predstavuje sumu 646 Eur (525,65 v čistom). Za daného stavu nevzhliadol
opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov. Súd prvej inštancie dospel pri rozhodovaní o bežnom
výživnom k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, preto odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok v tejto časti ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).