Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/32/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201399
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201399.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpený Nosko & Partners s. r. o., IČO: 36 860 107, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému Q. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H.. P. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 652,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 652,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 93,07 Eur od 03.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 323,57 Eur od 03.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 35,60 Eur od 09.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 190,08 Eur od 28.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 10,- Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 12.05.2022 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 652,32 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku
elektriny do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny
a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou. Zmluvný vzťah zanikol dňa XX.XX.XXXX.
Žalovanému boli vystavené faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 93,07 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 323,57 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 35,60 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na
sumu 190,08 Eur. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
V dôsledku vystavenia a zaslania upomienky vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
na sumu 10,- Eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry.

2. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu trvalého pobytu
žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy. Obvodné oddelenie PZ P. oznámilo, že
na uvedenej adrese žalovaný približne od začiatku roka 2022 nebýva, nezdržiava sa v meste P.
a mal by bývať v Č. S. alebo na presnejšie nezistenej adrese u svojej sestry. V registri Sociálnej
poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Miesto skutočného
pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu a doručoval mu žalobu na adresu trvalého pobytu s tým, že žaloba sa
považuje za doručenú dňom 09.06.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

4. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený žalobca a ako odberateľ je uvedený žalovaný. Číslo odberného
miesta EIC: XXZSSXXXXXXXXXXW, adresa odberného miesta H.. P. XXX/XX, P.. Podľa článku 1.1
predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku elektriny
do odberného miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a ceny
za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a to za podmienok stanovených zmluvou
a Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
elektriny kategórie domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Podľa čl. 3.2. a 3.3. zmluvy, cena za dodávku elektriny, jej štruktúra a podmienky uplatňovania
cien pre odberateľa sú uvedené v platných cenníkoch dodávateľa, zverejnených na webovom sídle
dodávateľa odberného miesta. Ceny služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou elektriny sú uvedené v
Cenníku externých služieb a výkonov zverejnenom na webovom sídle dodávateľa. Podľa čl. 3.4. zmluvy,
obsahovo neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP, Cenníky dodávateľa a Cenník externých služieb a
výkonov.

6. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému
celkový nedoplatok vo výške 93,07 Eur, keď v uvedenom období boli zaplatené preddavkové platby 0,-
Eur.
7. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny č. XXXXXXXXX0, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému
celkový nedoplatok vo výške 323,57 Eur, keď v uvedenom období boli zaplatené preddavkové platby
0,- Eur.
8. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému
celkový nedoplatok vo výške 190,08 Eur, keď v uvedenom období boli zaplatené preddavkové platby
0,- Eur.
9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX žalobca fakturoval žalovanému sumu 35,60
Eur ako poplatok za zabezpečenie prerušenia dodávky elektrickej energie do odberného miesta z
dôvodu porušenia zmluvy o dodávke.
10. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy 652,32
Eur. Za vystavenie a zaslanie upomienky si žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.11.2021
vyúčtoval náhradu nákladov vo výške 10,- Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorý súd vyhodnotil

ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobca povinný
zabezpečovať v prospech žalovaného dodávky elektrickej energie a na strane druhej žalovanému
vznikla povinnosť platiť jednak preddavkové platby za dodávky elektriny a následne aj povinnosť uhradiť
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a prijatých preddavkových
platieb. Tieto nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX, ktorými bola za fakturačné obdobia od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX
vyfakturovaná celkovo suma (po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb) 606,72 Eur, ktorú
žalovaný nezaplatil, čím došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Z dôvodu neplatenia za dodanú
elektrinu bolo odberné miesto žalovaného odpojené na náklady žalobcu, za čo si žalobca uplatnil
náhradu nákladov vo výške 35,60 Eur. Okrem toho si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s
vypracovaním a zaslaním upomienky vo výške 10,- Eur. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov
ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na
zaplatenie uvedených súm súd považoval za nesporný.

14. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.