Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3819205038.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený
právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: v 1.
rade A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, Z., zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom
Bittnerom, nar. 10.4.1947, bytom Handlová, Železničiarska 213/21, v 2. rade Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: I. XXX/XXd, O. - G., Česká republika, t.č. bytom vo Veľkej Británii na neznámom mieste,
o zaplatenie 47.490,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 47.490,26 EUR s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47.490,26 EUR od 25.8.2019 do zaplatenia; pričom
žalovaná v 1. rade je povinná splniť svoju povinnosť v splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že prvá
splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy
do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh a
žalovaný v 2. rade je povinný svoju povinnosť splniť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

47.490,26 EUR od 8.5.2017 do 7.8.2018, zo sumy 47.320,60 EUR od 8.8.2018 do 17.8.2018 a zo sumy
47.490,26 EUR od 18.8.2018 do 24.8.2019, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa21.11.2019sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaných
aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 47.490,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 47.490,26 EUR od 25.8.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou
zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus
ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola
spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Kancelária
krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je
povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou

škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/
ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom
- Poistný garančný fond. Žalovaná v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. FORD
s EČV: V ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodičmotorového vozidla zn. FORD s EČV: V ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 7.5.2013
zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska na mieste:
Railway Road Skelmersdale Lanes predmetným vozidlom žalovanej v 1. rade v dôsledku dopravnej

nehody škodu na motorovom vozidle zn. CITROEN zn. YR57LWY (UK) poškodenej B. J. F. (poškodená
1), škodu na zdraví poškodenej maloletej J. Z. (poškodená 2) a škodu na zdraví a motorovom vozidle
zn. MINI s EČV: Q (UK) poškodenej Z. Z. (poškodená 3). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Motor
Insurer's Bureau, so sídlom Linford Wood House, 6-12 Capital Drive, Milton Keynes MK 14 6XT

(Kancelária poisťovateľov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, Kanálové ostrovy,
Džibraltár a ostrov Man). Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu. Vzhľadom na to, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzniklažalobcovivzmyslepovinnosťuhradiťpoškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 29.3.2017 z poistného garančného fondu: poškodenej 1 poistné plnenie vo výške

2.881,23 EUR, poškodenej 2 poistné plnenie vo výške 23.096,50 EUR a poškodenej 3 poistné plnenie
vo výške 21.682,19 EUR. Spolu žalobca poskytol poškodeným sumu vo výške 51.132,55 EUR, z ktorej
suma vo výške 3.472,63 EUR predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok
neuplatnil. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za
vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca si listami zo

dňa 7.4.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej v 1. rade vo výške 47.490,26
EUR. Žalobca vyzval žalovanú v 1. rade, aby uhradila dlžnú sumu do 7.5.2017, listom zo dňa 17.7.2018
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej v 1 rade vo výške 169,66 EUR. Žalobca
vyzval žalovanú v 1 rade v predmetnom liste, aby uhradila dlžnú sumu do 17.8.2018. Listom zo dňa
24.7.2019 uplatnil žalobca právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 2. rade vo výške

47.659,92 EUR. Žalobca vyzval žalovaného v 2. rade v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do
24.8.2019. Žalovaní svoj dlh doposiaľ uhradili len čiastočne, a to dňa 7.8.2018 sumou vo výške 169,66
EUR. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o povinnom zmluvnom poistení tým, že
uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaná v 1. rade nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v
súlade s § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený

nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 4.12.2019, ktorým oboch žalovaných zaviazal aby žalobcovi
spoločne a nerozdielne uhradili žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania a nahradili mu trovy
konania.

3. Žalovaná v 1. rade podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnila tým, že

nepopiera, že v doklade o vozidle, ktorým bola spôsobená škodová udalosť je uvedená ako vlastník,
avšakpoukazujenato,žejejzapísaniudodokladuovozidledošlonazákladenaliehaniaapresviedčania
žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade nemal dostatok peňazí na zakúpenie motorového vozidla a
tak ho v apríli 2009 kúpila žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa zaviazal, že pokiaľ ho neodkúpi
od žalovanej, bude platiť všetky poplatky a zákonné povinnosti súvisiace s vlastníctvom, držbou a

užívaním predmetného vozidla. O tejto skutočnosti bol písomne informovaný aj žalobca. Žalovaná v 1.
rade prehlásila, že predmetné vozidlo nikdy neužívala, nenakladala s ním, nevedela, kde sa nachádza
a žila v presvedčení, že žalovaný v 2. rade svoj sľub splnil a stal sa jeho vlastníkom. žalovaná v 1.
rade nemá záujme zbaviť sa svojej potenciálnej zodpovednosti za spôsobenú škodu, má však za to, že
samotné nezaplatenie zákonného poistného je síce porušením zákona aloe ono samotné nespôsobilo

škodovú udalosť. žalovaná v 1. rade chcela svojim konaním pomôcť žalovanému v 2. rade, nemala zo
svojho konania žiadnu východu a nemala ani vedomosť, kde sa žalovaný v 2 rade nachádza a či plní
sľub, ktorý jej dal. Žalovaná v 1. rade sa domnieva, že by nemala byť pasívne legitimovanou, pretože
škodovú udalosť spôsobil svojim konaním výlučne žalovaný v 2. rade, ktorý by mal byť povinný sám
zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom.

4. Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť prostriedkami dostupnými súdu. Súd
preto uznesením z 8.2.2021 platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade zrušil.5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej v 1. rade uviedol, že na uvedené vozidlo nebolo ku
dňu spôsobenia škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2

zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému za vzniknutú
škodu poistné plnenie z poistného garančného fondu. Nárok žalobcu voči žalovanému je nárokom
vzniknutým na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o zákona o povinnom zmluvnom poistení - a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení na
náhradu toho, čo za neho plnil. Vozidlo, ktorého vodičom bol žalovaný v 2. rade spôsobilo dňa 7.5.2013

dopravnú nehodu, pričom dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade. Pri tejto dopravnej nehode bola
spôsobená škoda, ktorej regres je predmetom tohto konania. Nárok žalobcu voči žalovaným je nárokom
na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti, na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa

na náhradu toho, čo za neho plnil. Zákon o povinnom zmluvnom poistení dovoľuje prevádzkovať
vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku
ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých
dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu
poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa.

Poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi, zabezpečuje, že poškodený dostane
plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude poistené. V prípade ak by si
žalovaná v 1. rade riadne plnila povinnosti ktoré jej ukladá zákon, teda najmä dbala na to aby si
splnila povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, uvedená škodová udalosť by bola riešená poisťovňou a nárok poškodeného by bol

uspokojený z povinného zmluvného poistenia. Žalobca zotrval a podanej žalobe v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávaniach nezúčastnil. Žalovaná
v 1. rade súdu oznámila adresu, na ktorej by sa mal žalovaný v 2. rade nachádzať. Súd na uvedenú
adresu doručoval žalovanému písomnosti prostredníctvom dožiadaného orgánu vo Veľkej Británii. Z

poslednej odpovede dožiadaného orgánu vo Veľkej Británii vyplýva, že žalovaný v 2. rade sa odsťahoval
z poslednej známej adresy, na ktorej býval. Keďže súdu jeho aktuálna adresa v zahraničí nie je známa,
súd mu doručuje doručovať oznámením na úradnej tabuli podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

7. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, výsluchom svedka a
listinnými dôkazmi.

8. Žalovaná v 1. rade na pojednávaniach uviedla, že P. O. mali s manželom v opatrovníctve. Ona si
začala so žalovaným v 2. rade. Po nejakom čase obaja prišli za ňou, aby s nimi išla na políciu. Tvrdili, že

žalovaný v 2. rade nemôže na Slovensku vlastniť motorové vozidlo pretože je Čech. Tak žalovaná v 1.
rade podpísala papiere, že sa vozidlo dáva na ňu. Žalovaná v 1 rade však vozidlo v skutočnosti nevidela,
ani v ňom nesedela. Len podpísala papiere. Spravila to kvôli P. O.. Ona to nemohla podpísať, nemala
trvalý pobyt. Bola z detského domova. Oni vtedy žalovanej v 1. rade sľúbili, že budú všetko platiť a tým
to pre ňu celé skončilo. Behom polroka odišli do Anglicka, neskôr sa rozišli. Bolo to asi pred siedmimi

rokmi. P. O. má medzitým už nového partnera, s ktorým má dve deti a čaká tretie. Žalovaná v 1. rade
nevie, kto zaplatil kúpnu cenu za uvedené vozidlo, ona len išla na políciu podpísať papiere. S pánom B.
sa nestretla. Žalovaný v 2. rade platil poistku cez internet. Žalovanej v 1 rade chodili domov výzvy na
úhradu. Žalovaná v 1. rade im to oznámila a oni to potom vždy zaplatili. Zrejme nezaplatili len poslednú
úhradu, asi to bolo v čase, keď sa rozišli. V čase kúpy auta bývali obaja v Žiline. Krátko na to odišli do

Anglicka. Žalovaný v 2. rade odišiel už skôr, na predmetnom vozidle. P. O. potom odletela za ním.

9. Svedok X. B. na pojednávaní uviedol, že predmetné vozidlo vlastnil a predal ho. Dal si inzerát a ozval
sa mu jeden pán. Pán prišiel aj s takou mladou slečnou Vozidlo si obzreli a páčilo sa im. Dohodli sa, že
si auto kúpi. Na druhý deň sa išiel urobiť prepis na dopravný inšpektorát. Ten pán ani tá slečna na polícií

neboli. Bola tam jedna pani, vraj mama tej slečny. Vozidlo prepísali. Svedok si už presne nepamätá na
aké meno. Pani odovzdala svedkovi peniaze. Kúpna cena bola okolo 2.000,- EUR. Vypísali papiere,
odovzdali ich do okienka a pani vydali veľký technický preukaz. Svedok si nepamätá, kedy presne to
bolo, je to už 12 rokov. Svedok si nepamätá, či bola kúpna zmluva uzavretá písomne. Svedok si užnepamätá, či žalovaná v 1. rade, je tá pani, ktorá mu odovzdala peniaze za vozidlo na dopravnom
inšpektoráte. Pri obhliadke vozidla však tá pani nebola. Skúšobnú jazdu nechceli. Potom sa stretli na
dopravnom inšpektoráte s tou spomínanou paňou, urobil sa prepis a svedok jej odovzdal kľúče. Ten pán,

ktorý bol pri obhliadke vozidla mal okolo 30 rokov, možno viac.

10. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: evidencia vozidla č.l 9, likvidačná správa č.l. 12,
fotografie č.l. 13 -15, úradný preklad dokladov z Veľkej Británie, výzvy na náhradu poistného plnenia +
doklady o neúspešnom doručení, pokus o zmier + poštový podací hárok, vyjadrenie k výzva č.l. 127,

potvrdenie o príjme žalovanej v 1. rade č.l. 178, rozhodnutie sociálnej poisťovni č.l. 179, Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 180, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 182, Zmluva
o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.l. 187, faktúry č.l. 192 a 193, inkasný lístok č.l. 194,
poistná zmluva č.l. 239, poštová poukážka č.l. 240 a 241.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 428 O Z svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Podľa § 429 O Z prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

16. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

24. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

25. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má

zo zákona povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol
spôsobiť, čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť
a prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednak
tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca
uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik

poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené
alebo neznáme motorové vozidlo.

30. Prevádzkovateľom motorového vozidla FORD MONDEO, EČV PD-648CA bola žalovaná v 1.
rade. Bola zapísaná v osvedčení vozidla ako jeho držiteľ od 14.4.2009 do 26.8.2015. Svedčí o tom

výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, predložený žalobcom. Z výpovede svedka X.a Vrtieľa,
predchádzajúceho vlastníka vozidla vyplynulo, že na dopravnom inšpektoráte sa stretol s paňou, ktorá
mu odovzdala peniaze za vozidlo a tá pani bolo potom zapísaná do osvedčenia o evidencii vozidla. Súd
nemal pochybnosti o tom, že uvedenou paňou bola žalovaná v 1. rade. Tá teda bola v čase nehody
vlastníčkou motorového vozidla a jeho držiteľom zapísaným v dokladoch od vozidla. Preto bola v zmysle

ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinná uzatvoriť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

31. Z dokazovania vyplynulo, že k vozidlu bola dňa 30.3.2009 uzatvorená poistná zmluva poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to zo samotnej poistnej

zmluvy, ktorú súdu preložila žalovaná v 1. rade. Poisťovateľom bola Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group. Ako poistník/ platiteľ je v zmluve uvedená žalovaná v 1. rade. Z poštových poukážok
predložených žalovanou v 1. rade vyplýva, že k vozidlu bolo aj uhradené poistné za roky 2009 a 2010.
Splnomocnený zástupca žalovanej v 1.rade na pojednávaní tvrdil, že žalovaná v 1. rade uvedenú zmluvu
neuzatvorila, ale že ju uzatvorila iná osoba, ktorá žalovanú poznala. V každom prípade, pre tento spor

nebolauvedenáokolnosťpodstatná,pretožemedzistranaminebolosporné,ževčasedopravnejnehody
dňa 7.5.2013 už vozidlo poistené nebolo a povinné zmluvné poistenie zaniklo nezaplatením poistného.
Z výpovede žalovanej v 1. rade vyplynulo, že žalovaný v 2. rade užíval vozidlo FORD MONDEO od
okamihu, keď ho žalovaná v 1. rade kúpila.32. Vinníkom dopravnej nehody zo dňa 7.5.2013 bol žalovaný v 2. rade, ktorý viedol vozidlo aj v čase
nehody. Nehoda sa stala na území Veľkej Británie. Dopravnou nehodou bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle a na zdraví fyzických osôb - poškodených. Žalobca poskytol poškodeným plnenie vo
výške 51.132,55 EUR. Uvedené skutočnosti vyplývajú z listín predložených žalobcom, t.j. z likvidačnej
správy,zfotografiíazdokladovzVeľkejBritánie,opatrenýchúradnýmprekladom.Tietolistinypotvrdzujú
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré neboli počas sporu účinne popreté a žalovanými ani neboli predložené
dôkazy, ktoré by skutkové tvrdenia žalobcu vyvracali.

33. Keďže v čase nehody nebolo vozidlo žalovaného poistené, nebolo možné uhradiť škodu
poškodenému z povinného zmluvného poistenia žalovaného. Škoda teda bola uhradená plnením z
garančného fondu navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca poskytol
plnenie vo výške 51.132,55 EUR dňa 29.3.2017. Vyplýva to z výpisu účtu vedeného vo VÚB, a.s. (v
spise na č.l. 96). Z uvedenej sumy predstavuje suma vo výške 3.472,63 EUR poplatok systému zelenej

karty, na ktorý si žalobca v spore nárok neuplatnil. Žalobca si následne listom zo dňa 7.4.2017 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej v 1. rade vo výške 47.490,26 EUR, vyzval ju aby
túto sumu uhradila do 7.5.2017. Listom zo dňa 17.7.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanej v 1. rade vo výške 169,66 EUR. Žalovaná túto sumu uhradila dňa 7.8.2018. Listom zo
dňa 24.7.2019 uplatnil žalobca právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 2. rade vo výške

47.659,92 EUR vyzval ho aby túto sumu uhradil do 24.8.2019.

34. Ak škodca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona a poistné plnenie poskytla
poškodenému Slovenská kancelária poisťovateľov z garančného fondu, má v zmysle ustanovenia §

24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária proti tomu, kto zodpovedá za škodu právo na náhradu
toho, čo za neho plnila. V tomto spore si Slovenská kancelária poisťovateľov, ktorá už poškodeným
plnenie poskytla, uplatnila v postavení žalobcu regresnú náhradu voči žalovanej v 1. rade ako proti
prevádzkovateľovi motorového vozidla a voči žalovanému v 2. rade ako proti vodičovi, ktorý škodu
bezprostredne zapríčinil porušením povinností ustanovených dopravnými predpismi.

35. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až
§ 431 Občianskeho zákonníka je
osobitným druhom zodpovednosti za škodu. Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, t.j.
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Podstatnou je skutočnosť, že škoda má pôvod v osobitnej

prevádzke dopravného prostriedku. Subjektom takejto zodpovednosti je v zmysle § 427 ods. 2 OZ aj
„iný prevádzateľ motorového vozidla“, za ktorého možno nepochybne považovať aj vlastníka vozidla.
Predpokladmi zodpovednosti za škodu v tomto prípade sú: 1. udalosť vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi predpokladmi 1 a 2.
Ako už bolo uvedené, zavinenie škodcu sa v danom prípade nevyžaduje. Prevádzateľ dopravného

prostriedku zodpovedá za škodu spôsobenú objektívnou skutočnosťou, ktorou je nebezpečná povaha
samotnej prevádzky dopravného prostriedku. Za prevádzku motorového vozidla sa považuje aj samotná
jazda s vozidlom.

36. Škoda je spôsobená viacerými škodcami vtedy, ak protiprávne konanie viacerých osôb viedlo

k jej vzniku. Nemusí ísť o aktívne spoločné konanie, pričom zákon nerozlišuje medzi škodcom a
účastníkom na delikte. Zodpovednosť každého zo subjektov sa posudzuje samostatne, a to najmä s
ohľadom na protiprávnosť jeho správania sa a na príčinnú súvislosť medzi správaním sa, porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. Aj účastník na protiprávnom konaní inej osoby môže byť
považovaný za škodcu. Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov sa uplatní bez ohľadu na právny

režim ich zodpovednosti (subjektívna alebo objektívna, špeciálna alebo všeobecná skutková podstata
zodpovednosti za škodu) a viacerí škodcovia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Poškodený si tak
môže uplatniť náhradu celej škody od ktoréhokoľvek škodcu, bez ohľadu na mieru jeho účasti na delikte
a každý zo škodcov je voči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť
odmietnuť plnenie s poukazom na ostatných škodcov

37. Otázkou existencie zodpovednosti vodiča motorového vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená
poistná zmluva, a ktorý je odlišný od prevádzkovateľa (vlastníka) vozidla, pričom ním spôsobil škodu
sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. V rozhodnutí uverejnenom pod R 54/2017 dospel kzáveru, že v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného
garančného fondu, zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý
spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vodič motorového vozidla je preto v takomto spore pasívne vecne legitimovaný.

38. Zodpovednosť prevádzkovateľa je aj v tomto prípade daná na základe samotnej existencie
kvalifikovanej škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke. Pokiaľ ide o vzťah prevádzkovateľa
a vodiča ako odlišných subjektov, ustanovenie § 427 a nasl. OZ upravujúce osobitnú zodpovednosť nie je vo vzťahu k
všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ
ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený tak môže
uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ
na základe objektívneho princípu rovnako
ako voči vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení. Vodič je tak
v spore pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v
príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených, ktorú
žalobcauhradil.Keďžeškoduspôsobilvozidlom,kuktorémunebolauzavretápoistnázmluva,jesúčasne
osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu nato, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu. Keďže za neho žalobca plnil poškodenému z garančného fondu, má proti nemu z tohto dôvodu
právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania a uvedených právnych záverov považoval nárok žalobcu

za dôvodný a preto žalobe vyhovel.

40. Ako vyplynulo z predchádzajúcich záverov, ku ktorým súd dospel, za škodu spôsobenú poškodeným
zodpovedá aj žalovaná v 1. rade a to z titulu, že bola prevádzkovateľom vozidla. Žalovaná sa
v spore bránila tým, že jej zodpovednosť by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by bola škoda

spôsobená osobitnou povahou prevádzky a nie ak bola spôsobená porušením právnej povinnosti.
Poukázala pritom na judikát zverejnený pod číslom R 20/1975. Súd konštatuje, že skutkové okolnosti
tohto sporu nezodpovedajú skutkovým okolnostiam v rozhodnutí citovanom žalovanou v 1. rade.
Tam išlo o škodu spôsobenú nesprávnym technologickým postupom poľnohospodárskych postrekov
vykonávaných lietadlom. Súd konštatuje, že v prejednávanom spore bola škoda naopak spôsobená

jednoznačne osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, keďže išlo o klasickú dopravnú
nehodu.

41. Súd zaviazal oboch žalovaných aby žalobcovi uhradili priznanú sumu spoločne a nerozdielne v
zmysle ustanovenia § 511 ods. 1 OZ.

42. Keďže žalovaní neuhradili žalovanú sumu v lehote, ktorú im poskytol žalobca, dostali sa do
omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania. Priznaný úrok z
omeškaniavychádzazlehôtsplatnosti,ktoréurčilžalovanýmžalobcaajevňomzohľadnenáajčiastočná
úhrada vykonaná žalovanou v 1. rade.

43. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej v 1. rade a povolil jej v zmysle § 232 ods. 3 Civilného
sporovéhoporiadku splátkyvsume50,-EURmesačne,keďžemajetkovéaosobnépomeryneumožňujú
žalovanej v 1. rade uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej
splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

44. Žalovaná požiadala súd o splátky z dôvodov, že jej jediným zdrojom príjmu je priemerný čistý
mesačný zárobok 980,58 EUR a invalidný dôchodok jej manžela 416,90 EUR. Jej manžel je chorý a
imobilný. Žalovaná v 1. rade spolu s manželom splácajú spotrebiteľské úvery v mesačných splátkach
po 79,34 EUR, 117,86 EUR a 109,10 EUR. Ďalej mesačne hradia: SIPO 315 EUR, telefóny 32,08 EUR

a 25,58 EUR. Lieky pre manžela stoja 30 EUR mesačne. Náklady na stravu sú 510 EUR mesačne
(17 EUR/deň). Čiastka, ktorú by žalovaná mohla uhrádzať bez ohrozenia platenia základných životných
potrieb je podľa nej 50 EUR mesačne. Z posledného podania, ktorým žalovaná ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní vyplýva, že v súčasnosti sa už žalovaná celodenne stará o chorého manžela.45. Žalovaná v 1. rade navrhovala vykonať okrem iného aj dôkaz výsluchom svedkyne P. O.. Podľa nej
mala výpoveď svedkyne preukázať, že k zapísaniu žalovanej v 1. rade do dokladov od vozidla malo

dôjsť na základe presviedčania žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade sa mal pritom zaviazať, že kým
vozidlo od žalovanej v 1. rade neodkúpi, bude on sám platiť všetky poplatky súvisiace s vlastníctvom,
držbou a užívaním vozidla. Žalovaná v 1. rade neskôr na tomto dôkaze netrvala z dôvodu, že podľa
jej vyjadrenia navrhovaná svedkyňa žije v Anglicku, bola tehotná, starala sa o dve maloleté deti a zo
zdravotných, osobných a aj materiálnych dôvodov by jej cesta na Slovensko nebola možná. Neskôr, v

priebehu konania žalovaná ešte aj napriek tomu požiadala súd, aby zvážil výsluch tejto svedkyne.

46. Súd napokon v konaní uvedený dôkaz nevykonal. Podľa názoru súdu, to čo chcela žalovaná v
1. rade výpoveďou svedkyne preukázať nebolo pre závery súd v tomto spore podstatné. Žalovaná v
1. rade nepopierala skutočnosť, že bola vlastníčkou predmetného motorového vozidla. Vozidlo kúpila
dobrovoľne, pričom sa spoľahla na prísľub žalovaného v 2. rade, že bude platiť príslušné poplatky a

poistenie a vozidlo v budúcnosti odkúpi. Súd konštatuje, že ani tieto okolnosti nezbavovali žalovanú ako
vlastníka vozidla povinnosti platiť poistné za vozidlo a dbať o to aby bolo včas uhradené. Aj podľa jej
vyjadrenia boli výzvy na úhradu poistného zasielané na jej adresu, mala teda možnosť poistné platiť
alebo jeho úhradu zabezpečiť a dozrieť na ňu.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

50. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.