Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/3178/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121482011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121482011.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: G. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. X, XXX
XX L., zast.: H. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. X, XXX XX L., proti povinnému: D. U., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. D.L. XXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Elena Divko, IČO: 43 431 089, so sídlom Gorkého 1A, 909 01
Skalica, o vymoženie zameškaného výživného vo výške 750,- Eur, bežného výživného a trov exekúcie,
vedenej u súdneho exekútora: PhDr. Mgr. Peter Ružarovský, PhD., so sídlom exekútorského úradu

Kollárova 34, 917 01 Trnava, sp. zn. 363EX 772/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti bežného výživného vo výške 250,- Eur v zmysle § 61 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku z a s t a v u j e.

II. Návrh na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.09.2021 domáhali od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 750,- Eur, bežného výživného a trov exekúcie
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica sp.
zn. 8P/24/2019 zo dňa 05.06.2019 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 04.10.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: PhDr. Mgr. Peter
Ružarovský, PhD., so sídlom exekútorského úradu Kollárova 34, 917 01 Trnava, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 363EX 772/21.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 22.02.2022 doručené podanie povinného označené ako „Návrh na

zastavenie exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 363EX772/21“ zo dňa 22.02.2022, v ktorom povinný
uviedol, že vedená exekúcia je nedôvodná a to z toho dôvodu, že dňa 12.10.2021 povinný oprávnenému
uhradil zameškané výživné vo výške 750,- Eur (doplatok za júl, august a september 2021), k čomu
prikladá aj doklad o úhrade. Od októbra 2021 povinný riadne platil bežné výživné vo výške 250,- Eur,
ktoré platí aj doteraz. Teda zameškané výživné vo výške 1.000,- Eur uhradil dňa 12.10.2021 a bežné
výživné v októbri 2021 skôr ako vydal exekútor upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 16.11.2021. Toto

nedorozumenie vzniklo tým, že oprávnený sa zamestnal a bol schopný sa živiť. Jeho matka namiesto
toho, aby povinnému povedala, aby platil výživné do tej doby než súd zruší vyživovaciu povinnosť,
podala trestné oznámenie na polícii. Akonáhle povinnému prišlo upovedomenie z polície, zameškané
výživné uhradil a riadne plní aj bežné výživné. Dňa 24.02.2022 sa na Okresnom súde Skalica bude
konať pojednávanie o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu pod sp. zn. 2Pc19/2021,
oprávnený s týmto súhlasí, pretože od 01.10.2021 je zamestnaný na pracovný pomer a je schopný

sám sa živiť (príloha: vyjadrenie oprávneného). Dodatočne priloží k návrhu na zastavenie exekúcie
RozsudokOkresnéhosúduSkalicaozrušenívyživovacejpovinnosti.Keďžepovinnýzameškanévýživnéuhradil dňa 12.10.2021 a platí riadne bežné výživné od októbra 2021, exekúcia nie je dôvodná, pretože
exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 16.11.2021 a doručil ho povinnému až 10.02.2022,
kedy nebol dôvod na začatie exekúcie. Túto skutočnosť mal exekútorovi oznámiť oprávnený. Tieto

skutočnosti bránia vymáhateľnosti exekučného titulu ako aj skutočnosť, že oprávnený súhlasí s tým, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť. Ako povinný uviedol vyššie dodatočne doloží Rozsudok Okresného
súdu o zrušení vyživovacej povinnosti. Zároveň navrhuje, aby mu súd priznal podľa § 199a ods. 2
Exekučného poriadku výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní a to dva úkony právnej služby
(hodnota konania: 15.000 Eur - 303,74/2 =151,87 Eur - §10 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z.) príprava a

prevzatie veci vo výške 151,87 Eur a návrh na zastavenie exekúcie vo výške 151,87 Eur plus režijný
paušál za rok 2021 vo výške 10,87 Eur a režijný paušál za rok 2022 vo výške 11,63 Eur celkom 397,76
Eur. Keďže povinný pohľadávku uhradil pred začatím exekúcie, odmena exekútorovi nepatrí podľa §
199c ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd exekúciu zastavil
a priznal mu aj náhradu výdavkov spojených s právnym zastupovaním vo výške 397,76 Eur.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 31.03.2022 na rozhodnutie
súdu.

5. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie na výzvu súdneho exekútora nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
21.02.2022 a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.02.2022,
teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a
predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
včas a bol v časti dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým súd v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa G. U.L., U.. XX.XX.XXXX (oprávnený
v exekučnom konaní), dieťa rodičov: matky H. U., U.. XX.XX.XXXX a otca D. U., U.. XX.XX.XXXX
(povinný v exekučnom konaní), o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, rozhodol tak, že:
„I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu takto:„Maloleté dieťa G. U., U.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach s účinnosťou od
11.03.2019.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. sumou 250,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 11.03.2019.
Nedoplatok na výživnom na maloletého G. za čas od 11.03.2019 do 31.05.2019 otec nemá.
Na žiadosť rodičov súd styk otca s maloletým G. neupravuje.“
II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 2P/75/2016-47 zo dňa 20.10.2016

v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému G..
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

12. Exekučný titul, predložený oprávneným bol zároveň opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2019 a
vykonateľnosť v časti výživného dňa 21.06.2019.

13. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Právo na výživné
je osobným právom dieťaťa; nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Ak si
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou

dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným
výkonom. Pri vymáhaní pohľadávok výživného je teda oprávneným dieťa, v prospech ktorého je výživné
priznané, a povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť. Oprávnenie vymáhať výživné proti
druhému rodičovi v exekučnom konaní prislúcha tomu z rodičov, ktorému je dieťa zverené do osobnej
starostlivosti.

14. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Návrh

na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii,
ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na
zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekučného konania a exekúcie v ňom
prebiehajúcej. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje

výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky
skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie
nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo
veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má

byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

15. Súd v danej veci zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.09.2021 domáhal
od povinného zameškaného výživného v sume 750,- Eur za obdobie júl, august a september 2021 a
bežného výživného vo výške 250,- Eur od októbra 2021 do budúcna.
16. K námietke povinného, že podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na oprávneného súd
uvádza, že o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na oprávneného bolo rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Pc/19/2021 zo dňa 24.02.2022, v ktorom súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa (povinného) voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti určenú rozsudkom Okresného
súdu Skalica sp. zn. 8P/24/2019 zo dňa 05.06.2019 (exekučný titul), s účinnosťou od 01.10.2021 zrušil.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2022. Daným rozhodnutím bol voči oprávnenémuzrušený exekučný titul s účinnosťou od 01.10.2021. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiadal
od povinného zameškané výživné za mesiace júl, august a september 2021 vo výške 750,- Eur a
bežné výživné vo výške 250,- Eur od 20.10.2021. Nakoľko vyššie uvedeným rozhodnutím bola zrušená

vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému s účinnosťou od 01.10.2021, súd dospel k záveru,
že vznikol dôvod na zastavenie exekúcie v časti bežného výživného vo výške 250,- Eur od 01.10.2021
do budúcna v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

17. Z vyššie uvedených skutočností súd zistil, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie v časti v časti

bežného výživného vo výške 250,- Eur od 01.10.2021 do budúcna, preto súd exekúciu v časti bežného
výživného vo výške 250,- Eur od 01.10.2021 do budúcna v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

18. Podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie
alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o

ukončení exekúcie.

19. Čo sa týka námietky povinného, že zameškané výživné vo výške 750,- Eur za mesiace júl, august
a september 2021 uhradil dňa 12.10.2021, čo preukázal dokladom o úhrade, súd uvádza, že vo
všeobecnosti platí skutočnosť, že ak povinný uhradí pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie môže

to byť dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, avšak len v prípade ak k úhrade, došlo v časovom
rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného konania. Ak
povinný plní v prospech oprávneného alebo odstráni protiprávny stav po začatí exekučného konania,
teda po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, nejde o dôvod zastavenia exekúcie súdom v zmysle
§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že povinný plnil v prospech

oprávneného až po začatí exekučného konania, teda po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý
bol súdu doručený dňa 22.09.2021, preto uvedená úhrada nie je dôvodom zastavenia exekúcie súdom,
tak ako to predpokladá § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. V zmysle § 61o ods. 1 Exekučného
poriadku súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie ak povinný splnil vymáhaný nárok
vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie.

20. Na základe uvedeného potom súd vo zvyšnej časti považoval návrh povinného na zastavenie
exekúcie za nedôvodný, a preto ho v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (II. výroková
veta rozhodnutia).

21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný ma voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za

výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením
alebo bránením svojho práva. Nakoľko súd exekúcie zastavil v časti bežného výživného a vo zvyšnej
časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, teda povinný nebol s návrhom na zastavenie
exekúcie úspešný v celom rozsahu, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.