Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu v 3. rade: M. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/X, A. E. a v 4.rade: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/X,
A. E., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom
Štúrova 5, Bratislava, o učenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaná nemá záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie A. E., parcely registra C evidované ako parcelové číslo XXXX/X zastavaná
plochaanádvorieovýmere349m2aStavby:BytovkasosúpisnýmčíslomXXXX,bytč.XXnachádzajúci

sa vo vchode č. X, na X. poschodí; a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, bytovka postavená na parcele číslo XXXX/X, zapísané v časti „C“
listu vlastníctva číslo XXXX ako záložné právo H. povolené dňa 23.07.2013-1213/2013 v prospech OTP
Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, Štúrova 5, 81 354 Bratislava na byt číslo XX podľa zmluvy
Q. k úverovej zmluve číslo XXX/XXXX/XXSÚ, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Q. X k úverovej zmluve č. XXX/XXXX/XXSÚ zo dňa 24.09.2010 uzavretej medzi
žalobcami v 3/a 4/ a žalovanou.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 3/ a 4/ náhradu trov konania vo výške 100 % do troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2018 domáhali určenia, že právne
úkony žalovaného v 1. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné. Zároveň sa
domáhali určenia, že právne úkony žalovaného v 2. rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby sú
neplatné, určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o OTP americkej hypotéke, určenia
neplatnosti zmluvy OTP americkej hypotéke a určenia, že žalovaný má nárok na plnenie od žalobcov

za úver vyplývajúci zo zmluvy o OTP americkej hypotéke. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dražba z
podnetu žalovaného v 1. je reálne pripravovaná žalovaným 2.rade. Ide o nesprávnu preventívnu súdnu
kontrolu o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Poukázali na to, že predmetom výkonu záložného
práva sú nehnuteľnosti na bývanie a to byt zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov v 3. a 4.
rade v katastrálnom území A. E. a to byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode X bytového
domu so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č.XXXX/X v podiele X/X a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku o výmere 349 m2 o

veľkosti XXXX/XXXXXX. Predmetom sporu sú dlžné plnenia za bezúčelový spotrebný úver, ktorý bol
poskytnutý Š. R. na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Poukázali na to, že žalovaný v 1. rade zneužíva zmluvný vzťah, pričom zmluva obsahuje nekalé
obchodné praktiky. Konanie žalovaného v 1. a 2. rade v súvislosti s výkonom záložného práva pretopovažujú za neoprávnené. Uviedli, že so žalovaným v 1. rade podpísal Š. R. spotrebiteľskú zmluvu
o OTP americkej hypotéke č.XXX/XXXX/XXSU dňa 24.09.2010 spolu so svojou manželkou neb. B.
R., ktorá umrela dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvnej dokumentácie sú aj dve záložné zmluvy

na nehnuteľný majetok, ktorej majú žalobcovia trvalý pobyt. Jedná sa o navzájom závislé zmluvy.
Žalovaný v 1. rade poskytol Š. R. úver v nižšej finančnej čiastke ako bolo dohodnuté v zmluve, t. j.
45.000,--Eur dňa 24.09.2010. Ďalej poukázali na to, že je vylúčené, aby na spotrebiteľské záväzky
sa aplikovali inštitúty a právny režim noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva. V
tejto súvislosti poukázali na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I ÚS 402/2013 zo

dňa 19.06.2013. Mali za to, že ide o pripravenú typovú zmluvu, ktorú veriteľ opakovane uzatvára s
neobmedzenýmokruhomsvojichspotrebiteľov,čiženejdeoindividuálnedojednanézmluvnépodmienky,
ktoré sú v rozpore so zákonom. Ako spotrebiteľ Š. R. nemal možnosť oboznámiť sa s textom zmluvy a
celou zmluvnou dokumentáciou pred podpisom zmluvy. Takisto nemohol jednostranne meniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve. Zmluva zároveň obsahuje vyhlásenie, že sa veriteľ
oboznámil s úverovými podmienkami, čo považuje za skryté prenesenie dôkazného bremena na

spotrebiteľa vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a iných štátnych orgánov.
Zároveň si veriteľ vynútil od Š. R. poistenie. Veriteľ taktiež požadoval, aby žalobca nad rámec zákona
poskytol zabezpečenie plnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy. Za poskytnutý úver je zabezpečenie úveru nehnuteľnosťou vo
výške takmer 3. násobku poskytnutého úveru. Takisto veriteľ okrem úrokov požaduje aj sankcie a

plnenie za službu, ktoré poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. V
súvislosti s nárokom na úhradu úrokov po zosplatnení úveru poukázali na to, že samotné zosplatnenie
nepôsobípovinnosťplatiťobvykléúrokyajpozosplatneníúverovejzmluvysospotrebiteľom.Vyhlásením
predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a teda aj povinnosť spotrebiteľa splácať úver v dohodnutých splátkach a platiť

mu aj ďalšie úroky. Na základe uvedeného majú za to, že zmluva trpí neprijateľnými podmienkami a
preto je absolútne neplatná.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV č.XXXX pre katastrálne územie A. E., oznámenie
o založení výkonu záložného práva zo dňa 13.05.2016, výzvu na zaplatenie záväzku zo dňa 04.03.2014,

výzvu na úhradu záväzku po lehote splatnosti zo dňa 10.03.2014, poslednú výzvu pred zosplatnením
zo dňa 15.01.2015, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 01.10.2015, oznámenie o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 08.02.2018, výzvu na umožnenie ohliadky nehnuteľnosti za účelom
vypracovania znaleckého ocenenia zo dňa 09.02.2018, výzvu na umožnenie ohliadky nehnuteľnosti za
účelom vypracovania znaleckého ocenenia zo dňa 27.07.2018, nesúhlas s dobrovoľnou dražbou zo

dňa 23.07.2018, výzvu k mimosúdnej dohode o finančnom vyporiadaní zo dňa 23.07.2018, zmluvu o
OTP americkej hypotéke č.XXX/XXXX/XXSU zo dňa 24.10.2010 a zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č.Q. Ú. Č..XXX/XXXX/XXSU zo dňa 24.09.2010.

3. Dňa 12.10.2018 bol súdu predložený návrh na zmenu žaloby. Žalobcovia vo svojom návrhu uviedli,

že Š. R. spolu so zomrelou spoludlžníčkou B. R., uzavreli dňa 24.09.2010 so žalovanou v 1. rade
zmluvu o OTP americkej hypotéke č.XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej žalovaná poskytla Š. R. a jeho
zomrelej spoludlžníčke bezúčelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 45.000,--Eur.
Ten istý deň uzavreli žalobca v 3. a 4. rade so žalovanou v 1.rade zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. Q. Ú. Č..XXX/XXXX/XXSU. Listom zo dňa 15.01.2015 označeným ako posledná výzva

pred zosplatnením žalovaná v 1. rade z dôvodu, že Š. R. bol v omeškaní s viac ako trojmesačnými
splátkamivyzvalaho naúhradudlžnejčiastkykudňu15.01.2015vsume1.245,83Eurdo15dníododňa
doručenia výzvy. Zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetnú
výzvu Š. R. prevzal dňa 21.01.2015. Z obsahu výzvy vyplýva, že Š. R.K.J. sa do omeškania dostal
so splátkou splatnou dňa 27.10.2014. Listom zo dňa 01.10.2015 označeným ako vyhlásenie úveru za

predčasne splatný žalovaná oznámila Š. R., že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná tak
pristúpila k splatnosti úveru vo vzťahu k splátke splatnej dňa 27.10.2014. Listom zo dňa 13.05.2016
označeným ako H. XXXX/XXXX oznámenie o začatí výkonu záložného práva, žalovaná oznámila
žalobcom, že pristupuje k začatiu výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby.
Listom zo dňa 11.09.2018 označeným ako zaslanie oznámenia o dobrovoľnej dražbe žalovaný v 2.

rade oznámil žalobcom, že prvé kolo dobrovoľnej dražby sa uskutoční dňa 17.10.2018. Žalovaná
teda vyhlásila predčasnú splatnosť pre nesplatenie splátky splatnej dňa 27.10.2014 to znamená, že
premlčacia doba v zmysle Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa splatnosti tejto zmluvy
t.j. 27.10.2014 a uplynula dňa 27.10.2017. Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k.19Co/42/2017 zo dňa 18.01.2018, Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/360/2016 zo dňa 28.03.2017,
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/233/2016 zo dňa 25.01.2017 a Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/211/2016 zo dňa 13.10.2016. Upriamili pozornosť na to, že premlčacia doba pohľadávky uplynula

dňa 27.10.2017, zároveň uplynula aj trojročná premlčacia doba domáhať sa uspokojenia zo zálohu
a to dňom 28.10.2017. Záložné právo zriadené záložnými zmluvami je teda premlčané a záložný
veriteľ nie je oprávnený uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na dražbe. Záložca
tak má právo brániť sa proti právu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z
výťažku speňaženia zálohu obranou proti návrhu záložného veriteľa na speňaženie zálohu, ale tiež

aj prostredníctvom vlastnej žaloby, pričom takouto žalobou môže byť aj žaloba o uloženie povinností
záložnému veriteľovi zdržať sa výkonu záložného práva. Na podporu uvedeného poukázali na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010, v zmysle ktorého by
sa pri premlčaní záložného práva mohol dlžník dovolávať premlčania aj v konaní začatom podaním
žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je. Žalovaná v 1. rade ako veriteľ v premlčacej lehote
neuplatnila voči žalobcovi v 1. rade nárok na zaplatenie dlžnej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom z

dotknutej úverovej zmluvy. Ak žalovaná po uplynutí premlčacej lehoty začala s realizáciou premlčaného
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, tak je prípustné, aby žalobcovia ako záložní dlžníci podali
vlastnú žalobu a vyvolali súdne konanie voči záložnému veriteľovi, v rámci ktorého sa dovolávajú
premlčania predmetného záložného práva. Žalovaná ako veriteľ nechala svoje pohľadávky ako aj
záložné právo zriadené na ich zabezpečenie premlčať. Žalobcovia tak majú naliehavý právny záujem

na určení, že uvedené záložné právo je premlčané a zo strany žalovanej v 1. rade nie je možné
realizovať dobrovoľnú dražbu a to predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia sa z
opatrnosti domáhajú aj určenia neplatnosti záložných zmlúv. Majú za to, že predmetné záložné zmluvy
sú neplatné z dôvodu ich absolútnej neurčitosti, keď podľa časti I. sa pohľadávkou záložného veriteľa
rozumie nielen pohľadávka na základe úverovej zmluvy, ale aj pohľadávky, ktoré vzniknú veriteľovi v

budúcnosti voči dlžníkovi z titulu poskytnutia akéhokoľvek úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže
byť uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom v budúcnosti, ako aj pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá
vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy alebo v dôsledku jej výpovede, alebo pohľadávka
veriteľa s príslušenstvom voči dlžníkovi na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. vrátenie plnenia,
záložné právo zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa aj po zmene obsahu záväzkov, napr. pri

zmene výšky úveru, zmene splatnosti úveru, obnove úverového vzťahu a pod., alebo nahradením
záväzku z odstúpenia od zmluvy novým záväzkom, alebo pohľadávka na uhradenie všetkých nákladov
a zmluvnej pokuty a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi záložcom a záložným veriteľom.
Uvedené zmluvné podmienky totiž umožňujú veriteľovi, aby jednostranne bez súhlasu dlžníka navýšil
istinu s príslušenstvom o dlžnú sumu z akéhokoľvek ďalšieho dlhu žalobcu v 1. rade, ktorý by sa

objavil. Záložná zmluva musí obligatórne obsahovať určenie pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
záložným právom. V prípade peňažnej pohľadávky je potrebné vyjadriť jej výšku, splatnosť, výšku
úrokov a výšku úrokov z omeškania. Pohľadávka musí byť v záložnej zmluve uvedená určite. V prípade
pohľadávky, ktorej hodnotu nemožno v čase uzatvorenia zmluvy presne určiť je potrebné v záložnej
zmluve určiť najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Základnou náležitosťou

záložnej zmluvy je teda určenie hodnoty zabezpečovanej pohľadávky alebo určenie najvyššej hodnoty
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Sporné záložné zmluvy neurčujú hodnotu zabezpečenej
pohľadávky ani neurčujú najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, čo spôsobuje
absolútnu neplatnosť v celom rozsahu. V záložných zmluvách sa na jednej strane uvádza, že sa
zriaďuje záložné právo na zabezpečenie istiny vo výške 45.000,--Eur ako aj na zabezpečenie všetkých

pohľadávok z prípadných dodatkov k zmluve o úvere a to vrátane nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ako aj poplatkov, výdavkov a ďalších čiastok a tiež v prípade ak záložný veriteľ odstúpi od zmluvy. Takáto
formulácia je všeobecná, zmluve chýba presné určenie pohľadávky. Na základe uvedeného žiadajú, aby
súd pripustil zmenu žaloby a to, že záložné právo je premlčané a že žalovaná v 1. rade nemá záložné
právo k nehnuteľnostiam.

4. Dňa 02.11.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade, v ktorom uviedol, že žalovaný
v 1. rade ako veriteľ a Š. R. ako dlžník uzavreli dňa 24.09.2010 zmluvu o OTP o americkej hypotéke
č.XXX/XXXX/XX E.. Zároveň dňa 15.12.2010 uzavreli dodatok č.1 k Zmluve OTP o americkej hypotéke.
Žalovaný v 1. rade v zmysle článku 1 bodu 1 zmluvy o úvere poskytol v prospech Š. R. bezúčelový

spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 45.000,--Eur na účet dlžníka a zároveň sa dlžník
zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky zo zmluvy. Podľa článku 1 bod
2 zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej
úrokovej sadzby a prirážky 0,85% p.a. V zmysle článku 4 bodu 1 sa Š. R. zaviazal splatiť úver spolu súrokmi v 238. splátkach, pričom prvú splátku mal zaplatiť vo výške 306,94 Eur do 27.12.2010, 2. až 237.
splátku vo výške 306,94 Eur do 27. dňa v mesiaci a 238. splátku vo výške 305,17 Eur do 27.09.2030. V
zmyslečlánku1bodu1dodatkusačlánkomIIIzmluvyoúverečerpaniezrušiloanahradilonovýmtextom

v znení dodatku, v zmysle ktorého mala byť prvá splátka vo výške 307,67 Eur zaplatená do 27.01.2011,
2.až236.splátkavovýške307,67Eurdo27.dňapríslušnéhomesiaca,237.splátkavovýške305,67Eur
do 27.09.2030. V ten istý deň žalobcovia uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
Q. X Ú. č.XXX/XXXX/XXSÚ, v zmysle ktorej bolo zriadené záložné právo okrem iného na zabezpečenie
pohľadávky Š. R. na splatenie úveru zo zmluvy o úvere s jej príslušenstvom. Š. R. porušil zmluvu

o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve. Porušil tak podmienky
splácania úveru a teda žalovaný v 1. rade ho vyzval na uhradenie dlžnej sumy a to listami zo dňa
15.01.2015. Keďže Š. R. aj naďalej porušoval podmienky zmluvy o úvere, žalovaný v 1. rade listom zo
dňa 01.10.2015 vyhlásil úver za predčasne splatným. Ku dňu 29.09.2015 bol dlh Š. R. voči žalovanému
v 1. rade vo výške 39.448,36 Eur. Š. R. bol poskytnutý úver vo výške 45.000,--Eur, boli realizované
úhrady vo výške 10.192,83 Eur, teda zostatok istiny je 34.807,17 Eur. Pohľadávka žalovaného v 1.

rade je vo výške 42.695,32 Eur, z toho nesplatné istina 34.807,15 Eur, úrok 4.319,46 Eur, úrok z
omeškania 3.568,69 Eur. Ďalej uviedol, že z výpisu z účtu Š. R. vyplýva, že došlo zo strany žalovaného
v 1. rade k poskytnutiu finančných prostriedkov v prospech Š. R.. Poukázal na to, že poistenie bolo
dohodnuté v záujme dlžníka ako poisteného, pričom výška poplatku za zabezpečenie poistenia je cena
za službu poskytovanú žalovaným v 1. rade, ktorá zahŕňa činnosti v nej uvedené. Takisto poukázal na

to, že poplatky sú určito, zrozumiteľne, jasne, resp. transparentne upravené v texte úverovej zmluvy
a to navyše v samostatnej časti článku pod č. V označeného nadpisom „Poplatky“. Odkázal pritom na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/311/2015 zo dňa 23.03.2017. Žalovaný v 1. rade má za
to, že zmluva je v celom rozsahu v súlade so zákonom a dobrými mravmi, pričom jej obsah je vyjadrený
určito, jasne a zrozumiteľne. Poukázal na to, že výkon záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej

dražbe je plne v súlade so zákonom ako aj so zmluvou. S ohľadom na výšku úveru poskytnutého
dlžníkovi na základe zmluvy, predmetné zabezpečenie pohľadávky žalovaného nie je neprimerané.
Pokiaľideosamotnýúrokzúveru,majúzato,ženejdeonekalúobchodnúpraktikuakoanioneprijateľnú
zmluvnú podmienku. Povinnosť platiť úrok okrem § 502 a § 503 Obchodného zákonníka vzniká aj
na základe zmluvných dojednaní zmluvy o úvere. Nakoľko zmluva o úvere vyhlásením predčasnej

splatnosti nezanikla, veriteľov nárok voči dlžníkovi na zaplatenie zmluvného úroku tiež nezanikol, trvá
až do úplného splatenia istiny pohľadávky. Dohodnutý úrok z ekonomického hľadiska predstavuje cenu
finančných prostriedkov, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a ktoré dlžník veriteľovi nevrátil. Poukázal pritom
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Cob/146/2013 zo dňa 24.01.2004 a rozhodnutie
KrajskéhosúduNitrasp.zn.25Co/140/2013zodňa16.10.2013asp.zn.8Co/78/2017zodňa07.09.2017,

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 17Co/26/2017 zo dňa 21.03.2018. Na základe
uvedeného žiadajú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

5. Dňa 19.03.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s názormi
žalovaného v 1. rade, nakoľko v predmetnom prípade došlo k premlčaniu nároku. Svoje závery opierajú

o to, že záložné právo ako zabezpečovací inštitút sa vyznačuje akcesorickým charakterom, čo znamená,
že výkonu záložného práva je možné sa domáhať len vtedy, pokým je možné sa domáhať aj plnení
zo samotnej úverovej zmluvy. Znamená to teda, že trvanie záväzku vedľajšieho je viazané na trvanie
záväzku hlavného. Žalobcovia poukazujú na to, že zo samotnej podstaty záložného práva vyplýva
jeho majetkový charakter, ide teda o majetkové právo, ktoré v zmysle ustanovenia § 100 ods. 2

Občianskeho zákonníka podlieha premlčaniu. Čo sa týka dĺžky premlčacej doby Občiansky zákonník
neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu vzťahujúcu sa na záložné právo. Na základe uvedeného je
potrebné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu tak, ako to ustanovuje § 101 Občianskeho
zákonníka. Z predložených dôkazov je zrejmé, že k zosplatneniu predmetnej pohľadávky došlo pre
omeškanie Š. R. s plnením splátky splatnej dňa 27.10.2014. K tomuto dňu je potom potrebné datovať

aj moment začiatku plynutia trojročnej premlčacej doby na splnenie záväzku. Od tohto dátumu sa tak
žalovaný mohol domáhať uspokojenia záväzku aj prostredníctvom výkonu záložného práva. K prvému
uplatneniu si pohľadávky a k pristúpeniu záložného práva však zo strany žalovaného v 1. rade došlo
až 11.09.2018, kedy adresoval žalobcom oznámenie o dobrovoľnej dražbe. Je síce pravdou, že už
13.05.2016 oznámil výkon záložného práva, avšak je potrebné prihliadať aj na iné skutočnosti. Z dikcie

ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka vyplýva, že k začatiu spočívania premlčacej doby dochádza
len vtedy, keď si oprávnená osoba svoje právo uplatní u príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje. Ak oprávnená osoba v konaní riadne nepokračuje, premlčacia doba plynie ďalej a na strane
oprávnenej osoby tak môže dôjsť k premlčaniu jej práva a to aj napriek tomu, že toto právo si už uplatnila.Ku dňu 13.05.2016 síce žalovaný mal adresovať žalobcom oznámenie o začatí výkonu záložného
práva, čím si mal svoj nárok uplatniť, avšak v začatom konaní riadne nepokračoval, čím nedošlo k
spočívaniu premlčacej doby, ale táto riadne plynula ďalej. Aj keď si žalobca svoje právo týmto listom zo

dňa 13.05.2016 uplatnil, žiadne iné úkony v tomto smere až do dňa 11.09.2018 nerealizoval. K riadnemu
uplatneniu a pokračovaniu v konaní tak ako to predpokladá ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka
došlo až dňa 11.09.2018. Teda až tento okamih je potrebné považovať za relevantný moment, kedy
došlo k uplatneniu práva, ktoré má vplyv na plynutie premlčacej doby. K relevantnému uplatneniu práva
zo strany žalovaného v 1. rade došlo takmer po uplynutí viac ako 3 rokov od začatia plynutia premlčacej

dobynazákladečohojepotrebnépohľadávkužalovanéhov1.radepovažovaťzapremlčanú.Poukazujú
pritom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II ÚS 250/2011 zo dňa 08.12.2011.

6. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6Csp/107/2018-351 zo dňa 26.3.2019 súd pripustil
zmenu žaloby tak, že: súd u r č u j e, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 24.09.2010
na nehnuteľnostiach, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade M.Č.,

katastrálny odbor, obec H. N., katastrálne územie H. N., obec H. N., okres M., Parcely registra “C“,
parcelné číslo: XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, parcelné číslo: XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 246 m2, parcelné číslo: XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39
m2, parcelné číslo: XXX - záhrada o výmere 184 m2 a Stavby: Rodinný dom súpisné číslo XX postavený
na parcele č. XXX a Hospodárska budova súpisné číslo XX postavená na parcele č. XXX/X, vlastník:

1 R. H., rodená W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. N. Č.. XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X, 2 R. Š.,
rodený R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. N. Č.. XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X je premlčané dňom
28.10.2017 a žalovaná nie je oprávnená uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na
dražbe podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Súd u r č u j e, že záložné právo zriadené záložnou
zmluvou zo dňa 24.09.2010 na nehnuteľnostiach, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je

vedený na Okresnom úrade A. E., katastrálny odbor, obec A. E., katastrálne územie A. E., obec A. E.,
okres A. E., Parcely registra “C“, parcelné číslo: XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 349
m2 a Stavby: Bytovka súpisné číslo XXXX, vchod č. X., poschodie X D.., Byt č. XX; Podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, bytovka postavená na parcele
č. XXXX/X, vlastník: G. M., rodený G., nar. XX.XX.XXXX a Y. G., rodená Vargová, nar. XX.XX.XXXX,

Sídlisko A. XXXX/X, A. E. XXX XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X je premlčané dňom 28.10.2017 a
žalovaná nie je oprávnená uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa
zákona o dobrovoľných dražbách. Súd u r č u j e, že na základe „Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti" č. Q. L. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 24.09.2010 uzavretej medzi žalobcami 1/ a
2/ a žalovanou nemá žalovaná záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaných na Liste vlastníctva č.

XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade M., katastrálny odbor, obec H. N., katastrálne územie H. N.,
obec H. N., okres M., Parcely registra “C“, parcelné číslo: XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
134 m2, parcelné číslo: XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 246 m2, parcelné číslo: XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parcelné číslo: XXX - záhrada o výmere 184 m2 a
Stavby: Rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele č. XXX a Hospodárska budova súpisné

číslo XX postavená na parcele č. XXX/X, vlastník: 1 R. H., rodená W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H.
N. č. XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X, 2 R. Š., rodený R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. N. Č.. XX,
E., spoluvlastnícky podiel X/X. Súd u r č u j e, že na základe „Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti" č. Q. L. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 24.09.2010 uzavretej medzi žalobcami 3/ a 4/ a
žalovanou nemá žalovaná záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX,

ktorý je vedený na Okresnom úrade A. E., katastrálny odbor, obec A. E., katastrálne územie A. E., obec
A. E., okres A. E., Parcely registra “C“, parcelné číslo: XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
349 m2 a Stavby: Bytovka súpisné číslo XXXX, vchod č. X., poschodie p. X, Byt č. XX; Podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, bytovka postavená na parcele
č. XXXX/X, vlastník: G. M., rodený G., nar. XX.XX.XXXX a Y. G., rodená H., nar. XX.XX.XXXX, E. A.

XXXX/X, A. E. D. XXX XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X.

7. Žalobcovia svojim podaním zo dňa 05.11.2019 žiadali o vylúčenie časti predmetu konania na
samostatné konanie a zároveň zobrali žalobu čiastočne späť v časti výroku I. a II. a žiadali, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a pokračoval len čo do výroku III. a IV. Zároveň zobrali žalobu späť aj voči

žalovanému v 2. rade spoločnosti Aukčný dom s.r.o. Rovnako žiadali, aby nárok uplatnený žalobcami v
3. a 4. rade voči žalovanému v 1. rade čo do výroku IV. bolo vylúčené na samostatné konanie.8. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6CSp/107/2018-408 zo dňa 17.12.20219 súd konanie voči
žalovanému v 2. rade zastavil, zároveň mu priznal plnú náhradu trov konania.

9. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6Csp/107/2018-429 zo dňa 10.3.2020 súd konanie v
časti výroku I. a II. zastavil.

10. Súd uznesením č.k. 6Csp/107/2018-439 zo dňa 08.06.2020 vylúčil konanie vo veci týkajúce sa
žalobcov v 3. a 4. rade v časti výroku IV, ktorý znie: „Súd u r č u j e, že na základe „Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti" č. Q. L. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 24.09.2010 uzavretej medzi
žalobcami 3/ a 4/ a žalovanou nemá žalovaná záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaných na Liste
vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade A. E., katastrálny odbor, obec A. E., katastrálne
územie A. E., obec A. E., okres A. E., Parcely registra “C“, parcelné číslo: XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 349 m2 a Stavby: Bytovka súpisné číslo XXXX, vchod č. X., poschodie X p., Byt č.
XX; Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, bytovka

postavená na parcele č. XXXX/X, vlastník: G. M., rodený G., nar. XX.XX.XXXX a Y. G., rodená H., nar.
XX.XX.XXXX, E.Í. A. XXXX/X, A. E. D. XXX XX, E., spoluvlastnícky podiel X/X.“ na samostatné konanie.

11. Vo veci bolo dňa 19.05.2021 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca v 3. ani v
4. rade prítomná však bola právna zástupkyňa žalobcov, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že

bude pojednávať v neprítomnosti žalobcov v 3. a 4. rade ako aj žalovaného.

12. Právna zástupkyňa žalobcov vo veci uviedla, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že žalovaná
nemá záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania. Poukázali na to, že v konaní
5Csp/157/2018 vedenom na Okresnom súde Lučenec došlo k zamietnutiu žaloby. V tomto konaní si

žalovaná uplatňovala pohľadávku, ktorá bola zabezpečená práve týmto záložným právom. Žaloba bola
zamietnutázdôvodu,žedošlokpremlčaniupohľadávkyžalovanej.Uvedenérozhodnutiebolopotvrdené
aj Krajským súdom v Banskej Bystrici. Mali za to, že bolo ustálené, že k premlčaniu pohľadávky žalobcu
došlo 25.09.2017, teda výkonu záložného práva došlo až v roku 2018 t. j. po uplynutí premlčacej
doby. Výkon záložného práva nasleduje uplynutím premlčacej doby samotného dlhu, pričom je zrejmé,

že k uplynutiu premlčania záložného práva došlo dňa 28.09.2017. Žalovaná v konaní nerozporovala
uvedené skutočnosti, tak isto nepreukázala, že došlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby. Z daného
dôvodu žiadame súd, aby žalobe vyhovel. V záverečnej reči uviedla, že z písomných podaní vyplýva,
že žalovaný nemá záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a to z dôvodu,
že záložné právo, ako aj pohľadávka, ktorá bola zabezpečená týmto záložným právom sú premlčané. Z

predložených listinných dôkazov vyplynulo, že k výkonu záložného práva došlo až v roku 2018, teda až
po uplynutí premlčania pohľadávky, ktorá bola zabezpečená týmto záložným právom. Tak isto z dôkazov
je zrejmé, že nedošlo k skoršiemu uplatneniu záložného práva žalovanou. Poukázali na to, že žalovaná
v celom konaní nepreukázala, že výkon záložného práva začala skôr ako v roku 2018. Mali za to, že
ide len o účelové predlžovanie záložného práva.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Medzi Š. R., jeho spoludlžníčkou zomrelou B. R. a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená dňa 24.10.2010

zmluva o OTP americkej hypotéke, na základe ktorej bol Š. R. poskytnutý bezúčelový spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 45.000,--Eur. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu
stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre spotrebné úvery a prirážky 0,85% p.a. Rovnaký deň
bola zriadená aj zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti medzi žalobcom v 3. a 4. rade a žalovanou
v 1. rade predmetom tejto zmluvy bola zabezpečený nehnuteľnosťou zapísaný na LV č. XXXX pre

katastrálne územie A. E. vo vlastníctve žalobcov v 3. až 4. rade a to byt číslo XX nachádzajúci sa na
X. poschodí vo vchode X bytového domu so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č.XXXX/
X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti X.XXX/
XXXXXX ako aj pozemok parcela č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2. Š. R. sa
zaviazal splácať úver v 238. mesačných anuitných splátkach a to tak, že prvá splátka vo výške 306,94

Eur bola splatná dňa 27.12.2010, 2. až 237. splátka vo výške 306,94 Eur bola splatná k 27. dňu v mesiaci
a posledná 238. splátka vo výške 305,17 Eur bola splatná dňa 27.09.2030 pričom konečná splatnosť
úveru bola 27.09.2030.14. Z Listu vlastníctva č.XXXX pre katastrálne územie A. E. vyplýva, že je zriadené záložné právo
v prospech žalovanej v 1. rade pod bodom V., ktoré bolo zapísané ako č. H. XXXX/XXXX zo dňa
23.07.2013.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodné zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka ods. 1, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

20. Podľa ustanovenia § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou
zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v
písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

21. Podľa ustanovenia § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa
určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

22. Podľa ustanovenia § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť
peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas

trvania záložného práva určiteľná.

23. Podľa ustanovenia § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom
a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

24. Podľa ustanovenia § 151g ods. 1 Občianskeho zákonníka, žiadosť o registráciu záložného práva
v registri záložných práv alebo žiadosť o registráciu v osobitnom registri, ak sa na vznik záložného
práva vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri,
podáva v prípade vzniku záložného práva na základe písomnej zmluvy záložca, v ostatných prípadoch
záložný veriteľ, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak záložné právo vzniká rozhodnutím súdu alebo

správneho orgánu, registrácia sa vykoná na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho
orgánu, ktorý záložné právo zriadil.

25. Podľa ustanovenia § 151g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nastanú zmeny údajov týkajúce sa
záložného práva, je osoba, ktorej to ukladá zákon, inak osoba, ktorej sa zmena údajov týka, povinná

požiadať o zmenu registrácie v registri záložných práv alebo v osobitnom registri. Ak nemožno určiť
osobu, ktorej sa zmena údajov týka, má túto povinnosť záložca, ak zákon neustanovuje inak.

26. Podľa ustanovenia § 151g ods. 3 Občianskeho zákonníka, povinnosť podľa odseku 2 splní povinná
osoba bez zbytočného odkladu odo dňa, keď nastala skutočnosť, z ktorej vyplýva zmena údajov o

záložnom práve. Ak návrh na registráciu zmeny údajov sú povinné podať viaceré osoby, považuje sa táto
povinnosť za splnenú, ak ju splní jedna z nich, ak zákon neustanovuje, že návrh na registráciu zmeny
údajov sú tieto osoby povinné podať spoločne.27. Podľa ustanovenia § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci
výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom

zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa
osobitných zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

28. Podľa ustanovenia § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia

zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

29. Podľa ustanovenia § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je
záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou
záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu
záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom

oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

30. Podľa ustanovenia § 151l ods.4 Občianskeho zákonníka, ak je záložné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného

práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri
nehnuteľností.

31. Podľa ustanovenia § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,

b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo

ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného

predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

32. Podľa ustanovenia § 151 md ods. 2 Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná
výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného

práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v
žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

33.Podľaustanovenia§151mdods.3 Občianskehozákonníka,záložnýveriteľjepovinnýpodaťžiadosť
o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g

ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo
správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu,
ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený
podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou
listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

34. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa ustanovenia § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.36. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

38. Z dôvodu, že predmetom sporu je určovacia žaloba v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, súd

v prvom rade skúmal, či žalobca v 3. a 4. rade majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Platí, že naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je právny vzťah, resp. právo medzi stranami
sporné alebo vyvolávajúce stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak,
než určovacím výrokom a existuje potreba odstránenia tejto neistoty, ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu. Uvedené súd skúma ex offo a posudzuje, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom
ochrany práva žalobcu a či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Súd je toho názoru,

že naliehavý právny záujem vo veci je daný, keďže v prípade vyhovujúceho výroku rozsudku príslušný
katastrálny odbor vykoná výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 3. a 4. rade.

39. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy o OTP americkej hypotéke,

na základe ktorej bol Š. R. a nebohej spoludlžníčke poskytnutý úver vo výške 45.000,-Eur. Zároveň
nebolo sporným ani to, že na nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve žalobcu v 3. a 4. rade bolo v rovnaký
deň zriadené záložné právo. Sporným bolo prípadné premlčanie záložného práva a to s poukazom na
vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcov.

40.VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1MCdo/8/2008zodňa31.07.2009
je účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch, aby oprávnený subjekt
pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil svoje právo v stanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné
vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo
priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného

práva.

41. Záložné právo má vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke akcesorickú povahu. Uvedené vyplýva
zo vzájomnej previazanosti právneho vzťahu založeného zmluvou, z ktorej vznikla zabezpečená
pohľadávka a záložnou zmluvou. Premlčaniu podlieha aj záložné právo, čo vyplýva z ustanovenia §

100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom toto právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej
lehote v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v tomto prípade začína
plynúť od momentu, kedy sa mohlo záložné právo vykonať po prvý raz. Pre začatie plynutia premlčacej
doby záložného práva je rozhodujúci deň, kedy veriteľovi vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky zo zálohu, teda len čo sa pohľadávka žalobcu stane splatnou. Záložné právo sa však

nepremlčí skôr, než zabezpečená pohľadávka. Ak je záložné právo premlčané, môže záložca vzniesť
námietku premlčania a odvrátiť tým výkon záložného práva. Všeobecná trojročná premlčacia doba
neplynie, ak záložný veriteľ pristúpi k výkonu záložného práva a v začatom konaní riadne pokračuje. Iba
splnením oboch predpokladov dochádza k právnemu následku vo forme spočívania premlčacej doby.
Uplatnenie námietky premlčania záložného práva je významné vo vzťahu k právu záložného veriteľa

domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pričom je zrejmé, že túto námietku môže uplatniť iba záložca a
prvýkrát tak môže úspešne urobiť až v momente, kedy uplynula premlčacia doba aj zabezpečenej
pohľadávky, nielen trojročná premlčacia doba pre premlčanie práva záložného veriteľa domáhať sa
uspokojenia zo zálohu. V prípade, ak tieto premlčacie doby uplynuli a záložný veriteľ nezačal s predajom
zálohu,pričomdošlozostranyzáložcukuplatneniunámietkypremlčania,strácazáložnýveriteľmožnosť

domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané.

42. Je potrebné rozlišovať premlčanie práva žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky z úveru
a premlčania práva žalovaného na výkon záložného práva zo záložnej zmluvy. Súd teda najprv
skúmal, či došlo k premlčaniu peňažnej pohľadávky, nakoľko samotným premlčaním pohľadávky môže

dôjsť aj k premlčaniu samotného výkonu záložného práva. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 5Csp/157/2018-89 zo dňa 14.10.2019, bolo ustálené premlčanie samotnej peňažnej pohľadávky
týkajúcej sa tohto sporu, pričom uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/173/2019-137 zo dňa 26.02.2020. Zo záverov uvedených rozsudkovvyplýva,žepohľadávkažalobcusapremlčalanajneskôrdňa27.09.2017,keďžeprávesosplátkouzodňa
27.09.2014 sa žalobca v 1. rade dostal do omeškania. Keďže premlčanie peňažnej pohľadávky začalo
plynúť dňa 27.09.2014, nasledujúcim dňom t.j. 28.09.2014 mohol žalovaný v 1. rade začať s výkonom

záložného práva. Dňom 28.09.2014 preto začala plynúť trojročná premlčacia doba na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky. V priebehu konania žalobcovia v 1. a 2. rade poukázali na to, že prvý
krát žalovaný v 1.rade oznámil výkon záložného práva v roku 2016, avšak neuskutočnil žiadne kroky
smerujúce k výkonu záložného práva, opätovne oznámil výkon záložného práva v roku 2018. Uvedené
tvrdenia neboli zo strany žalovaného v konaní rozporované. Súd preto dospel k záveru, že s poukazom

na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka žalovanému nemohla spočívať premlčacia doba na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky, nakoľko zo strany žalovaného v 1. rade nebol uskutočňovaný
žiaden úkon až do momentu, kedy došlo k následnému oznámeniu výkonu záložného práva dňa
11.09.2018. Keďže nedošlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby, premlčacia doba začala plynúť
28.09.2014 a uplynula 28.09.2017, teda predtým, ako začal žalovaný v 1. rade reálne uskutočňovať
úkony smerujúce k výkonu záložného práva.

43. Z uvedeného teda vyplýva, že námietka premlčania záložného práva, ktorá bola vznesená žalobcami
v3.a4.radeboladôvodná,pričomúčinnevznesenánámietkabránisúdnejvymáhateľnostipremlčaného
práva a okamihom jej vznesenia došlo k zániku nároku veriteľa na jej súdnu vymáhateľnosť. Záložné
právo po vznesení námietky premlčania zostáva iba v podobe naturálnej obligácie a jeho ďalšia

existencia nemá žiaden zmysel, pretože je nerealizovateľná. Záložca z dôvodu premlčania záložného
práva sa tak mohol domáhať výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností aj proti vôli záložného
veriteľa. Ak sa záložca dovolal premlčania záložného práva, je nepochybné, že záložný veriteľ sa už
nemôže domôcť speňaženia zálohu a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky a že záložné
právonemôžebyťnaďalejspôsobilýmprávnymprostriedkompreuspokojeniezabezpečenejpohľadávky

a teda ide o dôvod určenia jeho neexistencie vo veci samej. Opačný názor by popieral význam
premlčania záložného práva. K takému záveru dospel Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku sp.
zn. 21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010, Okresný súd Pezinok v rozsudku sp.zn. 5C/257/2011 zo
dňa 03.06.2013, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 8Co/164/2013 zo dňa 24.02.2014, Krajský
súd Nitra sp.zn. 25Co/127/2019 zo dňa 12.02.2020, Krajský súd Banská Bystrica sp.zn. 41Co/80/2019

zo dňa 20.02.2020. Záložné právo v podobe naturálnej obligácie je teda nevykonateľné z dôvodu
premlčania a neslúži potrebám praktického života, preto súd určil, že žalovaná v 1. rade nemá záložné
právo k nehnuteľnostiam, keďže toto jej právo je nevykonateľné.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobcovia boli

úspešní v plnom rozsahu, súd im preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).