Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/233/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215212239.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej, v exekučnej veci
oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
proti povinnému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O., vedenej súdnou exekútorkou Mgr.
Janou Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 3844/15, v

konaní o vymoženie 26,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II č.k. 48Er/1753/2015-45 zo dňa 18.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Pokračuje v konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692 ako právnym nástupcom oprávneného -spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A,Bratislava, IČO: 45 869 464.

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zamietol žiadosť
súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2.Vodôvodnenírozhodnutiasúduviedol,žedňa28.4.2015muboladoručenážiadosťsúdnejexekútorky
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, ktorý bol u súdnej
exekútorky podaný dňa 31.3.2015. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. sp.zn.: PC-A/1213/0220 zo dňa 31.10.2014. Súd prvej inštancie vec právne posúdil

podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, § 44 ods. 1,2, § 52, §53, §54 ods.1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 3 ods.2 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že k vydaniu exekučného titulu došlo
z dôvodu porušenia záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý vznikol na základe Zmluvy o osobnom účte č.
00850653 uzavretej dňa 27.2.2010 medzi oprávneným a povinným, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
obchodné podmienky pre osobný účet a Všeobecné obchodné podmienky. Preskúmaním Všeobecných

obchodných podmienok zistil, že predmetná rozhodcovská doložka je upravená v čl. 10.2.2 II. časti
VOP, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých
sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových
produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej
Zmluvy, a to v znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na
prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku,

ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania, b) pokiaľ bude v príslušnom spore
žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskémusúdu, alebo všeobecnému súdu. Podľa článku 2 I. časti VOP- definícia pojmov- rozhodcovským súdom
je Stály Rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. IČO:
35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd.Sa, vložka č. 3157/B. Súd prvej inštancie v

odôvodnení poukázal na to, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa aplikujú spotrebiteľské právne normy
a použijú sa ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech. Systém ochrany
spotrebiteľa vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení voči dodávateľovi.
Demonštratívny výpočet prípadov, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa obsahuje § 53 ods. 4 OZ. Tento výpočet zahŕňa i prípad,

kedy sa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby sa spory vzniknuté zo
spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom. Výnimkou je prípad, keď
rozhodcovská doložka bola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom. Predmetná rozhodcovská doložka
umožňuje riešenie všetkých sporov zo zmluvy v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka je
upravená vo VOP, ktoré boli oprávneným vopred vyhotovené pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich
rovnaký typ zmluvy. Podpisom zmluvy povinný súčasne vyslovil súhlas s VOP bez toho, aby ich mohol

meniť, či dopĺňať. Spotrebiteľ- povinný tak pri podpise zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na VOP s
veriteľom, mohol len celú zmluvu odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým VOP, a teda aj rozhodcovskej
doložke. Z uvedeného je zrejmé, že predmetná rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne.
Rozhodcovská doložka neumožňuje ani možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
teda spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. U povinného bola obmedzená

možnosť výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor zo zmluvy, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach zmluvných strán na strane povinného. Takto dojednanú zmluvnú podmienku považuje súd
za neprijateľnú, pretože nebola s povinným dohodnutá individuálne a núti povinného riešiť spory
výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti je takého ustanovenie zmluvy v
zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neplatné. Prípustnosťou posudzovania rozhodcovskej doložky v

exekučnom konaní sa zaoberal Súdny dvor Európskej únie, ktorý v rozsudku ASTURCOM judikoval, že
smernica Rady č. 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje
o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu bez účasti spotrebiteľa, musí pokiaľ
má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo

poskytovateľomsospotrebiteľom,čijepodľavnútroštátnychpravidielmožnépreviesťtaképosudzovanie
v rámci obdobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha
tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa
uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Na základe uvedeného dospel súd
k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky tak, ako je tomu v predmetnej zmluve, ktorú súd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, je v rozpore s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi režim
spotrebiteľských zmlúv a s ustanoveniami smernice. Dojednanie predmetnej rozhodcovskej doložky
je neplatné a predstavuje neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol vydaný na základe neplatného
ustanovenia zmluvy, a teda bol vydaný v rozpore so zákonom. Na základe skutočnosti, že exekučný
titul bol vydaný v rozpore so zákonom, ide o nulitný právny akt, ktorý je nevykonateľný, a teda nie je

splnená podmienka materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Na základe týchto skutočnosti súd
žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny predchodca oprávneného (PRO CIVITAS s. r. o.) a
žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie

alebo alternatívne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný a ani súdna exekútorka sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. V predmetnej exekučnej veci podala návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke spoločnosť

PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A,Bratislava, IČO: 45 869 464 (pôvodný oprávnený). V odvolacom
konaní však nastala podstatná právna skutočnosť, a to, že spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o.,
Vajnorská 100/A,Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikla dňa 09.08.2017 v dôsledku zlúčenia. V tento deň
bola predmetná spoločnosť vymazaná z Obchodného registra SR. Jej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

8. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 01.07.2016, ako je to aj v tomto prípade.
9.Podľa§64vetaprváCSP,akstranazaniknepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončilo,

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

10.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Keďže spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. (pôvodný oprávnený) zanikla v dôsledku zlúčenia, odvolací
súdrozhodolvzmysle§64vetaprváCSPtak,ževkonanípokračujesprávnymnástupcomoprávneného
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ktorá

vstúpila do práv oprávneného ako odvolateľa.

13. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), pri skúmaní podmienok odvolacieho
konania z hľadiska včasnosti podaného odvolania, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané oneskorene.

14. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
doručenýsúdnemuexekútorovi 31.3.2015. Od1.4.2017jeúčinnánovelaExekučnéhoporiadku(zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti), ktorá v prechodnom ustanovení § 243h

ods. 1 prvá veta zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

17. Podľa § 121 CSP ods. 1, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Podľa odseku 2, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Podľa odseku 3, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Podľa odseku 4,
ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Podľa odseku 5, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon

na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený prevzal rozhodnutie súdu prvej inštancie voči ktorému podal
odvolanie, dňa 17.3.2016. V zmysle citovaného ustanovenia § 121 CSP, začala oprávnenému plynúť

pätnásťdňová lehota na podanie odvolania dňom 18.3.2016 a posledný deň lehoty pripadol na deň
1.4.2016, piatok, riadny pracovný deň. Oprávnený podal odvolanie až dňa 5.4.2016, kedy bolo podané
napošte.Tedaodvolanieoprávnenéhobolopodanéoneskorene. Ztohtodôvoduodvolacísúdodvolanie
oprávneného v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

19. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ustanovenie § 393 ods. 2 druhej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).