Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/229/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207206142
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7207206142.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR so sídlom Pribinova č. 2 Bratislava IČO: 00 151 866 proti
povinnému E. L. nar. XX.XX.XXXX bytom P. č. XXX P. Česká republika vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Štefan Šviderský, PhD. so sídlom Hronského č. 1811 Vranov nad Topľou pod EX 749/2007 o

vymoženie 16,60 Eur s príslušenstvom o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II z 17.9.2019 č.k. 48Er/695/2007-8 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II predložil dňa 13.12.2021 vec pod sp.zn. 48Er/695/2007 Krajskému súdu v
Košiciach na rozhodnutie o odvolaní povinného proti jeho uzneseniu z 17.9.2019 č.k. 48Er/695/2007 - 8.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) pri skúmaní splnenia podmienok odvolacieho konania zistil, že pre predloženie veci
odvolaciemu súdu neboli splnené podmienky.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie bolo povinnému doručené dňa 9.7.2020 (doručenka na
čl. 11). Odvolanie proti uzneseniu podal povinný dňa 12.7.2020 (čl. 21- 22) v elektronickej podobe
prostredníctvom e-mailovej správy, keďže ide o písomnosť, ktorá bola pôvodne vyhotovená v listinnej
podobe a vlastnoručne podpísaná a následne bola naskenovaná a týmto spôsobom bol vyhotovený
elektronický obraz a bol odoslaný prostredníctvom elektronickej pošty adresátovi.

6. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.8. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie povinného zo dňa 9.7.2020 bolo súdu doručené bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, bolo povinnosťou odvolateľa v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 125 ods. 2 CSP dodatočne buď doručiť odvolanie v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu (§ 4 a § 4a zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom
podpise) v lehote 10 dní. V zákonom určenej lehote odvolateľ dodatočne nedoručil odvolanie ani v
písomnej podobe ani v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

10.Odvolacísúdnaodvolaniepodanépovinnýmvelektronickejpodobebezautorizácie,ktorésmerovalo
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bez doplnenia nemohol prihliadať, nenastali vôbec jeho účinky.

11. Za takýchto okolností odvolací súd mal za to, že odvolanie nebolo podané. Neboli teda splnené
podmienky pre začatie odvolacieho konania, keďže podmienkou jeho začatia je podanie odvolania, ktoré
má zákonom vyžadované náležitosti.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).