Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202689
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4212202689.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: Margita Kesegová - SANTAFE, s miestom podnikania Modrany 310,
IČO: 40 531 627, o vymoženie 2.101,92 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD. trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.1.2012
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 2.101,92 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie. Ako exekučný titul predložil oprávnený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave

č.k. SR 07459/11 z 10.8.2011. Súd vydal dňa 19.6.2012 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Rudolfovi Krutého PhD. (EX 643/12).

2. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

4. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

6. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Súd preskúmajúc oprávneným predložený exekučný titul zistil, že prebiehajúca exekúcia je
vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou. Oprávnený bol v tomto prípade povinný doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a to do 30 dní odo dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. do 22.1.2016. Doplnenie návrhu bolo doručené súdu dňa 29.3.2016prostredníctvom súdneho exekútora, ktorý mal doplnenie návrhu prijať od oprávneného dňa 21.1.2016,
ktorý dátum vyplynul z dátumovej pečiatky súdneho exekútora. Z uvedenej dátumovej pečiatky však
nevyplýva, akým spôsobom bolo toto podanie doručené súdnemu exekútorovi, či osobne, alebo poštou,

čo podľa názoru súdu vnáša pochybnosti o pravdivosti údajov o čase a spôsobe doručenia tohto
podania. Podľa predložených listín mal oprávnený vypracovať doplnenie návrhu 21.1.2016, toto mal
predložiť súdnemu exekútorovi v rovnaký deň, pričom súdny exekútor podanie oprávneného postúpil
súdu prípisom zo 14.3.2016, ktoré listiny doručil súdu osobne dňa 29.3.2016. Nepochybne zámerom
oprávneného bolo doručovaním okľukou cez súdneho exekútora dosiahnuť dojem, že doplnenie návrhu

bolo doručené v zákonnej lehote. V súlade s § 251 ods. 4 a § 57 ods. 3 O.s.p. účinného v čase
doplnenia návrhu je procesná lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Súdneho exekútora v tomto prípade
nemožno považovať za doručovateľa. Ak oprávnený doplnenie návrhu vyhotovil dňa 21.1.2021 tak, ako
to uviedol na predmetnej listine, nič mu nebránilo v tom, aby v súlade so zásadou vigilantibus iura
scripta sunt doplnenie návrhu podal v zákonnej lehote nielen súdnemu exekútorovi, ale aj exekučnému

súdu. Od oprávneného totiž možno dôvodne očakávať, že pri vymáhaní svojich pohľadávok v stovkách
konaní, bude dbať o dostatočnú odbornú starostlivosť a pri vybavovaní svojej agendy bude postupovať
predvídavo. Pri náležitej opatrnosti mal preto oprávnený zabezpečiť doručenie doplnenia návrhu, od
ktorého včasnosti závisí ďalšie pokračovanie v exekúcii, súdu, ktorý o pokračovaní v exekúcii alebo jej
zastavení aj rozhoduje. Vzhľadom na to, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, teda do 22.1.2016, nedoplnil, súd v súlade s § 243f ods. 5 EP
exekúciu zastavil.

8. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Súd v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.3.2017 priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, ktorá suma
pozostáva z paušálnej odmeny v minimálnej výške 33,19 eur v súlade s § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky
a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v

znení účinnom do 31.3.2017.

10. V súlade s citovaným § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 súd na náhradu týchto trov
zaviazal oprávneného, ktorý nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie vyššie uvedeným spôsobom
zastavenie exekúcie zavinil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.