Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218207849.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci žalobkyne: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, C., zast.
JUDr. Ivan Jánošík, advokát so sídlom Klincová ul. č. 35, Bratislava proti žalovanému: Zväz slovenských
vedeckotechnických spoločností, so sídlom Koceľova 15, Bratislava, IČO: 00 419 109, o žalobe na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súdu Bratislava II pod sp.zn.

16C/90/2013 o d m i e t a.

II. Súd žalovanému proti žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
22.10.2018 domáhala povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.

16C/90/2013.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/90/2013 prebiehalo konanie
pôvodného žalobcu: N. F. proti žalovanému: Zväz slovenských vedeckotechnických spoločností,
predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti právneho úkonu. Pôvodný žalobca sa žalobou domáhal
určenia neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1992 v zmysle listu zo dňa 20.02.2013,

č.j. XX/XXXX k 2-izbovému bytu o výmere 65,84 m2 nachádzajúceho sa v administratívnej budove na
ulici E. 15, C., sú. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislavu, kat. úz. Nivy. Tunajší súd vo veci rozhodol tak, že rozsudkom zo dňa 14.11.2014 žalobu
zamietol s tým, že predmetné rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 2Co/47/2015. Následne na to, žalovaný doručil pôvodnému žalobcovi, ktorý
je manželom žalobkyne, výzvu na vypratanie neoprávnene užívaných priestorov zo dňa 24.09.2018,

o ktorej skutočnosti žalobkyňa nemala žiadnu vedomosť a dozvedela sa o tom až dňa 02.10.2018,
nakoľko manžel žalobkyne opustil spoločnú domácnosť v roku 2012 a o predmetnej veci so žalobkyňou
nekomunikoval. Žalobkyňa má za to, že v čase podania pôvodnej žaloby mala s pôvodným žalobcom
tvoriť nerozlučné spoločenstvo, nakoľko počas konania došlo k prechodu nájmu na žalobkyňu z dôvodu
ustanovenia § 703 ods. 1, § 707 ods. 1 prvá alinea v spojení s ustanovením § 708 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, pretože vo veci došlo k vzniku spoločného nájmu manželov a vzhľadom na

opustenie spoločnej domácnosti zo strany manžela sa mala za konania stať jediným žalobcom, nakoľko
počas trvania nájmu, nájom prešiel na žalobkyňu a žalobkyňa sa stala jediným nájomcom predmetného
bytu. Žalobkyňa podala žalobu na povolenie obnovy konania z dôvodu, že jej žiadnym spôsobom nebolo
oznámené, že takéto konanie bolo vedené, a preto žalobkyňa bez svojej viny nemohla uplatniť svoje
práva v konaní pred súdom a vykonať v pôvodnom konaní dôkazy, ktoré sú spôsobilé privodiť pre
ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobkyňa sa v rámci žaloby na povolenie obnovy konania a

návrhu, na povolenie vstupu intervenienta do obnoveného konania domáhala aj odkladu vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2014, sp. zn. 16C/90/2013 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.0218, sp. zn. 2Co/47/2015 a pre prípad, že súd povolí obnovu
konania, ktoré bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 16C/90/2013, žiadala, aby konajúci súd nariadil
neodkladné opatrenie.

3. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 14.11.2014, č.k. 16C/90/2013-92 zamietol
žalobu žalobcu N. F., ktorou sa domáhal určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1992
v zmysle listu zo dňa 20.02.2013, č.j. XX/XXXX je neplatná a aby súd určil, že nájomný vzťah
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným k 2-izbovému bytu o výmere 65,84 m2 nachádzajúceho sa v

administratívnejbudovenauliciE.XX,C.,sú.č.XXX,zapísanejnaLVč.XXXvedenomSprávoukatastra
pre Hlavné mesto SR Bratislavu, kat. úz. Nivy, založený Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.1992 trvá.

4. Súd ďalej zistil, že rozsudok zo dňa 14.11.2004, č.k. 16C/90/2013-92 bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2018, č.k. 2Co/47/2015-120 ako súdom odvolacím, pričom ten
sa stotožnil s odôvodnením tunajšieho súdu. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2014,

č.k. 16C/90/2013-92 nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 28.02.2018, č.k. 2Co/47/2015-120. Následne žalobca N. F. v pôvodnom konaní
využil aj mimoriadny opravný prostriedok, t.j. dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 28.02.2018, č.k. 2Co/47/2015-120, v ktorej veci Okresný súd Bratislava II rozhodol uznesením zo
dňa 02.08.2018, sp.zn. 16C/90/2013 tak, že dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v

stanovenej lehote zastavil.

5. Súd ďalej zistil, že žalobkyňa dňa 11.10.2018 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
19C/59/2018 podala totožný návrh na vydanie nariadenia neodkladného opatrenia ako navrhovala vydať
v predmetnom konaní v prípade, ak súd povolí obnovu konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.

zn. 16C/90/2013.

6. Podľa § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 401 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať intervenient, ak tvoril so stranou podľa
§ 400 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

9. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

10. Podľa § 403 ods. 2 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

12. Podľa § 410 C.s.p., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

13. Podľa § 413 ods. 1 písm. b) C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná neoprávnenou osobou.

14. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p., ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

15. Žalobu na obnovu konania je možné podať iba z dôvodov taxatívne vymenovaných, nakoľko
iba všeobecným pripustením žaloby na obnovu konania by prakticky stratila právna moc rozsudku,
prípadne platobného rozkazu význam, keďže nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo

právoplatnosť je jednou zo záruk právnej istoty. Obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom určeným k odstráneniu nedostatkov skutkových zistení v právoplatných rozhodnutiach
týkajúcich sa veci samej, pričom spoločným predpokladom pre uplatnenie nových skutočností,
rozhodnutí alebo dôkazov je, že ich navrhovateľ nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní
a že môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Skutočnosťou v tomto zmysle slova,

bude ktorákoľvek skutočnosť právne rozhodná a spôsobilá privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre
žalobcu, pričom je postačujúce, ak v spojení s ostatnými známymi skutočnosťami je na to spôsobilá.
Avšak musí ísť o skutočnosti, ktoré nastali do doby vyhlásenia rozhodnutia, pretože iba na tieto okolnosti
mohol súd prihliadať. Nová tvrdená skutočnosť musí byť spojená vždy s novým dôkazom, a pre
posúdenie "novosti" skutočností alebo dôkazov je rozhodujúce, že ich účastník nemohol ešte včas

uplatniť v pôvodnom konaní alebo v odvolaní, t.j. do okamžiku, kým mu neuplynula lehota na podanie
odvolania.

16. Žalobkyňa ako dôvod obnovy konania uviedla, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobkyňa bez svojej viny nemohla použiť v

pôvodnom konaní, nakoľko o ňom nevedela s tým, že má za to, že medzi ňou a jej manželom vznikol
spoločný nájom v zmysle § 703 ods. 1 prvá alinea zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a to
znamená, že v čase podania žaloby mala so žalobcom tvoriť nerozlučné spoločenstvo a vzhľadom na
opustenie spoločnej domácnosti manželom sa žalobkyňa mala stať jediným žalobcom vo veci otázky
neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Pokiaľ sa teda žalovaný domnieval, že vo veci existuje výpovedný

dôvod, bol povinný doručiť výpoveď z nájmu nie pôvodnému žalobcovi N. F., ale žalobkyni, ktorá byt
obývala.

17. Súd sa oboznámil so žalobou na obnovu konania doručenou dňa 22.10.2018 a ostatným listinným
materiálom predloženým žalobkyňou obsahujúci nájomnú zmluvu zo dňa 01.07.1992, evidenčný list pre

výpočet úhrady za užívanie bytu, registráciu vstupov, výzvu žalovaného na vypratanie neoprávnene
užívaných priestorov adresovanú N. F. a zistil nasledovné skutkový stav:

18. Podľa § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník),
ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom

bytu manželmi.

19. Podľa § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými
nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

20. Podľa § 708 Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť.

21. Podľa § 709 Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 703 až 708 neplatia pre byty trvale určené ako služobné byty, pre byty
osobitného určenia a pre byty v domoch osobitného určenia.22. Podľa § 77 C.s.p., nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

23. Podľa § 81 C.s.p., intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

24. Podľa § 84 C.s.p., ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný,

tvoria intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 .

25. Subjektívnu podmienku prípustnosti žaloby na obnovu konania predstavuje subjekt legitimovaný na
uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku. Žalobu na obnovu konania môže podať len oprávnený
subjekt, prípadne jeho právny nástupca. Žalobu na obnovu konania je oprávnená podať výlučne strana

sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

26. V zmysle ustanovenia § 81 C.s.p. na to, aby intervenient mohol podať žalobu na obnovu konania,
nestačí, aby mal záujem na výsledku konania, ale musel súčasne so stranou sporu, v neprospech ktorej
bolo rozhodnuté, tvoriť v pôvodnom konaní nerozlučné spoločenstvo.

27. V zmysle ustanovenia § 77 C.s.p. je nerozlučným spoločenstvom procesné spoločenstvo, keď
intervenient má s niektorou zo strán sporu také spoločné práva a povinnosti, že právoplatný rozsudok sa
vzťahuje aj naňho. Intervenient je tak v týchto prípadoch dotknutý vo svojom hmotnoprávnom postavení,
a z toho dôvodu je i procesne legitimovaným subjektom na uplatnenie žaloby na obnovu konania.

28. V danej veci sa súd musel vysporiadať s podmienkou pre povolenie obnovy podľa § 400 C.s.p., teda
či bola žaloba podaná stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

29. Súd preskúmaním nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1992 uzatvorenej medzi Zväzom slovenských

vedeckotechnických spoločností (v predmetnej veci vystupujúci ako žalovaný) a N. F. (manželom
žalobkyne), predmetom ktorej bolo podľa čl. I nájomnej zmluvy prenechanie služobného 2-izbového
bytu I. kategórie v objekte ZSTVTS na E. ul. č. XX v C. pracovníkovi N. F. na dobu neurčitú zistil, že
sa jednalo o služobný byt, ktorý bol daný do nájmu N. F. titulom vtedy existujúceho pracovného pomeru
medzi stranami nájomnej zmluvy.

30. Na základe vyššie uvedeného, odvolávajúc sa pri tom na ustanovenie § 703 ods. 1 v spojení s § 709
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi s tým, že toto neplatí pre byty trvale určené ako
služobné byty, nemožno súhlasiť s vyjadreniami žalobkyne, že medzi ňou a jej manželom N. F. vznikol

spoločný nájom k 2-izbovému bytu o výmere 65,84 m2 nachádzajúceho sa v administratívnej budove
na ulici E. XX, C., sú. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, kat. úz. Nivy.

31. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že žalobkyňa nebola dotknutá vo svojom hmotnoprávnom

postavení k veci, vo vzťahu ktorej bola podaná žiadosť na jej obnovu, a preto nebola procesne
legitimovaným subjektom na uplatnenie žaloby na obnovu konania z dôvodu, že medzi ňou a jej
manželom nevznikol spoločný nájom, čím netvoria ani nerozlučné spoločenstvo.

32. S poukazom na uvedené, súd žalobu žalobkyne na obnovu konania sp.zn. 16C/90/2013 odmietol,

nakoľko v zmysle § 400 C.s.p. nebola naplnená subjektívna podmienka prípustnosti opravného
prostriedku, ktorý predstavuje subjekt legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku,
ktorým žalobkyňa nebola, a preto súd v zmysle § 413 ods. 1 písm. b) C.s.p. uznesením túto žalobu
odmietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
a preto mal proti neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému proti
žalobkyni náhradu trov konania, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).