Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203316
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6420203316.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: X. Ž., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: XXX XX Q. K.
XXX, právne zastúpená Špireková & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Námestie Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47232811 proti žalovanému: Svet zdravia a. s., IČO: 35960884, so
sídlom: Digital Park Eisteinova 25, 851 01 Bratislava - Petržalka, právne zastúpený JUDr. Mário Keleti,
advokátska kancelária, Ul. Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, IČO: 50849891 o náhradu škody a nemajetkovej

ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.07.2020 doručila okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu návrh, ktorým sa domáhala od žalovaného zaplatenia náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17 357,40 Eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo
výške 3000 Eur, ktoré jej boli spôsobené nesprávnym postupom žalovaného pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti.

2. Dňa 26.05.2022 doručila žalobkyňa späťvzatie žaloby a uviedla, že netrvá na podanej žalobe a berie
podanú žalobu podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), späť v celom rozsahu. Žalobkyňa vo svojom späťvzatí uviedla,
že žiada, aby okresný súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej sporovej strane, čo zdôvodnila tým,
že v konaní preukázala, že dňa 20. 03. 2018 podala žiadosť o prešetrenie správnosti postupu pri

poskytovaní zdravotnej starostlivosti poskytovateľom Všeobecnej Nemocnice Žiar nad Hronom, na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V oznámení o výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 22. 08.
2018 vyplýva, že ,,Všeobecná nemocnica v Žiari nad Hronom, Sládkovičova 11, 965 37 Žiar nad Hronom
v dohliadanom období 13. 01. 2018 - 24. 02. 2018 porušil ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 576/2004 Z. z.
v platnom znení a to v tom, že dňa 13. 01. 2018 pri vyšetrení v ambulancii ÚPS dohliadaného subjektu
Vám neboli vykonané laboratórne vyšetrenie krvi a nebolo Vám odporúčané vyšetrenie USG brucha

na nasledujúci deň.“ Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou následne uložil dohliadanému
subjektupokutu.Žalobkyňasapretodôvodnedomnievala,žežalovanýspôsobilžalobkyniškodu,apreto
mala dôvod si svoj nárok uplatniť prostredníctvom súdu. Až znaleckým skúmaním sa preukázalo, že k
pochybeniu žalovaného nedošlo. Žalobkyňa preto žiada, aby okresný súd konanie zastavil a žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Okresný súd výzvou zo dňa 30.05.2022 vyzval žalovaného na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby

súhlasí a zároveň ho poučil, že pokiaľ sa v lehote 10 dní nevyjadrí, okresný súd bude mať v zmysle §
157 ods. 2 CSP za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Výzva bola žalovanému doručená dňa
31.05.2022. Žalovaný sa v lehote 10 dní a ani do dňa rozhodnutia nevyjadril.

7.Keďžežalobcapopodanížalobyvzalžalobuvcelomrozsahuspäťažalovanýsanevyjadril,neuviedol,
že by z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasil, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP

konanie zastavil.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov podľa § 257 vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok - dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného
zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na
súdnu prax. To však neznamená, že tým vytvára priestor na nekontrolovateľnú voľnú úvahu súdu. Túto
normu preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základné

zásady rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu
trov konania podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad
rozhodnutia o určitom druhu nárokov. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k
určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je
daný charakterom procesnej situácie.

10. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Žalobkyňa vzala žalobu späť a skutočnosti,
na ktoré poukázala v späťvzatí je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súd náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v skutočnosti, že v

konaní bolo preukázané zo strany žalobkyne, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na
základe podnetu žalobkyne na prešetrenie správnosti postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
žalovaným konštatoval, že žalovaný v dohliadanom období porušil § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Na základe
tejto skutočnosti sa žalobkyňa dôvodne domnievala, že jej zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá

lege artis a že jej žalovaný spôsobil škodu. Následne až v priebehu konania, po vypracovaní znaleckého
posudku MUDr. Ladislavom Babiakom bolo zistené, že u všetkých lekárov, ktorí ošetrovali žalobkyňu
nedošlo k pochybeniu, ich postup bol lege artis a v priebehu jej hospitalizácie bol konštatovaný správny
liečebný postup.

11. Na základe týchto skutočností okresný súd dospel k záveru, že okolnosti, na ktoré žalobkyňa
poukázala v späťvzatí a ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde predstavujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania nepriznal a považuje za spravodlivé, aby každá
zo strán znášala svoje trovy konania.

12. Žalobkyňa navrhla vo veci nariadiť znalecké dokazovanie za účelom posúdenia jej nároku
na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a nemajetkovej ujmy, ktorých sa
prostredníctvom žaloby domáha. Okresný súd uznesením č. k. 5C/23/2020-256 zo dňa 12.11.2021
uložil žalobkyni povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 600 € a žalobkyňa
dňa 16.12.2021 preddavok vo výške 600 € na účet súdu zložila. Uznesením 5C/23/2020 - 264 zo

dňa 05.01.2022 nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Ladislava Babiaka a vo IV. výroku uznesenia upravil účtovníčku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalcovi MUDr. Ladislavovi Babiakovi vyplatila preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 300 € zo zálohy zloženej žalobkyňou dňa 16.12.2021.13. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. MUDr. Ladislav Babiak si za vypracovaný znalecký posudok vyúčtoval sumu 617,52 Eur, pričom
suma 300 Eur mu bola priznaná ako preddavok zo zálohy zloženej žalobkyňou uznesením zo dňa
05.01.2022 a suma 300 Eur mu bola priznaná ako znalecká odmena uznesením zo dňa 10.05.2022.
Sumuprevyšujúcupreddavokzloženýžalobkyňouokresnýsúduhradilzrozpočtovýchprostriedkovsúdu
uznesením zo dňa 10.05.2022, nakoľko boli finančné prostriedky zo zaplateného preddavku žalobkyne

vyčerpané, čím štátu vznikli trovy dôkazu.

15.Pokiaľsúdnepriznánároknanáhradutrovkonaniažiadnejsporovejstrane,vysporiadasasnárokom
na náhradu trov dôkazu tak, že oprávnenej osobe ho prizná proti tej strane sporu, ktorá jeho vykonanie
navrhla. Nakoľko žalobkyňa navrhla znalecké dokazovanie, na základe ktorého vznikli trovy štátu, súd
štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.