Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200184
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. H.,

nar. X. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X Y., XXX XX Č., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky O. G., nar. X. X. XXXX, bytom P. XXXX/X
Y., XXX XX Č. a otca U. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Mesto Čadca, t. č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 941/10, 018 41 Dubnica nad Váhom, o uloženie
povinnosti na pravidelné informovanie o maloletom dieťati, takto

r o z h o d o l :

Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á pravidelne 4x ročne, vždy k 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31. 12. v
roku písomne alebo formou SMS-správ informovať otca maloletého dieťaťa o vývoji, zdravotnom stave,

záujmoch, osobitných potrebách maloletého dieťaťa, ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa a zaslať otcovi fotografiu maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX. X. XXXX podal otec maloletého dieťaťa návrh na zabezpečenie práva na informácie o
maloletom dieťati. Uviedol, že maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec, hoci
uhrádza vyživovaciu povinnosť, nemá o svojej dcére žiadne informácie. Už mimosúdnou cestou sa
snažil o získanie správ a informácií o svojej dcére, ale matka nereagovala a skôr ignorovala jeho dobrý
úmysel a záujem, neposkytla mu žiadne očakávané informácie o jeho dcére, dokonca prerušila všetky
kontakty s jeho rodinou. Dcéru má veľmi rád, keď mal možnosť a príležitosť, tak ju často navštevoval.

Tiež prispieval na jej výživu a starostlivosť aj nad rámec stanovenej vyživovacej povinnosti, preto žiadal,
aby matke maloletého dieťaťa bola uložená povinnosť 4x do roka (vždy k 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31.
12.) informovať otca maloletej o jej zdravotnom stave, záujmoch, aktuálnych situáciách, mimoriadnych
situáciách, písomnou formou na jeho aktuálnu adresu a na požiadanie zaslať aj obrazovú informáciu -
fotografiu, aby otec mal možnosť vidieť, ako jeho dcéra rastie.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa XX. X. XXXX, okrem iného uviedla, že

s návrhom súhlasí. Keď otec zavolá, dá mu informácie o dcére, ak sa nebude snažiť zmeniť tému a
rozprávať o sebe. Písomne ho bude informovať 4x ročne a fotografiu pošle 2x ročne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX. Na pojednávanie predvolal matku a
kolízneho opatrovníka. Otca o termíne pojednávania upovedomil. Otec písomným podaním doručeným
súdu dňa XX. XX. XXXX žiadal o umožnenie zúčastniť sa na pojednávaní, nakoľko mal za to, že jeho
účasť je nutná. Súd vyhodnotil jeho žiadosť ako nedôvodnú, najmä z toho dôvodu, že z písomného

vyjadrenia matky vyplynulo, že s návrhom otca v plnom rozsahu súhlasí, ako aj z toho dôvodu, že otec
sa nachádza v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom, preto s jeho účasťou
na pojednávaní by boli spojené určité výdavky. Nakoľko súd nepovažoval účasť otca na pojednávaní za
nevyhnutnú, súd na pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti otca a vo veci rozhodol.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním podstatného obsahu
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu

Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa X. X. XXXX rozhodol tak, že maloleté
dieťa zveril do výchovy a starostlivosti matky, ktorú poveril správou majetku maloletej a zastupovaním

maloletejvbežnýchveciachaotcoviuložilpovinnosťplatiťvýživnénamaloletúvovýške200,-€mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc dňom X. X. XXXX. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX.

6. Z odpovede na lustráciu v ZVJS (čl. 5) súd zistil, že otec sa nachádza v evidencii ZVJS v Ústave
v Dubnici od XX. X. XXXX a predpokladané ukončenie výkonu trestu odňatia slobody je XX. X. XXXX

(XT/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX).

7. Matka pri výsluchu uviedla, že kým otec nebol vo výkone trestu, tak sa mal s dcérou stretávať 4x do
mesiaca na základe ich dohody. Niekoľkokrát sa stalo, že sa vyhováral, že má prácu, preto nepríde.
Inokedy, keď sa dohodli, že príde, tak až 2 hodiny po tom jej dal vedieť, že nepríde. Otec dcéru nevidel

od apríla 2015. Potom nastúpil na výkon trestu. Z výkonu trestu odňatia slobody jej píše listy, na ktoré
ona nereaguje. Telefonicky ju nekontaktuje, niekedy jej volajú anonymné čísla, ktoré nedvíha, pretože po
tom, ako narobil dlhy, tak jej vyvolávali rôzni ľudia ohľadom dlhov z anonymných čísel. V minulosti, keď
otec telefonoval, hovoril len o sebe, o tom, že je nevinný a na dcéru sa spýtal len jednou vetou, že ako
sa má, inak hovoril o sebe. Súhlasila s tým, že bude otcovi poskytovať informácie o dcére v intervaloch,

ako uviedla v písomnom vyjadrení. Zároveň súhlasila aj s tým, že bude zasielať fotografiu dieťaťa otcovi
4x ročne. Kým otec nebol vo výkone trestu odňatia slobody, platil výživné riadne. Po nástupe do výkonu
trestu odňatia slobody istú dobu neplatil. Potom začal platiť výživné v určitých čiastkach. Podala návrh
na exekúciu. Maloletá O. navštevuje Materskú školu v Čadci, jej zdravotný stav je dobrý, matka nemá
v súvislosti so starostlivosťou o dieťa žiadne problémy.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s tým, aby matka zabezpečila otcovi právo na informácie
o maloletom dieťati 4x do roka, vrátane zaslania fotografií.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
§ 24 ods. 5 Zákona o rodine

10. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti
o záležitostiach dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa veľmi
nepriaznivé následky. Preto by nemala byť táto vzájomná rodičovská povinnosť podceňovaná a v
prípade, ak ju preferenčný rodič neplní dobrovoľne, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy
druhý rodič domáha. Vzhľadom k tomu, že z výpovede matky vyplynulo, že neposkytuje otcovi dieťaťa

žiadne informácie o maloletom dieťati, mal súd za to, že návrh otca je dôvodný. Súd vyhovel návrhu otca
v plnom rozsahu a uložil matke povinnosť pravidelne 4x ročne vždy k 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31. 12. v
roku písomne alebo formou SMS-správ informovať otca maloletého dieťaťa o vývoji, zdravotnom stave,
záujmoch, osobitných potrebách maloletého dieťaťa ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a zároveň v rovnakých časových intervaloch zaslať otcovi

fotografiu maloletého dieťaťa. Matka si môže zvoliť, či bude otca informovať o maloletom dieťati písomne
alebo formou SMS-správ.

11. Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízna opatrovníčka vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.