Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420205170.4

Uznesenie

T. súd I. E. v spore žalobcov: 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., t. č. bytom B., W. ul. XXX/XX, v
konkurze zastúpený správcom M. insolvenčná k. s., so sídlom I., B. XX, R.: XX XXX XXX, 2/ V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., t. č. bytom B., W. ul. XXX/XX, 3/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., T. G.
W. XXXX/XX, proti žalovanému: R.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., B. XXXX/XX, v zastúpení:
F. kancelária G. & O., s.r.o., so sídlom I. E., B. 9, R.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho

úkonu, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalobcovi v 1) rade z a s t a v u j e.

II. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhali rozhodnutia, ktorým by súd určil, že prevody
vlastníckeho práva nehnuteľností, a to nachádzajúcich sa v kat. úz. B., obec B., okres I. E., zapísaných
na liste vlastníctva LV č. XXX, k. ú. B. ako parcely registra C číslo XXXX/XX, o výmere XXXX m2, druh
pozemku: záhrada, parcely registra C číslo XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie s domom súpisné č. XXX, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalobcov a ktoré boli na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX prevedené na žalovaného a jeho vtedajšiu manželku R.. W.

T., sú neplatné. Ďalej žiadali, aby súd rozhodol aj o určení vlastníckeho práva žalobcov k predmetným
nehnuteľnostiam, a to u žalobcu v 1) rade v podiele X/X k celku, u žalobcu v 2) rade v podiele 2/4 k celku
a u žalobcu v 3) rade v podiele 1/4 k celku.

2. Spolu so žalobou žalobcovia podali návrh, ktorým žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. B.,

obec B., okres I. E., zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXX, k. ú. B. ako parcely registra C číslo XXXX/
XX, o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra C číslo XXXX/XX, o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súpisné č. XXX, a to vrátane ich scudzenia,
na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy
zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
naOkresnomsúdeNovéZámkypodsp.zn.XC/XX/XXXX.Žiadaliďalej,abysúžalovanémuuložilznášať

užívanie týchto nehnuteľností žalobcom v 1) a 2) rade a ich blízkym osobám tiež do právoplatného
skončenia veci.

3. Podaný návrh odôvodnili tým, že predmetnú nehnuteľnosť, kde býva žalobca v 1) rade spolu so svojou
matkou - žalobcom v 2) rade odpredali na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX, avšak k vyplateniu kúpnej
ceny zo strany žalovaného a jeho bývalej manželky nedošlo. Dohodli sa so žalovaným, že nehnuteľnosť

môžu ďalej užívať. Žalovaný bol vlastníkom podielu 3/4 nehnuteľnosti, avšak v roku 2020 odkúpil podiel
žalobcu v 1) rade v konkurznom konaní, taktiež sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a požiadalžalobcov v 1) a v 2) rade o vypratanie nehnuteľností, čo mu predchádzalo odhlásenie žalobcov v 1) a
v 2) rade z trvalého pobytu na adrese nehnuteľností.

4. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu žalobcov
a zakázal žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, uvedenými v bode 1 odôvodnenia
uznesenia, ako aj mu uložil povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti žalobcom v 1) a v 2) rade a ich
blízkym osobám. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že ani jedna
z uvedených podmienok v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola zo strany žalobcov

osvedčená. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol v časti 3/4 na základe kúpnej zmluvy zo
16.02.2015, a to od žalobcov v 2) a v 3) rade za kúpnu cenu XXXXX eur, ktorá kúpna cena bola
vyplatená k ich rukám v hotovosti. K podielu žalobcu v 1) rade o veľkosti 1/4 k celku, tento podiel
žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2020 od správcu žalobcu v 1) rade. Podiel
žalobcu v 1) rade v nehnuteľnosti riadne podliehal konkurzu, bol zapísaný do majetku úpadcu a mal
byť predmetom siedmeho kola dražby. Žalovaný si však uplatnil predkupné právo, za spoluvlastnícky

podiel zaplatil správcovi sumu XXXX eur. Žalobcovia pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčili nebezpečenstvo hroziacej ujmy, pretože k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti došlo
pred vyše piatimi rokmi, teda nemožno tvrdiť, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.

5. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie, pričom v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v bode 1 a v
bode 3 odôvodnenia predmetného uznesenia súdu prvej inštancie sú nesprávne uvedené podiely
žalobcov, ku ktorým žiadajú určiť vlastnícke právo, takisto je nesprávne uvedený podiel žalovaného.
Súd prvej inštancie k týmto zisteniam odvolacieho súdu uvádza, že tieto boli spôsobené technickým
prenosomrozhodnutiadosúdnehoregistra,pričompodielyjednotlivýchvlastníkovboliskreslené.Okrem

toho odvolací súd vytkol okresnému súdu nedostatočné skúmanie dostatku aktívnej vecnej legitimácie
na strane žalobcu v 1) rade, o ktorom je známe, že v súčasnosti je v konkurznom konaní. Tretím
dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia podľa odvolacieho súdu bolo to, že súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom neverifikoval tie skutkové tvrdenia žalobcov, od ktorých týchto odvodzujú
dôvodnosť neodkladnej úpravy pomer formou požadovaného neodkladného opatrenia.

6. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa ust. § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) CSP).

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1/ CSP).

10. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posúdiť, či :

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
af) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,

ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

12.Jedinýmpodkladomprerozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúúdajea

informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods. 2/ CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil
druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To
však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s
tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia
neodkladného opatrenia.

13. Súd opätovne posúdil, či sú splnené predpoklady naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobcovia v konaní, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že žalovaný odkúpil

podielyvnehnuteľnostiodžalobcovv2)av3)radebeztoho,abybolžalobcomvyplatilkúpnucenuzaich
podiely.Čosatýkapodielužalobcuv1)radevnehnuteľnosti,tentopodielodkúpilžalovanývkonkurznom
konaní od správcu úpadcu žalobcu v 1) rade za sumu 5000 eur bez toho, aby žalovaný rešpektoval
predkupné právo žalobcov v 2) a v 3) rade na odkúpenie podielu žalobcu v 1) rade ako spoluvlastníka. Z
výpisu z LV č. 684 pre kat. úz. Palárikovo vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je

žalovaný. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti neuhradil kúpnu
cenu, nerešpektoval predkupné právo žalobcov, žalobcovia v 1) a v 2) rade stále bývajú v predmetnej
nehnuteľností, pričom uhrádzajú všetky náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti a navyše žalovaný
ichvyzvalnavypratanienehnuteľnostiaodhlásilichztrvaléhopobytu.Keďžežalobcav2)radejeosobou
vyššieho veku, ktorý v dome býva už veľmi dlhú dobu, ani žalobca v 1) rade, ani žalobca v 2) rade nemajú

zabezpečenú inú bytovú náhradu a vyprataním nehnuteľnosti by prišli o strechu nad hlavou, osvedčujú
naliehavýprávnyzáujemnavydaníneodkladnéhoopatrenia.Zvyjadreniažalovanéhoakoaj zúdajovna
LV č. 684 kat. úz. B. súd zistil, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti, resp. podiel 3/4 k celku od žalobcov
v 2) a v 3) rade, na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX a podiel 1/4 k nehnuteľnosti nadobudol
žalovaný pred vyhlásením 7 kola dražby uplatnením si svojho predkupného práva, pričom za tento podiel

žalobcu v 1) rade zaplatil správcovi sumu 5000 eur, ktorá bola opakovane znižovaná v predchádzajúcich
dražbách. Čo sa týka vyjadrenia žalobcov v 2) a v 3) rade, že im nebola vyplatená kúpna cena, podľa
tvrdeniažalovanéhožalobcombolakúpnacenariadnevyplatená.Žalobcovia,takistožalobcav1)radesi
mali vysporiadať svoju majetkovú situáciu a dohodli sa strany, že žalovaný dočasne ponechá žalobcom
možnosť v nehnuteľnosti bývať, po dobu kým si doriešia bytovú otázku. Podľa názoru žalovaného doba

piatich rokov je dostatočná a primeraná na to, aby si žalobcovia svoju bytovú otázku vyriešili, preto ich
vyzval na vypratanie nehnuteľnosti, načo reagovali žalobcovia žalobou o určenie neplatnosti prevodov
vlastníckeho práva.

14. Žalobcovia k odvolaniu žalovaného sa vyjadrili len v tom rozsahu, že nie je pravdou tvrdenie

žalovaného, že im bola vyplatená kúpna cena, v ostatnej časti sa vyjadrovali len k činnosti správcu,
ktorého namietal žalobca v 1) rade, podľa názoru žalobcu v 1) rade správca nekonal s osobnou
starostlivosťou, preto podal na neho trestné oznámenie. Žalobcovia v 2) a v 3) rade sa ani po rozhodnutí
odvolacieho súdu nevyjadrili ku skutočnostiam, ktoré mali byť preukázané pri nariadení neodkladného
opatrenia, a to hlavne odkázanosti žalobcov v 1) a v 2) rade na bývanie v predmetných nehnuteľnostiach.

15. Súd po posúdení všetkých okolností týkajúcich sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k tomu záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 325 ods. 1/ CSP, a to
hlavne, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.Je pravdou, že žalobcovia v 2) a v 3) rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam na
žalovaného (ako aj v tom čase na jeho manželku) v roku 2015, čo bolo preukázané z obsahu kúpnej
zmluvy zo dňa 16.02.2015, pričom až do podania žaloby 27.11.2020 žalobcovia nenamietali žiadne

skutočnosti, v žalobe uvedené a ani nenamietali, že by nebola vyplatená kúpna cena k ich podielom.
Z toho dôvodu podľa názoru súdu absentuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hlavne
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia v 2) a v 3) rade si boli vedomí už v roku 2015, že
predávajú svoj rodinný dom, v ktorom bývajú a takto stratili vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo obnáša
aj stratu užívacieho práva nehnuteľností. Z toho vyplýva, že keď žalobcovia v 2) a v 3) rade predali svoje

spoluvlastnícke podiely, museli vedieť, že v predmetných nehnuteľnostiach sa nemôžu ďalej zdržiavať
a mali dostatočný časový priestor na to, aby si našli primeranú bytovú náhradu. Od roku 2015 však
žalobcovia nevyvinuli žiadne úsilie na zabezpečenie bytovej náhrady, aspoň túto skutočnosť v návrhu
neosvedčili a nepreukázali. Z týchto dôvodov mal súd za to, že neboli splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Súd na základe záväzného názoru odvolacieho súdu učinil dotaz na správcu žalobcu v 1) rade,
ktorému doručil žalobu spolu s prílohami a ktorý správca súdu podaním z XX.XX.XXXX oznámil, že
v zmysle ustanovenia § 47 ods. 5/ zák. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej ZoKR) súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu

alebo návrhom podaním voči správcovi, pričom stranou sporu namiesto úpadcu je správca. Správca
však takúto žalobu nepodával ani predmetná žaloba nesmeruje voči správcovi, preto správca nemôže
udeliť súhlas s pokračovaním v predmetnom súdnom konaní. Ďalej správca súdu oznámil, že správca
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 žalobcu v 1) rade predával v zmysle ust. § 92 ods. 1/ písm. d) ZoKR
v spojení s ustanovením § 92 ods. 6/ ZoKR, t. j. dražbou, pričom bol viazaným predkupným právom

spoluvlastníka - žalovaného. Správca tento spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1) rade - úpadcu predal
na základe uplatnenia predkupného práva žalovaného po 6 kolách neúspešných dražieb.

17. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v 1) rade v tomto konaní, a to
aj s poukazom na usmernenie odvolacieho súdu. Je zrejmé, že neodkladné opatrenie je súd povinný

vydať v zákonnej 30 dňovej lehote, pričom nie je možné všetky skutočnosti uvádzané v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazostranysúduvtaktokrátkejlehotepreskúmať(návrhnanariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný 27.11.2020, pričom 30 dňová lehota na rozhodnutie o návrhu by
uplynula k 26.12.2020, teda v období vianočných sviatkov). Z toho dôvodu ušlo pozornosti súdu, že
na žalobcu v 1) rade Štefana Z. bol vyhlásený konkurz, táto skutočnosť bola ozrejmená súdu až po

nariadení neodkladného opatrenia, keď žalobcovia dňa XX.XX.XXXX oznámili súdu, že podávajú na
správcu podnet prvoinštančnému súdu a opätovne žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia, a to
v tom istom znení, ako to podávali v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX a k svojmu podaniu doložili odpoveď
správcu z XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 47 ods. 1/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

19. Podľa § 47 ods. 5/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení
konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

20. Z obchodného vestníka súd zistil, že na majetok žalobcu v 1) rade bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/50/2015. Z obchodného vestníka č. 124/2021 zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že bol zverejnený konečný rozvrh výťažku v konkurznom konaní na majetok
úpadcu-žalobcuv1)rade,pričomvbodeIV.Speňažovaniejeuvedené,žeakopoložka2(nehnuteľnosti)

súpisu majetku všeobecnej podstaty bola speňažená v priebehu vyhláseného 7. kola dražby uplatnením
predkupného práva, a to XX.XX.XXXX pripísaním sumy XXXX eur na konkurzný bankový účet. V bode
VI. je uvedený konečný rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a spôsob uspokojenia veriteľov, ktorý
návrh bol schválený zástupcom veriteľov dňa XX.XX.XXXX.21. V tomto konkrétnom prípade na majetok žalobcu v 1) rade bol preukázateľne vyhlásený konkurz,
z čoho vyplýva, že žalobca v 1) rade nie je aktívne legitimovaný sám vo vlastnom mene vystupovať v

súdnom konaní, namiesto neho koná správca. Správca však nepodal žalobu ani návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a po zaslaní mu žaloby súdu oznámil, že konkurzné konanie žalobcu v 1)
rade nie je stále skončené, t. j. žalobca v 1) rade v súdnom konaní týkajúcom sa jeho majetku možné
byť zastúpený len správcom, avšak žalobca v 1) rade napriek tomu, že touto informáciou disponuje,
sám sa domáhal určenia vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobca v 1)

rade nie je aktívne legitimovaný v konaní o určenie vlastníckeho práva k podielu v nehnuteľnosti, ktorá
bola speňažovaná v konkurznom konaní, pričom v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia
konštatoval nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v 1) rade a preto konanie vo vzťahu k žalobcovi v
1) rade zastavil.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.