Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. december 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121011690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 23. decembra

2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný:
J. P., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. I. XX, C.. U.

je v i n n ý , ž e

- dňa 06.06.2020 v čase približne o 18:12 hod. v meste Prešov, na štvorramennej križovatke účelových
komunikácií, označených ako vedľajšie cesty, s cestou I. triedy (1/20) - ul. Prešovská, označenej ako
hlavná cesta, viedol motorové vozidlo zn. Škoda Superb, ev. č. BL XXX G., po vedľajšej ceste v smere
od nákupného centra ZOC KORAL k nákupnému centru ZOC MAX, pričom počas jazdy cez hlavnú
cestu, ktorú v mieste križovatky tvorí celkom 8 jazdných pruhov, neposlúchol pokyn vyplývajúci zo zvislej
dopravnej značky „P 1 - Daj prednosť v jazde!" a počas jazdy rovno cez križovatku vošiel do pravého

jazdného pruhu hlavnej cesty určeného pre smer jazdy Prešov - Ľubotice, po ktorej tým smerom jazdil
motocykel zn. Honda Hornet, ev. č. PO XXX H., ktorý v tom čase viedol L. K., a ktorému nedal prednosť
v jazde a došlo k ich vzájomnej zrážke, pričom po zrážke došlo k pádu motocyklistu na zem, následkom
čoho utrpel L. K. stredne ťažké zranenie, a to zlomeninu priečneho výbežku 7. krčného stavca vľavo,
zlomeninu 4. driekového stavca a pomliaždenie a prekrvácanie pravého semenníka, ktoré vznikli v
príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou s dobou liečenia od 3 do 4 mesiacov, čím obvinený
ako vodič porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolnostípodľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného P. Z. L.C., H..U.. U. U. L. S. X, X. - T. Č. L., N. XX
XXX XXX s nárokom na náhradu odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku L. U. L. U. U. D.. XX H. X H. XX, X., N. XX XXX XXX s nárokom
na náhradu odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného L. K., B.. XX.XX.XXXX P. L., X. W. U. XXXXX/
XXA, L. s nárokom na náhradu odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.11.2021 podal prokurátor obžalobu č. 3Pv314/20/7707-52 pre skutok uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného obžalovaný podľa § 257
ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, pričom súd mu povolil urobiť toto vyhlásenie.
Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu v obžalobe, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. K nasledovným otázkam: písm.
c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, písm. d) - či bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, písm. f) - či rozumie
právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré

zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, udáva, že áno písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno. Prokurátor, obhajca, prítomný
poškodený a splnomocnenec poškodeného uviedli, že navrhujú vyhlásenie obžalovaného prijať. Na
základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného. V
zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal dokazovanie ohľadom trestu ako i o náhrade škody. Obžalovaný svojím konaním
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný J. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol na nedeľnom nákupe pre

rodinu. Auto využíva okrem súkromných účelov v rámci firmy na výkon zamestnania. V spoločnosti T.
L. pracujem ako projektový manager, v rámci výkonu okrem Slovenska cestuje aj po strednej Európe.
Ročne najazdí cca 80 až 100 000 km. Čo sa týka škody poškodeného L. K. PZP uviedla, že bola
uhradenáškodavovýške50%p.K.. neviemuviesťzčohomáúhradaškodypozostávaťavšakuviedlimi,
že ďalších 50% má byť uhradených po vynesení rozsudku. Čo sa týka škody P. a U. L. k tomu sa vyjadriť

nevie. Žije 50 na 50 východ/Bratislava, nemá vyživovacie povinnosti. V rámci vedenia dopravného
prostriedku bol dôsledný aj do nehody, ale po nehode dáva ešte väčší pozor na ceste, za posledný 1,5
roka nemal žiaden problém. Automobil je pre výkon jeho zamestnania nevyhnutnosťou.

Svedok, poškodený, L. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jemu nebolo nič vyplatené, poštovou

poukážkou mu prišla nejaká čiastka od poisťovne W., ale ešte ju nestihol vybrať, nakoľko mal viacero
povinností avšak na 8 alebo 9 deň mu to nevydali.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sú kolegovia. Pracovná náplň obžalovaného spočíva
v tom, že vykonáva prácu po celom Slovensku, kde zastrešuje klientov spoločnosti T. L.. Na výkon

jeho zamestnania je potrebné vodičské oprávnenie, v prípade straty vodičského oprávnenia, nakoľkomomentálne nemáme žiadne voľné miesto, by hrozilo, že o prácu príde, museli by s ním ukončiť
pracovný pomer. Firma zamestnáva zváračov, lakírnikov a v prípade, že je pre zamestnancov potrebný
nejaký servis, tak obžalovaný to rieši. Ja neviem uviesť presný počet kilometrov ale je to dosť, nakoľko

zamestnancov majú aj na západnom Slovensku. Obžalovaný zastrešuje, aby zákazky, ktoré majú s
klientami boli bezproblémové. S obžalovaným sú spokojný.

Odpis registra trestov obžalovaného je bez záznamu.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je v spoločnosti T. L., U..G..C.. zamestnaný od

06.06.2017 s vymeriavacím základom od 700 € do 1910 €.
Z lustrácie Registra obyvateľov vyplýva, že je slobodný a bezdetný.
Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanej obcou Lúčka vyplýva, že obžalovaný sa v obci
nezdržiava, v obci nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo postínaný 11x, dňa

18.06.2016 za prekročenie rýchlosti, dňa31.03.2017 za prekročenie rýchlosti, dňa 29.10.2017 za
prekročenie rýchlosti, dňa 05.01.2018 za prekročenie rýchlosti, dňa 02.06.2018 za neuposlúchnutie
pokynu vyplývajúceho z dopravného zariadenia alebo dopravnej značky, dňa 03.06.2018 za
neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho z dopravného zariadenia alebo dopravnej značky, dňa
05.12.2018 za telefonovanie počas vedenia vozidla, dňa 16.01.2019 za používanie vozidla, ktoré

nemožnoprevádzkovaťvcestnejpremávke,dňa11.08.2019zanezastavenienastopke,dňa29.09.2019
za rýchlosť, dňa 10.03.2021 za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má vodičský preukaz skupiny B od roku 2008, pričom
obsahuje naviac, v porovnaní z výpisom z centrálnej evidencie priestupkov, ďalšie priestupky, a to zo dňa
12.04.2016 za rýchlosť, dňa 19.01.2016 za iné porušenie pravidiel cestnej premávky, dňa 13.01.2014

za rýchlosť jazdy, dňa 19.11.2012 neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho z dopravného zariadenia
alebo dopravnej značky, dňa 21.09.2012 za rýchlosť jazdy a dňa 25.06.2012 za rýchlosť jazdy. Všetky
priestupky okrem priestupku zo dňa 13.01.2014 sú bez závažného spôsobu konania a pri žiadnom
priestupku nedošlo k spôsobeniu nehody.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z

trestnej sadzby podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.
U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť, a to priznanie a ľutovanie spáchania trestného
činu, pričom u obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť vedenie
riadneho života súd obžalovanému v nepriznal, keďže skutok bol dôsledkom porušovania predpisov
regulujúcich bezpečnosť cestnej premávky, pričom porušovanie týchto predpisov bolo u obžalovaného

časté.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd upravil trestnú
sadzbu tak, že znížil hornú hranicu o 1/3 a vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby 6 mesiacov
až 18 mesiacov. V danom prípade, nakoľko horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a

zároveň išlo o nedbanlivostný trestný čin v doprave bez predchádzajúcich odsúdení obžalovaného a
bez predchádzajúcich dopravných nehôd, trest odňatia slobody súd neukladal, ale uložil obžalovanému
peňažný trest a trest zákazu činnosti.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, súd ho uložil na spodnej hranici

12 mesiacov, nakoľko z evidencie priestupkov vyplýva, že jeho doterajšie priestupky boli bez spôsobenia
nehody ako aj bez škodovej udalosti, pričom len v jednom prípade išlo o závažné porušenie. Zároveň
možno konštatovať, že po uvedenej nehode obžalovaný prestal s porušovaním predpisov, keď okrem
jedného priestupku, ktorý bol riešený len napomenutím nedošlo k žiadnym ďalším priestupkom a to ani
za nedodržanie rýchlosti, či neuposlúchnutie pokynu. Uvedený trest je potrebné uložiť, vzhľadom na to,

že účelom trestu je aj odradiť iných ako aj samotného páchateľa od spáchania trestnej činnosti, nakoľko
páchatelia trestných činov na úseku dopravy by si mali byť vedomí, že v prípade nedbanlivostného
trestného činu, môžu byť vylúčený z výkonu práce, ktorá slúži na ich obživu, a tak sa trestného činu do
budúcna vyvarovať. Ak by obžalovaný ešte pred nehodou reflektoval na svoje porušovanie predpisov,tak ako to urobil po nehode, nemuselo k nehode dôjsť. Spáchanie trestného činu z nedbanlivosti totiž
predstavuje vždy udalosť, ktorej sa dalo predísť a nikdy nejde o vyššiu moc, ktorej sa nedalo zabrániť.

Čo sa týka peňažného trestu, súd uložil obžalovanému trest 500 € s náhradným trestom odňatia slobody
dvamesiacevychádzajúcztoho,žeobžalovanývymeriavacízáklad700€do 1910€mesačneazároveň
nemá žiadne vyživovacie povinnosti, a preto je to primeraný peňažný trest. Pre prípad úmyselného
zmarenia tohto trestu súd stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Súd poškodených P. Z. L., H.. U., U. L. H. L. K. odkázal na civilný proces, nakoľko súd nemal za
preukázané aká suma a za aké položky bola z povinného poistenia uhradená, pričom zisťovanie týchto
údajov presahovalo potreby trestného stíhania a by ho predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.