Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204601
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521204601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobkyne: I.. L. C., D.. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX,XXX XX Q. proti žalovanému: I.. L. C., M..
XX.XX.XXXX, Q. A. XX, XXX XX Q. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. L. C., D.. P., M.. XX.XX.XXXX a I..
L. C., M.. XX.XX.XXXX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.11.2021 domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo P. J.. Toto manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu P. J. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.
Žalovanýzískaldňa14.09.2021oprávnenienapodnikateľskúčinnosťatonavykonávanienasledovných
podnikateľských činností:

– kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti

– reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky
– činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov
– sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby

2. Žalobkyňa nemá podnikateľské oprávnenie a nepodniká.

3. Žalobkyňa v zmysle § 177 ods.2 písm. b) CSP súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a poučenie pre stranu sporu.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, a uviedol, že súhlasí so žalobou na zrušenie BSM za trvania
manželstva. Žalovaný zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenie pojednávania.

6. Súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom P. J.. Toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. J. vo zväzku X, ročník XXXX, strane
XX, pod poradovým číslom XX.7. Žalobkyňa predložila osvedčenie o živnostenskom oprávnení, číslo G.-Q.-G.-XXXX/XXXXXX-X, č.
živnostenského registra XXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného Okresným úradom Bratislava,
odbor živnostenského podnikania, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie súd sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

11. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V konaní začatom na návrh (aktívne legitimovaný na jeho podanie
je ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom), súd zisťuje len to, či v predmetnej veci jeden z manželov

alebo obidvaja získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená
osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušiť.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne, preto jej

v celom rozsahu vyhovel, keď žalobkyňa v konaní riadne preukázala a sporové strany zhodne potvrdili
splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. čl. 4 ods. 2 CSP,
podľa ktorého úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal s ohľadom na rozumné

usporiadanie procesných vzťahov, keďže žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.