Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010472
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6713010472.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 24. januára 2019 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Mária Šuleja prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene z 08. 02. 2018, sp. zn.
1T 93/13 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. A.. J. P. oslobodený podľa § 285 písm.a/ Tr.por. spod obžaloby
okresného prokurátora pod sp. zn. lPv 1/11 zo dňa 18.06.2013, pre skutok v bode 1/ a 3/ podanej
obžaloby, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1) obv. 1/ A.. J. P. v úmysle získať neoprávnený prospech z vyplateného nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty ako konateľ obchodnej spoločnosti 3CIO, s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom
Kozáčeka č. 33, Zvolen, IČO: 44 267 240 dňa 29. decembra 2008 podal príslušnému správcovi dane
- Daňovému úradu Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
mesiaca november 2008, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 7 600 946,-Sk (252
305,20 €) vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia - nadobudnutia tovaru od spoločnosti VINT, s.r.o., so

sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava, IČO: 44 450 702, zastúpenej konateľom obv. 2/ E. E., na základe
faktúry č. 003/08 zo dňa 16.11. 2008, ktorou deklaroval dodanie 1 154 ks elektrického náradia zn.
ROTHENBERGER a BAIER v celkovej fakturovanej sume 47 605 924,-Sk (1 580 227,18 €), z toho
základ dane 40 004 977,94,-Sk (1 327 922,66 €), 19% DPH 7 600 945,81 Sk (252 305,20 €), kde obv.
2/ E. E. vystavil faktúru č. 003/08 na požiadanie obv. 3/ S. L. bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez
toho, aby ho dodal spoločnosti 3CIO, s.r.o.,

pričom spoločnosť VINT, s.r.o. deklarovala nadobudnutie predmetného tovaru od spoločnosti DREV
CONTACT, s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom Južná Trieda 125, Košice, IČO: 36 573 931,
zastúpenej, konateľom obv. X/S. L. na základe faktúry č. 08110001 zo dňa 13.11. 2008 vystavenej na
sumu 47 395 673,40 Sk (1 573 248,12 €), z toho základ dane 39 828 297,-Sk (1 322 057,26 €), 19%
DPH 7 567 376,40 Sk (251 190,87 €), ktorú faktúru č. 08110001 vystavil obv. 3/ S. L. na požiadanie
neznámej osoby bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti VINT, s.r.o.,

po čom obv.l/ A.. J. P. ako konateľ spoločnosti 3CIO, s.r.o. predstieral vývoz časti predmetného tovaru
v počte 884 ks do iného členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť
COMSEN s.r.o., Nuselská č. 108, Praha, ČR, o čom vystavil dňa 12.12. 2008 faktúru č. 20081201 na
sumu 37 285 000,-Sk (1 237 635,27 €), z toho základ dane 37 285 000,-Sk, (1 237 635,27 €), DPH 0,-Sk,
pričom k takto deklarovaným obchodným prípadom nikdy reálne nedošlo a vyplatením nadmerného
odpočtu DPH správcom dane dňa 12.03. 2010 na účet spoločnosti 3CIO s.r.o., došlo k zníženiu príjmov

Štátneho rozpočtu SR zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 252 305,20 €.3) A.. J. P. ako konateľ obchodnej spoločnosti 3CIO, s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom Kozáčeka
Č. 33, Zvolen, IČO: 44 267 240 dňa 20. marca 2009 podal príslušnému správcovi dane - Daňovému
úradu Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2009, v

ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 22 529,88 €, vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia -
nadobudnutia tovaru od fyzickej osoby A.. J. P., miesto podnikania Zvolen, Ul. Kozáčeka č. 33, IČO: 37
551 531, na základe faktúry Č. 20090201 zo dňa 11.02. 2009 v celkovej fakturovanej sume 141 108,18
€, z toho základ dane 118 578,30 €, 19% DPH 22 529,88 €, ktorou deklaroval dodanie 1 873 134 kg
kovového odpadu, ku ktorému plneniu reálne nedošlo, kde nadmerný odpočet DPH bol správcom dane

dňa 21.05. 2009 poukázaný na účet spol. 3CIO, s.r.o., čím došlo k zníženiu príjmov Štátneho rozpočtu
SR zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 22 529,88 €, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. boli obžalovaní 2/ E. E., 3/ S. L., 4/ Y. R. oslobodení spod obžaloby
okresného prokurátora pod sp. zn. lPv 1/11 zo dňa 18.06.2013, pre skutok 1/ podanej obžaloby u

obžalovaného 2/ a 3/ a pre skutok 2/ podanej obžaloby u obžalovaného 4/, pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona u obžalovaných 2/ a 3/, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona au obžalovaného 4/ spáchaného formou pomoci podľa ô 21
ods. 1 písm. d) Tr. zákona, keď skutky mali spáchať tak, že

1) obv. 1/ A.. J. P. v úmysle získať neoprávnený prospech z vyplateného nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty ako konateľ obchodnej spoločnosti 3CIO, s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom
Kozáčeka č. 33, Zvolen, IČO: 44 267 240 dňa 29. decembra 2008 podal príslušnému správcovi dane
- Daňovému úradu Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
mesiaca november 2008, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 7 600 946,-Sk (252

305,20 €) vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia - nadobudnutia tovaru od spoločnosti VINT, s.r.o., so
sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava, IČO: 44 450 702, zastúpenej konateľom obv. 2/ E. E., na
základe faktúry č. 003/08 zo dňa 16.11. 2008, ktorou deklaroval dodanie 1154ks elektrického náradia
zn. ROTHENBERGER a BAIER v celkovej fakturovanej sume 47 605 924,-Sk (1 580 227,18 €), z toho
základ dane 40 004 977,94,-Sk (1 327 922,66 €), 19% DPH 7 600 945,81 Sk (252 305,20 €), kde obv.

2/ E. E. vystavil faktúru č. 003/08 na požiadanie obv. 3/ S. L. bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez
toho, aby ho dodal spoločnosti 3CIO, s.r.o.,
pričom spoločnosť VINT, s.r.o. deklarovala nadobudnutie predmetného tovaru od spoločnosti DREV
CONTACT, s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom Južná Trieda 125, Košice, IČO: 36 573 931,
zastúpenej konateľom obv. 3/S. L. na základe faktúry č. 08110001 zo dňa 13.11. 2008 vystavenej na

sumu 47 395 673,40 Sk (1 573 248,12 €), z toho základ dane 39 828 297,-Sk (1 322 057,26 €), 19%
DPH 7 567 376,40 Sk (251 190,87 €), ktorú faktúru č. 08110001 vystavil obv. 3/ S. L. na požiadanie
neznámej osoby bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti VINT, s.r.o.,
po čom obv.l/ A.. J. P. ako konateľ spoločnosti 3 CIO, s.r.o. predstieral vývoz časti predmetného tovaru
v počte 884 ks do iného členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť

COMSEN s.r.o., Nuselská č. 108, Praha, ČR, o čom vystavil dňa 12.12. 2008 faktúru č. 20081201 na
sumu 37 285 000,-Sk (1 237 635,27 €), z toho základ dane 37 285 000,-Sk, (1 237 635,27 €), DPH 0,-Sk,
pričom k takto deklarovaným obchodným prípadom nikdy reálne nedošlo a vyplatením nadmerného
odpočtu DPH správcom dane dňa 12.03. 2010 na účet spoločnosti 3CIO s.r.o., došlo k zníženiu príjmov
Štátneho rozpočtu SR zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 252 305,20 €,

2) obv. 4/ Y. R. ako konateľ spoločností REBELLO, s.r.o., so sídlom Mlynská 31, Spišská Nová Ves,
IČO: 43 972 624 v úmysle pomôcť obv. 1/ A.. J. P. predstierať vývoz časti predmetného tovaru v
počte 884 ks do iného členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť
COMSEN s.r.o., podpísal dňa 01.11.2008 v Spišskej Novej Vsi zmluvu o nájme skladových priestorov so

spoločnosťou 3CIO, s.r.o., dňa 12.12. 2008 v Spišskej Novej Vsi zmluvu o nájme skladových priestorov
so spoločnosťou COMSEN, s.r.o. a následne dňa 5.2.2009 podpísal s touto spoločnosťou COMSEN
s.r.o. aj ukončenie tejto zmluvy o nájme skladových priestorov a dňa 27.03. 2009 pri miestnom zisťovaní
vykonávanom Daňovým úradom Spišská Nová Ves deklaroval, že sa tento tovar v daných priestoroch
nachádza, pričom reálne k tomuto vývozu tovaru do ČR nedošlo, pretože skutok nie je trestným činom.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tak, že na základe vykonaného dokazovania v pôvodnom
konaní, ako aj po doplnenom dokazovaní, ktoré nariadil Krajský súd Banská Bystrica a ktorý
nariadil dopočuť všetkých obžalovaných ohľadom zodpovedania otázky, či predmetný tovar skutočne
existoval, zadovážiť od okresného prokurátora predloženie dôkazov preukazujúcich spáchanie skutkovobžalovanými, vyžiadať si od Mestského súdu Praha listinné dôkazy z obchodného registra na
spoločnosť COMSEN, s.r.o., týkajúce sa konateľstva B. E.. Po vykonanom dokazovaní okresný
súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne za rešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu

vysloveného v jeho zrušujúcom rozhodnutí, podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospel k záveru, že
s poukazom na výsledky dôkazov, i tých doplnených po rozhodnutí odvolacieho súdu, keď všetci
obžalovaní už pred prvým rozhodnutím okresného súdu odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať,
na hlavné pojednávame po zrušení rozsudku krajským súdom sa nedostavili, naopak žiadali, aby bolo
konané v ich neprítomností a rovnako aj vo veci rozhodnuté, s výnimkou obžalovaného 2/ E. E., ktorý

na hlavnom pojednávaní prítomný bol avšak na otázky súdu odoprel odpovedať, z ktorého dôvodu
nebolo možné doplniť dokazovanie výsluchom obžalovaných a zodpovedať otázku, či predmetný tovar
skutočne existoval. Prvostupňový súd poukazoval na to, že k trestnej činnosti sa obžalovaní vyjadrovali
v prípravnom konaní, keď zápisnice o ich výsluchoch boli na hlavnom pojednávaní prečítané a žiadne
nové dôkazy nielen ohľadom spáchania skutku 3/ obžalovaným 1/, ale aj ohľadom spáchania ostatných
skutkov, neboli po zrušujúcom rozhodnutí krajským súdom prokurátorom predložené.

Z listín z obchodného registra Mestského súdu Praha ohľadom zápisu zmeny údajov do obchodného
registra a osoby B. E. vyplýva, že tento sa stal konateľom aj spoločníkom spoločnosti COMSEN, s.r.o.
a to odo dňa 10.12.2007, pričom jeho podpisy na týchto dokumentoch sú riadne osvedčené notárskym
úradom.

Na základe vykonaného dokazovania pri vyhodnotení vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení v zmysle
vysloveného názoru odvolacieho súdu, súd ustálil, že bolo potrebné obžalovaného 1/ A.. J. P. oslobodiť
spod podanej obžaloby pre skutky uvedené pod bodom 1/ a 3/, pretože vykonaným dokazovaním nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný 1/ stíhaný, t.j., že by si bol spoločným konaním so
spoluobžalovanými neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty. Tiež bolo potrebné

obžalovaných 1/ E. E. a 3/ S. L. oslobodiť spod podanej obžaloby pre skutok uvedený pod bodom 1/
a obžalovaného 4/ Y. R. pre skutok 2/, pretože tieto skutky nie sú trestným činom. Okresný súd dospel
po doplnení dokazovania k záveru a po novom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov s tým, že pri
zodpovedaní otázky relevantnej pre naplnenie znakov žalovaného trestného činu, t.j. či tovar existoval,
či bol obžalovaným 1/ vyvezený do ČR a v akom množstve, cene, je potrebné prihliadať na ustanovenia

Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. z dôvodu, že prvotná kúpna zmluva uzatvorená medzi svedkom
H. V. a obžalovaným 3/ bola uzatvorená ústne a je platná. Aj keď obžalovaný 3/ fakticky tovar neprevzal,
určil miesto plnenia spoločnosť VTNT, s.r.o. v zastúpení obžalovaným 2/ E. E.. T.j., nemôže sa v tomto
prípade jednať o trestný čin s ohľadom na uvedenú zmluvnú voľnosť v obchodnoprávnych vzťahoch.
Ďalej bolo preukázané a to zápisnicou z vykonanej daňovej kontroly, že predmetné elektronáradie

fakticky existovalo, o čom svedčí vyhotovená zápisnica o miestnom zisťovaní a táto z pohľadu jej
posúdenia je i pre súd právne záväzná. Je už právne irelevantné, že na hlavnom pojednávaní svedok
zamestnanec daňového úradu vypovedal, že nekontroloval úplne všetky v sklade naukladané krabice,
teda jednoznačne sa nevedel vyjadriť, či v zápisnici deklarované množstvo predmetného elektronáradia
bolo správne. Tak ako to uviedol i odvolací súd, pokiaľ pracovníci daňového úradu si svoju povinnosť

nevykonali tak, ako im ju ukladá zákon a v zápisnici potvrdili existenciu tovaru, takéto pochybenia
štátneho orgánu nemôžu byť vyhodnotené v neprospech obžalovaných. Je preto potrebné vyloviť
konečný záver, že predmetné elektronáradie v rozsahu určenom zamestnancami daňového úradu
fakticky i fyzicky existovalo.

Keď potom doplneným dokazovaním nevyšli najavo iné dôkazy, nemožno tvrdiť, že obžalovaný 4/ Y. R.
vôbec spáchal nejakú trestnú činnosť, keď tento len tovar umiestnil a to na základe nájomnej zmluvy
v priestore, ktorý mal prenajatý. Pre trestné konanie je významná tá skutočnosť, že predmetný tovar
existoval tak, ako vyplýva aj z právne záväznej zápisnice z miestneho zisťovania daňového úradu.

Pokiaľ sa jedná o preukázanie prepravy zo Slovenskej republiky do Čiech, dokazovaním a to výsluchom
svedkov E. a K. H. - prepravcov, tiež výsluchom svedkyne pani J. - účtovníčky prepravcov vyplynulo,
že jednoznačne nevylúčili predmetnú prepravu a pokiaľ aj vypovedali, že v čase vykonania prepravy
už nedisponovali nákladnými vozidlami, tieto ich tvrdenia nekorešpondujú s listinnými dôkazmi, z
ktorých je zrejmé, ktoré vozidlá boli leasingovej spoločnosti odovzdané. Svedkovia potvrdili pravosť

odtlačku pečiatky na prepravných listoch. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť 3CIO, s.r.o. vypravila
tovar, tovar prepravila spoločnosť vyššie uvedených svedkov H., tovar obdržala spoločnosť COMSEN,
s.r.o. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z medzinárodného nákladného listu ( CMR ), z faktúry vystavenej
prepravcom, pričom takéto faktúry podľa výpovedí svedkov prepravcov a ich účtovníčky vystavovaliaj iným. Pokiaľ sa jedná o dodanie tovaru spoločnosti COMSEN, s.r.o., vykonaným dokazovaním a
aj doplneným po zrušujúcom rozhodnutí krajským súdom bolo preukázané, že osoba menom B. E.
od 10.12.2007 bola jediným konateľom a aj spoločníkom predmetnej spoločnosti, keď v tomto smere

je potrebné výpoveď svedka B. E. vyhodnotiť ako nevierohodnú z pohľadu existencie objektívnych
listinných dôkazov a to listín nachádzajúcich sa v obchodnom registri Mestského súdu Praha ohľadom
spoločnosti COMSEN, s.r.o., ktoré sú parafované osobou svedka B. E. a jeho podpisy sú osvedčené
notárskym úradom, vrátane plnej moci udelenej H. K.. Práve osoba menom B. E. podľa výpovede
obžalovaného 1/ mala tovar prevziať, mala prevziať aj vystavenú faktúru ako cenu za dohodnutý tovar,

pričom spoločnosťou COMSEN, s.r.o. bola uhradená i kúpna cena a to na viac krát, o čom svedčia
príjmové pokladničné doklady. Z uvedených objektívnych dôkazov je nutné vyvodiť záver, že preprava
predmetného elektronáradia sa uskutočnila.

Pokiaľ ide o skutok 3/ s poukazom na vyslovený názor krajského súdu, keď obžaloba po zrušujúcom
rozhodnutí odvolacím súdom a v zmysle nariadenej povinnosti krajským súdom uloženej prokurátorovi

na predloženie dôkazov o spáchaní tohto skutku obžalovaným 1/ A.. P., nedoložila pre ich neexistenciu,
súd len prehodnotil vykonanie dôkazov a podľa pokynu krajského súdu obžalovaného 1/ A.. J. P. spod
obžaloby pre skutok 3/ oslobodil postupom podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku. Vo svojom zdôvodnení
k tomuto skutku 3/ odvolací súd uviedol, že to, že obžalovaný 1/ neplatil za nákup šrotu, nemožno
vyhodnotiť, že šrot fakticky nemal, keďže za neho vykonané práce ako demontáž kovových zariadení

mu vzniklo právo na zaplatenie ceny vykonaných prác. Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli, že za tieto
práce nebude obžalovaný 1/ fakturovať cenu a následne obžalovaný 1/ nebude platiť za kovový šrot,
takýmto postupom nemohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu a nemôže to ani znamenať, že šrot
fakticky nemal, lebo nepreukázal jeho nadobudnutie. Aj v tomto prípade možno práce obžalovaného
1/ subsumovať pod ustanovenie § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. pod uzatvorenie zmluvy o

dielo, ktoré rovnako môže mať len ústnu formu, keď sa zmluvné strany dohodnú na spôsobe určenia
ceny, čo v danom prípade predstavovalo dohodu vtom, že obžalovaný 1/ kovový odpar spracuje
demontážou.Pretozuvedenéhovyplýva,žeobžalovaný1/akofyzickáosobakovovýodpadfaktickymal.
Rovnako v zmysle názoru odvolacieho súdu, pokiaľ zrušil činnosť a založil obchodnú spoločnosť, ktorej
sa stal právnym nástupcom, takýto postup je zákonný, pričom novovzniknutá obchodná spoločnosť

prevzala všetky práva a záväzky, majetok fyzickej osoby-podnikateľa. Obžalovaný 1/ tak nekonal v
rozporesustanoveniamiObchodnéhozákonníka,jehopostupnebolnezákonný.Lennesprávnevedenie
účtovníctva obžalovaným 1/ nemôže automaticky zakladať jeho trestnú zodpovednosť.
S poukazom na vyššie uvedené v spojení s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu pri
doplnenom dokazovaní súd obžalovaného 1/ oslobodil spod obžaloby pre skutky uvedené pod bodom

1/ a 3/, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný 1/ stíhaný, t.j., že by si
neoprávnene bol uplatnil nárok na vrátenie DPH, keď bolo súdom konštatované, že tovar existoval a
uskutočnila sa aj jeho preprava do Českej republiky.
S poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu ohľadom naplnenia znakov skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu u obžalovaných 2/, 3/, 4/, najmä preukázania im vedomosti o úmysle

vyvezenia tovaru do Českej republiky obžalovaným 1/ A.. P. a vedomosti uplatnenia si ním nadmerného
odpočtu DPH, na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia (t.j. konštatovania, že tovar fakticky existoval,
že preprava fakticky vykonaná do ČR bola ), pri neunesení dôkazného bremena zaťažujúceho obžalobu
pri preukázaní im naplnenia aj subjektívnej stránky daného trestného činu, súd obžalovaných 2/, 3/, 4/
spod obžaloby oslobodil, pretože skutok 1/ u obžalovaných 2/ a 3/ a skutok 2/ u obžalovaného 4/, nie

je trestným činom.
Súd ohľadom škody v danom rozsudku neučinil žiadny výrok a to ani výrok s poukazom na znenie
ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku s odôvodnením, že aj keď si splnomocnenec poškodeného v
tomto trestnom konaní škodu uplatnil, v danom prípade ide o povinnosť daň platiť v zmysle zákona,
nejedná sa o škodu v pravom slova zmysle, kedy by bolo namieste pri oslobodzujúcom výroku rozsudku

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr.
poriadku.
Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení
rozsudku z 08.02.2018, pokiaľ ide o obž. X/A.. J. P., 2/ E. E., 3/ S. L., u obž. Y. R. sa vzdal práva
podať odvolanie. Odvolanie okresného prokurátora smerovalo čo do oslobodzujúcej časti u týchto

obžalovaných, keď v konaní obžalovaných prokurátor videl karuselový podvod využívajúci cezhraničný
priestor EÚ, pri ktorom je dodanie tovaru do iného členského štátu EÚ oslobodené od DPH a po dodaní
tovaru zo zahraničia vzniká daňovému subjektu nárok na vrátenie zaplatenej DPH vo forme nadmerného
odpočtu. Obžalovaní podľa zaužívanej schémy vytvorili a predstierali reťaz fingovaných dodávok tovarumedzi 4 spoločnosťami počínajúc spol. DREV CONTACT, s.r.o., pokračujúc spoločnosťami VINT,
s.r.o. a 3CIO, s.r.o. a končiac spol. COMSEN, s.r.o. so sídlom v zahraničí, aby takto na základe
intrakomunitárneho dodania tovaru deklarovali vznik nároku na vrátenie DPH. Jednotlivé spoločnosti

mali sídla v rôznych okresoch, kde na vykonanie daňových kontrol sú príslušné iné daňové úrady,
čím sa minimalizuje riziko odhalenia fiktívnych dodávok a predlžuje čas dodania v daňovom konaní.
Hodnotiac prípad podľa listín, sa môže vyvolať zdanie, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Avšak
pri podrobnejšom a precíznejšom pohľade na dokázané skutočnosti, je zrejmé, že jednotlivé dodávky
tovaru v celom reťazci sú fingované. Podľa jeho názoru súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy jednostranne,

v prospech obžalovaných. Podľa tvrdenia prokurátora, E. E. tovar nikdy nevidel, neprevzal a nevedel,
akým spôsobom bol prepravovaný, neuhradil zaň nič. Na požiadanie S. L. vystavil faktúru 3CIO, s.r.o.,
pričom sa žiada povedať, že súd mu deklarovanú reálnosť obchodu založenú na priamom dodaní tovaru
spol. VINT, s.r.o. je vyvrátená tvrdeniami konateľa tejto spoločnosti, ktorý tovar neprevzal a nevidel
ho. Pri hodnotení prepravy tovaru do ČR nemožno vychádzať len z existujúcich listín, ale je potrebné
zisťovať, či deklarované skutočnosti potvrdzujú aj reálne skutočnosti. Ďalej poukazoval, že okresný

súd nevyhodnotil rozsudky iných súdov a to rozsudok Krajského súdu Košice zo 06.06.2012, sp.zn.
7S/13915/2010, potvrdený rozsudkom NS SR 5Sžf/61/2012 z 31.10.2013, z ktorých vyplýva, že žalobca
3CIO tovar do ČR nedodal.
Pokiaľ ide o skutok 3/ kladený za vinu A.. P., že deklarovaný šrot obžalovaný ako fyzická osoba
podnikateľ mal, lebo za vykonané práce, demontáž kovových zariadení nadobudol ako protihodnotu

práve demontovaný kovový materiál, podľa jeho názoru uvedené tvrdenie o vlastníctve deklarovaného
množstva šrotu sa nezakladá na pravde. Šrot mal obžalovaný nadobudnúť od Slovenky, š.p., s tým,
že bol nakladaný na motorové vozidlá a odvážaný do zberných surovín. Je zrejmé, že tovar sa nevozil
obžalovanému na sklad, ale priamo odberateľovi. Prokurátor tak spochybňoval nadobudnutie šrotu a
zaplatenie zaň. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie.
Obž. S. L. prostredníctvom obhajkyne zaslal krajskému súdu vyjadrenie, ktorým navrhol odvolanie
okresného prokurátora zamietnuť.
Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe dôsledne zistenom skutkovom stave,
pretože vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohol vykonať a vyhodnotil ich v zmysle zákonného
ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. Postup okresného súdu v zmysle § 285 písm. a), b) Tr. por. bol v súlade
so zákonom, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky uvedené v bode 1/ a 3/ podanej obžaloby a
v bode 1/ a 2/ podanej obžaloby skutky neboli trestným činom.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

Treba poznamenať, že krajský súd sa vecou obžalovaného A.. J. P., E. E., S. L. a Y. R. zaoberá už po
druhýkrát, keď uznesením zo 04.01.2017, sp.zn. 4To/58/2016 podľa § 321 ods. 1 písm.b, c, d Tr.por.
zrušil rozsudok okresného súdu z 30.03.2016, sp.zn. 1T/93/2013, v celom rozsahu a podľa § 322 ods.

1 Tr.por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia na str. 8-11 odvolací súd uviedol, akým spôsobom je potrebné
doplniť neúplné dokazovanie, akým smerom je potrebné vec došetriť, aby okresný súd mohol rozhodnúť
o vine obžalovaných.

Okresný súd konal v zmysle uznesenia krajského súdu, keď zabezpečil vyjadrenie Mestského súdu v
Prahe (viď str.1607), plnú moc E. B. (viď str. 1608), prehlásenie H. K. a E. B. (viď str. 1609), prehlásenie
konateľa spol. COMSEN, s.r.o. so sídlom Praha 4 (viď str. 1610), notárske overenie vo veci E. B. (viď str.
1611), čestné prehlásenie a podpisový vzor E. B. (viď str.1614), zmluva o prevode obchodného podielu

medzi H. K. a E. B. (viď str.1615-1616), notárska zápisnica (viď str. 1621-1623), výpis z obchodného
registra Mestského súdu Praha (viď str. 1624-1626).Okresný súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých obžalovaných, pričom
na hlavné pojednávanie 08.02.2018 sa dostavil len obž. E. E., ktorý odoprel vypovedať, ostatní
spoluobžalovaní žiadali vykonať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti a tak za tohto stavu

po oboznámení sa s doteraz vykonanými dôkazmi, okresný súd vo veci rozhodol oslobodzujúcim
rozsudkom.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi rozsudku okresného súdu ako aj s
jeho dôvodmi. Svoj právny názor vyslovil krajský súd v zrušujúcom uznesení zo 04.01.2017, sp.zn.

4To/58/2016. Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania, ako aj celé dokazovanie, vo vzťahu k obžalovaným
A.. J. P., E. E. S. L. a Y. R. sa riešili v podstate dve otázky a to existencia elektrického náradia
ROTHENBERGER a BAIER, keď okresný prokurátor poukazoval na to a mal za to, že takéto elektrické
náradie v podstate neexistovalo. Už spomenutí obžalovaní však tvrdili, že s týmto náradím obchodovali a
tento vyviezli do ČR, takže A.. P. vznikol nadmerný odpočet DPH vo výške 7 600 946,-Sk , čo v prepočte
na euro predstavuje 252 305,20 €. Okrem tvrdenia obžalovaných, že elektronáradie existovalo, sú tu aj

výpovedesvedkovA..H.F.aA..O.aichprotokolozisťovanítohtonáradia,keďuvádzali,ževskladových
priestoroch spol. REBELLO, s.r.o. v Spišskej Novej Vsi, keď túto skutočnosť zisťovali dňa 27.03.2009,
bolo veľké množstvo neusporiadaných krabíc, pričom námätkovo zistili, že v týchto krabiciach sa takéto
elektrické náradie nachádza. Vzhľadom k týmto dôkazom nemožno vyvrátiť, že tomu bolo inak tak, ako
to tvrdí okresný prokurátor, ktorý svoje podozrenia postavil len na domnienkach.

Ďalej sa v trestnom konaní riešila tá otázka, či tovar bol vyvezený do cudziny alebo nie, pričom z
vykonaných dôkazov z výsluchu prepravcov tovaru E. H., K. H., účtovníčky firmy svedkyne J. vyplýva,
že spoločnosť 3CIO, ktorú zastupovali, vypravila tovar do ČR a tovar obdržala spol. COMSEN, s.r.o.
Neexistencia prepravy je aj v tomto prípade založená len na domnienkach okresného prokurátora, ktorý

tvrdí, že keďže neexistovalo elektronáradie, nemohlo dôjsť ani k preprave tovaru.

Práve okresný súd, keď doplnil dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov z Mestského súdu v
Prahe, ozrejmil určité skutočnosti, ktoré doteraz neboli súdu známe, pričom tieto mali byť súčasťou spisu
a mal ich zabezpečiť okresný prokurátor. Z týchto dôkazov je zrejmá existencia firmy COMSEN, s.r.o.

so sídlom Praha 4 - Michle, IČ:61460362, za ktorú vystupuje E. B., ktorý splnomocňuje H. K. na všetky
úkony okrem iného trebárs na prevod obchodného podielu na túto firmu.

Na základe uvedených skutočností nie je možné vyvrátiť tú skutočnosť, že elektrické náradie zn.
ROTHENBERGER a BAIER existovalo a bolo prepravené do ČR a tým A.. J. P. vznikol nárok na

uplatnenie si nadmerného odpočtu DPH.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa týkal len obž. A.. J. P., ktorý si uplatnil nadmerný odpočet vo výške 22
529,88 € za kovový šrot, aj tu je potrebné poukázať na doteraz vykonané dôkazy, ktoré nevyvracajú
obranu obžalovaného, keď obžalovaný nekonal v rozpore s ust. Občianskeho zákonníka, keď z fyzickej

osoby na právnickú osobu previedol kovový šrot, pretože nejde o porušenie daňových predpisov, čo
potvrdzujú aj svedkovia L. Y., E.. S. B., A.. C. P. a A.. F., pretože obžalovaný sa sám podieľal na
rozobraní kovových konštrukcií a ich odvoz a pokiaľ nezaplatil za nákup šrotu , nemožno túto skutočnosť
vyhodnotiť, že šrot fakticky nemal. Ak sa zmluvné strany dohodnú, že za práce nebudú fakturovať cenu a
následne on nebude platiť za kovový šrot, takýmto postupom nemohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu

a nemôže táto skutočnosť sama o sebe znamenať, že šrot obžalovaný nemal, lebo nevedel preukázať
jeho nadobudnutie.

Postup okresného súdu bol správny, pokiaľ v bode 1/ a 3/ obžalovaného A.. J. P. oslobodil spod obžaloby
podľa § 285 písm.a/ Tr.por., pre skutky kvalifikované ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa

§ 277 ods. 1, 4 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a správne postupoval tiež v prípade,
keď podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil obžalovaných E. E., S. L. a Y. R. spod obžaloby pre skutok
kvalifikovaný ako zločin nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Tr.zák. pretože skutok
nie je trestným činom, u obžalovaných E. E. a S. L. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr.zák. a u obž. Y. R. spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr.zák.Postup okresného súdu bol správny, keď obžalovaných spod obžaloby oslobodil či už podľa § 285
písm.a/ Tr.por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, alebo podľa
§ 285 písm.b/ Tr.por., pretože skutok nie je trestným činom.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.