Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206026
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121206026.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/X, XXX XX Q., občan
SR, právne zast.: Mgr. Romana Mravíková, advokátka, Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: T. R., nar. XX.XX.XXXX, X. 9, XXX XX Q., občan SR, v konaní o žalobe na obnovu konania

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.05.2021 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba na obnovu konania, ktorou sa žalobca
domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32CbZm/1/2019 a
zároveň uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.05.2019 vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č. k.
32CbZm/1/2019-50 (ďalej v texte len „platobný rozkaz“), ktorým zaviazal žalobcu (v konaní sp. zn.
32CbZm/1/2019 v procesnom postavení žalovaného) na zaplatenie sumy 6 000,00 eur s príslušenstvom
voči žalovanému (v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 v procesnom postavení žalobcu) titulom predloženej
zmenky vystavenej za účelom zabezpečenia vrátenia pôžičky vo výške 6.000,00 eur. Podaný návrh na
vydanie platobného rozkazu odôvodnil žalovaný tým, že žalobca ako vystaviteľ vystavil dňa 18.01.2016

v Nitre na rad žalovaného celkom tri vlastné zmenky, každú na sumu 6.000,00 eur, ktoré sa žalobca
zaviazal zaplatiť bez protestu s dátumom splatnosti 01. februára 2016 v mieste plnenia Kremnická 9,
949 01 Nitra, Slovenská republika. Predmetné zmenky boli vystavené za účelom zabezpečenia vrátenia
trochpôžičiek,každejvsume6.000,00eur,ktoréžalovanýposkytolžalobcovivhotovostidňa18.01.2016
v Nitre. Napriek osobným a telefonickým výzvam žalovaného žalobca predmetné zmenky žalovanému
nezaplatil.

3. Žalobca lehotu na podanie odporu z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal, a preto v súlade s
ustanovením § 122 CSP požiadal konajúci súd o odpustenie zmeškania lehoty za súčasného splnenia
všetkých citovaným ustanovením vyžadovaných náležitostí vrátane pripojenia písomného odporu voči
platobnému rozkazu. Konajúci súd žiadosť zamietol, čím platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.

4. Žalovaný podal ďalšie dva návrhy na vydanie platobného rozkazu. Tieto boli vedené na Okresnom
súde Nitra pod spisovými značkami 31CbZm/2/2019 a 29CbZm/2/2019 a následne spojené na spoločné
konanie pod spisovou značkou 31CbZm/2/2019. V konaní 31CbZm/2/2019 (Rozsudok Okresného súdu
Nitra zo dňa 16.07.2020, spisová značka 31CbZm/2/2019-110) dospel konajúci súd po vykonanom
dokazovaní k záveru, že žalobca vystavil žalovanému celkovo tri zmenky, všetky na zmenkovú sumu
vo výške 6.000,00 eur so splatnosťou dňa 01.02.2016. Predmetom konania boli dve z týchto troch

zmeniek, nakoľko konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 32CbZm/l/2019,
ktorého predmetom bola tretia zmenka, bolo v tom čase už právoplatne skončené. Predmetné zmenkyboli vystavené za účelom vrátenia troch pôžičiek, každá v sume 6.000,00 eur, ktoré žalovaný poskytol
žalobcovi v hotovosti dňa 18.01.2016 v Nitre. Poskytnutie sumy 18.000,00 eur žalobcovi a vystavenie
zmeniek neboli v konaní sporné, sporná nebola ani výška zmenkovej sumy a ani splatnosť zmeniek.

Spornou skutočnosťou bolo tvrdenie žalobcu o tom, že tieto zmenky boli z jeho strany vyplatené, teda
že žalovanému bola zaplatená suma vo výške 18.000,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval
za dôvodné vykonať výsluch navrhovaných svedkov Y. E. a H. F., za účelom objasnenia tejto spornej
skutočnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť v celom rozsahu. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojich námietok označil priamy dôkaz,

a to svedecké výpovede svedkov Y. E. a H. F. a tiež nepriamy dôkaz v podobe pohybov na účte,
ktorého majiteľom bol žalobca. Svedkyňa Y. E. v rámci svojho výsluchu potvrdila, že bola priamo
svedkom vyplatenia sumy 18.000,00 eur žalovanému v 500-eurových a 100-eurových bankovkách,
pričom tieto mala aj sama zrátať. Zároveň potvrdila, že videla zmenky, ktoré mali byť vyššie uvedenou
sumou zaplatené, vedela určiť aj ich konkrétny počet (tri zmenky) ako aj konkrétnu zmenkovú sumu
6.000,00 eur na každej zmenke. Pokiaľ ide o konkrétne detaily zmenky, súd si ustálil, že vzhľadom

na uplynutie približne štyroch rokov od doby, kedy malo dôjsť k odovzdaniu peňazí, nie je reálne
možné, aby bola svedkyňa schopná určiť konkrétne detaily zmenky, t. j. tvar zmenky, alebo či bola
zmenka vyplnená nejakým konkrétnym spôsobom, respektíve či bola predtlačená. Svedkyňa sama
uviedla, že na konkrétne detaily zmeniek si už nepamätá, keďže to bolo pre štyrmi rokmi. K obdobnému
záveru súd dospel aj pokiaľ išlo o žalovaným tvrdené rozpory v tom, kto zmenky roztrhal, alebo akým

spôsobom prevzal žalovaný peniaze od žalobcu. Súd opätovne aj vzhľadom na značný časový odstup
od doby, kedy mali byť peniaze žalovanému odovzdané, ako aj na zjavnú neformálnosť spôsobu
odovzdania peňazí, tieto rozpory nepovažoval za tak relevantné, že by to viedlo k inému záveru súdu,
pokiaľ ide o vyhodnotenia dôvodnosti žalobcom vznesenej kauzálnej námietky. Čo bolo pre rozhodnutie
súdu podstatné, je tá skutočnosť, že svedkyňa potvrdila zaplatenie sumy 18.00000 eur a existenciu

troch zmeniek so zmenkovou sumou 6.000,00 eur na každej jednej zmenke, ktoré mali byť žalobcom
zaplatené, kde zaplatenie sumy vo výške 18.000,00 eur žalovanému bolo potvrdené aj druhým svedkom
H. F., pričom v priebehu konania súdu nevyplynula existencia iných záväzkov žalobcu voči žalovanému,
okrem žalovaných zmeniek. Ani sám žalovaný v konaní netvrdil existenciu iných ďalších záväzkov
žalobcu voči nemu okrem zmenkových nárokov, ktoré si uplatnil v tomto konaní respektíve v konaní

vedenom pod spisovou značkou 32CbZm/l/2019, kde by prichádzala do úvahy potenciálna možnosť
krytiasadlhovžalobcuvočižalovanémuztýchtotrochzmenieksinýmipotenciálnymizáväzkamižalobcu
voči žalovanému, následkom čoho by mohlo dôjsť k prípadným pochybnostiam, či sa zaplatenie sumy
18.000,00 eur netýkalo iných nárokov žalovaného voči žalobcovi. Konajúci súd ďalej poukázal na to, že
do konania predložený výpis z účtu žalobcu tiež korešponduje s výpoveďou svedkyne Y. E. o tom, že

mal žalobca predať byt na U. ul. č. X za účelom získania finančných prostriedkov na zaplatenie dlhov
voči žalovanému a nevyvracia to tvrdenie samotného žalobcu, že si zvyšných 3.000,00 eur požičal.
Suma vybratá z účtu predstavuje sumu vo výške približne 15.000,00 eur, kde mala byť podľa tvrdenia
svedkov žalovanému zaplatená suma vo výške 18.000,00 eur, teda suma, ktorá mala byť žalobcovi
požičanázodpovedározdieluvyplatenejsumy18.000,00euravýberomzúčtužalobcuvovýškepribližne

15.000,00 eur. Podľa predloženého výpisu z účtu žalobca uskutočňoval výbery v období od 10.06.2016
do 22.06.2016, čiže v období, ktoré časovo predchádza zaplateniu čiastky 18.000,00 eur žalovanému,
kde k zaplateniu malo dôjsť dňa 23.06.2016, kde uvedená skutočnosť bola svedkyňou potvrdená v jej
čestnom vyhlásení a zároveň v zmysle jej výpovede, túto skutočnosť vedela od žalobcu, keď si tento
vyberal peniaze z banky na zaplatenie dlhu, kde posledný výber z predloženého výpisu pripadá na deň

22.06.2016, čiže je tu daná aj časová následnosť vrátenia peňažných prostriedkov na realizáciu ich
výberov z účtu žalobcu. Celková vybraná finančnú hotovosť predstavovala čiastku v konkrétnej výške
14.990,00 eur, pričom výbery boli urobené následne hneď po vkladoch hotovosti dňa 10.06.2016 vo
výške 10.000,00 eur (v detailoch platby na výpise z účtu je uvedené, že má ísť o zálohu na byt U. X) a
dňa 20.06.2016 vo výške 6.000,00 eur (v detailoch platby na výpise z účtu je uvedené, že ide o zálohu za

byt U. X), čo tiež korešponduje s výpoveďou svedkyne o pôvode finančných prostriedkov z predaja bytu
žalobcu. Súd bol v zmysle vyššie uvedeného toho názoru, že práve výpoveď svedkyne Y. E. predstavuje
dostatočný základ pre záver súdu o splnení dôkaznej povinnosti žalobcu vo vzťahu k tvrdeniu o splnení
kauzálneho záväzku žalobcom žalovanému vrátením poskytnutých finančných prostriedkov a o unesení
dôkazného bremena žalobcu, pričom táto výpoveď je podporená aj výpoveďou svedka H. F. v časti

pokiaľ ide o vrátenie sumy 18.000,00 eur žalovanému, kde tento potvrdil, že bol pri odovzdaní tejto
sumy. Obaja svedkovia zároveň zhodne uviedli, v akých bankovkách boli peniaze vrátené žalovanému
a že sa vrátenie peňazí uskutočnilo vo vonkajšom priestore a uviedli aj približne rovnakú lokalitu, keď
svedkyňa uviedla ako styčný bod Žalár Pub a svedok uviedol aj konkrétnu ulicu za Lidlom, kde ide oobjekty, ktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti miesta, kde malo aj podľa zmeniek dôjsť k zaplateniu
zmenkovej sumy (X. ulica). Podstatnou skutočnosťou v tomto smere bolo potvrdenie zaplatenia sumy
vo výške 18.000,00 eur oboma svedkami žalovanému pri absencii tvrdenia a prípadného preukázania

existencie iných záväzkov žalobcu voči žalovanému.

5. K rovnakému záveru o zaplatení sumy vo výške 18.000,00 eur dospel aj odvolací súd v konaní
vedenom na Krajskom súde v Nitre pod spisovou značkou 26CoZm/3/2020 (potvrdzujúci Rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.02.2021, spisová značka 26CoZm/3/2020-163). Podľa názoru

odvolacieho súdu konajúci prvostupňový súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy (výsluch svedkov),
najmä správne a logicky ustálil dátum, kedy malo dôjsť k odovzdaniu sumy 18.000,00 eur žalovanému,
resp. záver o zaplatení sumy 18.000,00 eur.

6. V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 32CbZm/1/2019 sa žalovaný
domáhal zaplatenia sumy 6.000,00 eur s príslušenstvom titulom predloženej zmenky vystavenej

za účelom zabezpečenia vrátenia pôžičky v celkovej výške 18.000,00 eur, pričom v inom konaní
(31CbZm/2/2019) bolo jej zaplatenie v celom rozsahu jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané. Právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz 32CbZm/1/2019-50 zo dňa 02.05.2019 je
exekučným titulom na podklade ktorého je toho času vedené exekučné konanie na Exekútorskom
úrade JUDr. Jozef Ivančík pod spisovou značkou 66EX 594/2019. V predmetnom konaní žalobca

zložil súdnemu exekútorovi do úschovy dlžnú sumu, pričom táto nebola ešte žalovanému vyplatená.
Žalovaný medzičasom predmetnú pohľadávku predal tretej osobe, z čoho je zrejmé, že jediným
úmyslom žalovaného bolo obohatiť sa na úkor žalobcu, pričom tento úmysel možno vyvodiť aj z
konania, kedy si žalovaný dal vyznačiť doložku právoplatnosti na Rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 16.07.2020, spisová značka 31CbZm/2/2019-110, v časti zmenkového úroku, čo konštatoval aj

odvolací súd, že samotné takéto chovanie žalovaného je podozrivé. Jediným procesným inštitútom na
dosiahnutie nápravy vyššie popísaného skutkového a právneho stavu je v tomto štádiu konania len
obnova konania, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha. Žalobca sa o dôvode na obnovu konania
mohol dozvedieť najskôr dňa 25.02.2021, kedy bol vydaný Rozsudok Krajského súdu v Nitre spisová
značka 26CoZm/3/2020-163 a v zákonom stanovenej lehote podáva túto žalobu.

7. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

9. Podľa § 400 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.11. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

12. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

13. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

14. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

15. Súd sa oboznámil so spismi 32CbZm/1/2019, 31CbZm/2/2019, 29CbZm/2/2019 ako aj rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre 26CoZm/3/2020-163 zo dňa 25.02.2021, z ktorých súdu vyplynul žalobcom
popísaný skutkový stav, ako aj právne závery súdov konajúcich v uvedených konaniach, vyplývajúce

z konečných rozhodnutí.

16. Súd uvádza, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie. Má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.
Predpokladom pripustenia obnovy konania, t. j. konania, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté

je splnenie zákonných procesných podmienok upravených v ust. § 397 až 408 CSP. Ustanovenia §
397 písm. a) až f) CSP pripúšťajú obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie,
v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád uvedených v citovanom ustanovení,
resp. sa jedná o explicitne určený zákonný dôvod v danej úprave. Prísnosť a striktnosť dôvodov,
lehôt a procesných podmienok úpravy inštitútu obnovy konania nie je samoúčelná, ale zrejmým

záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispieť k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady
nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za splnenia konkretizovaných
špecifických podmienok. Tento účel je nevyhnutné zobrať do úvahy pri posudzovaní a rozhodovaní o
povolení obnovy konania. Nové skutočnosti sú spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak je
nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý túto žalobu

podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne
existovali, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, napr. preto, že o nich nevedel.

17. Súd v súvislosti s podanou žalobou ako aj žalobcom uvedenými dôvodmi pre povolenie obnovy
konania podľa § 397 písm. a) a b) CSP poukazuje na komentár k Civilnému sporovému poriadku

(Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok,
Komentár. Praha.: C. H. Beck, 2016, strana 1327) „Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana
oprávnenia na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 CSP bez svojej viny použiť v pôvodom
konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek tomu, že
skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, strana z procesného hľadiska

nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii
skutočností alebo dôkazov nevedela. Aby bola obnova konania prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti
a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania v zmysle judikatúry, do vyhlásenia rozsudku.
Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania, pôjde o dve skupiny rozhodnutí.
Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní,

napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia nové, také, ktoré boli prijaté až po právoplatnom
rozhodnutí veci. Druhý prípad predstavuje neskoršie rozhodnutia o prejudiciálnej otázke, ktorú súd v
pôvodnom konaní posúdil inak. Ak súd prejudiciálne posúdi otázku, o ktorej nemôže sám rozhodovať,
a po právoplatnom skončení tohto konania orgán, do ktorého právomoci prejudiciálna otázka patrí, túto
otázku posúdi odchylne, pôjde o typický prípad dôvodu obnovy konania podľa § 397 písm. a).“

Tiež súd ďalej poukazuje na komentár k § 397 písm. b) CSP, strana 1327 „Na rozdiel od dôvodu obnovy
podľa písmena a) ide o procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť, a teda riadne označila dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto
dôkaz nebolo v pôvodnom konaní možné vykonať.“18. Súd po preskúmaní návrhu na obnovu konania a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že
v tomto prípade obnova konania nie je prípustná v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP, t. j. nie sú dané

dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. Podľa novej právnej úpravy je súd oprávnený v taxatívne
určených prípadoch, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu
konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť ako podanú oneskorene, neoprávnenou osobou alebo
ako žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, ale aj v prípade ak odmieta
žalobu na obnovu konania, ktorá je zjavne nedôvodná. Zjavne nedôvodnou žalobou je pritom žaloba, z

ktorej už na prvý pohľad vyplýva, že je nedôvodná, t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle §
397 CSP. V prejednávanej veci súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú,
pričom pokiaľ ide o dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP, rozsudok Krajského súdu Nitra
č. k. 26CoZm/3/2020-163, na ktorý žalobca poukazuje, neprestavuje rozhodnutie, ktoré by spadalo pod
vymedzenie v zmysle § 397 písm. a) CSP. S poukazom na vyššie uvedené znenie komentára k § 397
CSP súd uvádza, že vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Nitre bol vydaný až po právoplatnom

skončení konania sp. zn. 31CbZm/1/2019, teda ani reálne neexistoval v čase tohto konania, ktorého
obnovy sa domáha žalobca a zároveň týmto rozsudkom nebolo rozhodnuté o žiadnej prejudiciálnej
otázke vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 31CbZm/1/2019.

19. Čo sa týka ďalšieho žalobcom uvedeného dôvodu podľa § 397 písm. b), tento podľa názoru súdu

nebol žalobcom dostatočne odôvodnený, keď žalobca poukazoval na to, že sa o dôvode obnovy konania
mohol dozvedieť najskôr dňa 25.02.2021, kedy bol vydaný rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.
26CoZm/3/2020-163, teda ako dôvod uvádzal výslovne len rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a
neuviedol výslovne, aké dôkazy, ktoré nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, môžu byť vykonané.
Súdu tento dôvod vyplynul iba z toho, že bol žalobcom uvedený v bode IV. žaloby, v ktorom žalobca

uvádzal zákonné ustanovenia k obnove konania. V nasledujúcom bode V. však absentuje konkrétna
špecifikácia dôkazov, ktoré nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní a ktoré bez svojej viny nemohol
žalobca použiť v pôvodnom konaní. Zároveň je súd toho názoru, že v danom prípade nejde o situáciu,
keď žalobca bez svojej viny nemohol uplatňovať dôkazy a uvádzať skutočnosti v pôvodnom konaní sp.
zn. 32CbZm/1/2019, teda že by žalobca v pôvodnom konaní riadne splnil svoju povinnosť tvrdenia a

dôkaznú povinnosť v lehotách stanovených v CSP. Predovšetkým žalobca podal odpor v konaní sp. zn.
32CbZm/1/2019 oneskorene, pričom dôvody, ktoré uvádzal pre toto omeškanie nemožno označiť ako
ospravedlniteľné. Žalobca v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 uviedol ako dôvody omeškania pracovnú
cestu do Francúzska a problémy, ktoré mu mali vzniknúť po ceste, tieto dôvody (problémy) a ani samotná
pracovná cesta však neboli ani v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2021 žiadnym spôsobom preukázané a ani

bližšie špecifikované. Súd tak nedospel k záveru, že dôkazy nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní
bez viny žalobcu, ale uvedená skutočnosť nastala v dôsledku pasívneho správania žalobcu, v dôsledku
čoho bol aj odpor podaný žalobcom v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 právoplatne odmietnutý. Účelom
žaloby na obnovu konania nie je naprávať nečinnosť prípadne nepozornosť strán konania v pôvodnom
konaní, keď riadne a včasné podanie opravného prostriedku (v tomto prípade odporu) bolo výlučne v

dispozícii strany konania, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

20. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je žaloba na obnovu konania
zjavne nedôvodná, keď rozhodnutie Krajského súdu v Nitre neprestavuje rozhodnutie, ktoré by spadalo
pod vymedzenie v zmysle § 397 písm. a) CSP a skutočnosti a dôkazy týkajúce sa pôvodného konania

nenapĺňajú podmienku nemožnosti ich použitia v pôvodnom konaní bez viny žalobcu, teda nie sú dané
dôvody obnovy konania v zmysle § 397 CSP.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď nárok na náhradu trov konania má
úspešná strana v konaní, kde bola žaloba žalobcu odmietnutá, keďže však žalovanému v súvislosti s

týmto konaním nevznikli žiadne trovy konania, súd ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 357 písmeno c) CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.