Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6713010472.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a členov

senátu Vladimíra Kapustu a Dušana Hancka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 02. 2018 vo
Zvolene, v trestnej veci obžalovaných 1/ A.. J. P. a spol., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd

Obžalovaného 1/ A.. J.C. P.C., nar. XX.XX.XXXX

Y. F., trvale bytom
R. X. Y., H. XX/XX,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv 1/11 zo dňa 18.06.2013,
pre skutok 1/ a 3/ podanej obžaloby, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
4 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1)
obv. 1/ A.. J. P. v úmysle získať neoprávnený prospech z vyplateného nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty ako konateľ obchodnej spoločnosti XCIO, R..K..S.., v čase spáchania skutku so sídlom
F. Č.. XX, B., IČO: XX XXX XXX dňa 29. decembra 2008 podal príslušnému správcovi dane - Daňovému
úradu Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca
november 2008, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 7 600 946,-Sk (252 305,20 €)
vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia - nadobudnutia tovaru od spoločnosti Y., R..K..S.., R. sídlom C. P.

X, K., A.: XX XXX XXX, zastúpenej konateľom obv. 2/ E. E., na základe faktúry č. XXX/XX zo dňa 16.11.
2008, ktorou deklaroval dodanie 1 154 ks elektrického náradia zn. K. a L. v celkovej fakturovanej sume
47 605 924,-Sk (1 580 227,18 €), z toho základ dane 40 004 977,94,-Sk (1 327 922,66 €), 19% DPH
7 600 945,81 Sk (252 305,20 €), kde obv. 2/ E. E. vystavil faktúru č. 003/08 na požiadanie obv. 3/ S. L.
bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti XCIO, R..K..S..,
pričom spoločnosť Y., R..K..S.. deklarovala nadobudnutie predmetného tovaru od spoločnosti G. M.,
R..K..S.., v čase spáchania skutku so sídlom E. V. XXX, F., A.: XX XXX XXX, zastúpenej konateľom obv.

3/S. L. na základe faktúry č. 08110001 zo dňa 13.11. 2008 vystavenej na sumu 47 395 673,40 Sk (1
573 248,12 €), z toho základ dane 39 828 297,-Sk (1 322 057,26 €), 19% DPH 7 567 376,40 Sk (251
190,87 €), ktorú faktúru č. 08110001 vystavil obv. 3/ S. L. na požiadanie neznámej osoby bez toho, aby
tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti Y., R..K..S..,

počom obv.1/A..J.P.akokonateľspoločnostiXM.,R..K..S..predstieralvývozčastipredmetnéhotovaru
v počte 884 ks do iného členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť

M. R..K..S.., X. Č.. XXX, J., Č., o čom vystavil dňa 12.12. 2008 faktúru č. 20081201 na sumu 37 285
000,-Sk (1 237 635,27 €), z toho základ dane 37 285 000,-Sk, (1 237 635,27 €), DPH 0,-Sk,pričom k takto deklarovaným obchodným prípadom nikdy reálne nedošlo a vyplatením nadmerného
odpočtu DPH správcom dane dňa 12.03. 2010 na účet spoločnosti XCIO R..K..S.., došlo k zníženiu

príjmov Štátneho rozpočtu SR zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 252 305,20 €,

3)

A.. J. P. ako konateľ obchodnej spoločnosti XCIO, R..K..S.., v čase spáchania skutku so sídlom F. Č..

XX, B., A.: XX XXX 240 dňa 20. marca 2009 podal príslušnému správcovi dane - Daňovému úradu
Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2009, v
ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 22 529,88 €, vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia -
nadobudnutia tovaru od fyzickej osoby A.. J. P., miesto podnikania B., N.. F. Č.. XX, A.S.: XX XXX XXX,
na základe faktúry č. 20090201 zo dňa 11.02. 2009 v celkovej fakturovanej sume 141 108,18 €, z toho
základ dane 118 578,30 €, 19% DPH 22 529,88 €, ktorou deklaroval dodanie 1 873 134 kg kovového

odpadu, ku ktorému plneniu reálne nedošlo, kde nadmerný odpočet DPH bol správcom dane dňa 21.05.
2009 poukázaný na účet spol. XCIO, R..K..S.., čím došlo k zníženiu príjmov Štátneho rozpočtu SR
zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 22 529,88 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, súd

obžalovaného 2/ E.X.C. E.C., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F.,

N.. P.Ú. Č.. XXXX/X,

obžalovaného 3/ S.C. L.C., nar. XX.X.XXXX Y. F., trvale bytom F.,
N.. Z. Č.. XXXX/XX,

obžalovaného 4/ Š.C. R.C., nar. XX.X.XXXX Y. R. Ľ., trvale bytom
R., N.. Z. XXX/XX,

o s l o b o d z u jspod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv 1/11 zo dňa 18.06.2013, pre
skutok 1/ podanej obžaloby u obžalovaného 2/ a 3/ a pre skutok 2/ podanej obžaloby u obžalovaného
4/, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona u obžalovaných
2/ a 3/, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaného 4/ spáchaného
formou pomoci podľa ô 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1)

obv. 1/ A.. J. P. v úmysle získať neoprávnený prospech z vyplateného nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty ako konateľ obchodnej spoločnosti XCIO, R..K..S.., v čase spáchania skutku so sídlom

F. Č.. XX, B., A.: XX XXX XXX dňa 29. decembra 2008 podal príslušnému správcovi dane - Daňovému
úradu Zvolen riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca
november 2008, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 7 600 946,-Sk (252 305,20 €)
vyplývajúci zo zdaniteľného plnenia - nadobudnutia tovaru od spoločnosti Y., R..K..S.., R. sídlom C. P.
X, K., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej konateľom obv. 2/ E. E., na základe faktúry č. 003/08 zo dňa 16.11.

2008, ktorou deklaroval dodanie 1 154 ks elektrického náradia zn. K. a L. v celkovej fakturovanej sume
47 605 924,-Sk (1 580 227,18 €), z toho základ dane 40 004 977,94,-Sk (1 327 922,66 €), 19% DPH
7 600 945,81 Sk (252 305,20 €), kde obv. 2/ E. E. vystavil faktúru č. 003/08 na požiadanie obv. 3/ S. L.
bez toho, aby tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti XCIO, R..K..S..,
pričom spoločnosť Y., R..K..S.. deklarovala nadobudnutie predmetného tovaru od spoločnosti G. M.,

s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom E. V. XXX, F., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej konateľom obv.
3/S. L. na základe faktúry č. 08110001 zo dňa 13.11. 2008 vystavenej na sumu 47 395 673,40 Sk (1
573 248,12 €), z toho základ dane 39 828 297,-Sk (1 322 057,26 €), 19% DPH 7 567 376,40 Sk (251190,87 €), ktorú faktúru č. 08110001 vystavil obv. 3/ S. L. na požiadanie neznámej osoby bez toho, aby
tovar mal k dispozícii a bez toho, aby ho dodal spoločnosti Y., R..K..S..,

počom obv.1/A..J.P.akokonateľspoločnostiXM.,R..K..S..predstieralvývozčastipredmetnéhotovaru
v počte 884 ks do iného členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť
M. R..K..S.., X. Č.. XXX, J., ČR, o čom vystavil dňa 12.12. 2008 faktúru č. 20081201 na sumu 37 285
000,-Sk (1 237 635,27 €), z toho základ dane 37 285 000,-Sk, (1 237 635,27 €), DPH 0,-Sk,

pričom k takto deklarovaným obchodným prípadom nikdy reálne nedošlo a vyplatením nadmerného
odpočtu DPH správcom dane dňa 12.03. 2010 na účet spoločnosti XCIO R..K..S.., došlo k zníženiu
príjmov Štátneho rozpočtu SR zastúpeného t.č. Daňovým úradom Košice o sumu 252 305,20 €,

2)

obv. 4/ Š. R. ako konateľ spoločnosti K., R..K..S.., so sídlom H. XX, R. X. Y., IČO: XX XXX XXX v
úmysle pomôcť obv. 1/ A.. J. P. predstierať vývoz časti predmetného tovaru v počte 884 ks do iného
členského štátu EÚ - Českej republiky s oslobodením od dane pre spoločnosť M. R..K..S.., podpísal
dňa 01.11. 2008 v Spišskej Novej Vsi zmluvu o nájme skladových priestorov so spoločnosťou XCIO,

R..K..S.., dňa 12.12. 2008 v Spišskej Novej Vsi zmluvu o nájme skladových priestorov so spoločnosťou
M., R..K..S.. a následne dňa 5.2.2009 podpísal s touto spoločnosťou M. R..K..S.. aj ukončenie tejto
zmluvyonájmeskladovýchpriestorovadňa27.03.2009primiestnomzisťovanívykonávanomDaňovým
úradom Spišská Nová Ves deklaroval, že sa tento tovar v daných priestoroch nachádza, pričom reálne
k tomuto vývozu tovaru do ČR nedošlo

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen v predmetnej trestnej veci rozhodol rozsudkom už dňa 30.03.2016, keď ním

uznal všetkých štyroch obžalovaných vinnými zo skutkov uvedených v písomne podanej obžalobe, t.j.
obžalovaného 1/ A.. J. P. v bode 1/ a 3/ podanej obžaloby pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaných 2/ E. E. a 3/ S. L. uznal súd za

vinnýchvbode1/podanejobžalobypretotožnýzločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1,
ods. 4 Tr. zákona spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a uložil im rovnako
nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, u každého zvlášť. U obžalovaného 3/ S. L. s poukazom
na to, že mu súd ukladal súhrnný trest, zároveň súd zrušil výrok o treste z odsúdenia Okresného súdu

Košice 2, sp. zn. 4T/128/2012, právoplatného 06.05.2013. Obžalovaného 4/ Š. R. súd v bode 2/ podanej
obžaloby uznal za vinného zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,
ods. 4 Tr. zákona spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v
trvaní 3 rokov za súčasného uloženia mu povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom výchovnému programu.

Na podklade podaných odvolaní tak prokurátorom, ako aj obžalovanými, Krajský súd Banská Bystrica
uznesením sp. zn. 4To/58/2016 dňa 04. 01.2017 zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vec
mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V rozhodnutí odvolací súd uviedol,

že okresný súd síce vykonal takmer všetky dostupné dôkazy mu predložené, avšak tieto nesprávne
vyhodnotil v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. poriadku.
Vytkol okresnému súdu, že z jeho rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou
obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.Konštatoval, že okresný súd pochybil, keď nie dôsledne sa riadil zákonným ustanovením § 2 ods. 12
Tr. poriadku. Zvýraznil, že okresný súd absolútne opomenul a neprihliadol na ustanovenie Obchodného
zákonníka č. 513/1991 Zb., ktorý stanovuje a vymedzuje aj podnikanie fyzických osôb a rieši právne

vzťahy a následky pri zrušení živnostenského oprávnenia a založenie právnickej osoby, ako právneho
nástupcu podnikateľa - fyzickej osoby. Ďalej v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že aj keď okresný súd ( na
strane 30 pôvodného rozsudku ) konštatoval, že pre naplnenie znakov daného trestného činu ( § 277
ods. 1, 4 Tr. zákona ), nie je podstatné, či tovar existoval alebo nie, ale to, či bol preukázaný jeho vývoz
do Českej republiky a v akom množstve, cene a to pre potreby možného uplatnenia si nadmerného

odpočtu DPH, pričom tieto skutočnosti podľa názoru okresného súdu preukázané neboli, naopak podľa
názoru okresného súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané len predstieranie takéhoto vývozu
a tým aj nezákonného uplatnenia si nadmerného odpočtu DPH, odvolací súd je toho názoru, že ide o
nesprávne posúdenie danej veci a nesprávne zistený skutkový stav a to preto, že čo sa týka skutku 1/
odvolaniaminapadnutéhorozsudku,I.stupňovýsúduznalvinuaodsúdilvšetkýchštyrochobžalovaných,
pričom obžalovaný 2/ E. E., 3/ S. L.Á. a 4/ Š. R., ktorí boli predchodcovia v posúvaní tovaru, t.j. v

reťazci dodávky tovaru až po obžalovaného 1/ A.. J. P., je dôvodné podozrenie, že nemali nič spoločné
s údajným predstieraným vývozom tovaru do Českej republiky, pričom z vykonaných dôkazov podľa
odvolacieho súdu nevyplýva skutočnosť, že by sa mali dopustiť konania tak, ako im to bolo kladené za
vinu obžalobou a že by tak boli spáchali karuselový podvod. V tomto smere preto uložil okresnému súdu
povinnosť zisťovať voči obžalovaným 2/, 3/, 4/, či tovar skutočne existoval. Ďalej krajský súd podotkol, že

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetný tovar mal zabezpečiť svedok H. V., ktorý ale
v trestnom konaní odmietol vypovedať, pritom bol kľúčovou osobou pre preukázanie, či k trestnému činu
mohlo dôjsť. Túto osobu orgány činné v trestnom konaní vypočuli len v procesnom postavení svedka,
hoci od činnosti tohto svedka sa začal odvíjať skutkový dej a pre odvolací súd z neznámych dôvodov
tento svedok nebol trestne stíhaný, hoci tovar odovzdal obžalovaným a jediný vedel určiť pôvod tovaru

( či tento nebol získaný trestnou činnosťou ako napr. krádežou ).
Pokiaľ sa týka konania obžalovaného 3/ S. L., krajský súd poukázal na to, že medzi týmto obžalovaným
a svedkom H. V. bola uzatvorená ústna kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, že sa
teda jedná o obchodnoprávny záväzkový vzťah, kedy kúpna zmluva nemusí mať písomnú formu, že v
zmysle § 261 Obchodného zákonníka teda takáto zmluva nepatrí medzi absolútne obchody a platí pre ňu

zmluvná voľnosť. Ak teda obžalovaný 3/ S. L. predmetný tovar fakticky neprevzal a pokiaľ miesto plnenia
určil spoločnosť Y., R..K..S.. v zastúpení obžalovaným 2/ E. E., nemôže podľa názoru odvolacieho súdu
ísť o trestný čin tak, ako je uvedené v obžalobe a to práve s ohľadom na už uvedenú zmluvnú voľnosť
v obchodnoprávnych vzťahoch.
Odvolací súd mal za to, že bolo v konaní preukázané a to zápisnicou z vykonanej daňovej kontroly,

že predmetný tovar aj fakticky existoval, pretože vyhotovená zápisnica o miestnom šetrení je právne
záväzná a nič na nej nemôže zmeniť ani ďalšia výpoveď svedka zamestnanca daňového úradu, podľa
výpovede ktorého nekontroloval všetky krabice a teda nevedel uviesť, či deklarované množstvo tovaru
uvedené v zápisnici bolo správne. V tomto smere krajský súd poukázal na zákon č. 511/1992 Zb. v
platnom znení o Správe daní a poplatkov ( § 7 ), z ktorého vyplýva, že o miestnom zisťovaní sa

vyhotovuje zápisnica, ktorá je vlastne aktom štátnej správy. Podľa § 30 ods. 9 citovaného zákona, každé
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie daňového úradu je právne záväzné. Preto pracovníci daňového
úradu boli povinní miestne zisťovanie uskutočniť tak, aby stav popísaný v zápisnici sa zhodoval s
faktickým zisteným skutkovým stavom. Ak si takto svoju povinnosť stanovenú zákonom nevykonali,
ale v zápisnici potvrdili existenciu tovaru a zápisnica je právne záväzná, tak prípadné pochybenia

zamestnancov daňového úradu NEMÔŽU byť hodnotené v neprospech obžalovaných. Krajský súd
konštatoval, že z uvedeného teda vyplýva, že tovar v rozsahu určenom zamestnancami daňového úradu
fakticky i fyzicky existoval.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené preto nevidí, pokiaľ nevyjdú najavo žiadne iné dôkazy, žiadnu
trestnú činnosť u obžalovaného 4/ Š. R.. Zdôvodnil, že obžalovaný 4/ Š.V. R. tovar mal a umiestnil

ho na základe písomnej zmluvy v priestore ním prenajatom. Pokiaľ aj tento obžalovaný nemal súhlas
vlastníka skladových priestorov na ich podnájom, toto nemá vplyv na dané trestné konanie, pretože
takýto nesúhlas vlastníka síce zakladá neplatnosť uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi obžalovaným 2/
E. E. a obžalovaným 4/ Š. R., avšak nemá právne následky v danom trestnom konaní, lebo pre trestné
konanie je významná len skutočnosť, že predmetný tovar existoval.

Odvolací súd z týchto dôvodov u obžalovaných 2/ E. E., 3/ S. L., 4/ Š. R., pokiaľ doplneným dokazovaním
nebude preukázané, že mali vedomosť o úmysle vyvezenia tovaru do Českej republiky obžalovaným 1/
A.. J. P. a ním uplatnenom si nadmerného odpočtu DPH, NEMÔŽU niesť trestnú zodpovednosť, keďže
po subjektívnej stránke nenaplnili skutkovú podstatu žalovaného trestného činu.Napokon krajský súd konštatoval, že pokiaľ sa jedná o obranu obžalovaného 1/ Ing. J. P. ( že tovar bol
riadne vyvezený do Českej republiky ), túto skutočnosť okresný súd dôsledne neskúmal, nevysporiadal
sa s ňou, pretože samotný prepravca E. H., jeho syn K. H., tiež účtovníčka firmy pani J. na jednej

strane prepravu do Českej republiky nespochybnili, následne tvrdili, že v čase výkonu prepravy už
nevlastnili motorové vozidlá, pričom toto je v rozpore s účtovnými dokladmi, z ktorých je zrejmé, ktoré
vozidlá boli odovzdané leasingovej spoločnosti, tiež menovaní svedkovia na druhej strane potvrdili
pravosť odtlačku pečiatky na prepravných listoch ( str. 696 ). S poukazom na uvedené rozpory vo
výpovediachsvedkov,saprvostupňovýsúdbudemusieťvysporiadať snaznačenýmirozpormi,keďžepo

formálnej stránke ( dokladovej ) je zrejmé, že spoločnosť XCIO, R..K..S.. vypravila tovar, tovar prepravila
spoločnosť autodoprava E. H. a tovar obdržala spoločnosť M., R..K..S... Tieto skutočnosti pri opätovnom
rozhodovaní bude musieť okresný súd vyhodnotiť v súlade s objektívnou pravdou.
V tomto smere sa podľa odvolacieho súdu okresný súd nevysporiadal ani s medzinárodným nákladným
listom j ( CMR ) v spojitosti s vyššie uvedeným, tiež s faktúrou ( čl. 695 ) vystavenou prepravcom, keď
takéto faktúry vystavovali aj iným osobám.

PokiaľsajednáododanietovaruspoločnostiM.,R..K..S..askutočnosťovyhláseníuzneseniaMestským
súdom Praha zo dňa 01.02.2008 o začatí konania o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti
likvidáciou, že táto spoločnosť bola zrušená likvidáciou, likvidátorom bola menovaná osoba A.. E. J.,
krajský súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.03.2010. Podotkol,
že rovnako z úplného výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Praha, oddiel C, vložka 28274

tiež vyplýva, že konateľom spoločnosti od 02.01.2008 bol aj B. E., ktorý mal tovar prebrať, občan
Maďarskej republiky, ktorý vypovedal, že o svojom postavení v spoločnosti nevedel. Vytkol okresnému
súdu, že sa vôbec nezaoberal vyhodnotením skutočností, že tento svedok musel byť do spoločnosti
ako jej konateľ riadne zapísaný. Z dokladov ( čl. 369-372 ) vyplýva, že práve táto osoba mala tovar
prevziať i vystavenú faktúru ako cenu za dohodnutý tovar a prevziať aj čiastkovú kúpnu cenu na základe

predloženýchpríjmovýchpokladničnýchdokladov.Podľanázoruodvolaciehosúdutedavýpoveďsvedka
B. E. je v rozpore s listinnými dôkazmi, pretože minimálne zápis v Obchodnom registri Mestského súdu
Praha je objektívnym dôkazom svedčiacim o fungovaní tohto svedka v spoločnosti M., R..K..S... Je preto
potrebné objektívne vyhodnotiť výpoveď tohto svedka z hľadiska jeho vierohodnosti, či svedok si touto
svojou výpoveďou nechcel privodiť určitý prospech.

Ku skutku 3/ odvolací súd konštatoval, že okresný súd sa nekriticky stotožnil s obsahom obžaloby
okresného prokurátora, ktorá nie je podložená dôkazmi, keď týmto skutkom 3/ bolo obžalovanému 1/
A.. J. P. kladené za vinu uplatnenie si nadmerného odpočtu DPH tým, že deklaroval dodanie kovového
odpadu, ku ktorému reálne nedošlo. Krajský súd konštatoval, že je nesporné, že obžalovaný 1/ podnikal
ako fyzická osoba - živnostník podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. Toto

je dostatočne preukázané výpoveďami svedkov - L. Y., JUDr. S. B., Ing. C. P., Ing. F.. Takto sa
obžalovaný 1/ i sám podieľal na rozoberaní kovových konštrukcií, ich odvozom, speňažením takéhoto
kovového šrotu. Ak aj neplatil za nákup šrotu, túto skutočnosť NEMOŽNO vyhodnotiť tak, že šrot
neexistoval, že ho nemal, pretože za neho vykonané práce ako demontáž kovových zariadení mu
vzniklo právo na zaplatenie ceny vykonaných prác. Ak sa zmluvné strany dohodli, že obžalovaný 1/ za

práce nebude fakturovať cenu a následne on nebude platiť za kovový šrot, takýmto postupom nemohlo
dôjsť k spáchaniu trestného činu a táto skutočnosť NEMÔŽE znamenať, že šrot fakticky nemal, lebo
nepreukázal jeho nadobudnutie. Práce obžalovaného 1/ A.. J. P. možno subsumovať pod ustanovenie
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. pod zmluvu o dielo, ktorá môže byť uzatvorená i ústne a na
základe ktorej sa zmluvné strany môžu dohodnúť na spôsobe určenia ceny, t.j., že šrot, prípadne kovový

odpad obžalovaný spracuje demontážou.
Krajský súd preto konštatoval, že z uvedeného je jednoznačne preukázané, že obžalovaný 1/ A.. J. P.,
ako fyzická osoba, šrot fyzicky mal. Pokiaľ zrušil živnosť a založil obchodnú spoločnosť, ktorej sa stal
právnym nástupcom ako fyzickej osoby, takýto postup je zákonný. Novovzniknutá obchodná spoločnosť
prevzala všetky práva a záväzky, ako aj majetok fyzickej osoby - podnikateľa. Preto podľa názoru

odvolacieho súdu obžalovaný 1/ A.. J. P. nekonal v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka,
jeho postup preto NEMOŽNO považovať za nezákonný. Nezákonný by bol v prípade, ak by z fyzickej
osoby - podnikateľa na právnickú osobu previedol viac kovového šrotu, ako vlastnila fyzická osoba,
čo však musí byť preukázané, avšak doposiaľ sa tak nestalo. Pochybenie, resp. nesprávne vedenie
účtovníctva obžalovaným 1/ NEZAKLADÁ automaticky jeho trestnoprávnu zodpovednosť, jedná sa len o

porušenie daňových predpisov, následkom čoho môže daňový úrad porušiteľovi uložiť sankcie ( pokuty ).

Krajský súd Banská Bystrica v zmysle vyššie uvedeného preto po zrušení veci a jej vrátení na
opätovné prejednanie a rozhodnutie uložil okresnému súdu riadiť sa právnymi názormi vyslovenými jehozrušujúcim uznesením a ohľadom skutkov 1/ a 2/ doplniť dokazovanie spočívajúce v dotaze Mestskému
súdu Praha - obchodnému registru a vyžiadať z oddelenia C, vložka č. 28274 všetky listiny týkajúce sa
návrhu na zápis zmeny do obchodného registra ohľadom konateľa B. E. ( bližšie strana 690 ). Následne

bude povinnosťou okresného súdu dané listiny posúdiť z hľadiska, či mal svedok B. E. o nich vedomosť,
či ich podpísal, tiež tieto listiny vyhodnotiť aj s jeho výpoveďou z hľadiska vierohodnosti výpovede svedka
B. E..
Pokiaľ pri skutku 3/ podanej obžaloby okresný prokurátor nepredloží súdu dôkazy preukazujúce
spáchanie skutku, okresný súd je povinný len prehodnotiť existujúce dôkazy s naznačeným postupom

podľa odvolacieho súdu v zmysle § 285 písm. b) Tr. poriadku.

Po vrátení veci okresný súd sa riadil právnymi názormi vyslovenými odvolacím súdom, povinnosťou
doplniť dokazovanie spočívajúce vo vyžiadaní si listín z obchodného registra mestského súdu Praha a
následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku, ktoré doplnil
v naznačenom smere a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Skutkový stav je preukazovaný dôkazmi a to výpoveďou svedka-poškodeného, výpoveďami svedkov,
čítaním listinných dôkazov, znaleckého posudku, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Po vrátení veci okresnému súdu odvolacím súdom a v zmysle povinnosti, ktorú odvolací súd uložil
okresnému súdu, t.j. požiadať okresného prokurátora o predloženie súdu dôkazov preukazujúcich

spáchanie skutku 3/, okresný prokurátor súdu oznámil, že iné dôkazy preukazujúce spáchanie skutkov
ako tie, ktoré sú už uvedené vo vyšetrovacom spise, mu nie sú známe ( čl. 1627 ).

Obžalovaný 1/ A.. J. P. na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Na návrh prokurátora bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného 1/ ( čl. 69-85 ). V prípravnom konaní

obžalovaný 1/ ku skutku 1/ vypovedal, že niekedy v mesiacoch jún-júl 2008 sa zoznámil s osobou
menou H. V., bytom niekde v Košiciach. Nevedel uviesť, kto ho s ním zoznámil, resp. pri akej príležitosti.
Takto ho asi o týždeň od prvého stretnutia H. V. oslovil s ponukou na predaj elektrického náradia za
výhodnú cenu. Jednalo sa asi o päť druhov náradia zn. BAIER a ROTHENBERGER, zabalených v
plechových kufríkoch a kartónoch so sprievodným listom, ktorý bol v cudzom jazyku, preto nevedel

uviesť, či sa jednalo o záručný list alebo návod. Následne cez internet zistil, že cena za ne bola veľmi
výhodná. Na pôvod tohto náradia sa H. nepýtal, nemá to vo zvyku pri svojich obchodných aktivitách a
tiež mal dobré referencie na H. o tom, že je šikovný, že sa zaoberá stolárčinou a stavbárčinou. Preto
nemal dôvod sa ho na pôvod náradia pýtať. Takto uvedené vzorky od H. prevzal, vozil ich v aute a
ponúkal na predaj. Záujemcov mal, avšak títo sa ho pýtali na zabezpečenie servisu a reklamácie. Tento

obžalovaný 1/ zaručiť nevedel a od H. mal informáciu, že ohľadom predmetného náradia by v každej
krajine mali mať tieto firmy servis. Takto vedel, že najbližší je v Českej republike. Niekedy v októbri
2008 mu telefonoval obžalovaný 4/ Š. R. a oznámil mu, že má záujemcu zo Záhoria o uvedené náradie.
V Spišskej Novej Vsi sa stretli obžalovaný 1/, 4/ a muž menom H., ktorému poskytol vzorky náradia,
navzájom si vymenili kontakty. Neskôr mu telefonoval, že o uvedené náradie má záujem, pýtal sa na

množstvo a cenu s tým, že by chceli všetko, len to nevedia vyfinancovať na jeden krát. Od H. V. sa
obžalovaný 1/ dozvedel, že tovar je v garáži v Rožňave. Na dodávke zn. Citroen Jumper sa dostavil pred
uvedenú garáž, odkiaľ náradie odviezol do Spišskej Novej Vsi do priestorov spoločnosti K. R..K..S...
Toto náradie s poukazom na to, že ho bolo veľa, viezol na viac krát. Prevzal 1 154 ks náradia a krabice
s náhradnými dielmi. S H. V. sa dohodol tak, že odberateľom náradia bude spoločnosť obžalovaného

1/ XCIO R..K..S.. a dodávateľom spoločnosť Y. R..K..S.. Rožňava. Faktúru s č. XXX/XX mu odovzdal
H. V.. Na internete si obžalovaný 1/ zistil, kto je konateľom spoločnosti dodávateľa, jej sídlo a od kedy
funguje. Na uvedenom mu nebolo nič zvláštne, považoval za normálne, že nejaká spoločnosť predáva
náradie a H. V. to realizuje. Nedohodli sa kedy a ako prebehne platba za náradie, dohodli sa na tom,
že keď zaplatia Češi, tak zaplatí obžalovaný 1/ a to v hotovosti, ktoré peniaze mal obžalovaný odovzdať

práve H. V.. O týchto platbách boli vystavené pokladničné doklady, no nie v celej fakturovanej sume
a boli zaúčtované v účtovníctve obžalovaného 1/. V čase, keď už náradie bolo v Spišskej Novej Vsi,
niekedyvdecembri2008prišlizanímH.,pánE.,ktorýbolMaďaromapánK.,ktorýbolsplnomocnencom
spoločnosti M.. Prezreli si náradie a prejavili záujem o všetko. Vzájomne sa dohodli na cene s tým, že
v krátkej dobe po náradie pošlú vozidlo. Obžalovanému 1/ uviedli iniciály spoločnosti z dôvodu, aby

mohol pripraviť faktúru. Tovar si mali prevziať v mesiaci december 2008, preto aj faktúra znie s dátumom
decembra 2008. Pán H. mu však telefonicky oznámil, že prevoz sa uskutoční až v novom roku 2009.
Opäť za ním prišiel pán H., ktorému odovzdal faktúru. Následne na žiadosť obžalovaného 4/ Š. R.,
konateľa spoločnosti K. R..K..S.., spísal zmluvu o nájme priestorov medzi spoločnosťou K. R..K..S..R. X. Y. a spoločnosťou M. z Českej republiky. V skutočnosti bolo náradie do Česka vyvezené až vo
februári 2009. Bolo vyvezených len 884 ks náradia, t.j. nie všetko, ako znela dohoda, s tým, že nateraz
mali záujem len o tento počet kusov náradia s tým, že do budúcna odkúpia aj zvyšok. Ten zostatok bol

uskladnený v priestoroch spoločnosti K.. Náradie bolo nakladané na vozidlo IVECO. Obžalovaný 1/ bol
osobne pri nakládke tovaru prítomný. Keďže obžalovaný 1/ nemal istotu, že Češi odkúpia aj zvyšok,
lebo nebola medzi nimi žiadna záväzná dohoda, ďalej hľadal záujemcov o tento zvyšný tovar. Takto
koncom roku 2009 až začiatkom roka 2010 predal zvyšok v počte 270 ks plus krabice s náhradnými
dielmi a to v počte 70 ks spoločnosti E. S. R..K..S.. V. a zvyšok nejakej spoločnosti na Slovensku,

na ktorej obchodné meno si už pri výsluchu nespomenul. Faktúry mal mať zaúčtované v účtovníctve
spoločnosti XCIO R..K..S... Tieto spoločnosti sa samé na neho nakontaktovali a prejavili záujem o
náradie s tým, že mu povedali, že im ten a ten dal na neho kontakt a informáciu u náradí. Pokiaľ išlo o
záruku obžalovaný 1/ vypovedal, že Češi nemali problém s tým, že im túto nevie zabezpečiť a slovenské
spoločnosti boli ním na uvedené upozornené, t.j. na to, že nie je výhradným dovozcom predmetného
náradia. Napriek tomu, náradie kúpili. Spoločnosť M. z Českej republiky zaplatila za tovar v hotovosti

na viac krát, pričom hotovosť mu takto priniesol pán H. a pán K.. Úhrada bola v slovenských korunách.
Aj od slovenských spoločností mu bolo zaplatené v hotovosti, nevedel uviesť, či jednorazovo alebo na
viac krát. Ohľadom všetkých obchodoch vystavil pokladničné doklady a tieto by mali byť zaevidované v
účtovníctve spoločnosti XCIO R..K..S... Vypovedal, že v tomto čase nemal vedomosť o tom, že česká
spoločnosť M. v čase zdaniteľného plnenia bola v likvidácii, nevyvíjala žiadnu podnikateľskú činnosť.

Konateľa spoločnosti Y. R..K..S.. E. E., obžalovaného 2/, osobne nepoznal, stretli sa až na Daňovom
úrade v Rožňave v rámci daňovej kontroly, kde bol predvolaný. Rovnako nepoznal konateľa spoločnosti
G. M. S. L., obžalovaného 3/. O uvedených menách sa dozvedel z uznesenia o vznesení obvinenia.
Ďalej vypovedal, že H. V. uhradil celú sumu za náradie a to v hotovosti a boli mu vystavené príjmové
pokladničné doklady na spoločnosť Y. R..K..S... Tieto doklady preberal už podpísané, preto nevedel

uviesť, kto ich podpisoval. Z tohto vývozu tovaru mu vznikol nadmerný odpočet DPH. Následne v jeho
spoločnosti bola vykonaná daňová kontrola, táto bola vykonaná ešte pre úhradou nadmerného odpočtu,
pričom s daňovým úradom spolupracoval. Sám zabezpečil osobnú účasť pána K. na Daňovom úrade
Zvolen. Daňový úrad mu spochybnil jedine vývoz, pretože faktúra bola vystavená v decembri 2008 a
fyzický vývoz bol uskutočnený až vo februári 2009, teda neuznali mu vývoz tovaru oslobodený od dane,

ale mu tento dorubili ako predaj v rámci Slovenskej republiky, o čom bolo vedené súdne konanie. V
rámci svojej výpovede obžalovaný 1/ dal do pozornosti skutočnosť, že existencia elektrického náradia
bola odkontrolovaná pracovníkmi Daňového úradu Spišská Nová Ves a to v priestoroch spoločnosti K.
a bol o tom vyhotovený protokol.
Ohľadom skutku 3/ obžalovaný 1/ vypovedal, že asi od roku 2001 podnikal ako SZČO - fyzická osoba

podnikateľ pod obchodným menom A.. J. P.. Najmä podnikal so železným šrotom. Práve z dôvodu, že
už nechcel podnikať ako SZČO, v roku 2008 založil spoločnosť XCIO R..K..S... Preto všetok zostatok
šrotu zo SZČO odpredal spoločnosti XCIO R..K..S.. a to v množstve 1 873 134 kg, o čom bola vystavená
faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2009 v sume 141.108,18 €. Platbu realizoval v hotovosti. Jeho
činnosť spočívala v tom, že odkúpil halu určenú na likvidáciu, túto rozobral, rozpálil a šrot predával

odberateľom najmä Ž. J., Zberným surovinám Ž.. Tento predmetný zostatok šrotu odpredal do konca
roka 2009 Zberným surovinám Ž. a iným subjektom, ktoré mu za šrot cenu uhradili rovnako v hotovosti.
O uvedenom má v účtovníctve listinné doklady. Konkrétne v tomto prípade šrot nadobudol z likvidácie
objektu R. v Banskej Bystrici, B. v Banskej Bystrici, objektu bývalého O. v Spišskej Novej Vsi. Preprava
šrotu bola vždy zabezpečená odberateľom, ktorý si posielali vlastné vozidlá a cena prepravy už bola

zahrnutá v cene šrotu. Šrot zostal v objektoch R. a B., odkiaľ si ho odberatelia odvážali, pričom niekoľko
strojov, hutného materiálu previezol do objektu spoločnosti O. v Spišskej Novej Vsi. Z odpredaja šrotu
zo SZČO na spoločnosť XCIO R..K..S.. mu vznikol nadmerný odpočet. Aj o tomto obchode prebiehalo
daňové konanie.
Po zrušení rozsudku odvolacím súdom obžalovaný 1/ využil svoje právo a ďalšieho hlavného

pojednávania sa nezúčastnil, žiadal vykonať ho v jeho neprítomnosti ( čl.1648 ).

Obžalovaný 2/ E. E. rovnako na hlavnom pojednávaní nevypovedal, z dôvodu ktorého bola na hlavnom
pojednávaníprečítanázápisnicaojehoskoršejvýpovedizprípravnéhokonania(čl.86-93). Vypovedal,

že do roku 2008 vystriedal viacero zamestnaní. V tomto roku 2008 založil živnosť a mal záujem robiť s
odpadmi a s búracími prácami, čo mu nevyšlo. Na jeseň 2008 ho oslovil obžalovaný 3/ S. L., s ktorým
sa poznal dlhšie ( asi od roku 1999-2000 ), na založenie spoločnosti, pretože on spoločnosť mal, avšak
mal v nej zablokovaný účet a preto aj keby z nejakého obchodu mu boli vyplatené peniaze, tieto bymal zadržané. Uviedol mu, že má obchodné kontakty. Obžalovaný 3/ mu však konkrétne neuviedol, s
čím budú obchodovať. Všetko potrebné na založenie spoločnosti vybavoval obžalovaný 3/, obžalovaný
2/ len u notára podpísal nejaké listiny ohľadom založenia spoločnosti a takto obžalovaný 2/ vedel, že

spoločnosť má obchodné meno Y. R..K..S... K tejto spoločnosti bol v banke založený aj podnikateľský
účet. Ich činnosť mala spočívať v tom, že peniaze za predaný tovar mali prísť na túto spoločnosť, ktorej
bol konateľom a to práve z dôvodu vyššie uvedeného, t.j., že účet spoločnosti G. M. bol zablokovaný. Na
základe ústnej dohody medzi ním a obžalovaným 3/ to malo fungovať tak, že rozdiel fakturovanej sumy
zo spoločnosti G. M. na spoločnosť Y. R..K..S.. a ďalej na iné spoločnosti, si následne s obžalovaným

3/ rozdelia. Vypovedal, že priebežne na účet spoločnosti Y. R..K..S.. chodili určité peniaze, ich výšku
uviesť nevedel, tieto následne z účtu vybral a odovzdal obžalovanému 3/, ktorý mu z nich dal dohodnutý
podiel. Takto za ním prišiel obžalovaný 3/ v novembri 2008 s podkladmi o množstve, cene, druhu tovaru,
informácie o spoločnosti, na základe ktorých podľa pokynov obžalovaného 3/ obžalovaný 2/ vystavil
faktúru na spoločnosť XCIO R..K..S... Mal vedomosť, že sa jednalo o elektronáradie. Takto požadovanú
faktúru pre spoločnosť XCIO R..K..S.. vystavil a túto odovzdal obžalovanému 3/. Tento tovar nikdy

nevidel, mal pochádzať zo spoločnosti G. M. a odkiaľ ho mala spoločnosť G. M., to uviesť nevedel,
obžalovaného 3/ sa na to nepýtal. Nevedel ani to, kde je tento tovar uskladnený. Žiadnu prepravu
nezabezpečoval, nevedel odkiaľ, kde a akým spôsobom mal byť tento tovar prepravovaný. Myslel si,
že tento obchod riadne prebehol a až vtedy, keď platba od spoločnosti XCIO R..K..S.. neprišla, zistil,
že niečo nie je v poriadku. Medzi ním a obžalovaným 3/ ohľadom tohto obchodu bola dohoda taká, že

až keď za tovar zaplatí spoločnosť XCIO s.r.o., až následne on zaplatí obžalovanému 3/ - dodávateľovi
spoločnosti G. M.. Pokiaľ sa aj obžalovaného 3/ pýtal na úhradu, tento mu povedal, že nech čaká, že
peniaze prídu. Ohľadom spoločnosti XCIO, R..K..o. uviesť obžalovaný 2/ nevedel nič, nikdy sa s nikým
z tejto spoločnosti nestretol. Obžalovaného 1/ Ing. J. P. nepozná, s týmto sa po prvý krát stretol až na
Daňovom úrade v Rožňave, kde bol predvolaný ohľadom daňovej kontroly. Na tento úrad sa dostavil

spolu s obžalovaným 3/ S. L.. Tu na parkovisku sa stretol s obžalovaným 1/, ktorý tam bol s neznámym
pánom. Tento neznámy pán mu dal inštrukcie, ako má vypovedať pred daňovým úradom, t.j., že má
povedať, že predmetné elektronáradie bolo odvezené z Rožňavy, kde bolo uskladnené v garáži, do
spoločnosti XCIO R..K..S.. do Zvolena. Toto na daňovom úrade aj uviedol, bol s ním aj obžalovaný 1/,
ktorý dosvedčil, že obchod takouto formou prebehol, že má aj fotodokumentáciu o tom elektronáradí.

O jeho výsluchu bola spísaná zápisnica, následne odišiel. Stále si myslel, že obchod takto prebehol, aj
keď tovar nikdy nevidel a nič z toho, čo uviedol na daňovom úrade, nebola pravda. Toho pána, č o mu
dal inštrukcie, ako má vypovedať, tiež obžalovaného 1/, videl len tento jeden krát. Keď neskôr mal ísť na
políciu za účelom jeho výsluchu ohľadom tejto veci, opäť mu obžalovaný 3/ S. L. hovoril, aby vypovedal
totožne. Ešte si spomenul, že obžalovaný mu po výsluchu na daňovom úrade poskytol telefónne číslo

na nejakého U., u ktorého mal byť v garáži tento tovar uskladnený, no keď po dohode s U. sa bol
pozrieť do tej garáže, táto bola prázdna. To, že si obžalovaný 3/ v spoločnosti G. M. predmetnú faktúru,
ktorú mu vystavil, nezaúčtoval, to nevedel. Osobu menom H. nepozná, zotrval na tvrdení, že ohľadom
vystavenia predmetnej faktúry za ním prišiel len obžalovaný 3/ S. L.. Ani obžalovaného 4/ Š. R. nepozná,
s týmto sa nikdy nestretol. Na záver svojej výpovede obžalovaný 2/ uviedol, že dôveroval kamarátovi

- obžalovanému 3/, ktorého poznal dlhé roky, vedel, že podniká, že sa mu celkom darilo, preto nemal
dôvod neveriť mu a pochybovať o jeho obchodoch. Preto súhlasil so založením spoločnosti Y. R..K..S.. a
vlastne týmto spôsobom mu pomôcť. Netušil, že celý obchod so spoločnosťou XCIO R..K..S.. je fiktívny,
pričom určitý problém zistil pri šetrení na daňovom úrade.
Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacím súdom sa obžalovaný 2/ zúčastnil hlavného pojednávania, avšak

opäť využil svoje právo a nevypovedal.

Aj obžalovaný 3/ S. L. na hlavnom pojednávaní nevypovedal a aj ohľadom jeho výpovede, bola táto
na hlavnom pojednávaní prečítaná z prípravného konania ( čl. 94 -101 ). Tu vypovedal, že spoločnosť
G. M. R..K..S.. Košice založil koncom roka 2004. Jej hlavnou obchodnou činnosťou bol nákup a predaj

hutného materiálu. Spoločnosti sa darilo, bola zisková, riadne platil dane, odvody, čo takto bolo do
konca roka 2007. Následne sa spoločnosť dostala do druhotnej platobnej neschopnosti ( za tovar -
strihaný plech, ktorý predal v hodnote 4 a pol milióna Sk spoločnosti J. R..K..S.. J., mu nebolo zaplatené,
ktorý on dovážal z Českej republiky, preto ani on tento nemohol českej firme uhradiť, mal však v
Čechách podpísanú zmenku na svoju spoločnosť i osobu, preto si česká firma vymáhala dodanie tovaru

prostredníctvom rozhodcovského súdu a došlo ku exekúcii na jeho osobu i spoločnosť G. M. R..K..S..,
čo bolo začiatkom roka 2008 ). Preto, keďže mal nedostatok finančných prostriedkov, sa v roku 2008
venoval len drobnej podnikateľskej činnosti. Dokazoval, že v čase, keď sa mu vo firme darilo, okolo roku
2006, navštívili jeho rodičov neznámy traja páni, pýtali sa na neho, on tomuto pozornosť nevenoval.Neskôr mu však zablokovali cestu na benzínovej pumpe v Košiciach a oslovili ho s tým, že sa chcú
rozprávať. Jeden z nich sa volal H. a títo mali vedomosti o jeho podnikateľských aktivitách i výsledkoch.
Tento H. chcel do jeho spoločnosti vložiť nejaké peniaze s tým, že by mu z jeho obchodov následne

vyplácal určitý zisk. Obžalovaný 3/ sa zľakol, s uvedeným súhlasil a tak H. do spoločnosti G. M. s.r.o.
vložil okolo 200 - 300.000,- Sk s tým, že každý mesiac mu mal obžalovaný 3/ vyplácať 2 - 3 % z vloženej
sumy. Peniaze H. vyplácal v hotovosti, pričom stretnutie si dojednali telefonicky. Takto to fungovalo až
do doby, kým sa spoločnosť nedostala do druhotnej platobnej neschopnosti, o čom H. informoval a tento
od neho požadoval vrátenie vloženej sumy, resp. časť z nej, do spoločnosti. Takto mu H. koncom roka

2008 pri stretnutí navrhol určitý spôsob vyrovnania. Navrhol obžalovanému 3/, že nech obžalovaný 3/
vystaví faktúru v mene spoločnosti G. M. R..K..S.., pričom údaje potrebné na vystavenie faktúry mu
poskytne H.. H. mu hovoril, že ten tovar existuje. Jednalo sa o vŕtačky a iné náradie. Poskytol mu údaje
o tovare, druhu, množstve, cene, na základe čoho obžalovaný 3/ vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
13. 11. 2008 pre odberateľa spoločnosť Y. R..K..S.. Rožňava, ktorej bol konateľom obžalovaný 2/ E.
E.. Potvrdil, že E. E. pozná dlho. Na túto spoločnosť Y. R..K..S.., vystavil faktúru na pokyn H. a faktúru

osobne odovzdal obžalovanému 2/. V rámci výsluchu si už nespomenul na obchodné meno spoločnosti,
od ktorej mu mal byť tovar dodaný, jej meno mu povedal H. a túto si obžalovaný 3/ preveroval, pričom
zistil, že spoločnosť nevyvíja žiadnu činnosť, je fiktívna. Vtedy si uvedomil, že celý obchod je fiktívny, že
tovar neexistuje, že nikdy dodaný nebude. Preto si predmetnú faktúru vo svojom účtovníctve spoločnosti
G. M. R..K..S.. ani nezaúčtoval, túto faktúru stornoval, pričom storno faktúru dal aj obžalovanému 2/

E. E., čo bolo niekedy v mesiaci december 2008. Obžalovaného 2/ teda informoval o tom, že sa jedná
o fiktívny obchod. Podotkol, že H. kontaktoval ohľadom vystavenia predmetnej faktúry nielen jeho, ale
aj obžalovaného 2/. Obžalovaný 3/ mal vedomosť o tom, že obžalovaný 2/ si faktúru zaúčtoval, že
následne mal daňovú kontrolu, že kontrolóri mu túto neuznali, lebo on daný obchod nepotvrdil, keďže
vo svojom účtovníctve danú faktúru zaúčtovanú nemal. Potom spolu aj s obžalovaným 2/ kontaktovali

H., požadovali od neho vysvetlenie, pričom najskôr telefón nedvíhal, potom ho aj stretol v meste a H.
mu povedal, že to rieši. Počas výsluchu poskytol telefonický kontakt na H. a uviedol, že jeho číslo je
XXXX XXX XXX. Ďalej obžalovaný 3/ vypovedal, že nikdy nebol prítomný pri výsluchu obžalovaného
2/ na Daňovom úrade v Rožňave, nepozná A.. J. P., ani Š. R.. V roku 2010 odpredal spoločnosť G. M.
R..K..S.. osobe menom C. Š..

Po zrušení rozsudku odvolacím súdom obžalovaný 3/ využil svoje právo a ďalšieho hlavného
pojednávania sa nezúčastnil, žiadal vykonať ho v jeho neprítomnosti ( čl.1650 ).

Obžalovaný 4/ Š. R. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal. I jeho skoršia výpoveď
z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora prečítaná ( čl. 102 - 109 ). Z

nej vyplýva, že je nájomcom priestorov podnikateľského inkubátora v Spišskej Novej Vsi a to na základe
zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Podnikateľský inkubátor Spišská Nová
Ves a nájomnom spoločnosťou K., R..K..S... Potvrdil, že v roku 2008 ho oslovil obžalovaný 1/ A.. P.,
ktorého pozná dlhšie ( asi 5-6 rokov zo vzájomných obchodných vzťahov, mal vedomosť o tom, že sa
venuje likvidácii so šrotom ), na prepožičanie časti týchto priestorov z dôvodu uskladnenia po určitý

čas drahšieho elektrického náradia. Bolo to aj z toho dôvodu, že tieto priestory boli napojené na pult
centrálnej ochrany súkromnej bezpečnostnej firmy. Obžalovaný 4/ s týmto súhlasil, avšak z opatrnosti
požadovalspísaniezmluvyonájmeprávezdôvodu,abydobudúcnabolkrytývprípade,žebytentotovar
pochádzal z trestnej činnosti, aby hodnoverne vedel preukázať, že tovar nepatrí jemu ale spoločnosti
X M. R..K..S... Takto konal preto, že už v minulosti mal obdobnú skúsenosť. Dňa 01.11.2008 podpísal

zmluvu o nájme so spoločnosťou XCIO, R..K..o. a následne do priestorov inkubátora bol privezený
tovar. S presnosťou nevedel uviesť, či bol prítomný pri tomto dovoze a vykládke tovaru, ale asi poskytol
obžalovanému 1/ kľúče, lebo bol na dovolenke v Egypte. Nevedel preto uviesť, kto konkrétne a na
akom vozidle tento tovar priviezol, kto ho vykladal, kto ho do skladových priestorov kontajneru uložil.
Potvrdil, že videl v týchto priestoroch väčší počet euro paliet, boli tam naukladané krabice s logom

BAIER, či aj s iným logom, uviesť nevedel. Po tom, čo sa následne s obžalovaným 1/ stretol, tento mu
oznámil, že tovar bude tam uskladnený maximálne 2-3 mesiace, že na všetok tovar má kupcu. Neskôr
za prítomnosti obžalovaného 1/ videl pred inkubátorom vozidlo zn. IVECO s prívesom, do ktorého osoby,
ktoré zadovážil obžalovaný 1/ nakladali predmetné krabice. Niektoré krabice nosili na paletách a niektoré
ručne, pričom veľa tovaru bolo len v krabiciach, nie na paletách. Nebol však odvezený všetok tovar.

Po nejakom čase mu obžalovaný 1/ oznámil, že bude odvezený aj zvyšok a videl, že tento tovar bol
nakladaný do vozidla zn. Mercedes asi Sprinter. Takto bol z jeho skladových priestorov odvezený všetok
tovar. Ku miestnemu zisťovaniu pracovníkmi daňového úradu vypovedal, že po telefonickej dohode sa
dostavili na miesto, t.j. obžalovaný 4/ a pracovníci daňového úradu. Oznámili mu, že sa jedná o kontrolutovaru patriaceho spoločnosti XCIO s.r.o.. Obžalovaný 4/ im túto kontrolu umožnil a videl, ako fyzicky títo
pracovníci počítajú naukladané kartóny. Obžalovaný po tom, čo usúdil, že nemusí pri tejto kontrole byť
osobne prítomný, odišiel do svojej kancelárie. Videl priebeh tejto kontroly, videl, ako pracovník krabicu

otvoril, túto si fotil spolu aj s náradím v nej nachádzajúcim sa. Po kontrole ho pracovníci daňového úradu
ešte požiadali o vytlačenie protokolu z miestneho zisťovania a odišli. Následne v priestoroch skladu videl
na palete otvorené asi 3 - 4 krabice, v ktorých videl vŕtačky. Potom sa dostavil aj obžalovaný 1/, tento
sa pýtal na dôvod otvorených krabíc, na čo mu obžalovaný 4/ oznámil, že sa konalo miestne zisťovanie
tovaru pracovníkmi daňového úradu. Obžalovaný 1/ bol z toho prekvapený. Obžalovaný 4/ potvrdil, že

takto osobne videl 4 ks vŕtačiek. Videl aj viac pri tom, čo aj on zohnal viacerých kupcov a spolu tento tovar
si obzerali tak, že tovar z krabice vybrali. Videl nejaký návod na používanie, nejaký ružový list a záručný
list, ktorý bol opečiatkovaný nejakou firmou. Jeden zo záujemcov si takto vzal záručný list, neskôr mu
telefonoval a uviedol mu, že tovar nekupuje, lebo by mal problém so servisom, keďže žiadny na území
Slovenska nenašiel. Z tohto dôvodu už obžalovaný 4/ tovar na predaj neponúkal. Osoby menom E. E., S.
L., spoločnosti Y. R..K..S.., G. M., nepozná. Osobu menom H. V. však pozná a to z obchodného vzťahu,

má drevársku firmu a aj pre obžalovaného 4/ vykonával nejaké zákazky, subdodávky. Spoločnosť M.
R..K..S.., osoby menom H. K., B.X. E., nepozná.
Po zrušení rozsudku odvolacím súdom obžalovaný 4/ využil svoje právo a ďalšieho hlavného
pojednávania sa nezúčastnil, žiadal vykonať ho v jeho neprítomnosti ( čl. 1649 ).

Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo bez prítomnosti splnomocnenca poškodeného Finančného
riaditeľstva SR, E.. E. P., u ktorej súd mal vykázané doručenie, lehotu na prípravu zachovanú a keď s
vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti prokurátor i obžalovaní súhlasili, súd oboznámil
stanovisko poškodenej strany k podanej obžalobe ( čl. 1262-1264 ). Z tohto stanoviska vyplýva, že:
1) ku konaniu pred správcom dane za zdaňovacie obdobie november a december 2008 na

DPH

- dňa 20. 02. 2009 začala daňová kontrola DPH u daňového subjektu XCIO R..K..S.. za
obdobie november 2008. Na tento termín sa konateľ tejto spoločnosti A.. P. pre chorobu nedostavil na
DÚ. Dňa 02. 03. 2009 odovzdal účtovné doklady. Dňa 09. 03. 2009 došlo ku rozšíreniu daňovej kontroly

o ďalšie obdobie, december 2008, o čom bol obžalovaný 1/ uzrozumený na ústnom pojednávaní. Dňa
30. 11. 2009, nakoľko obžalovaný 1/ nepredložil doklady, ktoré DÚ od neho požadoval dňa 10. 08.
2009 s lehotou na splnenie do 8 dní, DÚ spísal výzvu na predloženie dokladov ku DPH za august
a september 2008 a aj ku dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008, ktorú výzvu obžalovaný 1/
prevzal 10. 12. 2009. Dňa 23. 12. 2009 došlo ku prerušeniu kontroly z dôvodu preverovania údajov

a zabezpečovania dôkazov medzinárodnou výmenou informácií do ČR. Následne dňom 13. 01. 2010
v daňovej kontrole DÚ pokračoval. Dňa 04. 03. 2010 sa obžalovaný 1/ nedostavil na prerokovanie
protokolu o kontrole za zdaňovacie obdobie december 2008, ktorej nálezom bol dorub, resp. určenie
dane vo výške 197.605,65 €. Bol vydaný dodatočný platobný výmer na túto sumu, splatný 22. 07. 2010.
Dňa 01. 04. 2010 prostredníctvom splnomocneného zástupcu obžalovaný 1/ podal voči tomuto výmeru

odvolanie. Odvolací orgán potvrdil správnosť dodatočného platobného výmeru za uvedené obdobie. V
čase podania tohto stanoviska ( dňa 21. 05. 2014 ) nedoplatok z dodatočne určenej dane za december
2008 bol vo výške 164.288,30 €.

2) ku konaniu pred správcom dane za zdaňovacie obdobie február 2009 na DPH

- správca dane dňa 15. 05. 2009 spísal úradný záznam o skutočnosti, že obžalovanému
1/ nebolo možné dňa 18. 05. 2009 doručiť oznámenie o začatí daňovej kontroly na dani, pretože na
adrese B., E. F. sa nezdržiaval. Dňa 17. 06. 2009 obžalovaný 1/ osobne prevzal nové oznámenie o
začatí daňovej kontroly so začiatkom dňa 27. 07. 2009. V tento deň však obžalovaný nepredložil doklady

žiadané DÚ, lebo bol na dovolenke v zahraničí. Bol stanovený nový termín na deň 10. 08. 2009, kedy boli
obžalovaným 1/ predložené doklady a zároveň mu bola uložená povinnosť v lehote 8 dní doložiť doklady
ku kúpe tovaru spoločnosťou 3CIO s.r.o. od seba ako fyzickej osoby ohľadom kovového odpadu. Dňa
18. 08. 2009 nedošlo ku splneniu tejto povinnosti zo strany obžalovaného 1/, pretože bol chorý, preto bol
stanovený ďalší termín na deň 08. 09. 2009. V tento deň došlo len ku vráteniu už zapožičaných dokladov

a dňa 14. 10. 2009 dol DÚ obžalovaný predvolaný, aby dňa 05. 11. 2009 zdokladoval obchod s kovovým
odpadom. Doklady však ani v tento náhradný termín neboli z jeho strany predložené pre jeho pracovnú
neschopnosť. Následne 28.01.2010 bol obžalovaný 1/ predvolaný na DÚ na deň 19. 02. 2010, kedy sa
opäť nedostavil a to bez ospravedlnenia. Nedostavil sa ani na prerokovanie protokolu dňa 09.04.2010,ktorým mu nebol priznaný nárok na nadmerný odpočet DPH v plnej výške, t.j. v sume 22.529,88 € a
bol vydaný dodatočný platobný výmer na túto sumu, splatný dňa 05. 08. 2010. Aj v tomto prípade došlo
zo strany obžalovaného 1/ k podaniu odvolaniu proti nepriznaniu nároku na tento nadmerný odpočet.

Miestne príslušný správca dane následne začal výkon daňovej kontroly za jún 2010. Stav nedoplatku
z dodatočne určenej dane za február 2009 ku dňu podaniu stanoviska, t.j. ku dňu 21. 05. 2014 bol v
sume 22.529,88 €.

3) ku uplatneniu výšky náhrady vzniknutej majetkovej škody.

Vzhľadom k tomu, že správca dane odhalil neoprávnene uplatnený a vrátený nadmerný
odpočet DPH za február 2009, pričom neoprávnenosť ďalších uplatnených a vrátených nárokov bola
zistená až preverovaným a vedeným trestným konaním vyšetrovacími zložkami, poškodená strana
vo verejnom záujme, ktorému slúži štátny rozpočet a ktorého príslušnú rozpočtovú kapitolu v tomto
trestnom konaní háji a zastupuje Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica, si uplatňuje náhradu škody
vo výške, ktorá bola uplatnená už v adhéznom konaní, v sume 274.835,08 €, pretože v tejto výške došlo

ku priamej majetkovej škode, keďže neoprávnene uplatnené nadmerné odpočty DPH boli vrátené na
účty spoločnosti registrované u správcu dane spoločnosti XCIO R..K..S... Táto suma predstavuje súčet
neoprávnene uplatnených a vyplatených nadmerných odpočtov DPH ( 252.305,20 + 22.529,88 € ).

Svedkyňa A.. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nikoho z obžalovaných nepozná a aj v

roku 2008 pracovala ako daňový kontrolór dane z pridanej hodnoty na Daňovom úrade najskôr vo
Zvolene a neskôr v Banskej Bystrici. Ku skutku 1/ a ku samotnej daňovej kontrole za mesiace november
a december 2008 v spoločnosti XCIO s.r.o. vypovedala, že z tejto kontroly bol vyhotovený protokol.
Daňový subjekt - A.. P. sa kontroly zúčastňoval, spolupracoval. Daňový subjekt si uplatnil za zdaňovacie
obdobie november 2008 odpočet dane čiastke uvedenej v daňovom priznaní, pričom sa jednalo o

faktúru od spoločnosti Y. R..K..S.. za nákup vŕtačiek zn. BAIER a ROTHENBERGER. Do zápisnice sa
vyjadril, že vŕtačky sú umiestnené v sklade spoločnosti K. a že tento tovar bol prevezený do Českej
republiky do spoločnosti M. s.r.o.. Následne bolo spracované dožiadanie na Daňový úrad ( ďalej len
DÚ ) Rožňava ohľadom preverenia nákupu tohto tovaru do spoločnosti Y. R..K..S.. Bolo zistené, že
tento tovar spoločnosť Y., R..K..S.. zakúpila od spoločnosti G. M. R..K..S.. Košice. Z dožiadania a z

miestneho preverovania skladových priestorov spoločnosti K. bolo DÚ Spišská Nová Vec zistené, že v
marci 2009 sa v sklade nachádzalo ešte 290 ks vŕtačiek. Tiež bolo zistené DÚ Rožňava, že spoločnosť
G. M. R..K..S.. bola nekontaktná, nepodávala daňové priznania. Na základe uvedeného bola spoločnosti
XCIO R..K..S.. uznaná DÚ daň na vstupe za mesiac november 2008. Svedkyňa poukázala na to, že
správcomdanenebolomožnévyvrátiťdodanietovarumedzispoločnosťouY.R..K..S..C.XCIOR..K..S...

Po daňovej kontrole, bol na základe výsledkov tejto kontroly, úradom tovar považovaný za dodaný
medzi týmito spoločnostiami. Následne však bola daňová kontrola rozšírená aj o mesiac december
2008, v ktorom spoločnosť XCIO R..K..S.. vykázala vývoz tovaru do Českej republiky. Takto kontrolou
bolo zistené, že vŕtačky zakúpené v mesiaci november 2008 boli ďalej predané českej spoločnosti M.
R..K..S.., faktúra bola vystavená v decembri 2008. Tovar bol predaný bez DPH v zmysle oslobodenia

podľa § 43 zák. č. 222/04 o DPH. Tovar bol až do februára 2009 uskladnený v priestoroch spoločnosti
K. R..K..S.. Spišská Nová Ves, o čom bola vyhotovená aj zmluva o nájme. Prepravu do Českej
republiky mala uskutočniť spoločnosť Jozef MARTINEK - Autodoprava a faktúra za ňu bola vystavená
na spoločnosť XCIO R..K..S... Zvyšok tovaru v počte 270 ks zostal na sklade spoločnosti K. R..K..S... V
mesiaci marec 2009 bolo vykonané miestne zisťovanie. Správca dane zaslal medzinárodné dožiadanie

do Českej republiky ohľadom preverenia nadobudnutia tovaru českou spoločnosťou M. C. preverenia
prepravytovaru(čl.700-705).Zodpovedenadožiadaniezistili,žespoločnosťM.R..K..S..sosprávcom
dane nespolupracuje, daňové priznania nepodáva. Rovnako z odpovedi na žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácii bolo zistené, že spoločnosť E. H. - autodoprava nepreukázal skutočnosti, ktoré by
zdokladovali, že predmetná preprava tovaru bola uskutočnená. J. H. v rámci dožiadania ani nepotvrdil,

ani nevyvrátil prepravu do ČR. Poukázal na to, že v tej dobe dopravné prostriedky na takú prepravu
mal, tieto mohli prepravu vykonať, ale nevedel ju ničím zdokladovať, nevedel meno šoféra, číslo vozidla,
lebo doklady boli znehodnotené ( jeho účtovné doklady boli znehodnotené - zatečené vo 2-3/2009
a zápis s pánom H. ohľadom dožiadania bol vyhotovený v júni 2009 ). Keďže vývoz elektronáradia
nebol preukázaný, nepreukázala sa ani preprava, daňový subjekt spoločnosť M. R..K..S.. nepriznala

nadobudnutie tovaru, výpoveď pána K. bola rozporná, keď tento vypovedal, že tovar prebral buď v
decembri2008alebovjanuári2009,čolistinaminedoložilaprepravcapánH.vystavilfaktúruzaprepravu
vykonanú až vo februári 2009, i napriek tomu, že CMR doklad je jedným z dokladov preukazujúcich
medzinárodnú prepravu a tento v priebehu daňovej kontroly bol DÚ predložený, rovnako ako aj faktúraza realizáciu prepravy, podľa DÚ a ich vykonaným dokazovaním, bol vyvrátený vývoz tohto náradia do
ČR. Tieto okolnosti ako aj to, že pri miestnom zisťovaní v sklade spoločnosti K. R..K..S.. bol zostatok
skladových zásob, t.j. nebolo možné spochybniť, že tento tovar neexistoval, správca dane vyhodnotil tak,

že dodanie tovaru prebehlo v tuzemsku. Daňový subjekt navyše nepredložil súhrnný výkaz deklarujúci
dodanie tovaru do iného štátu, t.j. do Českej republiky ( ďalej len ČR ). Takto spoločnosti XCIO vznikla
vlastná daňová povinnosť v mesiaci december 2008 vo výške 5.953.068,- Sk. Následne v marci 2010
bol tejto spoločnosti vydaný platobný výmer a spoločnosť bola delimitovaná na DÚ Spišská Nová
Ves ako miestne príslušnému správcovi dane. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa ďalej potvrdila, že

obžalovaný 1/ sám zabezpečil svedka pána K. - predchádzajúceho konateľa spoločnosti M. R..K..S..,
ČR, ktorý sa vyjadril, že predmetný tovar bol do ČR prevezený v decembri 2008 až január 2009, že
bol osobne pri vykládke tohto tovaru. Následne tento tovar bol vyvezený do Rumunska. K týmto svojim
tvrdeniam však DÚ nepredložil žiadne listinné dôkazy potvrdzujúce uvedené, tiež vývoz do Rumunska.
Ešte svedkyňa podotkla, že v tom čase sa jednalo o neúmernú sumu žiadanú v rámci nadmerného
odpočtu spoločnosťou XCIO s.r.o. ( okolo 7 miliónov Sk ). Vypovedala, že v niektorých prípadoch vo

všeobecnosti predloženie dokladov ako je CMR, faktúra za prepravu, úhrada z banky na účet a poštová
doručenka o tom, že faktúru spoločnosť obdržala, nie je dostatočné a v prípade, že daňový úrad má
určité pochybnosti o realizácii obchodu, požaduje predloženie aj iných listinných dôkazov ako napríklad
vyjadrenie dodávateľa, či skutočne sa preprava uskutočnila, preverenie jeho účtovníctva, vypočutie
konkrétnych šoférov realizujúcich prepravu, žiada správu od národnej diaľničnej spoločnosti ohľadom

toho, či sa skutočne vozidlo prepravy pohybovalo po určenej trase a podobne. V tomto smere vyjadrenie
pána K. daňový úrad nepovažoval za dôveryhodné, naopak jeho vyjadrenie považovali za nedostatočné,
rozporuplné, nezhodujúce sa s časom vývozu, nevedel uviesť dodávateľa, nič konkrétne k prevzatiu
tovaru.
Ku skutku 2/ svedkyňa vypovedala, že v daňovom priznaní za mesiac február 2009 si daňový subjekt

- spoločnosť XCIO R..K..S.. uplatnil daň na vstupe v sume, ktorej výšku už uviesť nevedela. Kontrolou
bolo zistené, že odpočet bol na základe faktúry vstavenej od Ing. J. P. - fyzická osoba, za kovový
odpad. Konateľ spoločnosti XCIO, R..K..S.. Ing. J. P. ozrejmil, že sa jednalo o jeho zásoby ako fyzickej
osoby, lebo chcel túto formu podnikania ukončiť ( t.j. ako fyzická osoba ). I napriek opakovanej výzve o
presnú charakteristiku kovového šrotu, kde a od koho bol zakúpený, kde bol uskladnený, daňový subjekt

neposkytol žiadne informácie o pôvode tohto kovového odpadu, ani jeho ďalšieho predaja, t.j. komu bol
dodaný. Preto správca dane neuznal právo spoločnosti XCIO, R..K..S.. na odpočet dane z uvedenej
faktúry. V apríli 2010 bol vydaný dodatočný platobný výmer.
Na záver na hlavnom pojednávaní svedkyňa ešte dodala, že DÚ mal ohľadom uvedeného dôkaznú
núdzu a táto nebola spôsobená daňovým subjektom.

Svedkyňa Ing. A. H. na hlavnom pojednávaní dokazovala, že rovnako nikoho z obžalovaných osobne
nepozná. Pracuje ako kontrolórka Daňového úradu Banská Bystica, v čase daňovej kontroly spoločnosti
XCIO R..K..S.. sídlila a pracovala na Daňovom úrade Zvolen, bola jeho riaditeľkou. Daňovú kontrolu
vykonávala v tejto spoločnosti spolu s A.. D.Š., pričom daňový subjekt počas tejto kontroly týkajúcej

sa obdobia mesiacov november a december 2008 spolupracoval, pričom pri kontrole za mesiac
február 2009 už nespolupracoval, nepredkladal požadované podklady, nereagoval ani na výzvy správcu
dane. Predmetom daňovej kontroly bol predaj vŕtačiek zn. ROTHENBERGER a BAIER a to aj cestou
medzinárodnej výmeny informácii s orgánmi v ČR ohľadom spoločnosti M. R..K..S... a prepravcu pána
E. H.. Čo sa týka nákupu tovaru, preverovali dodávateľa spoločnosť Y. R..K..S.., Rothenberger Slovakia

a K. R..K..S... V rámci ústneho pojednávania vypočuli svedka H. K., bývalým konateľom spoločnosti
COMSEN s.r.o.. Svedkyňa potvrdila skutočnosti uvedené svedkyňou A.. D.. Nad rámec skutočností
uvedených A.. D., svedkyňa A.. H. na hlavnom pojednávaní doplnila, že dovoz tovaru na Slovensko
preveroval DÚ aj u spoločnosti Rothenberger Slovakia s.r.o. Komárno a zistili, že spoločnosť nemá
informácie o tom, kto ešte okrem nej predáva tieto výrobky na území Slovenska. Každý výrobok má

svoje výrobné číslo, z dôvodu ktorého zistenia opäť po druhý krát požiadali DÚ Spišská nová Ves o
miestne zisťovanie práve za účelom identifikácie tohto tovaru podľa výrobného čísla, avšak v tom čase
( november 2009 ) sa už v skladových priestoroch spoločnosti K. R..K..S.. žiadny tovar nenachádzal.
K českej spoločnosti M. R..K..S.. vypovedala, že šetrením zistili, že táto spoločnosť so správcom dane
nespolupracuje, nepodáva daňové priznania k DPH a to od apríla 2008, konateľom spoločnosti je občan

Maďarskej republiky, ktorý rovnako so správcom dane nespolupracuje. V rámci kontroly bol vypočutý
pán H. K., ktorý uviedol, že on vystupuje za spoločnosť M. R..K..S.. a to na základe udeleného mu
splnomocnenia, ktoré aj predložil a potvrdil, že on prevzal predmetné elektronáradie a to pred Vianocami
roku 2008 a že aj daňové priznania za spoločnosť on osobne odovzdal na DÚ Praha. Na základemedzinárodnej výmeny informácii a odpovede od českej daňovej správy, DÚ zistil nesúlad s výpoveďou
pána H. K. a preto ju vyhodnotil ako nehodnovernú. Ohľadom preverovania skutočností okolo prepravy
tovaru do Českej republiky vypovedala svedkyňa totožne ako jej kolegyňa A.. D. s tým, že doplnila,

že pán E. H. uviedol ako dôvod, prečo je na dokladoch uvedené, že sa šofér nezúčastnil nakladania
tovaru, že aby neniesol zodpovednosť za prepravovaný tovar. Nedoložil ani prepravný kotúč. Daňový
subjekt spoločnosť XCIO, R..K..S.. nepodal súhrnný výkaz k dodaniu tovaru do iného členského štátu
a to ani v decembri 2008 a ani vo februári 2009, kedy mala byť vykonaná preprava tovaru. Pritom tento
súhrnný výkaz je dôležitým dôkazom pre Daňovú správu SR a ČR o tom, že došlo k pohybu tovaru.

Preto správca dane tieto dôkazy vyhodnotil tak, že daňový subjekt nepreukázal dodanie tovaru do iného
členského štátu a mal preto postupovať v zmysle § 13 zákona o DPH, t.j. fakturovať tovar s daňou.
Doplnila, že dôkazné bremeno v rámci daňovej kontroly znáša daňový subjekt a v niektorých prípadoch
si určité dokazovanie vykonáva aj správca dane, pokiaľ to považuje za potrebné na preukázanie určitých
skutočností. Ďalšie doklady od obžalovaného 1/ nepožadovali, preverovali tie skutočnosti, ktoré boli na
predložených listinách uvedené a to nielen formálnu ale aj obsahovú stránku.

Ku skutku 2/ svedkyňa potvrdila skutočnosti uvedené jej kolegyňou A.. D.. Ešte dodala, že v tomto
prípade nevykonávali kontrolu odberateľov kovového odpadu, lebo im títo z poskytnutých dokladov
neboli zmámi.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa aj Ing. H. F., ktorá vypovedala, že z obžalovaných

nikoho osobne nepozná. Spolu s A.. Č. vykonávala miestne zisťovanie v skladových priestoroch
spoločnosti K. R..K..o. v Spišskej Novej Vsi dňa 27. 03. 2009. Takto v sklade videla veľké množstvo
neusporiadaných krabíc o rozmere podľa svedkyne 60x20x50 cm. Keďže tieto krabice chceli spočítať,
prijali ponuku od obžalovaného 4/, ako jedného z konateľov spoločnosti K. R..K..S.. ( druhým bol Ing.
J. J. ), že zabezpečí uloženie týchto krabíc. Takto sa dohodli, že asi o dve hodiny sa do inkubátora

vrátia a budú pokračovať v miestnom zisťovaní, na čo s A.. Č. z týchto priestorov odišli. Po návrate už
boli krabice poukladané, asi do výšky 1,5 metra a tieto spočítali. Mala na ne dobrý výhľad. Pri tomto
zisťovaní fotodokumentáciu nerobili. Takto zistili dokopy 290 ks krabíc. Podľa druhu boli oddelené,
jedných bolo 173 a druhých 113. Podľa ich pokynov a konkrétneho určenia im obžalovaný 4/ otváral
originál prelepené krabice a takto zisťovali ich obsah. V týchto sa nachádzalo elektronáradie ( vŕtačky,

rozbrusovačky, značky BAIER a ROTT4ENBERGER ). Netrvali na otvorení všetkých krabíc, preto
obsah tých ďalších, neotvorených, svedkyňa nepoznala. V tej chvíli svedkyňa s A.. Č. nevideli dôvod
na otváranie všetkých krabíc. Následne v kancelárii spísali zápisnicu o miestnom zisťovaní, bola im
doložená zmluva o prenájme nebytových priestorov medzi spoločnosťou K. R..K..S.. C. XCIO R..K..S..
a medzi K. R..K..S.. C. M. R..K..S... Neskôr dňa 06. 11. 2009 vykonávali opäť miestne zisťovanie v

týchto priestoroch a s tým, či sa v nich ešte nachádza nejaký tovar a zistili, že predmetné krabice sa
v daných priestoroch už nenachádzali. Podľa obžalovaného 4/ toto elektronáradie bolo vyskladnené
približne mesiac ( t.j. koncom septembra a začiatkom októbra 2009 ), kde, to im neuviedol.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil úmrtný list svedka A.. H. Č. ( čl. 1351. Z tohto dôvodu bola

na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi ( z čl. 141-145 ). Z tejto vyplýva,
že obžalovaných nepoznal. Potvrdil, že vykonal spolu s A.. F. miestne zisťovanie v podnikateľskom
inkubátore firmy K. s.r.o., ktorého predmetom malo byť dožiadanie DÚ Zvolen ohľadom preverenia
stavu nakúpeného tovaru spoločnosťou XCIO R..K..S.. a tento tovar mal byť umiestnený v skladových
priestoroch spoločnosti K. R..K..S... V podstate svedok potvrdil skutočnosti uvedené A.. F.. Pokiaľ

vypovedal ohľadom druhého miestneho zisťovania v týchto priestoroch dňa 06. 11. 2009, uviedol, že sa
opäť jednalo o dožiadanie DÚ Zvolen, avšak dodal, že v tomto čase sa predmetný tovar už v inkubátore
nenachádzal. Počas týchto miestnych zisťovaní bol prítomný obžalovaný 4/ a spolupracoval s nimi.

Svedok H. V. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať s využitím ustanovenia § 130 ods. 2 Tr.

poriadku. Súd poukazuje na to, že tento svedok rovnako odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní
( čl. 175 - 177 ).

Aj U. P. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý ako svedok a uviedol, že je vlastníkom garáže v Rožňave,
v ktorej mali byť uskladnené predmetné vŕtačky. Dokazoval, že nikoho z obžalovaných nepozná, ani

spoločnosti, v ktorých sú konateľmi, t.j. spoločnosť XCIO, R..K..S.., Y. R..K..S.., G. M. R..K..S... Nevedel
sa vyjadriť k tomu, že v priestoroch jeho garáže mali byť v novembri, decembri 2008 uskladnené vŕtačky
a rozbrusovačky v počte 1 154 ks. Kľúče od garáže mal len on. Vypovedal, že nevie presne kedy, ho
oslovil muž menom H. z Košíc s požiadavkou na prenajatie jeho garáže. Dohodli sa, svedok mu poskytolkľúče od nej, potrebné doklady, že spíšu nájomnú zmluvu, za cenu 1.000,- Sk za mesiac. Za týmto
účelom sa mali stretnúť na druhý deň. H. však neprišiel, nedvíhal telefón, nezaplatil dohodnutú sumu.
Preto vyvŕtal vložky zámky na dverách garáže a tieto vymenil, čo urobil po 2-3 týždňoch od odovzdania

mu kľúčov. V podstate svedok mal za to, že garáž síce prenajal, aj keď bez zmluvy a odplaty. Nevedel
uviesť, či počas tohto obdobia 2-3 týždňov bola touto osobou menom H. garáž použitá.

Svedok E. H. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a vypovedal, že rovnako nikoho z obžalovaných
nepozná. Podnikal pod obchodným menom E. H. - Autodoprava. Na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že o predmetnej preprave tovaru do ČR mu nie je známe nič. Poukázal na to, že v období rokov
2008-2009mal80súprav(ťahač+náves).Vtejdobezamestnával8ľudízaoberajúcichsavybavovaním
objednávok, zaisťovaním prepravy. Po predložení úradného záznamu ( z čl. 210 ) spísaného komisárom
Polície ČR dňa 03. 08. 2011, z ktorého vyplýva, že po ukončení výsluchu svedka tento spoločne so
synom K. H. sa chceli ešte rozprávať s komisárom a takto mu povedali, že pri výsluchu si to neuvedomil,
ale že v danom prípade predmetnej prepravy musí ísť o podvod, lebo jeho spoločnosť nikdy nepoužívala

účet v Tatrabanke, že nákladné vozidlá mali na leasing, kedy od 05. 01. 2009 im boli vozidlá postupne
leasingovou spoločnosťou odobraté a už ku koncu roku 2008 nejazdili, takže ak sa mala preprava tovaru
uskutočniť v dňoch 06. 02. alebo 07. 02. 2009, toto nebolo z ich strany technicky možné, svedok vysvetlil,
že v tej dobe v jeho spoločnosti prebiehalo nejaké insolvenčné konanie, ktoré si policajt nejako spojil so
spoločnosťouA.M.,pričomsvedokpotvrdil,žejehospoločnosťnepoužívalaúčetvTatrabanke.Rovnako

potvrdil, že v spoločnosti A. M. došlo k odcudzeniu razítok ale až neskôr, lebo táto spoločnosť nastúpila
ako druhotná firma až v roku 2009 a vtedy došlo k odcudzeniu firemných pečiatok. Podotkol, že aj vo
vozidlách boli k dispozícii pečiatky, čisté nákladné listy a podobne. Dodal, že účet vedený v Tatrabanke,
je jeho súkromným účtom, k jeho číslu sa na hlavnom pojednávaní vyjadriť nevedel. Spoločnosť nikdy
nemala účet v Tatrabanke, tento mala v ČSOB faktoring a Českej sporiteľni. Takto to bolo aj v rokoch

2008-2009. Svedok podnikal ako živnostník. Takto mal rozdelené účty na súkromný a ten podnikateľský.
Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je synom svedka E. H. a pôsobil v rodinnej firme
E. H. - Autodoprava a to aj v rokoch 2008-2009. Táto firma prevádzkovala medzinárodnú kamiónovú
dopravu a jej servis. Vykonával pozíciu vedúceho tohto nákladného servisu. Účty mal na starosti otec E.
H.. Preto sa k týmto vyjadriť nevedel. Uviedol, že nemá vedomosť o vykonaní prepravy zo Spišskej Novej

Vsi do Hodonína ich spoločnosťou, lebo mal na starosti servis. Na dopravu mali zamestnané iné osoby.
Faktúrami v ich firme sa zaoberala pani J.. K podpisu na faktúre za predmetnú prepravu sa vyjadriť
nevedel, nevedel, či tento patrí pani J.. Potvrdil, že od roku 2009 v spoločnosti prebiehalo insolvenčné
konanie. On začiatkom roka 2009 odišiel do Anglicka, prestal od tejto doby pre otca pracovať a z firmy
odchádzal ako posledný, ostatní zamestnanci už v tomto období v spoločnosti nepracovali. Predtým

otec zamestnával okolo 70 ľudí. V tejto dobe už nedisponovali ani vozidlami, lebo tieto boli odobraté
leasingovou spoločnosťou. K ich odobratiu došlo v zime a pred tým, než svedok odišiel do Anglicka.
Svedok sa nevedel vyjadriť k účtu vedenom od roku 2009 v Tatra banke Skalica, podotkol však, že bol
členom alebo predsedom predstavenstva spoločnosti H. R. a.s., jednalo sa o rodinnú firmu a táto patrí
stále otcovi. Na čl. 695 sa nachádza faktúra, na ktorej je uvedené číslo účtu, ktoré podľa potvrdenia

Tatra banky je účtom spoločnosti H. R. a.s. a tento účet otvoril svedok dňa 13. 01. 2009 ( čl. 698 ).

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok aj D. A. P.. Tento vypovedal, že je konateľom
spoločnosti ROTHENBERGER Slovakia s.r.o. a rovnako konateľom ROTHENBERGER Maďarsko
s.r.o.. Táto spoločnosť sa nezaoberá priamym predajom ich výrobkov, vykonáva len prieskum a

sprostredkovateľskú činnosť pre odberateľov. Upresnil, že v Maďarsku sa zaoberajú aj predajom ale len
vo veľkoobchode pre spoločnosť na Slovensku. Svedok nevedel uviesť, či na území Slovenska nejaká
iná spoločnosť takýto veľkoobchod týchto výrobkov uskutočňuje. Nevylúčil to. Hociktorá z ich dcérskych
spoločností, pričom majú zastúpenie v každej krajine EÚ, môže predávať ich výrobky a to smerom aj na
územie SR, toto odkontrolovať nevedia a takýto postup im to vnútorné predpisy ani nevylučujú. Uviedol,

že ročne pre územie SR a Maďarska predajú okolo 4 000 až 5 000 druhov produktov v sume 2,8 až 3
milióny€.Surčitosťouvšaknahlavnompojednávaníuviedol,ževroku2008maďarskáaleanislovenská
ich spoločnosť nepredala týchto vŕtačiek v množstve 737 kusov.

Svedok Ing. H. Z. vypovedal na hlavnom pojednávaní a dokazoval, že nikoho z obžalovaných

nepozná. Uviedol, že od roku 2009-2010 sú všetky výrobky firmy BAIER predávané prostredníctvom
ich spoločnosti. Od 21. 02. 2011 je konateľom spoločnosti J.-X. R..K..S.., Žilina, pričom od roku 2008
bol splnomocnený na zastupovanie tejto spoločnosti bývalým konateľom H. Y.. Od roku 2010 majú
výhradné zastúpenie na predaj elektrického náradia BAIER na Slovensku. Spoločnosť BAIER sídli vNemecku. Poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o špeciálne náradie, ktoré aj pred rokom 2010
sa nepredávalo v obchodnej sieti. Ide o drahé a špeciálne náradie, pričom spoločnosť ich ročne predá
len okolo 10 kusov. Každý výrobok značky BAIER má svoje výrobné číslo a aj každá faktúra obsahuje

jednotlivé výrobné číslo. Je preto možné poznať, kde sa tento výrobok pohybuje. V spomenutých rokoch
2009-2010 bol obrat tohto náradia za rok len vo výške 5.000,- až 6.000,- € a to za odpredaj 4 kusov
tohto náradia. Tieto výrobky nie sú na sklade, dodávajú sa len na objednávku. Na základe výhradného
zastúpenia sa tieto výrobky na území Slovenska začali predávať až od roku 2010. On za celú dobu, čo
je výhradný zástupcom na predaj týchto výrobkov, predal asi len 2 ks ( do jeho výsluchu v prípravnom

konaní dňa 22. 03. 2012 ). Od výrobcu BAIER mal vedomosť, že malo v minulosti dôjsť ku krádeži
tohto náradia a to celého kamióna niekde v Holandsku. Výrobky sú balené v modrých kufríkoch, v
modrejkrabicioznačenejslovamiBAIER,resp.prelepenejlepiacoupáskourovnakooznačenouznačkou
BAIER. Po tom, čo mu boli na hlavnom pojednávaní predložené fotografie ( čl. 1323-1325 ) svedok
potvrdil, že sa jedná o kufríky, krabice tak, ako o nich vypovedal vyššie. Na hlavnom pojednávaní na
otázky obhajoby doplnil, že teoreticky by mohlo byť náradie na územie SR dovezené aj z iného štátu,

avšak spoločnosť BAIER takýto postup zakazuje. Ak by sa o tomto spoločnosť BAIER dozvedela a ak by
svedok napríklad takto konal, ako výhradný zástupca na Slovensku pre spoločnosť BAIER, by skončil.

Svedok JUDr. S. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3/ vypovedal, že pozná obžalovaného 1/ A..
P. a to v súvislosti s tým, že z objektu R. v Banskej Bystrici odoberal kovový šrot. Nepamätal si už s

poukazom na odstup času, ale svedok predpokladá, že z tohto odberu boli vystavené faktúry. Čo sa
týka hmotnosti, táto bola podľa svedka asi určovaná tak, že kovový odpad bol odvážaný nákladnými
vozidlami, ktoré sa vážili.

Ing. G. F. vypovedala na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa a uviedla, že od 13. 09. 2011 je jedinou

konateľkouspoločnostiF.R..K..S..,ČadcaajejpredchodcomboljejotecH.F.atoaždodobyjehoúmrtia
v roku 2010. K faktúre č. XX/XXXX znejúcej na sumu 250.000,- Sk, ku zmluve č. 10/07 a k faktúre č. 22/
znejúcej na sumu 700.000,- Sk, reprezentujúce kúpu, predaj tovaru medzi spoločnosťou F. R..K..S.. C.
A.. J. P., Zvolen vypovedala, že faktúra č. 13/2007 bola vystavená dňa 19. 11. 2007 ohľadom predaja
opotrebovaného strojového zariadenia na základe predajnej zmluvy č. 10/07 medzi predávajúcim F.

R..K..S.. a odberateľom A.. P.. Ich súčasťou je aj dodací list a z tohto vyplýva, že tovar bol dodaný v
častiach od 04. 12. 2007 do 25. 04. 2008. Tento stroj si A.. P. prevzal v mieste jeho umiestnenia, t.j.
v priestoroch spoločnosti R. a.s. v konkurze, Banská Bystrica. Ako s ním naložil, to svedkyňa uviesť
nevedela. Z účtovných dokladov zistila, že úhrada prešla 16. 04. 2008. Obdobne vypovedala aj k faktúre
č. 22/2008 na sumu 700.000,- Sk zo dňa 10. 06. 2008, ktorej tiež bol predmetom opotrebovaný stroj

na základe zmluvy č. H05/08 uzatvorenej medzi totožnými stranami. Nevedela sa vyjadriť k úhrade od
A.. P., ale keďže neeviduje žiadne pohľadávky voči nemu, dedukuje, že k úrade došlo. Aj tento stroj sa
nachádzal v objekte spoločnosti R. v Banskej Bystrici, bol rovnako postupne demontovaný a tento si
A.. P. na tomto mieste aj prevzal. V čase, keď už bola ona konateľkou spoločnosti, neobchodovala s
obžalovaným 1/.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil so zápisnicami o skorších výpovediach svedkov a to H. K.
( čl. 203 - 205 ), B. E. ( čl. 396 - 397, 1376, 1449-1454 ), C. J. ( čl. 335 - 338, 110 - 113 ).
Svedok H. K. vypovedal, že obžalovaného 1/ pozná, pretože s ním jednal ako s obchodným partnerom
ponúkajúcim na predaj vŕtačky. V tej dobe svedok zastupoval spoločnosť M. R..K..S.., nebol však jej

konateľom. Konateľom spoločnosti bol pán E.. Tento obchod dojednával na základe požiadavky práve
konateľa pána E., ktorý svedka týmto úkonom poveril. Svedok disponoval od konateľa spoločnosti plnou
mocou na dojednanie tohto obchodu. Tovar videl len ako vzorky, tieto boli uložené vo vozidle a ukázal mu
ich obžalovaný 1/, s ktorým sa stretol niekde na Slovensku, kde to uviesť svedok nevedel. Obžalovaný
mutaktooznámil,žetohtotovarumánasklademnožstvo,pričomsvedokmunepovedal,oakémnožstvo

by mal záujem. Cena zaň však bola pre svedka zaujímavá a táto sa odvíjala od počtu odobratého tovaru
(čímbybolotovaruodobratéviac,cenabybolanižšia).Navzájomsobžalovaným1/sivymenilikontakty.
Následne konateľa spoločnosti pána E.Á. o uvedenom informoval, doporučil mu realizovať tento obchod.
Pri výsluchu si svedok už nespomenul, či bol aktívny ohľadom dodania tovaru do ČR, jeho vyskladnenia,
prevzatia firmou M. R..K..S.., prepravy a platby. Podotkol, že o pôvod tovaru sa nezaujímal, nevedel

uviesť, kde mal obžalovaný 1/ tento tovar uskladnený. Tiež nevedel uviesť, kto realizoval prepravu tovaru
do ČR, uviedol, že on ju nezaisťoval. Rovnako vypovedal, že nemá vedomosť o tom, kde bol tovar
dodaný. Nič ohľadom vyhotovenia potrebných účtovných dokladov svedkovi nie je známe ( nevie, či
bola vyhotovená kúpna zmluva, faktúry, či prebehla platba, nebol pri tom prítomný, nijakým spôsobomsa na uvedenom nepodieľal ). Tieto údaje sa dozvedel až pri výsluchu na DÚ vo Zvolene ( dozvedel
sa, že daňový úrad zistil, že tovar existoval, že tento fyzicky mal dodávateľ k dispozícii, že konateľ pán
E. zakúpený tovar nezaúčtoval, že DÚ prebehnutý obchod nespochybňoval ). Svedok tvrdil, že okrem

toho prvotného jednania s obžalovaným 1/ sa stretol už len ako svedok vypočúvaný na DÚ Zvolen. S
obžalovaným sa pred výsluchom správcom dane nerozprával, tento ho nenavádzal, ako má vypovedať.
Dokazoval,žefaktúruč.XXXXXXXXzodňa12.12.2008,ktorámuvrámcitohtovýsluchubolasprávcom
dane predložená k nahliadnutiu, videl po prvý krát. Ďalej sa nevedel vyjadriť k pobytu pána E., tohto už
následne nevidel, telefonický kontakt na neho nemal. Kompletné účtovníctvo spoločnosti M. R..K..S..

prevzal pán E.. Svedok sa nevedel vyjadriť k finančnej situácii spoločnosti M. R..K..S.. v čase dodania
predmetného tovaru. Nevedel sa vyjadriť k úhrade platby za tovar, či táto prebehla v hotovosti, alebo v
splátkach, či na účet. On žiadnu províziu za tento obchod neobdržal. Na záver dodal, že nevie, kto za
spoločnosť M. R..K..o. podával daňové priznania. Tento výsluch svedka bol učinený dňa 15. 07. 2011
políciou ČR na KR Polície Jihomoravského kraje, Hodonín a to na základe žiadosti o právnej pomoci
zaslanej Okresnou prokuratúrou Zvolen.

Rovnako cestou právnej pomoci bol v konaní vypočutý aj svedok B. E., ktorý v zápisnici zo dňa 13.
08. 2012, pred policajtom v úradnej miestnosti Policajnej hliadky v Budakeszi uviedol, že sa nestal
konateľom žiadnej spoločnosti, spoločnosť M. R..K..S.. Praha, ČR nepozná. Žiadna spoločnosť nie je
vedená na jeho meno, nie je v žiadnej zainteresovaný. Poprel, že by bol podpísal nejakú zmluvu o
prevode obchodného podielu a to platí aj v prípade predmetnej spoločnosti M. R..K..S... Osobu menom

H.K.nepozná,nikdysňouneprišieldokontaktu.Zvyššieuvedenéhopretoanineprevzalžiadnuúčtovnú
dokumentáciu ani pečiatky spoločnosti M. R..K..S... Pre túto spoločnosť nevyvíjal žiadnu podnikateľskú
činnosť. Splnomocnenie, ktoré v rámci výsluchu mu bolo predložené k nahliadnutiu ( čl. 367 ) svedok
uviedol, že mu nie je známe, nikdy túto listinu on nepodpísal, na ulici P. X.ikdy nebýval, na ňom uvedená
adresa nikdy nebola jeho trvalým, či prechodným bydliskom. Spoločnosť XCIO R..K..S., jej konateľa

A.. P. svedok nepozná. Tiež nepozná predloženú mu k nahliadnutiu faktúru č. XXXXXXXX z decembra
2008 ( čl. 369 ). Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, kto predmetný obchod z tejto faktúry dohodol.
Nevedelodpovedaťaninaďalšieotázkytýkajúcesaprepravytovaru,jejzabezpečenia,naloženiatovaru,
vyloženia tovaru a na akom mieste, kto realizoval prepravu, akým spôsobom bolo za ňu uhradené a
komu. K predloženým mu účtovným dokladom ( čl. 371 - 372 ) uviedol, že tieto nikdy nevidel, preto ani

nevie, či tieto boli spoločnosťou M., R..K..S.. zaúčtované. Čestné prehlásenie ( čl. 370 ) nikdy nevidel,
nikdy ho nepodpísal. Tak ako to už vyššie uviedol, žiadne skutočnosti ohľadom spoločnosti M. R..K..S..
Praha mu nie sú známe.
Zlistutohtosvedkaadresovanéhovpriebehusúdnehokonaniaapreloženéhoprekladateľomzapísaným
v zozname tlmočníkov a prekladateľov vedenom na MS SR, vyplýva, že nikdy na území Slovenskej

republiky svedok nebol, nepozná osoby, na ktoré sa ho vyšetrovatelia v súvislosti s touto trestnou vecou
pýtali a podotkol, že k osobným údajom ( ako je meno, adresa bydliska, dátum narodenia ) prístup dostať
sa, nie je až taký komplikovaný.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne C. J. vyplýva, že aj táto svedkyňa bola cestou právnej pomoci
vypočutá dňa 23. 01. 2012 a vypovedala, že pracovala vo firme E. H. - C. a to ako pomocná

účtovníčka od roku 2003 do konca februára 2009. Mala na starosti vystavovanie faktúr, účtovanie
pokladne, zapracovávala podklady pre hlavné účtovníctvo. Pokiaľ vystavovala faktúry, podkladom bola
objednávka, CMR a upresnenie, kedy došlo k zdaniteľnému plneniu, kde zákazka išla, cena a komu má
fakturovať. Takto vystavenú faktúru zaslala obyčajnou zásielkou odberateľovi spolu s ďalšími listinami,
ktoré boli podkladom pre fakturáciu, vrátane CMR a objednávky. Ku faktúre č. XXXXXX zo dňa 20. 02.

2009, splatnou dňa 22. 03. 2009, ktorou je fakturovaná preprava dňa 07. 02. 2009 spoločnosti XCIO
R..K..S..Zvolennačiastku300,-€,ktorájejbolapredloženáknahliadnutiu,uviedla,žeformatejtofaktúry
je reálna, takúto formu E. H. používal. Ku konkrétnym údajom uvedeným na faktúre vypovedala, že k
číslu telefónu, faxu nevie uviesť, či sú správne, už si ich nepamätá, k číslu účtu vedeného v Tatra banke,
jej nič nehovorilo, nevedela, že by spoločnosť vôbec mala číslo účtu v tejto banke, ona vždy uvádzala len

číslo účtu vedené v ČSOB a.s., z čoho jej vyplýva, že túto faktúru nevystavovala, keď nemá vedomosť
o tom, že by spoločnosť bola mala číslo účtu v Tatra banke. Ako veľmi nepravdepodobné sa jej javil aj
dátum vystavenia tejto faktúry a to dňa 20. 02. 2009, lebo nie si je vedomá toho, že by v tento deň ešte
bola v práci, pretože vo februári 2009 ešte čerpala dovolenku. Podotkla, že ona fakturovala v číselnej
rade 008..... a nie v číselnej rade XXXXXXXXX a vždy v korunách, nie eurách. Nie si je vedomá toho, že

by vôbec niekedy fakturovala pre zahraničie. Potvrdila však, že razítko uvedené na predmetnej faktúre
zodpovedá tomu, aké používal E. H.. K jej podpisu na faktúre uviedla, že nevie, či to je jej podpis, je
mu podobný, avšak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa jej javí nepravdepodobné, že by túto
faktúru bola ona podpísala. Uviedla, že na konci roka 2008 podala výpoveď z dôvodu, že firma E. H.končila a prechádzala na inú firmu. Keďže s týmto nesúhlasila, rodina H. s ňou prestala komunikovať.
Aj z tohto dôvodu sa svedkyni preto javí nepravdepodobné, že by túto faktúru bola vystavila ona a
podpísala ju. Podotkla však, že v praxi sa nestalo, aby podpísala faktúru, ktorú ona nevystavila. Na záver

vysvetlila, že vo firme faktúry sa vystavovali na 3 počítačoch a každý, kto ovládal prácu s programom
Helios, mohol takúto faktúru vystaviť. Nemá vedomosť o tom, že by do systému PC bolo potrebné sa
nejako zvlášť prihlasovať. Všetci zamestnanci ukončili pracovný pomer k 31. 12. 2008. V mesiaci február
2009 bola jedinou zamestnankyňou prítomnou v kanceláriách firmy E. H. - Autodoprava. Spoločnosť s
obchodným menom XCIO R..K..S.., M. R..K..S.. jej nič nehovoria. S poukazom na odstup času už pri

výsluchu nevedela uviesť, či v roku 2009 firma ešte disponovala vozidlami, či vykonávala prepravu.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s ďalšími zápisnicami o skorších výpovediach svedkov a
to H.. J. G. ( čl. 171 - 174 ), A.. L. Y. ( čl. 179 - 183 ) a A.. C. P. ( čl. 184 - 189 ).
Takto zo zápisnice o výsluchu H.. J. G. vyplýva, že je predsedom Združenia právnických osôb
Podnikateľského inkubátora Spišská Nová Ves a to od konca roka 2007. Potvrdil existenciu zmluvy o

nájmenebytovýchpriestorovmedzinimiaspoločnosťouK.R..K..S..zodňa05.09.2008.Podotkol,žeod
01. 01. 2009 budova podnikateľského inkubátora č. II je vo vlastníctve Mesta Spišská Nová Ves, pričom
ich spoločnosť L. Spišská Nová Ves tento inkubátor spravuje na účet Mesta Spišská Nová Ves. Tiež
vypovedal, že podnikateľský subjekt nemôže uzatvárať podnájom s treťou osobou bez udelenia súhlasu
prenajímateľa, toto schvaľuje kolégium primátora Mesta Spišská Nová Ves na základe žiadosti nájomcu.

Svedok nemal vedomosť o uzatvorenej zmluve o nájme so spoločnosťou M. R..K..S.. J., ČR. Rovnako
nemal vedomosť ani o uskladnení tovaru spoločnosťou K. R..K..S.. pre spoločnosť XCIO R..K..S.. v
predmetných priestoroch. Sídlo spoločnosti môže byť v priestoroch tohto podnikateľského inkubátora
umiestnené, ale len so súhlasom združenia. O takomto súhlase združenia udelenom pre spoločnosť K.
R..K..S.. pre účely sídla, vedomosť svedok nemá.

Zo zápisnice o výsluchu A.. L. Y., ktorý vypovedal ku skutku 3/, súd zistil, že v čase jeho výsluchu bol
zamestnancom spoločnosti D. Bratislava a.s. a táto spoločnosť dostala do vlastníctva zvyšky lyžiarskeho
vleku - stĺpy, laná nachádzajúce sa na Donovaloch. A.. C. P., kolega svedka, sa nakontaktoval na
obžalovaného 1/ ohľadom dohody s ním, na likvidáciu týchto vleku za odvoz. Svedok potvrdil, že
likvidáciu obžalovaný 1/ vykonal, kovový odpad odviezol, čo si po ukončení prác odkontrolovali. Tohto

odpadu odhadom podľa svedka mohlo byť okolo 3 ton. V danom prípade sa jednalo o bezodplatný úkon.
Z tejto likvidácie medzi ich spoločnosťou a obžalovaným 1/ neboli vyhotovené žiadne účtovné doklady.
Ohľadom uvedeného bola vyhotovená len písomná objednávka na likvidáciu lyžiarskeho vleku, ktorú do
nejakého spisu na požiadanie doložili, akého, to uviesť svedok nevedel.
Napokon zo zápisnice o výsluchu svedka A.. C. P. vyplýva, že bol zamestnancom spoločnosti D.

Bratislava a.s.. Potvrdil všetky skutočnosti uvedené svedkom A.. L. Y.. Potvrdil, že sa v objeme podľa
jeho odhadu mohlo jednať o 3 tony kovového odpadu.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s obsahom znaleckého posudku Ing. PhD. E. J., č.
13/2011, ktorého predmetom skúmania a podania znaleckého posudku bola zaistená vec od Ing. J. P. a

to notebook zn. HP Compaq nx 7300, s/n M. XXXXWXC, v ktorom sa spracovávala účtovná agenda aj
obchodnej spoločnosti XCIO R..K..S... Zo záverov tohto posudku vyplýva, že tento notebook v čase jeho
skúmania bol funkčný a bolo možné skúmať jeho softwerové vybavenie ( operačný systém Microsoft
Windows XP verzia 2002, balíček Microsoft Offece XP standard, antivírový program NOD 32, Ad-Avare
SE personal, prehliadať pdf. Dokumentov Adobe reader 7.0.9., Total commander, účtovnícky softwér

POHODA SK, prehliadač obrázkov ACDSee8, internetové prehliadače Internet Explorer a Mozilla
Fáirefox ). Z predloženého notebboku bolo možné vytvoriť presnú kópiu hardisku - obrazu diskov a tento
je súčasťou daného znaleckého posudku. Z predloženého predmetu skúmania bolo možné extrahovať
súbory účtovných zostáv a tieto sú aj uložené na prídavnom dátovom nosiči, ktorý je súčasťou tohto
znaleckého posudku a sú uložené v adresároch podľa jednotlivých obchodných spoločností vo formáte

pdf.. Z posudku ďalej vyplýva, že sa v notebooku nenachádzajú textové alebo grafické súbory vo forme
faktúrpreobchodnéspoločnostiG.M.C..R..S..Košice,Y.R..K..S..K.,M.R..K..S..J.,ČR.Nachádzajúsa
tam však dva odkazy na faktúry pre firmu K. R..K..S.. a to Fa XXXXXXXX K. modifikovaná 25. 08. 2010
o 09.35 h a Fa XXXXXXXX K. modifikovaná 25. 08. 2010 o 09.36 h. Fotokópia odkazov sa nachádza
na priloženom dátovom nosiči v adresári K.. Na úrovni vymazaných súborov sa nachádzajú dokumenty

v zmysle otázok položených mu v uznesení vyšetrovateľom. Tieto boli J.. J. rekonštruované a uložené
na prídavnom dátovom nosiči v adresári „Obnova“.
Aj znalec Ing. PhD. E. J. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a uviedol, že na záveroch ním podaného
posudku zotrváva. Vysvetlil, že nie je znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR, že pracuje apodáva posudky pre NAKA a to už 10 rokov, po tom, čo zloží sľub znalca a tak to bolo aj v danom
prípade. Dodal, že disponuje všetkými licenciami na program softwér Acroncs Tru Image home 2011,
ktoré používa pri svojej znaleckej činnosti ( čl. 1440 - 1442 ).

Aj so znaleckým posudkom A.. J. Š., znalca pre odbor ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo
a daňovníctvo, sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ( čl. 517 - 593 ) a z jeho záverov zistil, že
ohľadom ekonomickej situácie spoločnosti XCIO s.r.o. za roky 2008 a 2009 bol stav nasledovný:

- k 31. 12. 2008 stav majetku: 1.570.270,- €
- k 31. 12. 2009 stav majetku: 1.371.894,- €, ktorému údaju zodpovedá aj vlastné imanie a záväzky,
pričom výsledok hospodárenia bol nasledovný:
- k 31. 12. 2008 výsledok hospodárenia: -663,- e
- k 31. 12. 2009 výsledok hospodárenia: - 148.949,- €.

Ďalej z posudku vyplýva, že spoločnosť podľa účtovníctva prakticky uskutočnila len
dve obchodné operácie. V novembri 2008 nákup elektrického náradia za viac ako 40 miliónov Sk a
v decembri 2008 predaj časti elektrického náradia do Českej republiky. Za prvých 5 mesiacov, keď
spoločnosť vznikla v júli 2008, nevykázala žiadne významné tržby. Nakúpila od živnostníka Ing. J. P.
vo februári 2009 kovový odpad, ktorý však neevidovala ako zásoby, ani neevidovala ako predaj tohto

tovaru. Na začiatku obdobia síce vykázala zásoby elektrického náradia a vo februári nákup kovového
odpadu bez zaevidovania zásob, ale na konci roku 2009 už nevykázala žiadne zásoby. Ako, kedy, komu
ačipredalakovovýodpadazvyšnúčasťelektrickýchnástrojov,nebolomožnézpredloženýchpodkladov
zistiť. Aj finančná situácia spoločnosti za rok 2009 bola taká, že spoločnosť mala viac záväzkov ( 1,5
mil. € ) ako majetku ( 1,3 mil. € ), nemala finančné prostriedky, nebola schopná hradiť svoje záväzky.

Znalec zhodnotil na základe vykonaného znaleckého dokazovania, že spoločnosť XCIO R..K..S.. počas
rokov 2008 a 2009 nepodnikala s činnosťou, ktorá by sa opakovala, ale realizovala rôzne obchodné
transakcie ako obchodovanie s elektrickým náradím alebo kovovým odpadom. Nemala evidovaných
zamestnancov. V roku 2008 vykonala len nákup a predaj už spomenutého elektrického náradia. V roku
2009 vo februári nakúpila kovový odpad, ale do júna 2009 nemala žiadne výkony. Činnosť spoločnosti

od augusta do decembra 2009 nebolo možné zdokumentovať, nakoľko neboli dostatočné podklady
pre skúmanie. V roku 2009 však spoločnosť nakúpila služby v hodnote viac ako 300 tisíc € a to od
spoločností, ktoré sa nepodarilo identifikovať ( okrem spoločnosti U.-Z. s.r.o. ). Podľa názoru znalca,
účtovníctvo spoločnosti nebolo vedené správne, ani výsledok hospodárenia nezodpovedá skutočnosti.
I keď sa spoločnosti vyplatili v roku 2009 a 2010 nadmerné odpočty, spoločnosť bola už na konci roku

2009 v úpadku, keď vykázaný majetok bol nižší ako vykázané záväzky.
Na základe predložených podkladov od spoločnosti Y. R..K..S.. C. XCIO s.r.o. znalec popísal tok tovaru
- elektrického náradia. Uviedol, že tento tovar mal cestu od spoločnosti G. M. R..K..S.. do spoločnosti Y.
R..K..S.., ďalej do spoločnosti XCIO R..K..S.. ( v ktorej zostali určité zásoby ) a napokon do spoločnosti
M. R..K..S...

Takto na základe rámcovej kúpnej zmluvy ( príloha 3 znaleckého posudku, ďalej len ZP ) uzatvorenej
medzi spoločnosťou G. M. R..K..S.. C. Y. s.r.o. dňa 27. 10. 2008 a faktúry č. 08110001 z 13. 11. 2008
spoločnosť G. M. R..K..S.. dodala spoločnosti Y. R..K..S.. tovar - elektrické náradie, spolu v počte 1 154
kusov v sume 47.395.673,43 Sk s DPH. Odkiaľ spoločnosť G. M. s.r.o. nakúpila uvedený tovar nie je
z podkladov zrejmé.

Spoločnosť Y. R..K..S.. si nákup tovaru riadne zaúčtovala. Následne už dňa 16. 11. 2008 bola vystavená
odberateľská faktúra 003/08 na odberateľa XCIO R..K..S.. ( príloha 6 a 7 ZP ). Faktúry boli vystavené
dve a líšia sa celkovou sumou. Faktúra vystavená programom Omega znela na sumu 47.605.921,- Sk
a ďalšia bola vystavená na sumu 47.605.924,- Sk. Zo zápisnice o ústnom jednaní z 04. 07. 2009 na DÚ
Rožňava k vysvetleniu tohto rozdielu vo formátoch a sumách uvedených na faktúre konateľ spoločnosti

E. E. uviedol, že v priebehu preverovaného zdaňovacieho obdobia došlo v ich spoločnosti k zmene
účtovného programu, preto tie zmeny vo formáte faktúry a pokiaľ ide o rozdiel v sumách, toto bolo
zapríčinené tým, že nový účtovný program mal iné nastavenie pri zaokrúhľovaní súm, preto je tu ten
rozdiel 3,- Sk. Znalec však v rámci dokazovania zistil, že rozdiel vo faktúrach nevznikol na základe
zaokrúhľovania súm, ale na základe toho, že u tovaru BAIER Diamant Frase typ - BN 453 je uvedená

iná predajná cena za kus ( 21.509,96 resp. 21.510,- Sk ). Spoločnosť Y. R..K..S.. predala spoločnosti
XCIO R..K..S.. tovar v počte 1 154 kusov elektronáradia v sume 47.605.920,96 Sk vrátane DPH. Zo
zaúčtovania dokladov v spoločnosti Y. R..K..S.. je zrejmé, že musela mať od 13. 11. 2008 do 16. 11.
2008 tento tovar niekde uskladnený. Zo zápisnice o ústnom jednaní z 04. 07. 2009 na DÚ vyplýva, žeA.. J. P. uviedol, že predmetný tovar za spoločnosť XCIO R..K..S.. prevzal osobne v Rožňave, na sídl.
JUH, garáže - presné označenie uviesť nevedel, čo potvrdil aj E. E. ako konateľ spoločnosti Y. R..K..S..
a doložil popisné číslo 3943 ( majiteľ garáže U. P., od ktorého ju mal v krátkodobom zapožičaní ). V

predložených podkladoch od spoločnosti Y. R..K..S.., však znalec nevidel žiadnu faktúru, či úhradu za
prenájom garáže od U. P.. Na základe faktúry od spoločnosti Y. R..K..S.. si spoločnosť XCIO R..K..S.. v
mesiaci november 2009 uplatnila nadmerný odpočet vo výške 7.600.946,- Sk ( príloha 17 posudku ).
Ďalej dňa 12. 12. 2008 bola uzavretá zmluva medzi spoločnosťami XCIO R..K..S.. ( ako predávajúci )
C. M. R..K..S.. Praha ( ako kupujúci ), kde predmetom predaja boli vŕtačky značky Rothenberger a

Baier v počte 884 ks a v cene 37.285.000,- Sk s DPH ( príloha 15 posudku ). Dňa 12. 12. 2008 bola
vystavená aj faktúra č. 2008201 spoločnosti XCIO R..K..o. ( príloha 16 ZP ) na sumu 37.285.000,- Sk,
t.j. 1.237.635,27 €. Spoločnosť XCIO R..K..S.. v decembri 2008 v evidencii DPH deklarovala uvedenú
faktúru ako Dodanie tovaru do iného štátu EÚ podľa § 43 zákona o DPH ( príloha 18 ZP ). Takto na tomto
obchodnom prípade mala spoločnosť XCIO R..K..S.. zisk v sume 6.590.644,90 Sk. Spoločnosť XCIO
R..K..S.. nepredala spoločnosti M. R..K..S.. všetok tovar, ktorý nakúpila od spoločnosti Y. R..K..S.. a v

roku 2008 nevykázala v predloženom účtovníctve žiaden iný predaj. Z celkového počtu 1 154 ks predala
len 884 ks a teda 270 ks jej na konci roka 2008 malo ostať v sklade. Podľa ocenenia nákupnými cenami
mala spoločnosť XCIO R..K..S.. vykázať na konci roka tovar v sklade vo výške 9.310.620,50 Sk, t.j.
309.055,98 €. Spoločnosť však uvedený zostatok vŕtačiek v sklade ocenila len vo výške 2.700.000,- Sk,
t.j. 89.623,58 €. Dôvod v predložených podkladoch nie je zdokumentovaný. Dôsledok tohto ocenenia má

však význam na vykázaný hospodársky výsledok spoločnosti za rok 2008, lebo namiesto zisku, vykázala
stratu. Následne sa znalec zameral na zvyšok tovaru - 270 ks elektronáradia, pričom podľa zostavy
pohybov na účtoch do 31. 07. 2009, spoločnosť vykazovala na začiatku obdobia k 01. 01. 2009 ale aj
dňa 31. 07. 2009 zásoby tovaru vo výške 89.623,58 €, t.j. 2.700.000,- Sk. Z toho vyplýva, že zostávajúca
časť elektronáradia nebola predaná, stále bola vykazovaná na zásobách. Od 31. 07. 2009 už znalec

nemal k dispozícii žiadne účtovné denníky. Podľa zostavy s názvom Obratová predvaha za rok 2009,
tlačenej dňa 30. 03. 2010 už ale spoločnosť zásoby tovaru vo výške 89.623,58 € na konci roka 2009
nevykazovala. Čo sa so zvyškom tovaru udialo, nie je podľa znalca možné určiť. Pritom žiadna škoda,
či manko zaúčtované nebolo, teda mohlo byť toto elektronáradie predané. Komu a či bol, v akej cene,
predané, znalec z predložených mu podkladov nevedel určiť. Tento predaj sa však mohol uskutočniť v

období od augusta do decembra 2009.
Znalec ďalej v posudku rozoberal tok finančných prostriedkov za elektrické náradie, pričom uviedol, že
schéma toku peňazí je opačná ako bol tok tovaru. V mesiaci jún 2008 bolo vložené základné imanie
spoločnosti XCIO R..K..S... V decembri 2008 boli zaúčtované dva pokladničné doklady. Dňa 12. 12.
2008 prijala spoločnosť XCIO R..K..S.. od spoločnosti M. R..K..o. sumu 480.000,- Sk ako úhradu faktúry

č. 20080201 ( príloha 16 a príloha 19 ZP ). Dňa 15. 12. 2008 zaplatila spoločnosti Y. R..K..S.. sumu
480.000,- Sk za faktúru 003/08 ( príloha 6, 7, 20 posudku ) Spoločnosť Y. R..K..S.. zaúčtovala uvedený
doklad ako sumu 16.000,- Sk a nie ako sumu 480.000,- Sk. Takto uvedenými dokladmi boli za rok 2008
o sumu 480.000,- Sk znížený stav obchodných pohľadávok a záväzkov.
V roku 2009 od 01. 01. 2009 do 31. 07. 2009 uhradila spoločnosť M. R..K..S.. spoločnosti XCIO, R..K..S..

celkovo 106.000,- €. O týchto úhradách existuje v podkladoch len zápis, bez prvotných pokladničných
dokladoch. Celkovo tak podľa účtovných zostáv boli od spoločnosti M. R..K..S.. prijaté prostriedky za
dodanie elektrického náradia v sume 121.933,08 € a bolo potrebné ešte uhradiť 1.115.702,18 €.
V roku 2009 podľa zostavy pohybu na účtoch od 01. 01. 2009 do 31. 07. 2009 uhradila spoločnosť XCIO
R..K..S..spoločnostiY.,R..K..S..celkovosumu121.000,-€,ajvtomtoprípadeotýchtoúhradáchexistuje

len zápis bez prvotných pokladničných dokladov. Žiadne doklady o úhrade tejto sumy sa v spoločnosti
Y. R..K..S.. nenachádzali. Celkovo XCIO R..K..S.. uhradila za dodanie elektronáradia Y. R..K..S.. sumu
136.933,08 €, pričom zostáva uhradiť ešte 1.443.294,- €.
Znalec ďalej konštatoval, že spoločnosť XCIO R..K..S.. nemala podľa účtovných zostáv dostatok
vlastných finančných prostriedkov na úhradu faktúry pre spoločnosť Y. R..K..S... Preto čakala na úhradu

od spoločnosti M. R..K..S... Spoločnosť XCIO R..K..o. prijala za elektronáradie od spoločnosti M.
R..K..S.. sumu 121.933,08 € a uhradila spoločnosti Y. R..K..S.. sumu 136.933,08 €, pričom pokladničné
doklady boli predložené znalcovi len za rok 2008 a údaje za rok 2009 sú len z účtovných zostáv.
Pre úplnosť znalec uviedol, že 12. 03. 2010 DÚ uhradil spoločnosti XCIO R..K..S.. nadmerný odpočet
vo výške 251.408,86 €, pričom z bankového účtu, ani z priložených dokladov za rok 2010 nie je zrejmé,

že by spoločnosť bola túto výplatu nadmerného odpočtu použila na úhradu faktúry voči spoločnosti Y.
R..K..S...
Pokiaľ ide o tok peňazí v spoločnosti Y. R..K..S.., dňa 15. 12. 2008 si naúčtovala príjem do pokladne
v sume 16.000,- Sk za úhradu faktúry č. XXX/XXX za elektronáradie od spoločnosti XCIO R..K..S...Uvedené doklady sú však inak zaúčtované v účtovníctve spoločnosti XCIO R..K..o. a inak v účtovníctve
spoločnosti Y. R..K..S.., lebo v XCIO R..K..o. je zaúčtovaná suma 480.000,- Sk, t.j. 15.933,08 € a nie
suma 16.000,- € , ako je uvedené v pokladničných dokladoch a vo Y. R..K..S.. len suma 16.000,- Sk.

Tieto nezrovnalosti svedčia o tom, že nie je jasné, koľko vlastne spoločnosť XCIO R..K..S.. v roku 2008
spoločnosti Y. R..K..S.. zaplatila.
Ďalej podľa schémy toku finančných prostriedkov za elektronáradie mala spoločnosť Y. R..K..o. zaplatiť
spoločnosti G. M. s.r.o. a to sumu 47.395.673,43 Sk, t.j. 1.573.248,14 €. V predložených podkladoch
znalec však nenašiel žiadny pokladničný doklad, ktorým by Y. R..K..S.. zaplatila aspoň časť za faktúru.

Znalec podotkol, že spoločnosť G. M. R..K..S.. bola najvýznamnejším dodávateľom spoločnosti Y.
R..K..S.., avšak ako Y. R..K..S.. uhrádzala G. M. R..K..S.. nie je jasné, ale v dokladoch s označením
Predmet č. 2 - zväzok listín v počte 57 ks bol zaistený v spálni v nočnom stolíku v byte p. E. E. dňa
04. 05. 2011 ( list 46 ) prázdny podpísaný pokladničný doklad spoločnosťou G. M. R..K..S.. ( príloha 24
ZP ), čo svedčí podľa znalca o tom, že konateľ spoločnosti G. M. s.r.o. umožňoval vypísať takýto doklad
bez toho, aby dochádzalo aj k možným finančným platbám.

Ohľadom toku tovaru týkajúceho sa skutku 3/ - kovového odpadu znalec uviedol, že na základe
predložených podkladov od spoločnosti Ing. J. P.Č. C. XCIO R..K..o. tok tohto odpadu smeroval od
neznámeho dodávateľa ku Ing. J. P., ďalej do spoločnosti XCIO R..K..S.. k neznámemu odberateľovi.
A.. P. ako živnostník viedol podvojné účtovníctvo. Z celkových jeho príjmov bol najvýznamnejší príjem od
spoločnosti XCIO R..K..S.. za faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2009 ( príloha 25 ZP ) vo fakturovanej

sume 141.108,18 €, ktorej predmetom bol predaj 1 873 134 kg kovového odpadu. Z účtovných kníh
je zrejmé, že v období od 01. 01. 2009 do 28. 02. 2009 živnostník nenakúpil žiaden kovový odpad a
teda nie je zrejmé ako nadobudol kovový odpad, ktorý predával spoločnosti XCIO R..K..S... Jednou z
možností je, že tento nadobudol pred dátumom 01. 01. 2009, avšak v takom prípade by mal uvedený
kovový odpad evidovať ako zásoby. V predložených zostavách však žiadne zásoby k 01. 01. 2009 nie

sú evidované. Preto znalec nevedel zistiť, odkiaľ a či živnostník Ing. J. P. kovový odpad nadobudol.
Pokiaľ ide o kovový odpad už v spoločnosti XCIO R..K..S.., vo februári 2009 táto spoločnosť žiaden
kovový odpad nepredala, pretože na účte XXX XXX nie je vykázaný žiaden pohyb a ani v evidencii DPH
nie je uvedená žiadna faktúra za predaj kovového odpadu. Ak teda podľa znalca spoločnosť kovový
odpad kúpila ale nepredala, mala ho evidovať ako zásoby a mala ho mať uložený niekde v sklade a o

týchto zásobách na konci roka vykonať inventúru. Predložené údaje od spoločnosti XCIO R..K..S.. sú
však neúplné, posledná zostava naúčtovaných pohybov je za obdobie január až júl 2009. V podkladoch
za rok 2009 sa n však nachádza zostava Obratová predvaha z 30. 03. 2010 a z tejto je zrejmé, že
ku koncu roka 2009 spoločnosť nevykazovala žiadne zásoby ( ani elektrického náradia, ani kovového
odpadu ). Nie je preto možné určiť, či, ako, kedy a komu spoločnosť XCIO R..K..S.. predala kovový

odpad.
Aj v tejto časti - kovového odpadu, znalec skúmal tok finančných prostriedkov a aj v tomto prípade je
tá schéma opačná, ako pri toku kovového odpadu. Keďže vyššie znalec konštatoval, že nie je možné
určiť, či, ako, kedy a komu spoločnosť XCIO R..K..S.. predala kovový odpad, nie je z predložených
podkladov možné ani posúdiť, či spoločnosť dostala nejaké finančné prostriedky za tento odpad. Zo

zostavy ( príloha 22 posudku ) však vyplýva, že táto spoločnosť hradila za faktúru uvedenú v prílohe 25
živnostníkovi A.. P.. Iné úhrady z podkladov nie sú známe. Nie je známe ani to, ako spoločnosť využila
prostriedky z vyplateného jej nadmerného odpočtu dňa 21. 05. 2009 DÚ na bankový účet spoločnosti
vo výške 19.210,49 €. Tieto prostriedky v mesiacoch máj, jún, júl 2009 previedla do pokladne.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že v spoločnosti XCIO R..K..S.. v novembri 2008 bola

riadne zaúčtovaná faktúra č. XXX/XX zo dňa 16.11.2008 od dodávateľa spoločnosti Y. R..K..S.., ktorej
predmetom bolo dodanie 1 154 ks elektronáradia vo fakturovanej sume 47.605.924,- Sk ( 1.580.227,18
€ ), a bola aj predmetom daňového priznania dane z pridanej hodnoty. Formálne bolo daňové priznanie
správne.
Rovnako zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že bola riadne zaúčtovaná vo februári 2009 aj

faktúra č. XXXXXXX1 zo dňa 11. 02. 2009 vo fakturovanej sume 141.108,18 €, ktorej predmetom
bolo nadobudnutie 1 873 134 kg kovového odpadu od dodávateľa - fyzickej osoby Ing. J. P., IČO: XX
XXX XXX. Spoločnosť však v mesiaci február 2009 nevykázala daňovú povinnosť, nakoľko vykázala
neidentifikovateľnú faktúru O. XXXXX na sumu 128.000,- € + DPH 24.320,- € ( časť 2.5.1. ZP ).
Faktúra č. XXXXXXXX vystavenú na sumu 37.285.000,- Sk ( 1.237.635,27 € ), DPH 0,00 Sk, bola

evidovaná v spoločnosti XCIO R..K..S.., ktorú v decembri v evidencii DPH spoločnosť deklarovala ako
Dodanie tovaru do iného štátu EÚ podľa § 43 zákona o DPH.
Z predložených podkladov nebolo možné zistiť, akým spôsobom boli uskladnené zásoby
( elektronáradie, kovový odpad ). Z predložených podkladov za rok 2009 nebolo možné zistiť komubol predaný zvyšok tohto náradia a komu bol predaný kovový odpad. Pritom na konci roku 2009 už
spoločnosť vo svojom účtovníctve nevykazovala žiadne ich zásoby.
V evidencii Y. R..K..S.. bola zaúčtovaná faktúra č. 003/08 zo dňa 16. 11. 2008, ktorej predmetom

bolo dodanie 1 154 ks elektrického náradia zn. BAIER a ROTHENBERGER vo fakturovanej sume
47.605.924,- Sk ( 1.580.227,18 €), vystavená od odberateľa spoločnosti 3CIO s.r.o..
Spoločnosť XCIO R..K..S.. nepredala všetkých 1 154 ks predmetného náradia, ktoré podľa dokladov
nakúpila od Y. R..K..S... Celkovo 270 ks ocenila na zásobách sumou 2.700.000,- Sk, pričom ich hodnota
podľa nákupných cien bola 9.310.320,50 Sk. O rozdiel medzi týmito sumami ( vo výške 6.610.620,50

Sk ) spoločnosť znížila svoj hospodársky výsledok, v dôsledku čoho vykázala v roku 2008 stratu, i keď
mal byť vykázaný zisk. Z predložených podkladov nebolo možné zistiť či, komu a za akú cenu týchto
270 ks náradia bolo predaných.
Z účtovných kníh spoločnosti A.. J. P. vyplynulo, že v období od 01. 01. 2009 do 28. 02. 2009 živnostník
nenakúpil žiaden kovový odpad a teda nie je z podkladov zrejmé, ako nadobudol kovový odpad, ktorý
predal spoločnosti 3CIO s.r.o.. Z predložených podkladov spoločnosti XCIO R..K..S.. nie je možné za

rok 2009 určiť, či, ako, kedy a komu, za akú cenu táto spoločnosť predala kovový odpad.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil aj s výpismi z OR na dotknuté spoločnosti ( čl. 211
- 213, 398-402, 690-691,1049-1056 ), správou VB Leasing CZ ( čl. 215-218 ), leasingové zmluvy,
protokoly a výpovede ( čl. 219-308 ), uznesením Mestského súdu Praha sp. zn. 79 Cm 4/2008 ( čl.

327-329 ), z ktorého vyplýva zahájenie konania o zrušení obchodnej spoločnosti s likvidáciou a to
spoločnosti M. R..K..S.., zrušenie tejto spoločnosti s likvidáciou, právoplatného dňa 14. 04. 2010, pričom
zo zdôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že spoločnosť nemá sídlo na adrese uvedenej v registri a
i napriek výzve súdu tento stav v súdom určenej lehote nebol odstránený, jediný konateľ spoločnosti
H. K. rovnako zásielky súdu nepreberá, oboznámil sa ďalej súd aj so zoznamom zamestnancov firmy

E. H. - autodoprava ( čl. 343-348 ), obsahom zápisníc z domových prehliadok u obžalovaných ( čl.
414-437, 448-460, 471-493 ), faktúrami a pokladničnými dokladmi tvoriacimi aj súčasť znaleckého
posudku z odboru účtovníctva ( čl. 602-604, 606-611, 695-696, 885-899, 960 ), čestným prehlásením
( čl. 605 ) o tom, že B. E. mal prevziať tovar v ČR - elektronáradie od spoločnosti XCIO R..K..S..,
daňovými priznaniami a prílohami k nim ( čl. 612-631, 707-746, 760-761, 881 961-973 ), s protokolom

o výsledku zistenia daňovej kontroly, zo dňa 04. 02. 2010 v spoločnosti XCIO R..K..S.. so začatím tejto
kontroly dňa 20. 02. 2009 ( čl. 634-643), v spoločnosti Y. R..K..S.., zo dňa 03. 02. 2010, so začatím
tejto kontroly dňa 30.03.2009 ( čl. 748-756 ), opäť v spoločnosti XCIO s.r.o. zo dňa 04. 11. 2010, so
začatím kontroly dňa 22. 09. 2010 ( čl. 838-844 a 974-984 ), s platobnými výmermi ( čl. 644-652,
758-759,845-847),správouDÚKošice(čl.655,914-926),správouČSOBa.s.vrátanevýpisuzúčtu(čl.

657-678 ), správou z medzinárodnej výmeny informácií ( čl. 679-682, 700-705 ), zo zápisnicou z ústneho
pojednávania ( čl. 683-686, 870-871, 873-874, 986-987, 993-1000 ), so splnomocnením ( čl. 687-688 ),
sosprávouTatrabanky(čl.698),sdožiadanímasprávouzmiestnehozisťovania(čl.763-766,772-773,
791-797, 816-830 ), so zmluvou o nájme ( čl. 768-770, 779-788 ), LV ( čl. 777, 882-884 ), s knihou
faktúr ( čl. 798-800 ), správami DÚ Zvolen, Spišská Nová Ves, Žilinou, Rožňavou, Banskou Bystricou,

Čadcou,Trenčínom,Prešovom(čl.814-815,901-903,831-832,848-849,850-865,904-913,1001-1026,
1027-1028, 1029-1034, 1035-1048 ), rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 7X 13915/2010 zo
dňa 16. 03. 2011, ktorým žalobu žalobcu spoločnosti XCIO R..K..S.. proti žalovanému DR SR Banská
Bystrica o preskúmanie rozhodnutia, súd zamietol ( čl. 834-836 ), rozsudkom Krajského súdu Košice
sp. zn. 7S 13915/2010 zo dňa 06. Júna 2012, ktorým žalobu žalobcu spoločnosti XCIO R..K..S.. proti

žalovanému Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica ( bývalé DR SR ) o preskúmanie rozhodnutia,
súd zamietol ( čl. 1163-1167 ), rozsudkom NS SR sp. zn. 5Sžf/61/2012 zo dňa 31. Októbra 2013, ktorým
súd rozsudok Krajského súdu Košice č.k. 7S/13915/2010-92 zo 06. Júna 2012, potvrdil ( čl. 1246-1251 ),
stanoviskom poškodenej strany Daňového úradu Košice ( čl. 1262-1264 ), správami a posudkami na
všetkých obžalovaných ( čl. 1051-1099, 1479-1482, vrátane aktuálnych odpisov z registrov trestov na

obžalovaných čl. 1644 - 1647 ) a s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení rozsudku krajským súdom, okresný súd v zmysle povinnosti
uloženej mu odvolacím súdom, oboznámil sa aj s listinami z Obchodného registra Mestského súdu
Praha ohľadom spoločnosti M. R..K..S.. v likvidácii, zo sídlom X. XXX/XXX, H., XXX XX J. X, A.: XXX

XX XXX ( čl. 1607 - 1623 ) a to konkrétne s listinami potrebnými na zmenu zápisu konateľa a spoločníka
B. E. do obchodného registra tejto spoločnosti. Takto sa súd oboznámil s návrhom na zápis zmeny,
doručeného súdu dňa 28.12.2007, z ktorého vyplýva navrhovaná zmena, t.j. výmaz konateľa H. K.,
nar. XX.XX.XXXX a zápis konateľa B. E.R., X.. XX.XX.XXXX, bytom Maďarská republika, P. N. XX,XXXX s dňom vzniku funkcie 10.12.2007, tiež výmaz spoločníka H. K. a zápis spoločníka B. E. ( s
výškou obchodného podielu u oboch 100 %, keď H. K. bol jediným spoločníkom a konateľom danej
spoločnosti ). Súd sa oboznámil aj s Notárskou zápisnicou č. X. XX/XXXX, X. XXX/XXXX JUDr. Z. J.,

notárky v Hodoníně zo dňa 10.12.2007, ktorou došlo k prevodu obchodného podielu vo výške 100 % z
pána H. K. na pána B. E. a k zmene v osobe konateľa z H. K. X. B. E. v spoločnosti M. R..K..S.., A.: XXX
XXXXX.ĎalejsasúdoboznámilajsoZmluvouoprevodeobchodnéhopodieluzodňa10.12.2007,ktorou
došlo k prevodu obchodného podielu a to v celosti z H. K. X. B. E., za dohodnutú cenu vo výške 120.000,-
Kč, s Čestným prehlásením a podpisovým vzorom B. E. ako konateľom tejto spoločnosti zo dňa 10. 12.

2007, výpisom z registra trestov na B. E. zo dňa 10. 12. 2007 z Českej republiky i Maďarskej republiky
zo dňa 13. 11. 2007, Prehlásením konateľa spoločnosti B. E. o tom, že ako nový konateľ spoločnosti
M. R..K..S.., prevzal účinnú zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 10j. 12. 2007, Prehlásením
oboch H. K. C. B. E. zo dňa 10.12.2007 o tom, že súhlasia so zápisom zmeny do obchodného registra
v predmetnej spoločnosti v rozsahu návrhu na zápis zmeny údajov do obchodného registra a napokon
sa súd oboznámil aj s Plnou mocou zo dňa 10. 12. 2007, na základe ktorej B. E.Á. splnomocnil H. K. na

prevzatie písomností vydanými Mestským súdom Praha ohľadom zápisu zmien v obchodnom registri.
Je potrebné zdôrazniť, že na všetkých vyššie uvedených listinách je overený podpis tak H. K., ako aj
B. E. notárkou JUDr. Z. J., Notársky úrad Hodonín.

Podľa §277ods.1Tr.zákona,trestnéhočinuneodvedeniadaneapoistnéhosadopustíten,ktovmalom

rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa
zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Za to sa potrestá
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok škody malej ( škoda malá predstavuje sumu prevyšujúcu 266,- € ), t.j. suma presahujúca

133.000,- €.

Obžaloba po vykonanom dokazovaní tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
považovala za preukázané, že skutky popísané v obžalobe sa stali a tieto tak, ako je ňou kladené
jednotlivým obžalovaným za vinu, títo aj spáchali. K prvej obchodnej transakcii medzi spoločnosťami

G. M., s.r.o. a Y., R..K..S.. s poukazom na výpoveď obžalovaného 3/ S. L. obžaloba vyvodila záver, že
k dodaniu predmetného tovaru medzi týmito spoločnosťami nedošlo, že sa jednalo o fiktívny obchod
a to s poukazom na výpoveď obžalovaného 2/ E. E.. Obžaloba ohľadom druhého obchodu medzi
spoločnosťami Y., R..K..S.. C. XCIO, R..K..o. konštatovala, že ani tu nedošlo k dodaniu tovaru a rovnako
sa jedná o fiktívny obchod. Napokon k tretiemu obchodu medzi spoločnosťami XCIO, R..K..S. C. M.,

R..K..S.. obžaloba uviedla, že aj keď obžalovaný 1/ A.. P. deklaruje dodanie tovaru do Českej republiky,
jeho výpoveď bola vyvrátená vykonanými dôkazmi a to v prvom rade tým, že od spoločnosti Y., R..K..S..
tovar neobdržal a preto ho ani nemohol dodať do cudziny. V druhom rade prevzatie tovaru v cudzine
má potvrdzovať svedok H. K., ktorý uvedené ale nepotvrdil, že on len B. E. odporučil tento obchod
realizovať,pričomvšaksámnevystavovalžiadnedokladyoprevoze,dodaní,čiprevzatítovaruazároveň

vylúčil tvrdenie obžalovaného 1/ A.. P. o tom, že by mu mal časť peňazí ako kúpnej ceny priniesť
práve svedok s poukazom na sporný dátum dodania tovaru do ČR, keď svedok H. K. v daňovom
konaní uvádzal mesiac december 2008 alebo január 2009 a faktúra je vystavená vo februári 2009.
Obžaloba ďalej poukazovala aj na ďalšie okolnosti, ktoré vylučujú vykonanie deklarovaných obchodov.
A to množstvo tovaru s poukazom na výpovede svedkov pána P. C. Z., ktorí vylúčili čo i len možnosť

predaja takého počtu špeciálneho náradia, jeho prepravu, keď svedkovia E. C. K. H., J. J., spochybnili
prepravu tovaru do Českej republiky a keď na CMR sa nenachádza meno vodiča, nie je teda zrejmé,
kto prepravu skutočne vykonal. Ďalej sú tu faktúry 003/08 s rôznymi sumami, pričom nesúhlasí ani počet
kusov náradia zistených pri miestnom zisťovaní ( dodaných malo byť 1154 ks, z toho 884 ks malo byť
vyvezených do ČR, zostatok mal byť 270 ks, avšak pri zisťovaní daňovým úradom bolo dňa 27.03.2009

nájdených až 290 ks náradia. Ďalej obžaloba poukazovala na rozhodnutie správcu dane o tom, že vývoz
náradia nebol v ich daňovom konaní potvrdený, že spoločnosť XCIO, R..K..S.. nepodala súhrnný výkaz
o dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ, že spoločnosť M., R..K..S.. bola k 01.02.2008 zrušená bez
sídla, nekontaktná. Napokon obžaloba poukazovala aj na závery znaleckého posudku a konštatovanie,že v roku 2008 vykonala spoločnosť XCIO, R..K..S.. len dve operácie a to nákup náradia a jeho predaj,
pričom nie je jasné, koľko vlastne za náradie uhradila, spoločnosť Y. R..K..S.. nemá zaevidované úhrady
od XCIO, R..K..S.. v roku 2009, úhrady medzi Y., R..K..S.. C. G. M. R..K..S.. nie sú evidované žiadne.

Podľa obžaloby spoločnosti, v ktorých figurovali spoluobžalovaní 2/ E. E. C. X/ S. L., mali fingovať
dodanie tovaru a tvorili články v reťazi dodávateľov s cieľom, aby daňový orgán uveril, že k zdaniteľným
plneniam aj došlo. Prokurátor zvýraznil, že pre trestné konanie nie je podstatná formálna stránka, t.j.
či obchod potvrdzujú listiny, ale je relevantná materiálna stránka veci, t.j. či k obchodu skutočne došlo.
Obžaloba vyslovila záver, že k dodaniu tovaru medzi jednotlivými spoločnosťami nedošlo, preto nemohlo

dôjsť ani k dodaniu tovaru do ČR. Vykonaným dokazovaním podľa obžaloby bolo len preukázané, že
časť tovaru skutočne existovala a to v sklade v Spišskej Novej Vsi. Táto skutočnosť ale z hľadiska
trestnoprávneho nie je rozhodujúca. Prokurátor poukázal na existenciu tzv. šedej a čiernej ekonomiky,
z čoho vyplýva, že je možné zadovážiť akýkoľvek tovar a to aj bez dokladov o jeho pôvode. Práve v
naznačenom vytvorení reťazca spoločností uvedené slúži na zakrytie pôvodu tovaru a na vytvorenie
zdania o obstaraní tovaru a jeho cene v zmysle faktúr. Prokurátor zdôraznil, že pre trestný čin podľa §

277 Tr. zákona nie je podstatné, či obžalovaní disponovali tovarom, ale podstatné je to, či ho nadobudli
za deklarovanú sumu a či ho následne vyviezli mimo územie Slovenskej republiky, pretože len s takýmto
vývozom je spojené právo žiadať vrátenie DPH. Podľa obžaloby ani nadobudnutie za deklarovanú sumu,
ani vývoz neboli v konaní preukázané. Obžalovaný 4/ podľa obžaloby napomáhal spoluobžalovanému 1/
A.. P. predstierať existenciu tovaru na účely daňového konania. K bodu 3/ podanej obžaloby prokurátor

konštatoval, že fyzická osoba A.. P. predstieral nadobudnutie tovaru sám od seba a to v objeme 1873
ton kovového šrotu. Pokiaľ mal tento šrot nadobudnúť od R., bolo preukázané výpoveďami svedkov, že
šrot bol nakladaný na nákladné motorové vozidlá a priamo vozený do zberných surovín, kde bol vážený,
vystavovali sa vážne lístky, na základe ktorých došlo k fakturácii medzi spoločnosťou R. a obžalovaným
1/ A.. P.. T.j. šrot sa nevozil, neuskladňoval na sklade, ale bol vozený priamo odberateľovi. Obžalovaný

1/ teda nemohol mať žiadne skladové zásoby od R.. Ďalší šrot mal pochádzať zo B.-N.. Prokurátor
konštatoval, že uvedené je pravdou, ale udialo sa tak v roku 2007, pričom v tomto istom roku aj bol
predaný spoločnosti M., R..K..S.. ( faktúra 2007035 ) a fyzickej osobe H. P. - M. ( faktúra 2007045 ).
T.j. v roku 2009 nemohol obžalovaný disponovať žiadnym šrotom pochádzajúcim zo B.-N.. Napokon
prokurátor poukázal na to, že v objeme 557 ton šrotu obžalovaný 1/ nadobudol z O. R.-N. v roku 2007.

Tento v čase skutku aj mohol obžalovaný 1/ mať k dispozícii, avšak nebolo dokazovaním preukázané,
kde mal byť uskladnený, pretože zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že v sklade obžalovaný 1/
nemal žiadny šrot.
Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu prokurátor zotrval na svojom závere o konštatovaní viny
obžalovaných 1/, 2/, 3/ s tým, že pokiaľ podľa argumentácie krajského súdu obžalovaní 2/ a 4/ nemali nič

spoločnésvývozomdoČR,prokurátorzastávanázor,žeminimálneobžalovaní2/E.E.a3/S.L.vystavili
účtovné doklady, ktorými predstierali existenciu elektronáradia a jeho dodanie medzi ich spoločnosťami.
Pokiaľ by ich konanie nemalo byť subsumované pod spolupáchateľstvo, tak by malo byť minimálne
kvalifikované ako pomoc k danému trestnému činu vo forme nepriameho úmyslu. K platnosti ústnej
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi H. V. a obžalovaným 3/ S. L., vyslovenej odvolacím súdom, prokurátor

dodal, že v takomto prípade na platnosť takejto zmluvy sa vyžaduje reálne odovzdanie tovaru medzi
zmluvnýmistranami,čovšakpreukázanédokazovanímnebolo.Pretonemožnovysloviťzáveroplatnosti
ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Napokon obžaloba spochybňuje aj existenciu skutočne vykonanej
prepravy elektronáradia do ČR s poukazom na to, že už v roku 2009 prepravca E. H. nedisponoval
zamestnancami, ani vodičmi nákladných vozidiel, postupne mu boli aj samotné vozidlá leasingovou

spoločnosťou odobraté a pokiaľ aj z listín vyplýva, že doprava vykonaná bola, túto reálne nemal kto
vykonať. Ku svedkovi B. E. prokurátor po zrušujúcom rozhodnutí odvolacím súdom uviedol, že tento
svedok potvrdil prevzatie tovaru dňa 12.12.2008, pričom k jeho preprave na územie ČR malo dôjsť až
dňa 07.02.2009. Pokiaľ sa teda v decembri 2008 stala spoločnosť M. R..K..o. vlastníkom elektronáradia,
vyvstáva otázka, z akého dôvodu je faktúra za prevoz tovaru uskutočnený až vo februári 2009 vystavená

na spoločnosť XCIO, R..K..S.., ktorá už ale v tomto čase jeho vlastníkom nebola.
Opätovne navrhoval z vyššie uvedených dôvodov obžalovaných 1/, 2/, 3/ uznať za vinných v zmysle
právnej kvalifikácie obsiahnutej v podanej obžalobe s tým, že obžalovaných 2/ a 3/ uznať za vinných
formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona k § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona. Obžalovaného v
4/ rade Š. R. navrhol prokurátor oslobodiť spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom, keďže

obžalovaný 4/ preukázateľne uchovával predmetný tovar vo svojich skladových priestoroch, pričom
nemusel mať vedomosť o obehu tohto tovaru.Všetci štyria obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a nevypovedali. Obhajovali sa
prostredníctvom svojich obhajcov.
Obžalovaný 1/ a jeho obhajoba smerovali k tomu, že najmä výpoveďami dvoch úradníkov finančnej

správy a to A.. Č. C. A.. F., ktorí preukázali, že na základe miestneho zisťovania v podnikateľskom
inkubátore sa nachádzalo 290 ks krabíc predmetného náradia. Poukázali na možnosť získania tohto
tovaru z niektorého z členských štátov EÚ, na to, že pred skutkom malo byť odcudzených 700 ks náradia
zn. BAIER. Ďalej poukázali na to, že prepravca E. H. so synom pred súdom nepopreli danú prepravu, že
existovala CMR, faktúra, čo bol ich účtovný doklad, účet v banke na predmetnú dopravnú spoločnosť,

preto obhajoba má za preukázané, že preprava bola uskutočnená a neexistuje podľa obhajoby žiadny
dôkaz, ktorý by vyvrátil, že preprava nebola realizovaná. Je preto preukázané, že tovar existoval, preto
obžalovaný 1/ sa nemohol dopustiť žalovaného trestného činu. Aj ohľadom skutku 3/ bolo podľa názoru
obhajoby preukázané a to výpoveďami správcu konkurznej podstaty E.. B., A.. F., že obžalovaný 1/
odobral tovar, ktorého bol vlastníkom, pričom je nepodstatné, že tovar bol navozený na kamióny a
bol odvezený priamo do zberných surovín, ani v tomto prípade sa preto nemohol dopustiť žiadneho

trestného činu. Preto obžalovaného 1/ navrhol oslobodiť spod podanej obžaloby.

Obžalovaný 2/ a jeho obhajca poukázali na rozpornosť niektorých dôkazov, v ktorých obžaloba vidí
preukázanie spáchania skutku. Nad rámec obhajoby obžalovaného 1/ poukázali na svedka B. E. a jeho
výsluch políciou v Maďarsku, nakoľko nikto z obžalovaných, či obhajcov na ňom prítomný nebol. Dali

do pozornosti listiny z obchodného registra, z ktorých vyplýva overený podpis tohto svedka, štátneho
občana Maďarskej republiky s údajmi, ktoré sa nachádzajú aj na zápisnici a teda obsah jeho výpovede je
v rozpore s vecnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Ďalej poukázal na to, že výhradné zastúpenie
na predaj predmetného elektronáradia s poukazom na právnu úpravu EÚ už dnes neexistuje, jedná sa
len o interné dohody medzi výrobcami a distribútormi, pričom tovar bežne koluje po Európe od severu

na juh. Preto podľa obhajoby obžalovaného 2/ je irelevantné, či a koľko kusov predmetného tovaru sa
za aké obdobie predalo. Ohľadom výpovedí svedkom H. poukázal na to, že títo boli priamo na hlavnom
pojednávaní prichytení pri lžiach, t.j. to, čo obžaloba tvrdí, že sa preprava neuskutočnila s poukazom na
výpovede týchto svedkov, je vážne spochybniteľné. Obhajoba je toho názoru, že naopak preprava sa
uskutočnila, bolo za ňu aj zaplatené na účet, ktorý síce nepatril prepravnej spoločnosti, ktorá vlastnila

vozidlá, ale patril inej spoločnosti vlastnenej tými istými osobami, čo však obžalovaní nemohli vedieť,
komuúčetpatrí,dostalifaktúruatútouhradili.Priuplatnenízásadyindubioproreonavrholobžalovaného
2/ spod obžaloby oslobodiť, lebo spáchanie skutku obžalovaným 2/ bolo minimálne spochybnené ak nie
úplne vyvrátené.

Obžalovaný 3/ sa prostredníctvom obhajkyne obhajoval tým, že síce vystavil predmetnú faktúru č.
XXXXXXXXX pre spoločnosť Y. R..K..S.., avšak následne, keď mal určité pochybnosti o dodaní tovaru,
túto stornoval o čom aj informoval konateľa spoločnosti Y. R..K..S.. obžalovaného 2/. Preto si ju ani
nezahrnul do účtovníctva. Toto však neznamená tie udalosti, ktoré nastali následne a obchod, ktorý
sa mal uskutočniť potom, pričom obhajoba zastáva názor, že v konaní bolo preukázané, že ďalší

obchod prebehol tak, ako bolo deklarované, o čom svedčia ďalšie skutočnosti, dôkazy, výpovede
svedkov, daňových pracovníkov. Poukázala tiež na to, že tento ďalší obchod sa už vykonal bez
účasti obžalovaného 3/, pričom tomuto je kladené spáchanie skutku formou spolupáchateľstva a podľa
obhajoby obžalovaný 3/ žiadne zo znakov spolupáchateľstva na jeho konaní a participácie na ňom,
nevykazuje. Obžalovaný 3/ nepoprel, že spoločnosť G. M. s.r.o. nedeklarovala nadobudnutie tovaru,

obhajoba však poukázala na to, že práve táto skutočnosť bola dôvodom na stornovanie predmetnej
faktúry, čo trestné nie je. Keďže konanie obžalovaného 3/ nenapĺňa znaky žalovaného trestného činu,
obhajoba ho navrhla spod obžaloby oslobodiť, lebo obžalovaný 3/ nespáchal trestný čin, nijakým
spôsobom sa nepreukázalo, že by sa formou spolupáchateľstva tohto trestného činu dopustil.

Obžalovaný 4/ prostredníctvom obhajcu sa obhajoval tým, že tak, ako už obžaloba v záverečnej reči
opakovane použila slovo „pochybnosť“, ak táto tu je, je potrebné postupovať v pochybnostiach v
prospech obžalovaného, to je po prvé. Obhajoba takéto pochybnosti v danom konaní vidí. Po druhé,
v žiadnom právnom predpise SR upravujúcom obchodné veci, nie je ustanovené, že niekto, kto je
štatutárom spoločnosti s.r.o., musí súčasne k tomu, aby obchod prebehol, mať k dispozícii tovar,

resp. tento vidieť. Po tretie, je pre obhajobu nepochopiteľné ohľadom osoby H. V., aby táto osoba
minimálne mala sedieť na lavici obžalovaných, pretože práve táto osoba všetko za spoločnosť G. M.
R..K..S.. ,zariaďovala. Len prišla, odmietla vypovedať a bola z celého konania von. Obhajoba poukázala
na existenciu tovaru, bola vykonaná daňová kontrola a podstatné je, že tovar sa dostal do vlastníctvaspoločnostiXCIOR..K..S...Popieraťtentofakt,akotorobíobžaloba,jenezmyslom.Obhajobapoukázala
na výpoveď svedka H. K., ktorý nepoprel skutočnosti, len s poukazom na odstup času si už na niektoré
vecinepamätal,nejednásapretoopopretieakýchkoľvekskutkovýchtvrdeníobžalovaných1/a4/.Pokiaľ

aj obžalovaný 1/ nepodal súhrnný výkaz, podľa obžaloby, aby tak zakryl vývoz tovaru do zahraničia,
obhajoba poukazuje na nelogičnosť takéhoto konania, keď následne by daňový subjekt požiadal o
nadmerný odpočet DPH z dôvodu vývozu tovaru do zahraničia. Ohľadom predaja elektronáradia
výhradnými predajcami, ohľadom ich výpovedí o množstve predaja počas určitého obdobia, obhajca
obžalovaného4/poukázalnapredloženéelektronáradienahlavnompojednávaní,zčohovyplýva,žeten

tovar reálne existoval, že možno pochádzal z odcudzeného kamióna a že H. V. práve takýmto spôsobom
ho chcel legalizovať a dostať zaň protihodnotu finančnú, pričom zvoli si práve tento spôsob. K tomuto
však podotkol, že obžalovaní 1/ aj 4/ do uvedeného vstúpili až v momente, kedy už tovar existoval. Preto
aj navrhovala obhajoba doplniť dokazovanie znaleckým dokazovaním ohľadom zistenia, či predložené
elektronáradie na hlavnom pojednávaní podľa výrobného čísla patrí medzi odcudzený tovar. Súčasne
obhajca poukázal na dostatočné nepreukázanie počtu elektronáradia ohľadom žalovaného skutku.

Pokiaľ ide o obžalovaného 4/ a to, čo mu je obžalobou dávané za vinu, že niečo, čo deklaroval, tak on
nič nedeklaroval, len ukázal reálne existujúci tovar a to, čo sa s týmto následne dialo, je už mimo neho.
Záverom obhajoba podotkla, že je nepodstatné, či spoločnosť za tovar zaplatí alebo nie, pretože v tom
čase odpočet DPH vznikol vtedy, keď je tovar nadobudnutý, bez ohľadu na to, či je za tovar zaplatené
alebo nie. Z dôvodu, že v konaní nebol produkovaný ani jeden dôkaz usvedčujúci obžalovaného 4/ z

akejkoľvek protiprávnej činnosti, navrhol obhajca obžalovaného 4/ oslobodiť spod obžaloby.

Na základe takto vykonaného dokazovania, doplneného dôkazmi, ktorých doplnenie okresnému súdu
nariadil Krajský súd Banská Bystrica ( t.j. dopočuť všetkých obžalovaných ohľadom zodpovedania
otázky, či predmetný tovar skutočne existoval, zadovážiť od okresného prokurátora predloženie dôkazov

preukazujúcich spáchanie skutkov obžalovanými, vyžiadať si od Mestského súdu Praha listinné dôkazy
z obchodného registra na spoločnosť M., R..K..S.., týkajúce sa konateľstva B. E. ), keď okresný
súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne za rešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu
vysloveného v jeho zrušujúcom rozhodnutí, podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospel k záveru, že
s poukazom na výsledky dôkazov, i tých doplnených po rozhodnutí odvolacieho súdu, keď všetci

obžalovaní už pred prvým rozhodnutím okresného súdu odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať,
na hlavné pojednávanie po zrušení rozsudku krajským súdom sa nedostavili, naopak žiadali, aby bolo
konané v ich neprítomnosti a rovnako aj vo veci rozhodnuté, s výnimkou obžalovaného 2/ E. E., ktorý na
hlavnom pojednávaní prítomný bol avšak na otázky súdu odoprel odpovedať, z ktorého dôvodu nebolo
možnédoplniťdokazovanievýsluchomobžalovanýchazodpovedaťotázku,čipredmetnýtovarskutočne

existoval. K uvedenému sa obžalovaní vyjadrovali v prípravnom konaní, ktoré zápisnice o ich výsluchoch
boli na hlavnom pojednávaní prečítané. V naznačenom smere žiadne nové dôkazy nielen ohľadom
spáchania skutku 3/ obžalovaným 1/, ale aj ohľadom spáchania ostatných skutkov, neboli po zrušujúcom
rozhodnutí krajským súdom prokurátorom predložené. Z listín z obchodného registra Mestského súdu
Praha ohľadom zápisu zmeny údajov do obchodného registra a osoby B. E. vyplýva, že tento sa stal

konateľom aj spoločníkom spoločnosti M. , R..K..S.. a to odo dňa 10.12.2007, pričom jeho podpisy na
týchto dokumentoch sú riadne osvedčené notárskym úradom.
Z takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení vykonaných dôkazov a ich právnom posúdení v
zmysle vysloveného názoru odvolacieho súdu, súd ustálil, že bolo potrebné obžalovaného 1/ Ing.
J. P. oslobodiť spod podanej obžaloby pre skutky uvedené pod bodom 1/ a 3/, pretože vykonaným

dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný 1/ stíhaný, t.j., že by si
bol spoločným konaním so spoluobžalovanými neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty. Tiež bolo potrebné obžalovaných 2/ E. E., 3/ S. L. oslobodiť spod podanej obžaloby pre skutok
uvedený pod bodom 1/ a obžalovaného 4/ Š. R. pre skutok 2/, pretože tieto skutky nie sú trestným činom.
K takémuto záveru tak, ako ho vyslovil krajský súd, dospel okresný súd po doplnení dokazovania a po

novom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov s tým, že pri zodpovedaní otázky relevantnej pre
naplnenieznakovžalovanéhotrestnéhočinu,t.j.čitovarexistoval,čibolobžalovaným1/vyvezenýdoČR
a v akom množstve, cene, je potrebné prihliadať na ustanovenia Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.
z dôvodu, že prvotná kúpna zmluva uzatvorená medzi svedkom H. V. a obžalovaným 3/ bola uzatvorená
ústne a je platná. Aj keď obžalovaný 3/ fakticky tovar neprevzal, určil miesto plnenia spoločnosť Y.,

R..K..S.. v zastúpení obžalovaným 2/ E. E.. T.j., nemôže sa v tomto prípade jednať o trestný čin s
ohľadom na uvedenú zmluvnú voľnosť v obchodnoprávnych vzťahoch. Ďalej bolo preukázané a to
zápisnicou z vykonanej daňovej kontroly, že predmetné elektronáradie fakticky existovalo, o čom svedčí
vyhotovená zápisnica o miestnom zisťovaní a táto z pohľadu jej posúdenia je i pre súd právne záväzná.Je už právne irelevantné, že na hlavnom pojednávaní svedok zamestnanec daňového úradu vypovedal,
že nekontroloval úplne všetky v sklade naukladané krabice, teda jednoznačne sa nevedel vyjadriť, či v
zápisnici deklarované množstvo predmetného elektronáradia bolo správne. Tak ako to uviedol i odvolací

súd, pokiaľ pracovníci daňového úradu si svoju povinnosť nevykonali tak, ako im ju ukladá zákon a
v zápisnici potvrdili existenciu tovaru, takéto pochybenia štátneho orgánu nemôžu byť vyhodnotené v
neprospech obžalovaných. Je preto potrebné vyloviť konečný záver, že predmetné elektronáradie v
rozsahu určenom zamestnancami daňového úradu fakticky i fyzicky existovalo.
Z uvedeného dôvodu, keďže doplneným dokazovaním, nevyšli najavo iné dôkazy, nemožno tvrdiť, že

obžalovaný 4/ vôbec spáchal nejakú trestnú činnosť, keď tento len tovar umiestnil a to na základe
nájomnej zmluvy v priestore, ktorý mal prenajatý. Pre trestné konanie je významná tá skutočnosť, že
predmetný tovar existoval tak, ako vyplýva aj z právne záväznej zápisnice z miestneho zisťovania
daňového úradu.
Pokiaľ sa jedná o preukázanie prepravy do ČR, dokazovaním a to výsluchom svedkov E. C. K. H.
- prepravcov, tiež výsluchom svedkyne pani J. - účtovníčky prepravcov vyplynulo, že jednoznačne

nevylúčili predmetnú prepravu a pokiaľ aj vypovedali, že v čase vykonania prepravy už nedisponovali
nákladnými vozidlami, tieto ich tvrdenia nekorešpondujú s listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejmé,
ktoré vozidlá boli leasingovej spoločnosti odovzdané. Svedkovia potvrdili pravosť odtlačku pečiatky na
prepravných listoch. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť XCIO, s.r.o. vypravila tovar, tovar prepravila
spoločnosť vyššie uvedených svedkov H., tovar obdržala spoločnosť M., R..K..S... Táto skutočnosť

vyplýva z medzinárodného nákladného listu ( CMR ), z faktúry vystavenej prepravcom, pričom takéto
faktúry podľa výpovedí svedkov prepravcov a ich účtovníčky vystavovali aj iným. Pokiaľ sa jedná o
dodanie tovaru spoločnosti M., R..K..S.., vykonaným dokazovaním a aj doplneným po zrušujúcom
rozhodnutí krajským súdom bolo preukázané, že osoba menom B. E. od 10.12.2007 bola jediným
konateľom a aj spoločníkom predmetnej spoločnosti, keď v tomto smere je potrebné výpoveď svedka

B. E. vyhodnotiť ako nevieryhodnú z pohľadu existencie objektívnych listinných dôkazov a to listín
nachádzajúcich sa v obchodnom registri Mestského súdu Praha ohľadom spoločnosti M., R..K..S.., ktoré
sú parafované osobou svedka B. E. a jeho podpisy sú osvedčené notárskym úradom, vrátane plnej
moci udelenej H. K.i. Práve osoba menom B. E. podľa výpovede obžalovaného 1/ mala tovar prevziať,
mala prevziať aj vystavenú faktúru ako cenu za dohodnutý tovar, pričom spoločnosťou M., R..K..S.. bola

uhradená i kúpna cena a to na viac krát, o čom svedčia príjmové pokladničné doklady. Z uvedených
objektívnych dôkazov je nutné vyvodiť záver, že preprava predmetného elektronáradia sa uskutočnila.

Ku skutku 3/, s poukazom na vyslovený názor krajského súdu, keď obžaloba po zrušujúcom rozhodnutí
odvolacím súdom a v zmysle nariadenej povinnosti krajským súdom uloženej prokurátorovi na

predloženie dôkazov o spáchaní tohto skutku obžalovaným 1/ A.. P., nedoložila pre ich neexistenciu,
súd len prehodnotil vykonanie dôkazov a podľa pokynu krajského súdu obžalovaného 1/ A.. J. P. spod
obžaloby pre skutok 3/ oslobodil postupom podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku. Vo svojom zdôvodnení
k tomuto skutku 3/ odvolací súd uviedol, že to, že obžalovaný 1/ neplatil za nákup šrotu, nemožno
vyhodnotiť, že šrot fakticky nemal, keďže za neho vykonané práce ako demontáž kovových zariadení

mu vzniklo právo na zaplatenie ceny vykonaných prác. Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli, že za tieto
práce nebude obžalovaný 1/ fakturovať cenu a následne obžalovaný 1/ nebude platiť za kovový šrot,
takýmto postupom nemohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu a nemôže to ani znamenať, že šrot
fakticky nemal, lebo nepreukázal jeho nadobudnutie. Aj v tomto prípade možno práce obžalovaného 1/
subsumovať pod ustanovenie § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. pod uzatvorenie zmluvy o dielo,

ktorá rovnako môže mať len ústnu formu, keď sa zmluvné strany dohodnú na spôsobe určenia ceny, čo
v danom prípade predstavovalo dohodu v tom, že obžalovaný 1/ kovový odpar spracuje demontážou.
Preto z uvedeného vyplýva, že obžalovaný 1/ ako fyzická osoba kovový odpad fakticky mal. Rovnako
v zmysle názoru odvolacieho súdu, pokiaľ zrušil činnosť a založil obchodnú spoločnosť, ktorej sa stal
právnym nástupcom, takýto postup je zákonný, pričom novovzniknutá obchodná spoločnosť prevzala

všetky práva a záväzky, majetok fyzickej osoby-podnikateľa. Obžalovaný 1/ tak nekonal v rozpore
s ustanoveniami Obchodného zákonníka, jeho postup nebol nezákonný . Len nesprávne vedenie
účtovníctva obžalovaným 1/ nemôže automaticky zakladať jeho trestnú zodpovednosť.

S poukazom na vyššie uvedené v spojení s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu pri

doplnenom dokazovaní súd obžalovaného 1/ oslobodil spod obžaloby pre skutky uvedené pod bodom
1/ a 3/, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný 1/ stíhaní, t.j., že by si
neoprávnene bol uplatnil nárok na vrátenie DPH, keď bolo súdom konštatované, že tovar existoval a
uskutočnila sa aj jeho preprava do Českej republiky.S poukazom na vylovený právny názor odvolacieho súdu ohľadom naplnenia znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu u obžalovaných 2/, 3/, 4/, najmä preukázania im vedomosti o úmysle

vyvezenia tovaru do Českej republiky obžalovaným 1/ IX.. P. a vedomosti uplatnenia si ním nadmerného
odpočtu DPH, na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia ( t.j. konštatovania, že tovar fakticky existoval,
že preprava fakticky vykonaná do ČR bola ), pri neunesení dôkazného bremena zaťažujúceho obžalobu
pri preukázaní im naplnenia aj subjektívnej stránky daného trestného činu, súd obžalovaných 2/, 3/, 4/
spod obžaloby oslobodil, pretože skutok 1/ u obžalovaných 2/ a 3/ a skutok 2/ u obžalovaného 4/, nie

je trestným činom.

Súd ohľadom škody v danom rozsudku neučinil žiadny výrok a to ani výrok s poukazom na znenie
ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku s odôvodnením, že aj keď si splnomocnenec poškodeného v
tomto trestnom konaní škodu uplatnil, v danom prípade ide o povinnosť daň platiť v zmysle zákona,
nejedná sa o škodu v pravom slova zmysle, kedy by bolo namieste pri oslobodzujúcom výroku rozsudku

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr.
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.