Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/117/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4315219371.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. ul. XXXX/
XX, N., o vymoženie pohľadávky v sume 714,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 9Er/181/2015-68 zo dňa 30.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie zrušuje aexekučnékonanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 9Er/181/2015-68 zo dňa
30.12.2020 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie.Svojerozhodnutieodôvodnilsodkazomna§36ods.2,§44ods.2,3,§243dods.1,

2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej ako "Exekučný poriadok"),
§ 167e ods. 1, § 167f ods. 1, 2, § 166e ods. 2, § 167v ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), § 1
ods. 1 písm. a), b), ods. 2, § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, 3, 4, § 4 ods. 1, 2, § 73 ods. 3, 4, 5 zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, §
52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd

prvej inštancie uviedol, že dňa 16.11.2015 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 9Er/181/2015-18 zo dňa 14.04.2016 súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorou
je samotná rozhodcovská doložka. Na základe podaného odvolania oprávneného Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 5CoE/28/2017-42 zo dňa 23.06.2017 zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dňa 06.09.2019 povinný doručil súdu podanie s názvom

podnet na odklad a zastavenie exekúcie, v rámci ktorého uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 23OdK/168/2019 zo dňa 20.08.2019 bol povinný ako dlžník podľa § 166e zákona o konkurze a
reštrukturalizácii oddlžený a bol vyhlásený konkurz. Následne dňa 10.10.2019 súdny exekútor doručil
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

2. Súd prvej inštancie mal za to, že zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným ako

veriteľom a povinným ako dlžníkom vyplýva, že oprávnený uzatváral takúto zmluvu v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a preto ho možno považovať za dodávateľa. Zároveň táto zmluva
mala formulárový charakter, bola vopred pripravená oprávneným a povinný nemohol ovplyvniť jej
obsah, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Povinný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
spotrebiteľ. Oprávnený v súdnom konaní nepredložil taký dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností
preukazoval, že úverová zmluva má nespotrebiteľský charakter. S prihliadnutím na ustanovenie §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súd povinný pri pochybnostiach použiť taký výklad, ktorý je
priaznivejší pre spotrebiteľa, a preto samotné prehlásenie povinného v úverovej zmluve o tom, žemu boli finančné prostriedky poskytnuté na výkon podnikania bez preukázania takejto skutočnosti nie
sú právne významné. Oprávnený sa v exekučnom konaní domáhal vydania poverenia pre súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu a to rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a
mediácie zo dňa 13.07.2015, sp. zn. SR 00652/15, ktorý vydal rozhodca JUDr. Michal Rašla s tým,
že oprávnený a povinný uzavreli dňa 30.06.2014 formulárovú zmluvu o úvere ako aj rozhodcovskú
zmluvu. Zuvedenýchdôvodovvznikolmedzizmluvnýmistranamispotrebiteľskývzťah,pričomrozhodca
JUDr. Michal Rašla, ktorý vydal predmetný rozhodcovský rozsudok, nie je vedený v zozname rozhodcov

oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory (ten vedie webový portál Ministerstva spravodlivosti
SR) a Stály rozhodcovský súd zriadený Združením arbitráže a mediácie v zmysle § 54b ods. 3
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní bol oprávnený na základe rozhodcovskej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky rozhodovať len nespotrebiteľské spory. Z uvedených dôvodov tak súd s
poukazom na ustanovenie § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení so zákonom č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

3. Okrem toho súd skúmal súlad žiadosti o udelenie poverenia so zákonom, a to zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii, pretože na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 23OdK/168/2019 zo dňa
20.08.2019 (zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27.08.2019) bol na majetok povinného vyhlásený

konkurz. Súd mal z Obchodného vestníka ďalej preukázané, že oznámením správcu v Obchodnom
vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že vyhlásenie
konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 166e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. Zrušenie konkurzu sa však nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem
prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení

oddlženia. Keďže účinky oddlženia zrušením konkurzu zostávajú zachované, mal súd za to, že sa všetky
pohľadávky voči povinnému, teda aj pohľadávka oprávneného, stali nevymáhateľné.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie

veci a nesprávne skutkové zistenia. Súd podľa neho prekročil rámec svojej prieskumnej činnosti,
ktorú mu zveril Exekučný poriadok a zákon o rozhodcovskom konaní, a na zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce
upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok
ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania o vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní, pričom
preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy

k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také
dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody
právneho posúdenia veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom

konaní. Súd prvej inštancie pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci.
On s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú pre zmluvné strany záväzné. Súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil

konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle čl. 2 zmluvy bola daná právomoc
rozhodcovského súdu a exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom. Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy mal
povinný možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na
všeobecný súd.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako

aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že predmetné konanie je potrebné
zastaviť.

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon

neustanovujeinaklenvkonkurzealebosplátkovýmkalendárommôžebyťuspokojenápohľadávka,ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi. Tieto pohľadávky sa v konkurze uplatňujú vyhláškou.

7. Podľa § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje:

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcom dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8.Podľa§166cods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,oddlženímsúnedotknutétietopohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)

pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po

splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

12. Podľa § 167v ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.
Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetokalebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi,
prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

13. Podľa obsahu spisu sa exekučné konanie začalo dňa 05.11.2015, kedy bola pred súdnym
exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to
rozsudkuvydanéhodňa13.07.2015StálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmzriaďovateľomSlovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, pod sp. zn. SR 00652/15. Následne
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním zo dňa 05.11.2015, doručeným súdu dňa 16.11.2015

požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu.
Dňa 14.04.2016 súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Na základe podaného odvolania oprávneného Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 5CoE/28/2017-42 zo dňa 23.06.2017 zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V čase opätovného rozhodovania súdu prvej inštancie
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 06.09.2019 doručil súdu

povinný podnet na odklad a zastavenie exekúcie, v ktorom uvádzal, že rozhodnutím Okresného súdu
Nitra sp. zn. 23Odk/168/2019 zo dňa 20.08.2019 na jeho majetok bol vyhlásený konkurz a bol oddlžený
podľa § 166e zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Dňa 10.10.2019 doručil súdu podnet na zastavenie
exekúcie súdny exekútor uvádzajúc, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Po doručení
uvedených podnetov súd prvej inštancie uznesením č. k. 9Er/181/2015-68 zo dňa 30.12.2020 rozhodol

o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že ju zamietol. Proti
tomuto uzneseniu podal oprávnený opätovne odvolanie.

14. Z Obchodného vestníka čiastka 165/2019 pod zn. K075144, deň vydania 27.08.2019 vyplýva, že
Okresný súd Nitra skutočne pod sp. zn. 23OdK/168/2019 dňa 20.08.2019 vyhlásil konkurz na majetok

povinného, uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil správcu JUDr. Mareka Ďurana,
so sídlom Štefánikova 34, Nitra, vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu, zbavil
povinného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojenévkonkurze,auložilsprávcoviďalšiepovinnosti.Dňa26.03.2020bolovObchodnomvestníku
č. 60/2020 zverejnené oznámenie správcu, že konkurz na majetok povinného sa zrušuje z dôvodu, že

konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

15. Tzv. osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby predstavuje samostatné súdne konanie,
dôsledkom ktorého v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi
sa stanú nevymáhateľnými. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva

zákonom ustanovená povinnosť súdu zastaviť exekučné konanie, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), bez zbytočného
odkladu po tom, čo bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

16. V predmetnom exekučnom konaní pohľadávka priznaná exekučným titulom -rozhodcovským
rozsudom sp. zn. SR 00652/15 zo dňa 13.07.2015, ktorý je podkladom na vykonanie predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného
a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté (§ 166c ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii). Jedná sa o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods.

1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii), preto dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného v tomto konaní je jeho zastavenie. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, zákon o konkurze
ustanovuje, že na majetok povinného podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, pričom konania, v ktorých sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, je potrebné bezodkladne zastaviť.

17. V danej veci boli naplnené všetky predpoklady pre to, aby súd prvej inštancie z úradnej povinnosti
prihliadol na vyhlásený konkurz na majetok povinného a v zmysle § 167f ods. 1, 2 zákona konkurze
a reštrukturalizácii predmetné exekučné konanie zastavil. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, čo v danej veci nastalo dňa

27.08.2019. Týmto dňom teda vznikla hmotnoprávna prekážka vedenia predmetného exekučného
konania vyplývajúca zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Táto hmotnoprávna prekážka vystala
ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, preto je odvolací súd toho názoru, že súdu prvej inštancie bránila v prejednaní žiadostisúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tá zásadná právna skutočnosť, že pred
rozhodnutím súdu prvej inštancie bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

18. Skutočnosť, že konkurz na majetok povinného bol následne ukončený zistením, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na splnenie podmienky pre zastavenie tohto konania,
ktorou je vyhlásenie konkurzu. Účinky oddlženia (medzi ktoré patrí aj zastavenie exekučných konaní na
pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze) zostávajú zachované aj po zrušení konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (ako to vyplýva aj z ust. § 167v zákona o

konkurze a reštrukturalizácii, aj z oznámenia správcu konkurznej podstaty, zverejneného v obchodnom
vestníku č. 60/2020 dňa 26.03.2020). Zákon o konkurze a reštrukturalizácii totiž so zrušením konkurzu
nespája odpadnutie dôvodu na zastavenie exekučného konania.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci neexistovali dôvody na
preskúmanie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a na zamietnutie

jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto je napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) zrušiť. Napadnuté uznesenie nemalo byť vôbec vydané,
pretože v exekučnom konaní dňom zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku
(dňa 27.08.2019) nastala hmotnoprávna prekážka vedenia tohto exekučného konania. Z ust. § 167v
ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že účinky oddlženia zostávajú zachované aj po

zrušení konkurzu, pričom pohľadávky, ktoré mohli byť uspokojené len v konkurze naďalej zostávajú
nevymáhateľnými v rozsahu, v ktorom súd povinného zbavil dlhov. Na základe uvedeného mal súd prvej
inštancie predmetné exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Keďže hmotnoprávna prekážka vedenia predmetného exekučného konania naďalej
pretrváva aj počas tohto odvolacieho konania, odvolací súd predmetné exekučné konanie podľa § 167f

ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

20. Ustanovenie § 200 ods. 5 Exekučného poriadku prikazuje exekučnému súdu rozhodnúť zároveň
o nároku aj o výške trov exekúcie. O trovách exekučného konania odvolací súd nerozhodoval,
pretože nemal k dispozícii aktuálne vyčíslenie výšky trov exekučného konania. Preto bude povinnosťou

súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia vyzvať súdneho exekútora na vyčíslenie trov
exekučného konania a následne rozhodnúť o ich náhrade samostatným uznesením.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).