Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121206026.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Dany Kálnayovej, v spore žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX
XX Q., zastúpený: Mgr. Romana Mravíková, advokátka, so sídlom Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra,
IČO: 42 428 505 proti žalovanému: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX Q., v konaní o žalobe
na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/7/2021 -

22 zo dňa 03.12.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/7/2021 - 22 zo dňa 03.12.2021
potvrdzuje.

II. Odvolací súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 14.05.2021 domáhal povolenia obnovy
konania vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 32CbZm/1/2019. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
02.05.2019 vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č. k. 32CbZm/1/2019 - 50, ktorým zaviazal žalobcu
(v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 v procesnom postavení žalovaného) na zaplatenie sumy 6.000,-- eur s
príslušenstvom žalovanému (v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 v procesnom postavení žalobcu) titulom
predloženej zmenky vystavenej za účelom zabezpečenia vrátenia pôžičky vo výške 6.000,-- eur. Podaný

návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil žalovaný tým, že žalobca ako vystaviteľ vystavil dňa
18.01.2016 v Nitre na rad žalovaného celkom tri vlastné zmenky, každú na sumu 6.000,-- eur, ktoré sa
žalobca zaviazal zaplatiť bez protestu s dátumom splatnosti 01.02.2016 v mieste plnenia Kremnická 9,
949 01 Nitra, Slovenská republika. Predmetné zmenky boli vystavené za účelom zabezpečenia vrátenia
troch pôžičiek, každej v sume 6.000,-- eur, ktoré žalovaný poskytol žalobcovi v hotovosti dňa 18.01.2016
v Q.. Napriek osobným a telefonickým výzvam žalovaného žalobca predmetné zmenky žalovanému

nezaplatil.
2. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania uznesením č. k. 31CbZm/7/2021
- 22 zo dňa 03.12.2021 vo výroku I. odmietol a vo výroku II. rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po
preskúmanínávrhuapriloženýchlistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ževtomtoprípadeobnovakonania
nie je prípustná v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle §
397 CSP. Podľa novej právnej úpravy je súd oprávnený v taxatívne určených prípadoch, ešte pred
tým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia
pojednávania odmietnuť ako podanú oneskorene, neoprávnenou osobou alebo ako žalobu smerujúcu
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, ale aj v prípade ak odmieta žalobu na obnovu konania,
ktorá je zjavne nedôvodná. Zjavne nedôvodnou žalobou je pritom žaloba, z ktorej už na prvý pohľad

vyplýva, že je nedôvodná, t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. V prejednávanej
veci súd prvej inštancie žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú, pričompokiaľ ide o dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP, rozsudok Krajského súdu Nitra č. k.
26CoZm/3/2020-163, na ktorý žalobca poukazuje, nepredstavuje rozhodnutie, ktoré by spadalo pod
vymedzenie v zmysle § 397 písm. a) CSP. S poukazom na znenie komentára k § 397 CSP (citované

v napadnutom uznesení) súd prvej inštancie uviedol, že vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu
v Nitre bol vydaný až po právoplatnom skončení konania sp. zn. 32CbZm/1/2019, teda ani reálne
neexistovalvčasetohtokonania,ktoréhoobnovysadomáhažalobcaazároveňtýmtorozsudkomnebolo
rozhodnuté o žiadnej prejudiciálnej otázke vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 32CbZm/1/2019. Pokiaľ ide o
ďalší žalobcom uvedený dôvod podľa § 397 písm. b), tento podľa názoru súdu prvej inštancie nebol

žalobcom dostatočne odôvodnený, keď žalobca poukazoval na to, že sa o dôvode obnovy konania
mohol dozvedieť najskôr dňa 25.02.2021, kedy bol vydaný rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.
26CoZm/3/2020 - 163, teda ako dôvod uvádzal výslovne len rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a
neuviedol výslovne, aké dôkazy, ktoré nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, môžu byť vykonané.
Súduprvejinštancietentodôvodvyplynulibaztoho,žebolžalobcomuvedenývbodeIV.žaloby,vktorom
žalobca uvádzal zákonné ustanovenia k obnove konania. V nasledujúcom bode V. však absentovala

konkrétna špecifikácia dôkazov, ktoré nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, a ktoré bez svojej
viny nemohol žalobca použiť v pôvodnom konaní. Zároveň bol súd prvej inštancie toho názoru, že v
danom prípade nejde o situáciu, keď žalobca bez svojej viny nemohol uplatňovať dôkazy a uvádzať
skutočnosti v pôvodnom konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019, teda že by žalobca v pôvodnom konaní riadne
splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v lehotách stanovených v CSP. Predovšetkým

žalobca podal odpor v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 oneskorene, pričom dôvody, ktoré uvádzal pre toto
omeškanie nemožno označiť ako ospravedlniteľné. Žalobca v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 uviedol
ako dôvody omeškania pracovnú cestu do Francúzska a problémy, ktoré mu mali vzniknúť po ceste,
tieto dôvody (problémy) a ani samotná pracovná cesta však neboli ani v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019
žiadnym spôsobom preukázané a ani bližšie špecifikované. Súd prvej inštancie tak nedospel k záveru,

že dôkazy nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní bez viny žalobcu, ale uvedená skutočnosť nastala
v dôsledku pasívneho správania žalobcu, v dôsledku čoho bol aj odpor podaný žalobcom v konaní
sp. zn. 32CbZm/1/2019 právoplatne odmietnutý. Účelom žaloby na obnovu konania nie je podľa súdu
prvej inštancie naprávať nečinnosť prípadne nepozornosť strán konania v pôvodnom konaní, keď riadne
a včasné podanie opravného prostriedku (v tomto prípade odporu) bolo výlučne v dispozícii strany

konania, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.
3. Uznesenie súdu prvej inštancie (31CbZm/7/2021 - 22 zo dňa 03.12.2021) napadol v celom rozsahu
žalobca odvolaním a rozhodnutie navrhol zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Odôvodnil ho tým, že pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoZm/3/2020 - 163 zo dňa 25.02.2021 bol vydaný

po právoplatnosti rozhodnutia v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019, tak práve táto skutočnosť je podľa
neho dôvodom, prečo žalobca podával návrh na obnovu konania. Podľa žalobcu v čase právoplatnosti
rozhodnutia vedenom pod sp. zn. 32CbZm/1/2019 podľa neho neexistoval dôkaz, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/2/2019 - 110 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
26CoZm/3/2020 - 163. V týchto rozsudkoch má byť konštatované, že celkový dlh žalobcu, pod ktorý

spadá aj suma priznaná žalovanému v konaní vedenom pod sp. zn. 32CbZm/1/2019 bol žalovanému
riadne zaplatený a podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie tento žalobcom predložený dôkaz
nesprávne posúdil vrátane dôvodov jeho použitia. Podľa žalobcu bolo v konaní sp. zn. 31CbZm/2/2019
jednoznačnepreukázané,žeskutočnosti,ktorébolipodkladomprevydanieplatobnéhorozkazuvkonaní
vedenom pod sp. zn. 32CbZm/1/2019 sa nezakladajú na pravde, že nárok uplatňovaný žalovaným

nebol opodstatnený, a teda priznaním nároku v prospech žalovaného (v konaní vedenom pod sp. zn.
32CbZm/1/2019 v prospech žalobcu) došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Podľa žalobcu nie
je možné viacej predmetnú skutočnosť odôvodniť a zo samotného rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že
žalobca si voči žalovanému vysporiadal riadne všetky záväzky a žalovaný nemal právny nárok pýtať si
od žalobcu ďalšie plnenie. Podľa žalobcu nemohol byť právoplatný rozsudok predložený v čase konania

sp. zn. 32CbZm/1/2019, lebo bol vydaný po jeho právoplatnom skončení, ale v rámci konania boli
preukázané skutočnosti, ktoré existovali už v čase konania sp. zn. 32CbZm/1/2019, len predmetným
rozsudkom boli právoplatne preukázané.
4. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
5. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.
6. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

7.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.
8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.
10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.
11. Podľa § 357 písm. c) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
žaloby na obnovu konania.

12. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a po zohľadnení vykonaného dokazovania a
odvolaní žalobcu dospel k záveru, že uznesenie o odmietnutí návrhu na obnovu konania je vo výroku
správne a je potrebné ho potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zdôvodnením
napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia

uvádza nasledovné (§ 387 ods. 2 CSP):
16. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne vysporiadal so všetkými dôvodmi, ktoré
uvádzal žalobca v návrhu na povolenie konania, dospel k správnemu záveru o naplnení dôvodov pre
odmietnutie žaloby podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP (zjavná nedôvodnosť žaloby), a to v dôsledku
neprípustnosti žaloby v zmysle § 397 písm. a) CSP. Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu

prvej inštancie o tom, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoZm/3/2020 - 163, na ktorý žalobca
poukazoval v žalobe, neprestavuje rozhodnutie, ktoré by spadalo pod vymedzenie v zmysle § 397 písm.
a) CSP. V tejto súvislosti je rozhodujúce najmä to, že týmto rozsudkom nebolo rozhodnuté o žiadnej
prejudiciálnej otázke vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 32CbZm/1/2019. Na túto skutočnosť poukázal aj súdprvej inštancie citáciou komentára k CSP, ktorý jeho záver jednoznačne potvrdzuje (Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár. Praha.: C.
H. Beck, 2016, strana 1327): „Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania,

pôjde o dve skupiny rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny
nemohla použiť v pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia nové, také,
ktoré boli prijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci. Druhý prípad predstavuje neskoršie rozhodnutia o
prejudiciálnej otázke, ktorú súd v pôvodnom konaní posúdil inak. Ak súd prejudiciálne posúdi otázku, o
ktorej nemôže sám rozhodovať, a po právoplatnom skončení tohto konania orgán, do ktorého právomoci

prejudiciálna otázka patrí, túto otázku posúdi odchylne, pôjde o typický prípad dôvodu obnovy konania
podľa § 397 písm. a).“
17. V odvolaní žalobca len replikuje dôvody, ktoré uviedol už v žalobe a s ktorými sa súd prvej inštancie
vysporiadal. Odvolací súd preto nepovažoval za potrebné v súlade so zásadou procesnej ekonómie tieto
opakovať, a preto na ne v celom rozsahu poukazuje. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že skutočným
dôvodom, pre ktorý platobný rozkaz v konaní sp. zn. 32CbZm/1/2019 nadobudol právoplatnosť je

zmeškanie lehoty na podanie odporu, ktoré bolo správne vyhodnotené tak, že lehotu žalobca zmeškal
z dôvodov, ktoré neboli ospravedlniteľné. Iba z dôvodu zmeškania lehoty (t. j. vlastného zavinenia)
nemoholžalobcavpredmetnomkonanípredkladaťdôkazyauplatňovaťsvojeprocesnéprávaakonečné
rozhodnutie v inom konaní túto skutočnosť nemôže zhojiť. V súlade so zmyslom inštitútu obnovy konania
je aj preto rozhodnutie súdu prvej inštancie správne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
20. Vo vzťahu k výroku o trovách odvolacieho konania odvolací súd konštatuje, že postupoval v súlade
so zásadou úspechu, v zmysle ktorej (§ 255 ods. 1 CSP) patrí nárok na náhradu trov konania tej sporovej

strane, ktorá bola v konaní úspešná. Hoci v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
žiadne trovy mu v jeho priebehu nevznikli, a preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.