Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Kuruc
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/5/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200632
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200632.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci manželky Y. K., N.. XX.X.XXXX,
A. XXX XX B. C., F. XXX/XX, t. č. v Anglicku a manžela Ľ. K., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX B. C., F. XXX/
XX, t. č. v Írsku, v konaní o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Manželstvo účastníkov konania Ľ. K., N.. XX.X.XXXX M. W. - B.B. B. a Y. K., T.. Ž., N.. XX.X.XXXX
M. W. - B. B., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Manželka návrhom na začatie konania doručeným súdu 4.3.2022 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov. V návrhu uviedla, že od roku 2012 chodila pracovať do Veľkej Británie, po nejakej
dobe prišiel za ňou aj manžel, nevedel si tam však zvyknúť, vrátil sa domov a od roku 2015 spolu nežijú,
nestýkajú sa, manželstvo považuje za nefunkčné, nemá záujem na udržaní manželstva a k manželovi
už neprechováva žiadne city. Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila.
2. Manžel pri výsluchu dňa 11.5.2022 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Uviedol, že prvé
nezhody sa vyskytli už v období, keď začal podnikať, chodieval pracovať do Nemecka a manželka bola
v Anglicku. Išiel za ňou, ale veľmi sa im nedarilo, preto navrhol, aby sa vrátili domov, s čím ale manželka
nesúhlasila. Potvrdil, že už asi 7 rokov žijú oddelene, manželka nemá záujem veľmi komunikovať, snažil
sa o obnovenie spolužitia pred 5 rokmi, keď vážne ochorel ich syn B. a tiež pred rokom, keď zomrel
ich vnuk, ale manželka nemala záujem a povedala mu, že má priateľa. Odvtedy sa už nestretli, ani
nekomunikovali spolu. Uviedol, že na pojednávanie sa nedostaví, pretože bude v Írsku a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.
3. Z obsahu návrhu na začatie konania, z vyjadrení účastníkov konania a sobášneho listu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:
4. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania
Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v B. C., okres W..
5. Účastníci konania sa pred uzavretím manželstva poznali asi rok, manželka uvádzala, že vážnejšie
nezhody začali po roku 2012, keď bola vo Veľkej Británii a manžel si tam nevedel zvyknúť. Podľa manžela
sa menšie nezhody vyskytovali od obdobia, kedy začal podnikať. Obaja manželia zhodne uviedli, že
od roku 2015 nežijú spolu, ani sa nestretávajú a nekomunikujú. Manželka vyslovene uviedla, že nemá
záujem o obnovenie spolužitia a k manželovi nemá žiadny citový vzťah. Taktiež manžel potvrdil, že v
posledných piatich rokoch komunikovali iba minimálne a v poslednom roku sa už nestretli vôbec.
6. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
7. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dôsledku povahových a názorových
rozdielov účastníkov konania sú vzťahy medzi nimi dlhodobo vážne rozvrátené, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že od roku 2015 nežijú spolu a kontaktujú sa iba minimálne, pričom v poslednom roku sa
nestretli a nekomunikovali spolu vôbec. Je zrejmé, že vzhľadom na dlhodobé odlúčenie manželov ich
manželstvo nenapĺňa spoločenský účel vyplývajúci zo Zákona o rodine. Z vyjadrení manželov vyplynulo,
že už ani neuvažujú o obnovení spolužitia a predovšetkým manželka odmieta komunikáciu o obnovení
spolužitia s manželom. Z uvedeného dôvodu teda nie je ani reálny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. S poukazom na zistené skutočnosti súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
9. O výške trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.