Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. jún 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30C/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021204351
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021204351.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Michalovce, so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, IČO: 00 172 154, zast.: JUDr.
Slavomír Kučmáš, proti žalovanému: B., o zaplatenie 775,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 775,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 775,72 eur od 1.9.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Plnením žalovaného zaniká povinnosť plnenia žalovanej 2/ podľa Platobného rozkazu Okresného
súdu Michalovce sp.zn. 30C/85/2021-51 zo dňa 4.1.2021 a plnením žalovanej 2/ podľa Platobného

rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 30C/85/2021-51 zo dňa 4.1.2021 zaniká povinnosť plnenia
žalovaného podľa tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na dňa 7.10.2021 domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaných: B./
zaplatiť mu sumu 775,72 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu na
ul. Z. Na základe Zmluvy o výkone správy je Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce správcom

bytovéhodomu,vktoromsapredmetnýbytnachádza.Žalovaníneplatiaúhradyspojenésužívanímbytu.
Nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu k 31.8.2021 je 775,72 eura. Pri mesačnom predpise
úhrad spojených s užívaním bytu od 1.7.2019 - 143,07 eura. Pri mesačnom predpise úhrad spojených
s užívaním bytu od 1.1.2020 - 156,54 eura. Pri mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu
od 1.7.2020 - 148,05 eura. Pri mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu od 1.1.2021 -
149,20 eura. Pri mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu od 1.7.2021 - 136,21 eura. Ročné

vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2019 vo výške preplatok 101,26 eura. Ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody
a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2020 vo výške preplatok 251,54 eura. Žalovaní na
vyššie uvedené mesačné predpisy úhrad spojených s užívaním bytu v spojení s ročnými vyúčtovaniami
tepla, teplej úžitkovej vody a studenej vody a ostatných služieb za obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2021
nezaplatili 775,72 eura, teda za žalované obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2021 je nedoplatok na úhradách

spojených s užívaním bytu 775,72 eura.

2. Súd vydal platobný rozkaz číslo konania 30C/85/2021 - 51 zo dňa 4.1.2022 ktorým zaviazal dvoch
žalovaných na zaplatenie žalobcovej pohľadávky s príslušenstvom. Vo vzťahu ku žalovanej 2/ dňa
4.4.2022 nadobudol vydaný platobný rozkaz právoplatnosť podľa § 113 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd zrušil uznesením číslo konania 30C/85/2021zo dňa 1.6.2022

platobný rozkaz zo dňa 4.1.2022, číslo konania 30C/85/2021-51 voči žalovanému keďže sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani
zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods.

2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby
došlo dňom 11.5.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol
vyhlásený verejne dňa 6.6.2022. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu odo dňa 13.5.2022 (§ 219 ods. 3 CSP). Strany sporu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

6. Žalovaní sú vlastníkmi bytu na ul. Z. čo vyplýva zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 29.4.2004. Na základe Zmluvy o výkone správy je Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce
správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza ako to vyplýva z pristúpenia k zmluve

o výkone správy zo dňa 23.9.2013. Žalovaní neplatia úhrady spojené s užívaním bytu. Nedoplatok na
úhradách spojených s užívaním bytu k 31.8.2021 je 775,72 eura. Žalovaní na vyššie uvedené mesačné
predpisy úhrad spojených s užívaním bytu v spojení s ročnými vyúčtovaniami tepla, teplej úžitkovej vody
a studenej vody a ostatných služieb za obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2021 nezaplatili 775,72 eura, teda
za žalované obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2021 je nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu

775,72 eura, čo vyplýva z účtovných kariet úhrad spojených s užívaním bytu.

7. Podľa § 6 ods. 1, 3 Zák. č 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ( ďalej len „spoločenstvo“ ),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou

alebo fyzickou osobou ( ďalej len „správca“ ), najmä s bytovým družstvom. Na správu jedného domu
môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

8. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s

prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu , príslušenstva,
prípadne pozemku . Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu ( § 5 ods. 1 písm. b ).

9. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu
a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,

údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo
v zmluve o výkone správy.

10. Súd mal žalobcom na základe predloženej zmluvy o výkone správy preukázané, že žalobca
žalovanému poskytoval služby spojené so správou bytového domu a ten bol v zmysle danej zmluvy

platiť žalobcovi plnenia a zálohové preddavky na základe predpísaných mesačných zálohových platieb.
Z prehľadov účtovných kariet úhrad spojených s užívaním bytu vyplýva, že žalovanému vznikol dlh ku
dňu podania žaloby vo
výške 775,72 eura.

11. Súd teda konštatuje, že žalobca preukázal všetky potrebné predpoklady pre priznanie nároku a
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Súd zároveň dodáva, že žalovaný ostal v
konaní nečinný a tiež, že súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, medzi žalobcoma žalovaným nemohol priznať. Pre rozhodnutie súdu bol v danom prípade rozhodujúci žalobcom tvrdený
a preukázaný skutkový stav.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od 1.9.2021 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po

splatnosti do zaplatenia.

16. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

17. V rámci tohto sporového konania bol dňa 4.1.2022 vydaný Platobný rozkaz číslo konania

30C/85/2021 - 51, ktorým boli na zaplatenie uplatnenej pohľadávky zaviazaná ďalšia osoba. Z
uvedeného dôvodu vo výroku III. tohto rozsudku plnenie povinnosti žalovaného zohľadňuje prípadné
plnenie tejto povinnej osoby.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešná.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).