Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620203012.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná,

a. s., so sídlom: Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému 1/: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. C. X, XXX XX C., štátny občan SR, v súčasnosti: ÚVV a ÚVTOS, B. X,
XXX XX Q. Q. a žalovanému 2/: J. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. C. XXXX/X, XXX XX C.,
štátny občan SR, o zaplatenie 8.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.470,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.470,23 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v rade 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.373,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.373,77 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia, to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v rade 1/ a v rade 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení

výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.07.2020 doručenému tunajšiemu súdu
dňa 13.07.2020 domáhal zaplatenia 8.000,-Eur od žalovaného v rade 1/ spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 8.000,- Eur od 10.03.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v rade 1/ neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. Žalobca faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 09.03.2020 vyfakturoval sumu 8.366,65 Eur, z ktorej uhradil žalovaný

sumu 366,65 Eur. Na základe tohto, zostatok dlžnej sumy činí výšku 8.000,-Eur.

3. Žalovaný v rade 1/ vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa14.08.2020
spochybňoval právny nárok žalobcu v plnom rozsahu. (č.l. 31 spisu)

4. Zástupca žalobcu navrhol svojim písomným podaním zo dňa 25.01.2022 pristúpenie ďalšieho
účastníkadokonania č.XC/XX/XXXXnastranežalovaného,atosynažalovanéhovrade1/,doručeným

tunajšiemu súdu 28.01.2022.
Svoj návrh odôvodnil tým, že výška spôsobenej škody neoprávneným odberom elektriny za obdobie
od trvania neoprávneného odberu, t. j. 15.08.2019 do 17.12.2019 je vo výške 5.470,23 Eur bez DPH,
tak z tohto dôvodu si tento nárok uplatňuje v zmysle trestného rozkazu pod sp. zn. XT/XX/XXXX vočižalovanému v rade 1/ a výška spôsobenej škody neoprávneným odberom elektriny za obdobie od
18.12.2019 do zistenia neoprávneného odberu 13.02.2020 je 2.740,42 Eur bez DPH, ale vzhľadom na
to, že žalovaný v rade 2/ už uhradil časť nároku vo výške 366,65 Eur, tak si uplatňuje voči nemu žalobca

len sumu 2.373,77 Eur. Do konkretizácie položiek zahrnul:
1.) administrácia zákazky v systéme MOO:
- práca vo fakturačnom systéme, vyhľadanie OM,
- zapísanie a uloženie údajov o neoprávnenom odbere,
- generovanie služobného príkazu na odpojení prípojky na OM a na kontrolu OM atď.,

- čiastková cena 4,- Eur,
2.) riešenie OM „KOM “ NN-MOO:
- zistenie miesta neoprávneného napojenia,
- odstránenie neoprávnenej manipulácie,
- odpojenie neoprávneného napojenia,
- odpojenie OM,

- vystavenie písomného dokladu - protokolu o zistení NO,
- vystavenie fotodokumentácie neoprávneného odberu,
- vystavenie kalkulácie - výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom,
- čiastková cena 147,- Eur
3.) autodoprava osobná:

- do 20 km vrátane čiastková cena 5,- Eur.
Zisťovací poplatok 156 Eur. Zisťovací poplatok si žalobca uplatňuje spoločne a nerozdielne voči
žalovanému v rade 1/ a v rade 2/, a to z dôvodu právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu
Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. XT/XX/XXXX-340, na základe ktorého boli uznaní žalovaní v rade
1/ a v rade 2/ za vinných na tom základe, že odoberali bez zaplatenia elektrickú energiu, čím spôsobili

neoprávnený odber a tým škodu žalobcovi v zmysle zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol v súlade s dikciou § 79 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, aby súd zaviazal žalovaného v rade 1/ povinnosťou zaplatiť
mu do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 5.470,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5.470,23 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia, žalovaného

v rade 2/ povinnosťou do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.373,77 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.373,77 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia.
Zároveň, aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne do troch dní žalobcovi zaplatiť trovy konania. (č.l.
175-178 spisu)

5. Okresný súd Lučenec na základe predmetného návrhu uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
08.02.2022 pripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaného, a to žalovaný v rade
2/, syn žalovaného v rade 1/. (č.l. 190-191 spisu)

6. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu energie č. M zo dňa 13.02.2020 má súd za preukázané,

že žalovaný v rade 1/ neoprávnene odoberal elektrinu. Čo sa týka stručného výstižného popisu, spôsobu
vykonania neoprávneného odberu elektriny má súd za preukázané, že bolo realizované jednofázové
odbočenienemeranéhoprúduzhlavnéhoprívodunabytovomdomesmeromdo22oddeleneobývaných
častí domu. Odbočka zriadená vodičom A4 1x35 mm istené poistkou opravovanou 1x63a. Odberné
miestovypnuté,zap-plombovanie8xFvelektromereajvpris.,zlýtechnickýstav,zapnúťlenpouhradení

faktúry za neoprávnený odber a po splnení technických podmienok. Fotodokumentácia vykonaná za
účasti polície pri vykonávaní úkonov trestného konania. (č.l. 3 spisu)

7. Z faktúry za neoprávnený odber odberného miesta XXXXXXXXXX, poradové číslo faktúry
XXXXXXXXXX, fakturačné obdobie 15.08.2019 do 13.02.2020, dátum vyhotovenia 21.02.2020 má súd

za preukázané, že nedoplatok za neoprávnený odber činil u žalovaného v rade 1/ sumu 8.366,65 Eur.
(č.l. 4 z opaku a 5)

8. Z listiny označenej ako „Neoprávnený odber“ zo dňa 21.02.2020 adresovaného žalovanému v rade 1/
má súd za preukázané, že pri kontrole odberného miesta dňa 13.02.2020 bol zistený neoprávnený odber

elektriny identifikovaný v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. ako odber bez určeného meradla alebo
určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva
alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny. Pri kontrole bol ponechaný vyplnený protokol o zistení
neoprávneného odberu. V priloženej faktúre č. XXXXXXXXXX je škoda vyčíslená na základe ustanovení§46zákonaNárodnejradySRč.251/2012Z.z.kdeneoprávnenýodberspotrebaJTkWh bolavyčíslená
47.955, neoprávnený odber spotreba JT kWh bola vyčíslená 15.180, počet dní 139 za obdobie od
15.08.2019 do 31.12.2019 a 44. za obdobie od 01.01.2020 do 13.02.2020. Výpočet

príkonu 125A x 1 fáza = 125 125A x 230V = 28.750 watov = 28.75 watov. (č.l. 5 z opaku).

9. Z dohody o uznaní záväzku a splátkach dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2020 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/ má súd za preukázané, že dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi v
sume 8.366,65 Eur na základe faktúry neoprávneného odberu elektriny č. VS faktúry XXXXXXXXXX

so splatnosťou dňa 09.03.2020 v sume 8.160,20 Eur, odvod do NJF VS faktúry XXXXXXXXXX, so
splatnosťou dňa 09.03.2020 v sume 206,45 Eur. Čo sa týka podmienok splátky dlhu, predmetné mal
splácať žalovaný v rade 1/ 24 mesačnými splátkami, prvou splátkou v sume 362,65 Eur s dátumom
splatnosti do 31.03.2020, ostatných 23 splátok v sume 348,-Eur, a to od 30.04.2020 do 28.02.2022.
Predmetné je opatrené vlastnoručným podpisom žalovaného v rade 1/. (č.l. 98 spisu)

10. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 22.04.2021 má súd za
preukázané, že žalovaný v rade 1/ od 15.08.2019 do 17.12.2019 v spoločnom bytovom dome v C. na
Ulici F. C. XXXX/X neoprávnene bez zaplatenia odoberal elektrickú energiu tak, že za hlavným prívodom
elektrickej energie do domu na presne nezistenom mieste v stene domu jednofázovým odbočením
pred vstupom prívodného kábla do elektromera odberného miesta EIC: XXZSSXXXXXXXXXXF bez

oprávnenia sa napojil na odber elektrickej energie, teda v mieste, kde nedochádzalo k zaznamenávaniu
spotreby odčerpanej elektriny spotrebiteľom a túto za pomoci rozvodov rozviedol do rôznych častí
bytového domu a jeho prístavieb k spotrebovaniu rôznym spôsobom, čím žalobcovi spôsobil škodu
krádežou vo výške 5.470,23 Eur bez DPH. Obdobne bol zo spáchania tohto trestného činu obvinený
aj žalovaný v rade 2/ s tým, že tento odoberal elektrickú energiu týmto spôsobom od 18.12.2019 do

13.12.2020, čím spôsobil škodu žalobcovi krádežou vo výške 2.740,42 Eur bez DPH. (č.l.
99-101 spisu)

11. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s
touto zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a
distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

12. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

13. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len „citovaná vyhláška“) škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.14. Podľa § 1 ods. 7 citovanej vyhlášky, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa
pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a

s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 39 ods. 13 zákona o energetike, akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia,
ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, je zakázaný.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v rade 1/ od 15.08.2019 do 17.12.2019 v
spoločnom bytovom dome v C. na Ulici F. C. XXXX/X neoprávnene bez zaplatenia odoberal elektrickú

energiu tak, že za hlavným prívodom elektrickej energie do domu na presne nezistenom mieste v
stene domu jednofázovým odbočením pred vstupom prívodného kábla do elektromera odberného
miesta EIC: XXZSSXXXXXXXXXXF bez oprávnenia napojil na odber elektrickej energie, teda v
mieste, kde nedochádzalo k zaznamenávaniu spotreby odčerpanej elektriny spotrebiteľom a túto za
pomoci rozvodov rozviedol do rôznych častí bytového domu a jeho prístavieb k spotrebovaniu rôznym

spôsobom, čím žalobcovi spôsobil škodu krádežou vo výške 5.470,23 Eur bez DPH, na základe čoho
bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 22.04.2021.
Obdobne bol zo spáchania tohto trestného činu obvinený a odsúdený aj žalovaný v rade
2/ s tým rozdielom, že tento odoberal elektrickú energiu týmto spôsobom od 18.12.2019 do 13.12.2020,
čím spôsobil škodu žalobcovi krádežou vo výške 2.740,42 Eur bez DPH.

Z faktúry za neoprávnený odber odberného miesta XXXXXXXXXX, poradové číslo faktúry
XXXXXXXXXX, fakturačné obdobie 15.08.2019 do 13.02.2020, dátum vyhotovenia 21.02.2020 má súd
za preukázané, že nedoplatok za neoprávnený odber činil u žalovaného v rade 1/ sumu 8.366,65 Eur.
Z dohody o uznaní záväzku a splátkach dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2020 má súd za
preukázané, že dlžník - žalovaný v rade 1/ a veriteľ - žalobca uzatvorili túto dohodu, v

ktorej dlžník uznal, že dlhuje veriteľovi sumu 8.366,65 Eur na základe faktúry neoprávneného odberu
elektriny č. VS faktúry XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.03.2020 v sume 8.160,20 Eur, odvod do NJF
VS faktúry XXXXXXXXXX, splatnosť 09.03.2020 v sume 206,45 Eur. Čo sa týka podmienok splátky
dlhu, predmetné mal splácať žalovaný v rade 1/ 24 mesačnými splátkami, prvou splátkou v sume 362,65
Eur s dátumom splatnosti do 31.03.2020, ostatných 23 splátok v sume 348,- Eur, a to od 30.04.2020 do

28.02.2022. Predmetné je opatrené vlastnoručným podpisom žalovaného v rade 1/.
Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 03.06.2022 uznal žalobný nárok žalobcu za dôvodný
v plnom rozsahu a vyjadril svoju vôľu splácania žalovanej pohľadávky v mesačných splátkach vo výške
150,-Eur, až do jej úplného zaplatenia. Vzhľadom ale k tomu, že zástupca žalobcu nebol samotným
žalobcom splnomocnený na možnosť úhrady dlžnej pohľadávky formou splátok, súd nerozhodol o

úhrade pohľadávky týmto spôsobom. Zástupca žalobcu bol ale toho názoru, že vzhľadom k tomu, že
žalovaný v rade 2/ už žalobcovi uhradil sumu 366,65 Eur z dlžnej pohľadávky splátkami a je ochotný
ju naďalej splácať mesačne v sume 150,-Eur až do jej úplného zaplatenia, že mu tento spôsob úhrady
nebude samotným žalobcom umožnený.Žalobca už vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.01.2022 poukázal na to, že žalovaný v rade 2/ mu
uhradil sumu 366,65 Eur, nárok voči nemu z jeho strany nečiní teda pôvodne žalovanú sumu 2740,42
Eur bez DPH, ale len sumu 2373,77 Eur bez DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že zo strany žalobcu bolo preukázané splnenie
všetkých zodpovednostných predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti na náhradu škody
v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov, t.j.:
1/ protiprávny úkon,
2/ spôsobenie škody vrátane presnej špecifikácie jej výšky,

3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

25.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,

súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo

222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.