Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722201563.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: JGLM s.r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Partizánska 688,
IČO: 36 820 032, právne zast.: JUDr. Jozef Madej, advokát, so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3,
IČO: 31 800 661 proti žalovaným: 1./ ALPINA SK, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Bajkalská 12985/9,
IČO: 36 823 538, 2./ Pneu Tatry, spol. s r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Partizánska 688/9, IČO: 36 472
697, za účasti intervenienta na strane žalobcu: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., H. XXXX/XX,

právne zast.: JUDr. Jozef Madej, advokát, so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 31 800 661,
o určenie vlastníckeho práva a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa31.05.2022nasúdžalobu,ktoroužiadal,abysúdurčil,žejevlastníkomnebytového
priestoru prevádzka č. 2, priestor č. 2 nachádzajúcej sa na prízemí stavby - Autoservis, súd. č. XXX,

umiestnenej na pozemku parcely reg. C KN č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku
parcely reg. C KN č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku parcely reg. C KN č. XXXX/
XX zapísaného na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach nebytového priestoru - autoservisu v 46692/83350-inách ako podiel z celku to všetko
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. T., obec T., okres T. (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). Spolu so
žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému

nariadil zdržať sa nadkladania s predmetnou nehnuteľnosťou, a to najmä predaja, darovania, prevodu
na inú osobu, zaťaženia právom tretej osoby založenia nehnuteľnosti, prenájmu nehnuteľnosti, zdržať sa
konania spočívajúceho v žiadostiach tretím osobám na peňažné a iné plnenia súvisiace s predmetnou
nehnuteľnosťou, zdržať sa zásahov do existujúcich nájomných vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti,
zdržať sa zásahov, ktoré by mohli viesť k jej poškodeniu, zdržať sa zásahov do napojených inžinierskych
sietí,atodoskončeniakonaniavovecisamejvkonaníourčenievlastníckehoprávaktejtonehnuteľnosti.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že súčasťou podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva
je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého potreba sa opiera o dôvodnú obavu z
bezprostrednej hrozby, že žalovaní by počas konania nehnuteľnosť previedli na tretiu osobu, alebo by ju
úmyselne poškodili. Žalobca vzniknuté obavy opiera o skutočnosti, že počas trvania civilného konania
18Cb/259/2015, v dôsledku čoho bolo prerušené vkladové konanie V - XXXX/XXXXX bola nehnuteľnosť

vo faktickej moci žalovaného 1./, i keď v katastri nehnuteľnosti bol zapísaný ako vlastník žalovaný
2./. Žalovaný 1./ vo vzťahu k nehnuteľnosti vykonával oprávnenia, ktoré sú obsahom vlastníckeho
práva, ako je právo vec držať, užívať a požívať jej plody. O uvedenom svedčia uzatvorené nájomné
zmluvy medzi nájomcami a žalovaným 1./. Po ukončení vkladového konania V-XXXX/XXXX a vydaného
rozhodnutia o povolení vkladu, na podklade ktorého došlo k zosúladeniu údajov v katastri nehnuteľnosti
so skutkovým stavom, bola nehnuteľnosť prepísaná a vrátená do vlastníctva žalobcu. Stav, v akom

bola nehnuteľnosť vrátená žalobcovi, nezodpovedal stavu, v akom ju R. V. pôvodne predal žalovanému
2./, ktorý ju následne dal v rovnakom stave do užívania žalovanému 1./. V tomto smere nešlo o bežneopotrebovaniespojenésužívanímveci,alenanehnuteľnostibolivykonanéfaktickézásahy,ktorézhoršili
jej užívanie, čo viedlo ku vzniku skutočnej škody na strane žalobcu.
Zo znaleckého posudku č. 057/2008 Ing. F. F. na str. 5 k predmetnej nehnuteľnosti jasne vyplýva,

že nehnuteľnosť bola v čase vlastníctva R. V. napojená na všetky inžinierske siete, elektrické,
plynové, vodovodné prípojky. Ďalej je v odbornom posudku zo dňa 8.4.2008 vypracovanom Ing. F.
F. konštatované, že spoločné zariadenia budovy, ktoré zahŕňajú aj spomínané prípojky, sú zariadenia
určené na trvalé užívanie a slúžia výlučne celej nehnuteľnosti, t.j. prevádzke č. 1 a prevádzke č. 2 - t.j.
sporná nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť bola napojená na inžinierske siete po celý čas, ako bola vo faktickej

moci žalovaného 1./, keďže, ako vyplýva z priložených nájomných zmlúv, priestory v nej žalovaný 1./
v tom čase prenajímal. Prenájom priestorov by nebol možný, ak by nehnuteľnosť nebola napojená na
inžinierske siete. Z obsahu poškodenia vyplýva, že nejde len o bežné opotrebovanie, ale aj o faktický
zásah tretej osoby. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1./, ktorý mal spornú nehnuteľnosť od r. 2012
vo faktickej moci a ktorý ju mal následne vypratať v prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti,
ju namiesto toho úmyselne poškodil, aby obmedzil žalobcovo právo vec užívať. Žalobcovi bola týmto

konaním žalovaného spôsobená skutočná škoda, keďže musel zabezpečiť opätovne napojenie na
inžinierske siete, keďže bez napojenia by nebolo možné nehnuteľnosť riadne užívať. Ako dôkaz žalobca
predložil faktúry za opätovné napojenie nehnuteľnosti na inžinierske siete.
Na základe uvedených skutočností existuje na strane žalobcu dôvodná obava, že počas trvania tohto
konania je daný úmysel žalovaného 1./ poškodiť nehnuteľnosť, alebo iným spôsobom zmariť výkon

žalobcovho vlastníckeho práva v prípade, ak by súd tejto žalobe vyhovel. Žalobca má taktiež za to, že
uvedené správanie žalovaného 1./ môže smerovať aj k úmyslu scudziť predmet konania na tretiu osobu,
čím by mohol byť výsledok začatého konania úplne ohrozený. Mal za to, že jediným možným spôsobom,
ako predísť neodvrátiteľnej škode a zabezpečiť vykonateľnosť rozsudku, ak bude žalobe vyhovené,
je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 1./ počas trvania tohto sporu

nakladať s nehnuteľnosťou a zdržať sa úkonov, ktoré by viedli ku vzniku škody. Zo spomínaných tvrdení
a predložených dôkazov vo vzťahu k samotnej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je jednoznačne preukázaná reálnosť potreby bezodkladne upraviť pomery k nehnuteľnosti počas tohto
konania. Celkové okolnosti prípadu, správanie protistrany a jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k
neželanému úkonu môže reálne dôjsť. Ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zamedzil

žalovanému 1./ nakladať s nehnuteľnosťou počas tohto konania, uskutočnenie neželaného prevodu na
tretiu osobu by bolo závislé len od vôle žalovaného 1./ a žalobca by nemal de facto žiadnu možnosť,
ako tomu zabrániť. Ak by k takémuto prevodu prišlo, tak rozsudok, ktorým by súd vyhovel žalobe,
nemal pre žalobcu žiadny význam. Žalobca má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil, že naplnil
všetky potrebné predpoklady na to, aby mu bola zo strany súdu poskytnutá potrebná procesná ochrana

vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež zo skutkového stavu a predložených listinných
dôkazov žalobca dostatočným spôsobom osvedčil svoj právny vzťah k nehnuteľnosti, ku ktorej žiada,
aby bolo žalovanému 1./ obmedzené právo s ňou nakladať. Na základe uvedené mal za to, že
v žalobcovom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli dostatočným spôsobom opísané
rozhodujúce skutočnosti, ktoré vedú k potrebe neodkladnej úpravy pomerov a zároveň hodnoverne

osvedčujú dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku a žiadal, aby súd vydal uznesenie: „Nariaďuje
žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou nebytovým priestorom prevádzka č. 2, priestor
č. 2 nachádzajúci sa na prízemí stavby - Autoservis súp. č. XXX, umiestnenej na pozemku parcela
reg. „C“ KN č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XXXX/XX,
zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku parcela reg. „C“ KN č. XXXX/XX zapísaného na LV č.

XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach nebytového priestoru
- autoservisu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach v 46692/83350-
ín ako podiel z celku, to všetko zapísané na LV č. XXXX k. ú. T., obec T., okres T. a to najmä predaja,
darovania, prevodu na inú osobu, zaťaženia právom tretej osoby, založenia nehnuteľnosti, prenájmu
nehnuteľnosti, zdržať sa konania spočívajúceho v žiadostiach tretím osobám na peňažné a iné plnenia

súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou, zdržať sa zásahov do existujúcich nájomných vzťahov k
predmetnejnehnuteľnosti,zdržaťsazásahov,ktorébymohliviesťkjejpoškodeniu,zdržaťsazásahovdo
napojených inžinierskych sietí a to do skončenia konania vo veci samej v konaní o určenie vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti“.

3. Žalobca predložil spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy: nájomné
zmluvy medzi žalovaným 1 a nájomcami, odborný posudok zo dňa 08.04.2008 Ing. F. F., faktúry za
vybavenie nových prípojok.4. Súd podľa § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vykonal
zisťovanie stavu zápisu vlastníckeho práva na LV č. 5845, k. ú. Poprad, ktorý k návrhu nebol pripojený.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Pre kontradiktórne konanie, v ktorom sa uplatňuje dispozičný princíp, platí zodpovednosť strany
za obsah podania. Iba úplné zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu predmet konania vecne

vymedziť a následne o ňom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne upravovať podanie
akýmkoľvek spôsobom. Civilný sporový poriadok v § 132, § 326 a § 327 stanovuje jednak náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré musia byť splnené, aby súd o podaní mohol
rozhodnúť, a súčasne stanovuje, že návrh musí byť zrozumiteľný a určitý. V prípade, že nedostatky
náležitostí, nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť návrhu bránia súdu v pokračovaní v konaní, súd návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietne.Súdmusívždyindividuálnevyhodnotiť,čitietonedostatky
návrhu bránia v ďalšom konaní. Ak ide o nedostatky, ktoré bránia v ďalšom konaní, súd návrh odmietne.
Ak napriek nedostatkom je možné v konaní pokračovať, súd návrh zamietne, keďže pre uvedené
nedostatky nebude dôvodné vydanie neodkladného opatrenia. Z ustanovenia § 327 CSP súčasne
vyplýva, že prípadné vady, ako aj nezrozumiteľnosť a neurčitosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej (t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v
rámci konania o žalobe vo veci samej), súd neodstraňuje a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
po ich zistení odmietne.

13. Súd aj v predmetnej veci v prvom kroku posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z

hľadiska náležitostí, zrozumiteľnosti a určitosti. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiada, aby súd nariadil žalovanému zákaz nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, ktoré príkladmo
vymenúva, ďalej zdržať sa zásahov do existujúcich nájomných vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti,
zdržať sa zásahov, ktoré by mohli viesť k jej poškodeniu, zdržať sa zásahov do napojených inžinierskych
sietí,atodoskončeniakonaniavovecisamejvkonaníourčenievlastníckehoprávaktejtonehnuteľnosti.

Žalobca v petite návrhu však neuvádza vo vzťahu ku ktorému žalovanému žiada neodkladné opatrenie
nariadiť. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že návrh smeruje voči
žalovanému 1/, avšak z listu vlastníctva XXXX, k. ú. T. vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je žalovaný 2/. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie
je neurčitý. „Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosť o individualizácii veci alebo

identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor
medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom).“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,
465 s.) Neurčitosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva v nejednoznačnejšpecifikáciižalovaného,vočiktorémumábyťneodkladnéopatrenienariadené.Tátonejednoznačnosťsa
nedá odstrániť ani tým, že súd by z obsahu podania a predložených listín vedel presne určiť, ktorému zo
žalovaných má byť zákaz nakladania s nehnuteľnosťou, ako aj ďalšie povinnosti na zdržanie sa konania

voči predmetnej nehnuteľnosti, uložené. Pre uvedený nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia preto nie je možné v konaní ďalej pokračovať, a pretože sa jedná o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, súd na odstránenie tohto nedostatku
žalobcu nevyzval, ale jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

14. Uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nezakladá vo vzťahu k
prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Žalobca môže preto opätovne na
súd podať nový už úplný a určitý návrh, v ktorom si uplatní pôvodné subjektívne práva, o ktorom bude
súd následne rozhodovať.

15.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie /357 písm. b) CSP a contrario/.