Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210669
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119210669.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., XXX XX E., proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a.s. so sídlom Evropská
810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 492 40 480, zapísanej v Obchodnom registri vedenom
Mestským súdom v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 2012, vykonávajúca podnikateľskú činnosť na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 53 812 948, v spore o zaplatenie 744,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V spore p o k r a č u j e na strane žalovaného so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s. so sídlom

Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 492 40 480, zapísanej v Obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 2012, vykonávajúca podnikateľskú činnosť
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 53 812 948.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2019 domáhal, aby súd zaviazal právneho predchodcu
žalovaného UNIQA poisťovňa a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 na
zaplatenie sumy 744,30 Eur s príslušenstvom a zaviazal ho tiež na zaplatenie straty na zárobku titulom
náhrady škody.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 3.5.2016 došlo k dopravnej nehode na

svetelnej križovatke ulíc navzájom sa križujúcich Štúrova - Mojzesova a Rastislavova. Vodič motorového
vozidla N. EČV: R. nerešpektoval svetelnú signalizáciu a odbočil vľavo, a tak križoval priamy smer
druhému vozidlu N. EČV: XXX HY, čím došlo k stretu oboch motorových vozidiel. Prudkým zabrzdením
do neho narazilo vozidlo idúce tým istým smerom za ním a dopomohlo k tomu, aby došlo ešte k
silnejšiemu nárazu a k havárii aj medzi tými to vozidlami. Právny predchodca žalovaného odmieta
plnenie svojej povinnosti voči svojmu klientovi, ktorý svojou nezodpovednou jazdou spôsobil škodu na
vozidle N. EČV: E. XXXHY. Uviedol, že ako invalidný dôchodca nemal možnosť sa zamestnať, preto

prijal ponuku pracovať v jednej spoločnosti, ktorá bola „180 Eur mesačne plus pohonné hmoty, keď sa to
vynásobí 12 mesiacmi dostaneme sumu 2160 Eur za rok". Vznikla mu škoda vo výške 2.160 Eur za rok
tým, že právny predchodca žalovaného mu nepreplatil škodovú udalosť, ktorú zo zákona mal povinnosť
uhradiť rozpočtom vo výške 744,30 Eur, a ktorá bola vyčíslená zástupcom poisťovne - likvidátorom N..Likvidátor N. bol na mieste, kde bolo motorové vozidlo odstavené a videl aká je škoda na motorovom
vozidle. Právny predchodca žalovaného po ukončení likvidácie a poistného šetrenia odmietol uhradiť
poistné plnenie. Žalobca tiež namietal, že znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať právny predchodca

žalovaného vo veci poistnej udalosti je robený na jeho objednávku a skutočnosti v ňom uvedené sú
klamstvom, aslúžilennato,abymuprávnypredchodca žalovanéhonemuseluhradiťspôsobenúškodu.

3. Žalobca bol uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.10.2019 vydaným pod č.k. 19C/28/2019
- 15 vyzvaný aby odstránil vady žalobného návrhu, a to v časti petitu o zaplatenie straty na zárobku

upresením konkrétnej sumy, ktorú požadoval od žalovanej strany v spore zaplatiť.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neodstránil vady svojej žaloby v lehote stanovenej súdom na ich
odstránenie, súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 8.1.2020 vydaným pod č.k. 19C/28/2019 -
25 žalobu v časti o zaplatenie straty na zárobku odmietol.
Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2020.

4. Žalobca v podaní zo dňa 1.7.2020 uviedol, že právny predchodca žalovaného uzavrel povinné
zmluvné poistenie na motorové vozidlo N. X. EČV: R.. Dňa 3.5.2016 došlo k nehode na križovatke
cestnej komunikácie riadenej svetelnou signalizáciou, ktorú zavinil vodič motorového vozidla N. X. EČV:
R. Spôsobil tak škodu na jeho motorovom vozidle N. EČV: XXXHY. Bol spísaný záznam z dopravnej
nehode Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom, Oddelením

dopravných nehôd v Košiciach dňa 3.5.2016. Zároveň bola uložená pokuta vo výške 60,- Eur vodičovi
motorového vozidla N. EČV: R., ktorý túto dopravnú nehodu spôsobil. Škodová udalosť bola nahlásená
poisťovni dňa 5.5.2016, kedy bola zároveň vykonaná aj obhliadka jeho motorového vozidla N. EČV: E.
likvidátorom N.. Škoda na motorovom vozidle bola vypočítaná na sumu 744,30 Eur, ktorej zaplatenie
žiada v tomto konaní vrátane úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne z uplatnenej istiny 744,30

Eur odo dňa 3.5.2016 do zaplatenia.

5. Právny predchodca žalovaného UNIQA poisťovňa a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07
Bratislava, IČO: 00 653 501, vo svojom podaní zo dňa 16.9.2021 žiadal žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nesúhlasí s nárokom žalobcu, a tento považuje tiež za premlčaný.

Ku škodovej udalosti došlo dňa 3.5.2016. Objektívna trojročná premlčacia doba teda uplynula dňa
3.5.2019, pričom podľa elektronického súdneho spisu bola žaloba na súd podaná dňa 23.9.2019.
Okrem iného žalovaný poukázal na skutočnosť, že podanie žalobcu, ktoré má byť žalobou, je značne
zmätočné a nie je vôbec jasné, čoho sa žalobca domáha a na základe akých skutočností. Tiež mu nie
je zrejmé, na základe akých skutočností žalobca určil žalovanú čiastku. Má za to, že žalobca neuniesol

bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Domnieva sa, že žalobca sa zrejme domáha údajného nároku
zo škodovej udalosti evidovanej v UNIQA poisťovňa, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX. V prípade tejto
škodovej udalosti si dal vypracovať odborné vyjadrenie znalcom P., znalcom zapísaným v zozname
znalcov pre odbor cestná doprava. Znalec vo vyjadrení uvádza, že na vozidle nie je identifikovateľné
poškodenie ľavej bočnej časti a poškodenia prednej časti vozidla N. EČV: E., poškodenie predných

svetiel a predného nárazníka navzájom energeticky mechanizmom poškodenia nesúhlasia. Ďalej znalec
zistil, že poškodenie predného nárazníka vozidla má iný mechanizmus, ako by mohol vzniknúť pri
náraze do bočnej časti iného vozidla. Na vozidle bolo poškodené aj predné čelo a evidenčné číslo, ale
tieto poškodenia vykazujú známky predchádzajúceho poškodenia (teda vznikli už dávnejšie a nie pri
deklarovanej poistnej udalosti) a rovnako rozdielny mechanizmus nárazu. Ďalej znalec konštatuje, že

popis nehody účastníkmi sa nezhoduje. Na základe predmetného odborného vyjadrenia má za to, že
nie je preukázané, že jeho poistený bol vinníkom tejto nehody.

6. Podaním zo dňa 13.10.2021 právny predchodca žalovaného oznámil súdu, že dňa 31.8
2021 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského

15, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00 653 501, akciovej spoločnosti zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 843/B (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou UNIQA pojištovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, IČO: 492
40 480, akciovej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe,
oddiel: B, vložka č.: 2012 (nástupnícka spoločnosť) vykonávajúca podnikateľskú činnosť v Slovenskej

republikeprostredníctvomsvojejorganizačnejzložkyUNIQApojišťovna,a.s.,pobočkapoisťovneziného
členskéhoštátu,sosídlomKrasovského3986/15,85101Bratislava-mestskáčasťPetržalka,Slovenská
republika, IČO: 53 812 948, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po,vložka č.: 8726/B. Nástupnícka spoločnosť je tak právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti, a preto
je na mieste, aby súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom.

7. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 25.10.2021 sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní svojím nepriaznivým zdravotným stavom. Na pojednávanie súdu sa taktiež
nedostavil žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania, pričom
opakovane poukázal na premlčanie uplatneného nároku žalobcom, na nedôvodnosť žaloby a
neunesenie dôkazného bremena žalobcom.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaniami a vyjadreniami strán sporu, listinnými

dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 3.6.2016 došlo na štvorramenej križovatke ulíc Rastislavova,
Mojzesova a Štúrova ulica v Košiciach ku škodovej udalosti, teda k poistnej udalosti. Vznik poistnej
udalosti mal spôsobiť vodič motorového vozidla Škoda Octavia s EČV: TV 817CC. Škoda mala byť

spôsobená na motorovom vozidle Škoda Fabia s EČV: KE 445HY, ktorého vodičom bol žalobca.

11. Zo záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti Okresným riaditeľstvom policajného zboru,
Okresným dopravným inšpektorátom, Oddelenie dopravných nehôd v Košiciach zo dňa 3.5.2016
vyplýva, že dňa 3.5.2016 v čase o 11:30 hodine došlo k škodovej udalosti medzi účastníkmi B.

premávajúcim na osobnom motorovom vozidle s EČV: R., X. premávajúcim na osobnom motorovom
vozidle s EČV: E. a žalobcom premávajúcim na osobnom motorovom vozidle s EČV: E..

12. Z prvotného zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.5.2016
vyhotoveného právnym predchodcom žalovaného UNIQA poisťovňa a.s. vyplýva, že predpokladaná

celková výška škody na osobnom motorovom vozidle poškodeného žalobcu predstavuje sumu 744,30
Eur. Na predmetnom tlačive sa v jeho závere nachádza aj poznámka právneho predchodcu žalovaného,
že tento zápis o poškodení ho nezaväzuje k povinnosti hradiť poistné plnenie za popísané poškodenia,
pretože do plnenia nebudú zahrnuté poškodenia, ku ktorým nedošlo v súvislosti s popísaným dejom
poistnej udalosti alebo ak nebola naplnená podstata a definícia poistnej zmluvy v zmysle podmienok

poistnej zmluvy.
Žalobca v dotazníku k oznámeniu poistnej udalosti právneho predchodcu žalobcu popísal vznik, priebeh
poistnej udalosti zo dňa 3.5.2016, poškodenia svojho osobného motorového vozidla a na nákrese
zakreslil miesto prvého stretu a polohu vozidiel po nehode.

13. Vychádzajúc z opisu priebehu poistnej udalosti z odborného vyjadrenia č. 81/2016 P., znalca v
odboreDopravacestnázodňa23.9.2016,predloženéhodokonaniažalovaným,kpoistnejudalostipodľa
opisu vodiča osobného motorového vozidla N. s EČV: R. B. došlo tak, že sa neskoro preradil z pravého
jazdného pruhu pre priamy smer jazdy do ľavého jazdného pruhu pred tam jazdiace vozidlo N. s EČV:
E.. Počul náraz a osobné motorové vozidlo N. s EČV: E. zastavilo vo vzdialenosti cca 2,5 až 3 metre

pred ľavým bokom jeho vozidla. Do vozidla N. s EČV: E., ktoré pribrzdilo a zastavilo, narazilo zozadu
motorového vozidlo N. s EČV: E.
K poistnej udalosti podľa opisu žalobcu došlo tak, že nehodu zavinil vodič N. s EČV: R. B., ktorého
vozidlo v druhom jazdnom pruhu pri rozsvietení zeleného signálu nešlo priamo, ale na príkaz navigácie
odbočilo vľavo pred jeho vozidlo, ktoré išlo priamo, pričom jeho motorové vozidlo narazilo do vozidla

vinníka N.. Podľa vyjadrenia žalobcu mal na motorovom vozidle poškodený predok a zadok vozidla.
Podľa popisu vodiča motorového vozidla N. s EČV: E. X. došlo k poistnej udalosti tak, že narazil do
zadnej časti pred ním idúceho motorového vozidla N. EČV: E., pričom podľa jeho nákresu nedošlo ku
kontaktu prednej časti vozidla N. EČV: E. s ľavým bokom motorového vozidla N. EČV: R..
Na základe rozboru poškodenia vozidiel v príčinnej súvislosti s opísaným priebehom poistnej udalosti

znalec v odbornom vyjadrení dospel k záveru, že na vozidle žalobcu nie je identifikovateľné
poškodenie ľavej bočnej časti. Pri rozbore poškodenia prednej časti vozidla žalobcu zároveň
znalec zistil, že poškodenie predných svetiel a predného nárazníka navzájom energeticky ani
mechanizmom poškodenia nesúhlasia. Rovnako zistil, že poškodenie predného nárazníka vozidla máiný mechanizmus, ako by mohol vzniknúť pri náraze do bočnej časti iného vozidla. Na vozidle žalobcu je
poškodené aj predné čelo a evidenčné číslo, ale tieto poškodenia vykazujú známky predchádzajúceho
poškodenia (teda vznikli už dávnejšie a nie pri deklarovanej poistnej udalosti) a rovnako rozdielny je

mechanizmus nárazu. Znalec poukázal na rozdielne vyjadrenia účastníkov škodovej udalosti týkajúce
sa popisu priebehu poistnej udalosti a počtu zrážok a zdôraznil, že jedine žalobca uviedol, že narazil
do motorového vozidla N. s EČV: R. XXXCC a aj to až v dotazníku pre účastníka poistnej udalosti,
vypísanéhonímažponahlásenípoistnejudalostiavyplnenísprávyonehodenamiestepoistnejudalosti.

14. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa ust. § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa ust. § 797 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo

zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

20. Podľa ust. § 4 od. 2 písm. b) a c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané

nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

21. Podľa ust. § 4 od. 4 citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa ust. § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.

26. Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

27. Podľa ust. § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

28. Z výpisu obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe oddiel B, vložka 2012 súd zistil,

že žalovaný UNIQA poisťovňa a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 zanikol
zlúčením sa s AXA životní pojišťovna a.s., se sídlem Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6,
IČO: 61859524, zapísanej v obchodnom registri, vedenom Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka
2831, AXA pojišťovna a.s., se sídlem Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 28195604,
zapísanej v obchodnom registri, vedenom Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 12826 a jeho

právnym nástupcom sa stala UNIQA pojišťovna, a.s. so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00
Praha 6, IČO: 492 40 480, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel:
B, vložka č.: 2012, vykonávajúca podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948.

29. Na základe citovaného zákonného ust. § 64 Civilného sporového poriadku a v súlade s preukázaným
stavom procesného nástupníctva súd rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať na strane žalovaného
so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s. so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6,
IČO: 492 40 480, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel: B,

vložka č.: 2012, vykonávajúca podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948.

30. Strany sporu v priebehu konania zotrvali na svojej právnej argumentácii, žalovaný zotrval na

vznesenej námietke premlčania nároku žalobcu a z opatrnosti sa vyjadril k otázke neexistencie príčinnej
súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 3.5.2016 a vzniknutou škodou na motorovom vozidle
žalobcu, a teda k neuneseniu dôkazného bremena zo strany žalobcu.

31. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu sa súd prioritne zaoberal otázkou

premlčania uplatneného nároku žalobcu pred jeho hmotnoprávnym posúdením.

32. Premlčanie je v právnom poriadku kvalifikované ako uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu
vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania

spôsobujezániksúdnejvymáhateľnosti(nároku),vdôsledkučohosúdpremlčanéprávonemôžepriznať.
Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom svoje právo nevykonala, vzniká povinnej

osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť, že oprávnená osoba sa už nemôže s
úspechom domáhať na súde svojho práva. Tým, že oprávnená osoba vznesie námietku premlčania,
vykonáva toto svoje oprávnenie.

33. Odchylne od ust. § 101 Občianskeho zákonníka je v ust. § 104 Občianskeho zákonníka určený

začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až za
rok po poistnej udalosti. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie
doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak saskončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie
druhá premlčacia doba. Napríklad, ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu škody uplynie čas uvedený v ust. § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a škodca v súdnom konaní vznesie námietku premlčania, právo sa premlčalo, aj keď ide o
škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu už do úvahy objektívna desaťročná premlčacia doba podľa
ust. § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podobne je to aj v prípade, ak by ešte boli dané podmienky
na plynutie subjektívnej premlčacej doby, ale už by uplynula objektívna premlčacia doba. Subjektívna
premlčaciadobatotižmôžeplynúťiba vrámciobjektívnejpremlčacejdoby,ktorúnemôžepresiahnuť.

34. Poistnou udalosťou treba rozumieť skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(pozri ust. § 797 ods. 2, ust. § 806, ust. § 816 až ust. § 817, ust. § 822 Občianskeho zákonníka).
Vo väčšine prípadov možno deň, keď nastala skutočnosť, ktorá je poistnou udalosťou, určiť bez
pochybností. V praxi však neraz vznikajú problémy napríklad pri úraze, v dôsledku ktorého došlo k
poškodeniu zdravia. Za deň, keď došlo k poistnej udalosti, nemožno považovať deň úrazu, ale deň,

keď sa prejavili jeho následky (následkom v najkrajnejšom prípade môže byť aj smrť poškodeného). V
takom prípade premlčacia doba začne plynúť nie za rok odo dňa úrazu, ale za rok odo dňa prejavenia
sa jeho následkov.

35. V konaní bolo nesporné, že ku škodovej udalosti t.j. poistnej udalosti došlo dňa 3.5.2016.

36. V zmysle ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, ide o tzv. subjektívnu
lehotu. V zmysle ust. § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia, začína plynúť
premlčacia doba až za rok po poistnej udalosti. V danom prípade, keďže ku škode došlo dňa 3.5.2016,

k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty tak došlo po uplynutí dvoch rokov v súlade s ust. § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň po uplynutí jedného roka v súlade s ust. § 104 Občianskeho
zákonníka, t.j. dňa 3.5.2019. Žalobca podal žalobu na súd dňa 23.9.2019.

37. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, súd dospel k záveru, že táto je dôvodná,

nakoľko žalobca svoj nárok uplatnil po uplynutí premlčacej lehoty, keď základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných lehotách uplatnili
svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im
zodpovedajúcim povinnostiam.

38. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa zaoberal
hmotnoprávnymi predpokladmi, ktoré musia byť splnené pre úspešné uplatnenie peňažného nároku
žalobcu.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

43. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.44. V danom prípade žalovanému ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku náhrada trov konania v celom rozsahu. Tieto však žalovanému súd
nepriznal, nakoľko žalovaný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisu vyplýva, že

mu v spore ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).