Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521200983.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. O.. H. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, XXX XX J. Q., 2. O.. D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX J. Q., žalobcovia v 1.
a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka AK Stará Ľubovňa, Jarmočná 79 proti
žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 7, právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát AK
Košice, Štúrova 20, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalobcovia
spoločne a nerozdielne, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a žalobcom zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 42,80 eur a u k l a d á
prevádzkovateľovi systému - Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil k rukám žalobcu v 1. rade
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti parcely KN-C č. 285 o výmere 249 m2, druh pozemku orná pôda, vedenej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa v k. ú. U., žalobca v 1. rade v podiele 4/7 a žalobkyňa v 2. rade v podiele 3/7.

2. Žalobkyňa v 2. rade podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2022, vzala žalobu v plnom
rozsahu späť bez udania dôvodu a žiadala konanie v zmysle § 145 CSP zastaviť a nepriznať stranám
konania právo na náhradu trov konania. Následne podaním, doručeným súdu dňa 1.6.2022, došlo aj zo

strany žalobcu v 1. rade k späťvzatiu žaloby v plnom rozsahu bez udania dôvodu. Žalobca v 1. rade
taktiež žiadal nepriznať stranám konania právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný na základe výzvy súdu podaním, doručeným dňa 7.6.2022, vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby a uplatnil si náhradu trov konania z dôvodu, že žalobcovia zavinili zastavenie konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Súd konštatuje, že žalobca ako dominus litis má dispozičné právo k žalobe, t. j. môže ju za konania
vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo
veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Nárok, ktorý si žalobca v žalobe uplatnil, však späťvzatím

žaloby nezaniká a možno ho uplatniť znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby,
nezakladá prekážku veci rozhodnutej. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno
odvolať. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd uznesením konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie
konania je procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho
návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho

návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2012, sp. zn.
3 Cdo 123/2012).

8. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, na základe dispozitívneho úkonu žalobcov s predmetom
konania a tiež s poukazom na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP
rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom

o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie je potrebné interpretovať
na základe vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu teda aj jej prejav
vôle. Tento prejav vôle spočíva aj v späťvzatí žaloby, kde dôsledkom je vznik trov protistrany.

12. Súd tiež poznamenáva, že účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva.
Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu

k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva,
aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo
skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické
sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť

náhradutrovkonaniazdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.
V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada
na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov
konaniaúspešnejstranealeboonepriznaníčiastočnom,atoprávesohľadomnaintenzitupreukázaných
dôvodov hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II.

ÚS 563/2011-14).

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že v danej veci ide o sporové konanie, pre ktoré
je typické práve to, že niektorá zo strán, prípadne obe sú presvedčené o správnosti vlastného postoja,
v dôsledku ktorého nevedia uzavrieť dohodu a jediným riešením je podanie žaloby na vecne a miestne

príslušnom súde, teda tak, ako tomu bolo aj v danej veci. S poukazom k tomu, že osobné, majetkové,
zárobkové a ani iné pomery žalobcov v predmetnej veci neodôvodňujú rozhodnutie súdu v tom smere, že
by súd nepriznal procesne úspešnej strane sporu právo na náhradu trov konania, súd na aplikáciu § 257
Civilného sporového poriadku neprihliadol. Súd konštatuje, že v tomto prípade pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania platí, že žalobcovia vzali žalobu späť bez udania dôvodu, čím z procesného

hľadiska zavinili zastavenie konania a žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom. S poukazom na uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto uznesenia a priznal žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.14. Žalobcovia zaplatili na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške 49,50 eur, preto im súd
postupujúc podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému vracia alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku, po príslušnom krátení, t. j. 42,80 eur.
Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku v súlade s § 11 odsek 6 písmeno b) Zákona o súdnych
poplatkoch vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného systému uvedený vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).