Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719203286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719203286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s. r.

o.,sosídlomBratislava-StaréMesto,Mýtna48,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanej U. F.Ý., O.. XX.XX.XXXX,
bytom P. V., F. XX/XX, o zaplatenie 1.178,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 200,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 665,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 865,- eur od 28.04.2017 do 10.09.2020, zo sumy 765,- eur od 11.09.2020 do 12.10.2020, zo

sumy 715,- eur od 13.10.2020 do 06.11.2020, a zo sumy 665,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 - Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave - podal

na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 1.178,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.04.2017 do zaplatenia. Dôvodil, že so žalovanou
uzatvoril dňa 19.01.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd.
autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.200,- eur. Podľa tejto zmluvy
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 33,50 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.010,- eur. Žalovaná uhradila len sumu 335,- eur. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j.

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto ju žalobca listom zo dňa 26.02.2017 - Predžalobná
upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní. Súčasne žalobca upozornil žalovanú, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradila, preto žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.04.2017 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 22.04.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: notárska zápisnica zo
dňa 11.12.2017 vrátane prílohy č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.01.2016, dodatok k
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2016, predžalobná upomienka zo dňa26.02.2017, doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.04.2017, prehľad
splátok a úhrad.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Csp/66/2019-60 zo dňa 25.06.2020 súd pripustil, aby do konania
namiesto dovtedajšieho žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s. vstúpil ako žalobca obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava (súčasný žalobca).

4. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe účinne

nepoprela.

5. Žalobca podaniami čl. 66 a čl. 73 oznámil, že žalovaná vykonala čiastočné úhrady, a to dňa
10.09.2020 vo výške 100,- eur, dňa 12.10.2020 vo výške 50,- eur a dňa 06.11.2020 vo výške 50,- eur.
Konanie v časti o zaplatenie 200,- eur žiadal zastaviť.

6. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, ako i listinného
dôkazu - priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2016,
ktorý listinný dôkaz si súd zabezpečil aj bez návrhu vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu podľa
§ 295 CSP, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej „spoločnosť“ alebo „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalovanou zmluvu
č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 1.200,- eur, v
zmysle ktorej zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku po 33,50 eur v 60-tich mesačných splátkach až do
zaplatenia sumy 2.010,- eur. Uvedené nesporné skutočnosti vyplývajú aj z predmetnej zmluvy, v ktorej

je uvedený aj údaj o fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 25,00%, dátum prvej splátky 20.02.2016
a termín konečnej splatnosti 20.01.2021.

8. Medzi stranami sporu je nesporné i to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa

26.02.2017 - predžalobnou upomienkou - vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v celkovej výške
100,- eur s upozornením na oprávnenie právneho predchodcu žalobcu úver zosplatniť. Z fotokópie
obálky na čl. 22 spisu je zrejmé, že zásielka obsahujúca uvedenú výzvu sa dostala do dispozičnej sféry
žalovanej dňa 06.03.2017.

9. Taktiež je nesporné aj to, že žalovaná do podania žaloby uhradila len sumu 335,- eur. Uvedená
skutočnosť vyplýva i z listinného dôkazu - prehľad splátok a úhrad na č.l. 24 spisu, z ktorého je zrejmé
to, že žalovaná túto sumu uhradila v období od 09.02.2016 do 23.11.2016, čo pokrylo splátky pôžičky
po 33,50 eur splatné od 20.02.2016 do 20.11.2016. Ďalej už žalovaná nesplácala.

10. Keďže žalovaná dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradila, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.04.2017, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 22.04.2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uvedené medzi stranami
nebolo sporné.

11. V zmysle čl. IX, bod 10, 10.2 zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, spoločnosť je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2016
vyplýva, že priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľskom úvere od jedného do piatich rokov za
mesiac 01/2016 pri nových obchodoch bola 9,51% ročne.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľ a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.178,96 eur spolu
s úrokom z omeškania z danej sumy vo výške 5% ročne od 28.04.2017 do zaplatenia. Nakoľko v
priebehu konania zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 200,- eur z dôvodu čiastočných úhrad zo

strany žalovanej späť, súd konanie v danej časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP. Nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.

28. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiada zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 978,96 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.178,96 eur od 28.04.2017 do 10.09.2020, zo sumy
1.078,96 eur od 11.09.2020 do 12.10.2020, zo sumy 1.028,96 eur od 13.10.2020 o 06.11.2020 a zo

sumy 978,96 eur od 07.11.2020 do zaplatenia.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - zmluvy o pôžičke zo
dňa 19.01.2016, a to v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov

právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.. Zmluvou spoločnosť v rámci predmetu svojej
činnosti prenechala žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa
tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné
aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v časti
dohodnutého úroku neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keďže právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej sumu 1.200,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 25,00%. Neprimerane vysoké úroky dojednané
pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám
správania sa a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom

prípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníkaobčianskoprávneho
vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru
koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný
úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky
mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby

veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí
zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

32. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou

Slovenskavmesiaci1/2016bolprinovýchspotrebiteľskýchúverochsosplatnosťou1-5rokovpriemerný
úrok vo výške 9,51% ročne. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 19.01.2016 vyplýva medzi
účastníkmi právneho úkonu dohodnutá ročná úroková sadzba 25,00 %, čo predstavuje 2,62-násobok
priemerných úrokov vyberaných oprávnenými subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Úrok
vo výške, ktorý 2,62-násobne prevyšuje priemerný úrok uplatňovaný bankami v danom období, je podľa

názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú výšku úroku
za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v zmysle § 39, §
41 OZ. Z tohto dôvodu preto žalobca nemá nárok požadovať od žalovanej za prenechanie finančných
prostriedkov odplatu - úrok.33. Žalovaná mala teda vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu len sumu 1.200,- eur, t. j. sumu, ktorú jej
požičal, a to v splátkach po 33,50 eur od 20.02.2016. Je nesporné, že žalovaná pred podaním žaloby

naposledy uhradila splátku splatnú v mesiaci 11/2016 a ďalšie splátky splatné od 20.12.2016 ďalej
neuhrádzala, preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. IX, bod 10., 10.2 zmluvných podmienok
obsiahnutých v zmluve v spojení s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ pôžičku zosplatnil, a to ku dňu 19.04.2017.
Ku dňu podania žaloby bola teda žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi titulom istiny sumu 865 eur (1.200,-
eur mínus 335,- eur), a čo do zaplatenia tejto sumy bola žaloba podaná dôvodne.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila ďalších 200,- eur, vo vzťahu ku ktorej
sume súd konanie čiastočne zastavil, súd zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 665,-
eur (865,- eur mínus 200,- eur). Vo zvyšku súd žalobu čo do uplatnenej istiny zamietol.

35. Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením sumy 865 eur patrí žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2

OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. od 01.02.2013 úrok z omeškania v zákonnej
výške, t. j. vo výške 5% ročne, a to odo dňa 28.04.2017, kedy žalovaná bola jednoznačne v omeškaní
vzhľadom na zosplatnenie úveru ku dňu 19.04.2017 s tým, že úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku zohľadňuje čiastočné úhrady žalovanej po podaní žaloby. Nad rámec súdom
priznaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže žalobca žaloval žalovanú o
zaplatenie sumy 1.178,96 eur s prísl., pričom dôvodne žaloval sumu 865,- eur s prísl. (zastavenie
konania v časti o zaplatenie 200 eur procesne zavinila žalovaná, keďže plnila žalobcovi po podaní
žaloby), súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,74%, a to podľa pomeru úspechu

a neúspechu žalobcu (úspech žalobcu je 73,37%, neúspech je 26,63%, teda 73,37 mínus 26,63 =
46,74%). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).