Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6221010182.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci odsúdeného O. D. za zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 15 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 29. decembra 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10Nt/12/2021 zo dňa 29.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného O. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 10Nt/12/2021 zo dňa 29.11.2021 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 399
ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, vedeného v trestnej veci pred
Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 10T/60/2018 v spojení s konaním Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 5To/128/2018, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti uzneseniu podal odsúdený sťažnosť priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 29.11.2021,
ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa
08.12.2021. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nakoľko napriek tomu, že okresný súd
konštatoval, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe a dospel k záveru, že
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., uviedol, že také nové skutočnosti

existujú. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Predtým neznámym dôkazom sa
rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom
konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Takými okolnosťami a skutočnosťami môžu byť napr. svedecké
výpovede, na základe ktorých by bolo možné ustáliť, že skutok sa nestal tak, ako sa z dôvodu neznalosti
priznal, ale išlo len o reakciu na konanie poškodeného, kedy sa on len bránil. Je toho názoru, že

tieto nové skutočnosti by mohli preukázať pôvodne uložený (neprimerane prísny) trest je v zrejmom
nepomere k závažnosti jeho skutku a jeho pomerom. Práve okolnosť, že okresný súd sa po jeho
nedôvodnom priznaní nezaoberal skutkovými okolnosťami a dokazovaním viny, ale boli vykonávané len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste. A práve v tom vidí nespravodlivosť. Tieto okolnosti a hľadiská
sa mali pri posudzovaní jednotlivých stránok a dôvodnosti jeho návrhu na obnovu konania brať do
úvahy, a to aj pri prehodnotení viny a následne aj pri určovaní výmery trestu. Dal do pozornosti aj tú

skutočnosť, že pokiaľ boli v tomto konaní porušené základné ľudské práva, je možné túto skutočnosť
posúdiť ako dôvod na povolenie obnovy konania, nakoľko negatívne dôsledky tohto rozhodnutia a
konania už nemožno napraviť iným spôsobom. A teda nemožno prisvedčiť názoru prokurátorky, že návrh
na povolenie obnovy konania nie je dôvodný, nakoľko ani odvolací súd nevzhliadol nezákonnosť pri
posudzovaní jeho odvolania. Pri takomto výklade by nebolo možné uplatniť v žiadnej trestnej veci, v
ktorej jeho odvolanie bolo zamietnuté, inštitút obnovy konania. Za dôkazy, ktoré by mohli prispieť k

priaznivejšiemu rozhodnutiu považuje výsluchy svedkov, a to J. M. ml., Z. M., obe bytom A. č. XX, O. D.,A.č.XX,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvV.I.I.-D.aZ.D.,A.,t.č.pravdepodobnevovýkonetrestu
odňatia slobody v V. G. nad Z., ktorých opakovane navrhuje v povolenom obnovenom konaní vypočuť.

Y. svojej sťažnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie alebo sám vo veci rozhodol a povolil obnovu konania.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného
nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že O. D. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 10T/60/2018-224 z 24.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
5To/128/2018 z 11.12.2018 uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 09.09.2021 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania

vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10T/60/2018 v spojení s konaním vedeným
na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 5To/128/2018, bez odôvodnenia. Dňa 02.11.2021
svoju žiadosť písomne doplnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu, v ktorej argumentoval, že bol vo
veci odsúdený na základe jeho priznania, avšak potom, čo bol nesprávne poučený, resp. nesprávne
porozumel poučeniu o tom, že keď sa prizná, je to poľahčujúca okolnosť a bude sa na to prihliadať pri

ukladaní trestu. Uznanie viny považuje za nespravodlivé aj s ohľadom na to, že skutok sa napriek jeho
priznaniu nestal tak, ako sa to uvádza v obžalobe a teda sa priznal aj k tomu, čo nevykonal.

Odsúdený na verejnom zasadnutí o návrhu na povolenie obnovy konania okrem iného uviedol, že
nepopiera spáchanie skutku tak, ako mu bolo kladené obžalobou za vinu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je potrebné skutočnosťou skôr neznámou rozumieť
určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní
vykonaný, alebo dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V konaní o povolení
obnovy konania je zároveň potrebné preukázať existenciu nových skutočností.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že skutočnosti a dôkazy uvádzané
odsúdeným, nespĺňajú podmienky v zmysle zákonného ustanovenia § 394 Tr. por. Pokiaľ odsúdený
uviedol, že nesprávne porozumel poučeniu svojej obhajkyne, že keď sa prizná, tak mu bude podstatne
znížený trest na 4, resp. 4,8 roka nepodmienečne, tak táto skutočnosť nie je skutočnosťou, ktorá

by mohla zakladať dôvod obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. Z uvedeného naopak vyplýva, že
odsúdený dobre vedel, aká je trestná sadzba za spáchaný skutok. K mimoriadnemu zníženiu trestu
odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. súd
pristúpi z dôvodov tam uvedených, nie však automaticky, ak sa obvinený prizná k spáchaniu skutku. Z
rozsudku okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10T/60/2018 - 224 zo dňa 24.09.2018 vyplýva, že okresný

súd zvažoval aj možnosť zníženia trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestu, avšak takýto
dôvod nevzhliadol. Interný vzťah medzi obhajcom a odsúdeným, resp. nesprávne zvolená taktika pri
obhajobe nemôže zakladať dôvod obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.. Táto skutočnosť by mohla
byť len dôvodom na vyvodenie zodpovednosti obhajcu za škodu spôsobenú odsúdenému v trestnomkonaní. Navyše odsúdený pri svojom výsluchu uviedol, že nepopiera, že spáchal skutok tak, ako je to
uvedené v obžalobe, čím opätovne uznal svoju vinu, a preto nie je dôvod povoliť obnovu konania a
vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne jeho viny. Okrem toho okresný súd je toho názoru, že odsúdený

podal návrh na povolenie obnovy konania z tých istých dôvodov (nesprávne poučenie a nevykonanie
dôkazov) ako v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10Nt/19/2019, kde súd jeho návrh na
povolenie obnovy konania zamietol uznesením č. k. 10Nt/19/2019-23 zo dňa 03.02.2020 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod. sp. zn. 5Tos/52/2020 zo dňa 02.06.2020. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, okresný súd potom návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania ako

nedôvodný zamietol, keďže nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa ust. § 394 ods. 1 Tr. por., súd hodnotí návrh z dvoch
hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme a zároveň či by tieto skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v pôvodnom
konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené v § 394 ods.

1 Tr. por.

Sťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že
sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a

doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou
a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie
o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad
pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia. V konaní o obnove konania sa však
nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale posudzujú sa výlučne len vyššie

uvedené možnosti.

V danom prípade sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa.

Krajský súd zdôrazňuje, že v prípravnom konaní bol odsúdený dvakrát vypočutý, pričom vždy uviedol,

že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Žiadal, aby sa začalo
konanie o dohode o vine a treste a nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy. Zo záznamu o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu zo dňa 07.08.2018 tiež vyplýva, že odsúdený žiadal prokurátora o začatie konania
o dohode o vine a treste. Z trestného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/60/2018 vyplýva,
že na hlavnom pojednávaní 24.09.2018 došlo k prijatiu vyhlásenia obžalovaného o vine a okresný

súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Naviac odsúdený bol vyzvaný okresným súdom
podľa § 240 ods. 3 Tr. por. na navrhnutie dôkazov na hlavnom pojednávaní, ale túto možnosť nevyužil.

Veľmi dôležitým bolo i to, že okrem vlastného priznania bol obžalovaný usvedčovaný zo spáchania
skutku výpoveďami priamych svedkov, poškodeného X. I., ako aj C. M., B. D. a A. D. z prípravného

konania.

Odsúdený v podanej sťažnosti navrhol vypočutie svedkov ml. J. M., Z. M., O. D. a Z. D., pričom bližšie
neuviedol, k čomu konkrétne by sa mali títo svedkovia vyjadriť, naviac ich navrhol vypočuť už pri
predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý mu bol uznesením F. súdu K. D. zo dňa

03.02.2020, sp. zn. 10Nt/19/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
02.06.2020, sp. zn. 5Tos/52/2020, zamietnutý. V tomto smere krajský súd poznamenáva, že o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, vzhľadom na predtým uvedené, eventuálne prichádzal zo
strany okresného súdu do úvahy procesný postup podľa ust. § 402 ods. 2, druhá veta Tr. por.

Záverom preto sťažnostný súd konštatuje, že odsúdeným namietané skutočnosti boli v rozhodujúcich
častiach predmetom dokazovania už v pôvodnom konaní a ním navrhované dôkazy nie sú v spojení
s už skôr známymi dôkazmi takého charakteru a dôkazného významu, berúc do úvahy dôkaznú silu a
hodnotu, ako aj komplexnosť a rozsah dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, aby mohli mať zásadný
vplyvnaprávoplatnérozhodnutieojehovinealebotreste,resp.ktorébymohliviesťkinémumeritórnemu

rozhodnutiu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.