Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu

JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému T. X., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o odvolaní
prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 03.05.2022, sp.zn. 8T/49/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
30. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovanému
T. X. , narodenému XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom Q. M. XXX,

u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s a výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona s a u r č u j e skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. X. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným v bodoch 1/ až 7/
napadnutého rozsudku z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:1) dňa 28.02.2019 v čase o 13:05 hod v meste C. na bližšie nezistenej ulici viedol motorové vozidlo
továrenskej značky E. Q., evidenčné číslo C kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ N. A., pričom motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného

dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch sp. zn. ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P
zo dňa 02.10.2018, právoplatným dňa 05.12.2018 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
na dobu 24 mesiacov,

2) dňa 21.03.2019 v čase o 14:00 hod. v meste C. na ulici W. K. viedol motorové vozidlo továrenskej

značky E. Q., evidenčné číslo C kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, pričom motorové vozidlo viedol aj napriek tomu,
že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch sp. zn.
ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P zo dňa 02.10.2018, právoplatným dňa 05.12.2018 mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov,

3) dňa 02.04.2019 v čase o 09:55 hod. v obci T., okres C. viedol motorové vozidlo továrenskej značky
E. Q., evidenčné číslo C kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ N. A.,
pričom motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch sp. zn. ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P zo dňa 02.10.2018,
právoplatným dňa 05.12.2018 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24

mesiacov,

4) dňa 04.11.2019 v čase o 14:30 hod. v meste C. na B. ulici viedol motorové vozidlo bližšie nezistenej
továrenskej značky, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Topoľčany,
pričom motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch sp. zn. ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P zo dňa 02.10.2018,
právoplatným dňa 05.12.2018 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24
mesiacov,

5) dňa 08.07.2020 v čase o 08:51 hod. v obci V. T., okres C. viedol motorové vozidlo továrenskej

značky H. F., evidenčné číslo C červenej farby, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, pričom motorové vozidlo viedol
aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v
Topoľčanoch sp. zn. ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P zo dňa 02.10.2018, právoplatným dňa 05.12.2018 mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov,

6) dňa 27.07.2020 o 8:25 hod. v obci R. na ulici T. XX riadil osobné motorové vozidlo H. F. s evidenčným
číslom W kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného
zboru Nitra, pričom bolo zistené, že mu bol Okresným dopravným inšpektorátom v Topoľčanoch dňa
02.10.2018 pod číslom ORPZ-TO-ODI2- 313/2018-P uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu 24 mesiacov, a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s rozhodnutím Krajského
dopravného inšpektorátu sp. zn. KRPZ-NR-KDI-66/2018-SK dňa 05.12. 2018,

7) dňa 16.09.2020 o 8:30 hod. v obci N. B. pri spoločnosti T. riadil osobné motorové vozidlo H. F. s
evidenčným číslom W kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného

zboru R., pričom bolo zistené, že mu bol Okresným dopravným inšpektorátom v Topoľčanoch dňa
02.10.2018 pod číslom ORPZ-TO-ODI2-313/2018-P uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 24 mesiacov, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského
dopravného inšpektorátu sp. zn. KRPZ-NR-KDI-66/2018-SK dňa 05.12. 2018.

Za to mu bol podľa 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 57 odsek 1 Trestného
zákona uložený peňažný trest 700,--eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia mu uložil náhradný
trest odňatia slobody 6 mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu uložil trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 3 roky.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie okresný
prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil tým, že trestpovažuje za neprimerane mierny a to z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie. Je toho
názoru, že za sedem protiprávnych konaní tvoriacich jeden pokračujúci trestný čin, je uloženie
peňažného trestu vo výške uloženej súdom I. stupňa neprimerane mierne, najmä s prihliadnutím na

zárobkové pomery obžalovaného. Súd I. stupňa sa neriadil ustanovením § 34 Trestného zákona, keď
nezohľadnil pri ukladaní trestu osobu obžalovaného, spôsob spáchania trestného činu, jeho následok
a pohnútku. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku a
obžalovanému podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu, resp. peňažný trest najmenej vo výške 1.800,--eur.

K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný a uviedol, že rozsudok
považuje za správny a zákonný, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu je peňažný trest v uloženej
výške možné považovať za dostačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, najmä
v kombinácii s uloženým trestom zákazu činnosti. Tento trest v danom prípade zohráva kľúčovú
preventívnu funkciu, pretože tento zákaz je pre mladého človeka v jeho pozícii mimoriadne obmedzujúci,

práve kvôli výkonu jeho práce a v súvislosti s faktom, že sa stane otcom. Od začiatku sa k trestnej
činnosti priznal, toto oľutoval, je riadne zamestnaný v Rakúsku a dochádzanie je časovo aj technicky
náročné a je odkázaný na pomoc svojej tehotnej partnerky a iných. Uložený trest možno považovať za
dostačujúci natoľko, aby viedol k jeho náprave a je postačujúci aj vzhľadom k individuálnej a generálnej
prevencii. Preto navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania
okresného prokurátora s tým, že zdôraznila, že trest uložený súdom I. stupňa je neprimerane mierny,
poukazujúc na sedem dielčích skutkov, ktorými sa trestného činu dopustil a poukazujúc na samotnú
osobu obžalovaného. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť o uložení trestu

obžalovanému tak, ako je uvedené v písomnom odôvodnení odvolania prokurátora.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí k dôvodom odvolania prokurátora zotrvala na
písomnom vyjadrení obžalovaného k jeho dôvodom, navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť, pretože
rozsudok považuje za zákonný a správny.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí k dôvodom odvolania prokurátora uviedol, že konania ľutuje, myslí
si, že sa poučil a pridržiava sa toho, čo uviedla jeho obhajkyňa.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku súdu I. stupňa, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a

splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste. Krajský súd z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení § 317
odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb odôvodňujúcich zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 321 odsek 1 písmeno
a/ Trestného poriadku.

Pri skúmaní napadnutého výroku o treste, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa nevyhodnotil dôsledne
všetky kritériá rozhodné pre určenie druhu trestu a jeho účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia
§ 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona a stotožňuje sa s úvahami odvolateľa, že vzhľadom namieru závažnosti konania obžalovaného, spôsob, akým bol trestný čin spáchaný, je uložený trest
obžalovanému neprimerane mierny, pričom krajský súd, na rozdiel od úvah odvolateľa, je toho názoru,
že z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, účel trestu u obžalovaného nie je možné splniť

uložením peňažného trestu ani vo vyššej výmere a obžalovanému je potrebné ukladať trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu. Krajský súd sa stotožňuje s
úvahami odvolateľa, že súd I. stupňa nedostatočne vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa konania
dopustil viacerými dielčími skutkami úplne ignorujúc skutočnosť, že činnosť, ktorú vykonával, mu bola
zakázaná rozhodnutím štátneho orgánu. Navyše je potrebné, v prípade osoby obžalovaného, zdôrazniť

skutočnosť, že z jeho evidenčnej karty vodiča vyplýva, že sa jedná o nedisciplinovaného vodiča, ktorý
okrem toho, že týmito konaniami porušoval uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlo, sa dopustil
niekoľkých porušení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom takto konal aj po poslednom
čiastkovom skutku zo 08.07.2020, keď bol v dňoch 27.07.2020 a 16.09.2020 priestupkovo postihnutý
za porušenie zákona o cestnej premávke, t.j. v súvislosti s činnosťou, ktorá mu bola zakázaná, pričom
aj pred spáchaním tohto trestného činu bol niekoľkonásobne priestupkovo postihovaný za priestupky

spáchané porušením vyššie citovaného zákona. Krajský súd sa stotožňuje so zistením súdu I. stupňa,
keď obžalovanému pri ukladaní trestu zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a so zistením priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m/ Trestného zákona, aj keď krajský súd udáva, že odôvodnenie tejto priťažujúcej okolnosti zo
strany súdu I. stupňa je zmätočné a teda nedostatočné. Súd I. stupňa vo vzťahu k zisteniu priťažujúcej

okolnosti v odôvodnení uviedol, že u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona, aj keď pri vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a aj v jeho písomnom vyhotovení
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona u obžalovaného súdom I. stupňa zistená
bola a správne mu v dôsledku tejto skutočnosti súd I. stupňa uložil aj trest podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona, pretože bol už za trestný čin odsúdený s poukazom na ustanovenie § 7b odsek 2

Trestného zákona, pretože ide o právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie
v trestnom konaní a bolo vydané pre čin, ktorý je trestným a je podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky. Krajský súd pri preskúmaní tejto časti výroku o treste obžalovaného zistil, že uloženie tejto
priťažujúcej okolnosti u obžalovaného odôvodňuje odsúdenie obžalovaného okresným súdom Českej
republiky z 23.08.2018 a to Okresným súdom Uherské Hradiště sp.zn. 18T 148/2018, pričom za trestný

čin mu boli uložené tresty a to trest prepadnutia veci a trest vyhostenia a krajský súd preskúmal, či sa na
obžalovaného nehľadí, ako keby nebol odsúdený, a to v dôsledku zahladenia odsúdenia. Krajský súd
zistil, že podľa zákona č. 40/2009 Sb. - Trestného zákonníku Českej republiky a to podľa ustanovenia §
105 odsek 1 písmeno e/ tohto zákona, obžalovanému uplynula lehota na zahladenie odsúdenia a to v
prípade uloženého trestu prepadnutia veci, avšak neuplynula mu zákonná lehota na zahladenie trestu

vyhostenia, ktorá podľa ustanovenia § 105 odsek 1 písmeno d/ vyššie citovaného Trestného zákonníka
ČR, plynie od výkonu tohto trestu, ktorý bol obžalovaným podľa odpisu z registra trestov vykonaný dňa
24.08.2020 a odsúdenie je zahladené, ak odsúdený viedol riadny život nepretržite počas troch rokov od
výkonu tohto trestu. Z týchto dôvodov nie je preto možné konštatovať, že by odsúdenie obžalovaného
v Českej republike bolo zahladené.

Z týchto dôvodov preto krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného
poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému postupom podľa § 322 odsek 3
Trestného poriadku a § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona a postupom podľa

§ 38 odsek 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody 5 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne
odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na skúšobnú dobu 1 rok podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 3 roky, s ohľadom na mieru závažnosti jeho konania
a spôsob spáchania trestného činu tak, ako na to krajský súd vyššie poukázal.

Takto uložený trest je primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.