Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220011120.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovanej P.

C. stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.6.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovanú P. C., nar. X.X.XXXX
v C. spod bodu 1 obžaloby Okresného prokurátory Košice II sp. zn. 1Pv 185/20 zo dňa 11.9.2020,
ktorá bola doručená súdu dňa 14.9.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v Košiciach v obchode 1 Day v OC Luník II na ul. Hronskej dňa 13.5.2020 v čase asi o 15.30 hod.

odcudzila poškodenému M. E. z vrecka jeho bundy 300,- EUR, čím takto poškodenému M. E. spôsobila
škodu vo vyššie uvedenej finančnej čiastke, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 14/2018 zo dňa 7.3.2018 právoplatného dňa 16.5.2018
bola odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.7.2019,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná,

zároveň ju uznáva vinnou v bode 2 obžaloby,

t e d a

v Košiciach pri OC Luník II na ul. Hronskej dňa 13.5.2020 v čase po 15.30 hod. upozornila obv. U. J.
a obv. B. W., že poškodený M. E. má pri sebe peniaze, ako aj ďalšie veci s tým, že ho majú okradnúť
a následne obv. U. J. a obv. B. W. poškodenému M. E. odcudzili z vrecka jeho nohavíc 1 ks mobilný
telefón zn. Samsung A5 čiernej farby v modrom puzdre v hodnote 94,50,- EUR, zväzok kľúčov a cigarety

zn. Camel v hodnote 3,4,- EUR.

t e d a

naviedla iných na spáchanie trestného činu, aby si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a taký čin
spáchajú na veci, ktorú mal iný pri sebe

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona formou účastníctva návodcu podľa § 21
ods. 1 písm. b) Trestného zákonaZ a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m), § 38 ods. 4, ods. 8 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obvinenú na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 14.9.2020 obžalobu na obžalovanú P. C. pre skutky
kvalifikovanévbode1akoprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a),písm.d),ods.2písm.b)Trestného
zákona a v bode 2 ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) formou účastníctva podľa § 21 ods.
1 písm. b) Trestného zákona.

Nahlavnompojednávanísúdzisťovalzáujemprocesnýchstránkonaťodohodeovineatreste,procesné
strany vyjadrili nesúhlas s daným postupom.

Súd poučil obžalovanú o práve urobiť vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku
a obžalovaná vyhlásila, že je nevinná. Súd tak vykonal dokazovanie v rozsahu návrhov procesných

strán, a to dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov, prečítaním znaleckých posudkov a listinných
dôkazov a dospel k nasledujúcim skutkovým zisteniam.

Obžalovaná vo svojej výpovedi poprela spáchanie skutku. Uviedla, že sa na mieste činu v danom čase
nenachádzala. Na dané miesto prišla po dvoch dňoch a dozvedela sa, že poškodeného E. okradli, od

Z. Y. aj O. M., títo videli kto poškodeného okradol. Boli to dvaja cigáni. Povedali jej, že poškodenému
zobrali peniaze, telefón a kľúče od bytu. M. a Y. to videli na vlastné oči a M. dali 50 eur, aby bol ticho.
V rozhodnom čase bola sama u priateľa V. Z. na M. 4, ktorý odišiel ráno do práce. Spoluobžalovaných
nepozná. Poškodeného pozná, je to jej kamarát. Na Luník II chodí pravidelne.

Z výpovede svedka U. J. súd zistil, že obžalovanú pozná cez svojich rodičov, je jeho krstná. Dňa
13.5.2020 išiel so švagrom B. W. a stretol P. C., rozprávali sa, že ho dlho nevidela, že kde bol. Povedal
jej, že bol vo výkone trestu, že ho pustili v decembri, volala ho k sebe, či si chce zarobiť, mala pálenku
v ruke, že mu dá človeka, čo má pri sebe peniaze, vedela všetko o ňom, že sa volá M., on ho nepoznal
vôbec. Že má ísť k nemu na lavičku, je úplne opitý a zobrať mu mobil a kľúče. Prišiel k poškodenému,

sedel tam, W. si sadol na druhú stranu, poškodený mal tam pálenku, W. a on mu vybrali telefón, kľúče z
pravého vrecka teplákov. Inak by sa nedopustil trestného činu, keby ho nenaviedla C., akoby by vedel,
že ten človek má peniaze a odkiaľ by vedel, že sa volá M.. Boli tam viacerí, popíjali, vtedy keď prišla
polícia, sa priznal na policajnom oddelení, toho čo sa dopustil. Obžalovaná mu ukázala, kde má ísť, ona
tam popíjala. Nevidel obžalovanú, že by poškodeného okradla.

Z výpovede svedka Jána W. súd zistil, že obžalovanú pozná z Terasy, kde si zvyknú viacerí vypiť. Svedka
J. pozná dlhší čas, sú kamaráti. Na miesto činu prišli spoločne so svedkom J., nachádzala sa tam aj
obžalovaná. Poškodeného nepozná, nikdy ho nevidel. Od svedka J. sa dozvedel, že poškodený má
mať pri sebe 800 eur, čo sa mal dozvedieť od obžalovanej, že dostal výplatu a majú ich vytiahnuť, čo

aj chceli, ale peniaze nemal, len cigarety, kľúče a mobil.

Z výpovede svedka práp. P. P. súd zistil, že v rozhodný deň bol v hliadkovej službe na OO PZ Košice-
Západ. Stálou službou bol niekedy poobede vyslaný na OC Luník II, že tam mali bezdomovci robiť
bordel. Po príchode bolo zistené, od svedkov B. B. a jej detí, že poškodený bol okradnutý, mala mu byť

odcudzená hotovosť 700,- eur, kľúče, cigarety a telefón. Následne spozorovali dvoch mužov, ktorých
svedkovia označili za páchateľov, ktorí sa skryli za stánok PNS a na výzvy, aby vyšli spoza stánku, tak
urobili. Na zemi pri stánku našiel zväzok kľúčov, mobilný telefón a cigarety. Ako podozriví boli stotožnení
U. J. a B. W..Uznesenie podľa § 263 ods. 3 Tr. poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná svedecká
výpoveď svedka P. P. z č. l. 178- 181 z prípravného konania, z ktorej bolo zistené, že 13.5.2020 bol
v hliadkovej službe s kolegyňou. Obaja slúžia na OO PZ Košice - Západ, mali hliadkovú službu. Boli

stálou službou niekedy poobede vyslaní na OC Luník II, lebo tam bezdomovci robili bodrel. Po príchode
hliadky na miesto bolo zistené, že tam bol M. E., ktorý stál pred OC Luník II a nohavice mal stiahnuté
do výšky kolien. Na otázku čo sa stalo svedkovia uviedli, že pána E. odkradli, vzali mu veci, a to kľúče,
cigarety, telefón a finančnú hotovosť vo výške 700,- eur. Svedkovia boli B. B., jej dcéra a syn. Keď sa
oboznámili so situáciou, tak videl práp. P. P. dvoch mužov, ktorých svedkovia označili za páchateľov. P.

P. sa za nimi vybral, aby informácie preveril. Kým k ním došiel, obaja sa skryli za stánok PNS a na jeho
výzvy, aby spoza stánku vyšli, tak urobili. Prešiel celé okolie stánku PNS, spozoroval na zemi odhodený
mobilný telefón, cigarety a zväzok kľúčov, žiadna finančná hotovosť sa tam nenachádzala. Prezreli s
kolegami celé okolie, aj strechu stánku PNS, ale žiadne peniaze nenašli. Na pomoc im prišli aj hliadky
PMJ. Veci, ktoré práp. P. P. našiel vzal, lebo ich mohol vziať ktokoľvek iný, keďže sa tam nachádzalo
dosť ľudí. Následne boli osoby stotožnené ako páchatelia U. J. a B. W., ktorí boli eskortovaní na OO PZ

Košice - Západ. Všetci spolu s poškodeným boli podrobení dychovej skúške.

Z výpovede svedka poškodeného M. E. súd zistil, že v rozhodný deň išiel okolo 9- tej z domu na benzínku
na Luníku II Slovnaft, kúpil si pivo, z domu si zobral 725 eur s tým, že zaplatí majiteľovi nájomné za
bývanie vo výške 570 eur. Majiteľ bytu robí v Maďarsku, nosí tovar a nevedel, či bude doma. Ten mu

povedal, že je v Maďarsku a že to nechajú na víkend, keď sa vráti. Na pumpe si kúpil pivo a poldeci,
povedal mu, že nemusí hneď zaplatiť, tak si vypil a rozmýšľal, že mu treba 200 eur, tak dostal nápad, že
či mu kamoška nepožičia 200 eur. Povedala, že nie je problém, že musí ísť do banky vybrať, že nech
počká pri bráne. Medzitým, ako pil, čakal kedy zavolá, nato sa objavil P. B. a E. B. a vysvetlil im, čo je
vo veci a, že si potrebuje požičať 200 eur a čaká na kamarátku. Medzitým sa mu ozvala, nechcel, aby tí

dvaja išli s ním, že budú otravovať jeho kamarátku, povedal nech počkajú, išiel k bráne a tá kamoška mu
dala 200 eur. Vrátil sa, oni čakali, chcel odniesť domov hotovosť, povedali mu, že oni by ho neokradli,
nech si vypijú niečo. Kúpili pre E. energeťák, kúpila sa jedna vodka, pivo. Dal im 5 eur a oni to kúpili. Boli
na druhej strane od benzínky, pri Agro Milk, asi 10 metrov od obchodného domu, asi 500m vzdušnou
čiarou od Luníku II. E. chcela vidieť peniaze, že také nevidela nikdy. Ukázal, že mám tie peniaze u

seba, nikto tam nebol, len oni dvaja. Mladý pil vodku z fľašky, trocha mu dal napiť, 80% vypil mladý, sa
povracal, on si ju sám kúpil. Možno deci vypil z tej vodky, boli tam do 12- tej, potom išli do First Day, začali
prichádzať ich kamaráti, nejaký A., O., potom prišla P., Z., dve romáčky z Mestskej zelene, priezviska
neviem. O. N., čo tam má textil, k nej chodil na kávu, potom prišiel O., E., P., potom ich mama B. B., ona
sa tam potom objavila. Chodili kupovať poldecáky, džús, pivá nejaké, bola dobrá nálada. P. mu ukázala

na telefóne, čo má priateľa V., že má chatu, furt dakto dačo chcel a sa pýtal. Kým im odpovedal na
otázku, už dostal ďalšie, stúpal mu alkohol a musel dávať pozor na každého a na peniaze, zachvátila
ho taká únava, že mu vypol mozog. Dával peniaze ľudom, O. a podobne, aby išli kúpiť do obchodu a
nevie, či mu vrátili výdavok. Peniaze mal stále pri sebe, ľahol si do kriakov a potom mu povedali P. a E.
z diaľky, že či sa nehanbí. Keby mu nepovedal P., že tam bola jeho mama a že mu dala facky, by to ani

nevedel. Potom si nepamätá celý zásah policajný, iba že prišiel k nemu W. a J., že dostali od P. tip, že
má peniaze, stiahli mu tepláky a každý z nich mu pozrel jedno vrecko v bunde. V pravom mal peniaze a
v ľavom mobil, kľúče, cigarety. Nie je fajčiar, čudoval som sa. Neviem kto mi zobral peniaze, poznám len
P. a, že vraj oni ma tam vliekli, bol policajný zásah. Tí chlapci, že vraj vyhodili kľúče, telefón a cigarety
v mäkkom balení. Telefón bol asi dva roky starý, nemal už takú hodnotu. Išiel sa na políciu opýtať, čo

sa stalo. Povedali mu, že bol okradnutý. Páchateľov nepozná, nevie kedy mu zmizli peniaze, nechce
od nikoho tie peniaze, keďže nevie, kto mu ich zobral. Obžalovaná s ním v predajni First Day nebola
ani raz, bola vonku pri záložni. Na pijatiku mohol minúť max 200 eur, nejaké pivá kupoval, cigarety.
Dával ľuďom peniaze, ktorí mu chodili kupovať alkohol, v sume 50 eur, možno menej. Nepamätá si, či
niekomu aj požičal. Naposledy mal peniaze vo vrecku cca o pol druhej. Neskôr sa pýtal jednej známej

N., ktorá má predajňu s textilom, či nevie kto ho okradol, povedala, že nič nevidela. Obžalovaná skoro
stále mala peniaze, možno raz -dvakrát jej kúpil niečo, nebola na to odkázaná. V deň skutku bola na
mieste, ukazovala mu chatu jej priateľa v V. na mobile. V minulosti aj jej priateľ bol s nimi a nikdy mu
nič nezmizlo, poznajú sa s obžalovanou asi dva roky. Peniaze vyberal z pravého vrecka, keď ich dával
iným osobám , mal v ňom naskladané stovky a päťdesiatky. Minimálne 5x siahol do vrecka a vyberal

oddelene 50tku alebo 100ku. Keď niekomu dal peniaze na nákup alkoholu, už si nepamätá, či mu vrátili
výdavok. Takto vyberal peniaze v prítomnosti obžalovanej aj Z. Y. , ale nevedeli presne koľko má u seba.
Svedkovia P. a E. B. videli, že má peniaze, čiže sa to rozkríklo za sekundu.Z výpovede svedkyne mal. T. J. súd zistil, že v rozhodný deň bola na Luníku II s poškodeným a nejakými
bezdomovcami, bola tam ja obžalovaná a pilo sa. Keď došiel alkohol, obžalovaná s poškodeným
išli do obchodu a keď poškodený platil, obžalovaná mu zobrala z ľavého vrecka papierové peniaze,

päťdesiatky a stovky a dala si ich do podprsenky, videla to cez okno. Potom prišli dvaja chlapci a okradli
poškodeného o ďalšie veci, telefón, kľúče, cigarety, videla na vlastné oči, nevie ako sa volali, jeden z
nich je vraj synovec obžalovanej, čo vie od neho, lebo sa s ním po skutku stretla náhodne.
Z výpovede mal. R.J. súd zistil, že v rozhodný deň poškodený prišiel k Luníku II a bol už pod vplyvom
alkoholu, kupoval každému cigarety, alkohol, sladkosti. Popíjalo sa, poškodený poslal obžalovanú kúpiť

vodku a v momente, keď otvoril vrecko, pristúpila k nemu na pol metra a on vytiahol z vrecka 720 eur,
videl to, lebo sedel blízko na lavičke. Poškodený s obžalovanou stáli pred obchodom 7Days pri smetnom
koši, on tam stál a popíjal a obžalovaná mu vzala z vrecka peniaze. Potom sa neskôr poškodený
rozkrikoval, že ho okradli, bolo tam asi 50 ľudí. Potom dvaja zobrali poškodenému telefón, kľúče a
cigarety, poškodený bol vyzlečený, tí dvaja utekali preč a chytila ich polícia. Celé to videl na vlastné oči,
mal priamy kontakt. Videl u poškodeného zelené bankovky a jednu modrú, keď k nim prišiel, tak už nemal

niečo z tých 800 eur, poškodený je taký, že sa rád rozdáva. Vedel, že poškodený má pri sebe 800 eur,
lebo stál pri ňom, keď bol pri bankomate a pozeral si stav účtu. Poškodený mu už následne nepovedal,
koľko si vybral. Pri poškodenom registroval obžalovanú a ešte Z., ktorá už je mŕtva. Obžalovanú pozná
z videnia veľmi dobre, vídal ju skoro každý deň.

Z výpovede svedka O. M. bolo zistené, že obžalovanú pozná ako kamarátku spred Luníka II. V deň
skutku bol na Luníku II, pili tam s poškodeným, ktorý bol opitý ako remeň. Poškodený kupoval pálenku,
preto vedel, že má pri sebe hotovosť, asi 140 eur mal pri sebe. Obžalovaná tam v tom čase bola. Vie o
tom, že poškodeného niekto okradol, ale nevie kto, nevidel to.

Postupom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy:
- zápisnica o zadržaní obvinenej na č. l. 20- 23
- zápisnica o rekognícii z č. l. 226- 231
- zápisnica o rekognícii z č. l. 236- 246
- zápisnica o rekognícii z č. l. 232- 235

- zápisnica o vydaní veci z č. l. 313- 315
- správa spoločnosti Gekon s.r.o. z č. l. 355
- správa spoločnosti Fresh plus z č. l. 358
- správa o povesti z č. l. 384- 385
- správa ÚVV a ÚVTOS Košice z č. l. 393-394

- výpis z evidencie priestupkov z č. l. 404- 409
- odpis registra trestov

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoajvichvzájomnýchsúvislostiach
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku, považoval súd za preukázané, že obžalovaná sa

dopustila skutku, ktorý sa jej kládol za vinu v bode 2 obžaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, zároveň však súd nemal za preukázané, že sa obžalovaná mala dopustiť skutku, ktorý jej
kládla za vinu obžaloba v bode 1 obžalobného návrhu.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým výpoveďami svedkov U. J. a B. W., B. B., ml. T.J. a ml. R. J. a

O. M. bolo zistené, že obžalovaná P. C. bola v rozhodnom čase na mieste činu pred Luníkom II, kde sa
podľa výpovedí svedkov U. J. a B. W. s uvedenými osobami stretla a rozprávala a povedala im, že, či si
chcú zarobiť, že im dá človeka, čo má pri sebe peniaze, uviedla, že sa volá M., on ho pritom nepoznal.
Uviedla, že majú ísť k nemu na lavičku, že je úplne opitý. V ďalšom popísal spôsob odcudzenia vecí
poškodenému na základe tipu od obžalovanej. Potvrdil , že inak by sa nedopustil trestného činu, keby

ho nenaviedla C., odkiaľ by vedel, že poškodený má peniaze a odkiaľ by vedel, že sa volá M.. Boli tam
viacerí, popíjali, vtedy keď prišla polícia, sa priznal na policajnom oddelení, toho čo sa dopustil. Uvedená
výpoveď korešponduje s výpoveďou svedka B. W., ktorý potvrdil, že tip na okradnutie poškodeného
dostal svedok J. od obžalovanej. Výpovede svedka J. a W. korešpondujú s výpoveďami ostatných
vypočutých svedkov v tom, že obžalovaná sa v rozhodnom čase nachádzala na mieste činu , poznala

sa s poškodeným a komunikovala s ním. Z uvedeného vyplynul jednoznačný záver, že svedkov J. a W.
upozornila dňa 13.5.2020 na to, že poškodený M. E. má pri sebe peniaze a ďalšie veci s tým, že ho majú
okradnúť, na základe čoho tak aj uvedené osoby urobili.Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že sa obžalovaná dopustila konania , ktoré jej
bola kladené za vinu v bode 1 obžaloby, a to vzhľadom na zásadné rozpory vo výpovediach svedkov
ml. T.J. a R.J. , ktorí mali byť jedinými priamymi svedkami konania obžalovanej. Ostatní vypočutí

svedkovia nepotvrdili ani nevyvrátili, že by peniaze poškodenému mala odcudziť práve obžalovaná,
nevedeli sa k tomu vyjadriť. Maloletí, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní vypovedali odlišne
ohľadom zásadných skutočností, a to kde malo dôjsť k spáchaniu skutku, keď mal. T.J. vypovedala, že
keď došiel alkohol, obžalovaná s poškodeným išli do obchodu a keď poškodený platil, obžalovaná mu
zobrala z ľavého vrecka papierové peniaze, päťdesiatky a stovky a dala si ich do podprsenky, pričom

to mala vidieť cez okno, ale celkovú sumu nevedela konkretizovať. Na rozdiel od toho mal. R.J. uviedol,
že poškodený poslal obžalovanú kúpiť vodku a v momente, keď otvoril vrecko, pristúpila k nemu na
pol metra a on vytiahol z vrecka 720 eur, videl to, lebo sedel blízko pri nich na lavičke. Poškodený s
obžalovanou stáli pred obchodom 7Days pri smetnom koši a popíjal a obžalovaná mu vzala z vrecka
peniaze, tiež nekonkretizoval celkovú sumu, ktorej sa mala obžalovaná popísaným spôsobom zmocniť.
Z uvedeného pre súd plynie záver o tom, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť záver o

tom, že skutok sa stal tak ako sa kládlo obžalovanej za vinu. Zároveň zo žiadneho vykonaného dôkazu
nevyplynulo v akej výške mala obžalovaná odcudziť poškodenému financie a koľko minul on sám na
alkohol a rozdávaním iným osobám, o čom sám poškodený vypovedal, a teda nebolo možné ustáliť
výšku škody. V uvedenom prípade teda súd postupoval v zmysle zásady in dubio pro reo .

Preukázanékonanieobžalovanejnaplniloskutkovúpodstatuprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.d)
Trestnéhozákonaformoupodľa§21ods.1písm.b)Trestnéhozákonapoobjektívnejstránkepopísaným
konaním a po subjektívnej stránke konala obžalovaná v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona, keď obžalovaná chcela spôsobom ustáleným v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku, naviesť
na krádež.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona. Bola zistená priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona vzhľadom na nezahladené predchádzajúce odsúdenie
obžalovanej vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 79/2016.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 4, ods. 8 Trestného

zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne vzhľadom na to, že sa
skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovanú na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.