Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. jún 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200454
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu W. zast. Mgr.

Petrom Kupkom, advokátom v Trnave, Hlavná 23 proti žalovanému E. o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 366,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na povinnosť zaplatiť 10.000,- eur
titulom náhrady nemajetkovej ujmy na základe skutku, ktorého sa dopustil žalovaný 29. 08. 2020, za
ktorý skutok bol žalovaný trestne stíhaný a bol aj právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu v Rimavskej Sobote, číslo konania 15T/53/2021 zo dňa 30. 07. 2021.
2. Súd uznesením zo dňa 20. 04. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20-tich dní od doručenia

uznesenia písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný v
uznesení zároveň bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe vyhovie v zmysle § 273 C.s.p. Uznesenie bolo žalovanému doručené do
vlastnýchrúk27.04.2022,pričomžalovanývstanovenejlehote20-tichdnísakžalobenevyjadrilnapriek
tomu, že mu bola doručená.

3. Podľa § 273 písm. a) až c) C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Keďže žalovanému bolo doručené uznesenie do vlastných rúk, bol vyzvaný na vyjadrenie sa k
doručenej žalobe a bol poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vyjadriť sa k doručenej
žalobe a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorým rozsudkom súd žalobe vyhovie, súd beznariadenia pojednávania rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p.,
kde len vo veci verejne vyhlásil rozsudok s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 1 písm. c) O.s.p. v
spojení s ustanovením § 273 C.s.p.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca
mal plný úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania.
6. Keďže žalobca bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o
súdnych poplatkoch a súd jeho žalobe vyhovel, je povinný zaplatiť súdny poplatok žalovaný v zmysle §
2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, keďže u žalovaného neboli zistené

predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku. Súdny poplatok predstavuje v zmysle položky 7b
Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch 66,- eur plus 3 % z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 356 písm. b) C.s.p. okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, kde
odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia.

Podľa § 277 ods. 1, 3 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.