Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Piovartsy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5918010200.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho
a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvineného G. C., pre prečin
podvodupodľa§221ods.1Tr.zák.,odovolaníobvinenejG.C.podanomprostredníctvomobhajcuJUDr.
Ladislava Jančiho proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 18. marca 2019 sp. zn. 8T/40/2018,
na neverejnom zasadnutí konanom 17. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvinenej G. C. sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 18. marca 2019 sp. zn. 8T/40/2018, bola obvinená G. C.
uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

neoprávnene vystupujúc ako osoba oprávnená konať v pracovnoprávnych vzťahoch za spoločnosť G. +

O., s. r. o., so sídlom v A., D. č. XX/XXXX, IČO: XX XXX XXX seba a iného obohatila v presne nezistenom
rozsahu tým, že dňa 07. apríla 2015 v Ružomberku uzavrela pracovnú zmluvu medzi spoločnosťou
G. + O., s. r. o. ako zamestnávateľom a C. H., nar. XX. W. XXXX, trvale bytom v A., R. V. č. XXXX/
XXX, ako zamestnankyňou, ktorá v domnení o platnosti pracovnej zmluvy vykonávala pracovnú činnosť
v období od 08. apríla 2015 do konca augusta 2015 so 40 hodinovým týždenným pracovným časom
a mzdou vo výške 380,- eur/mesiac brutto, ktorá poškodenej s výnimkou mesiacov apríl a máj 2015 i

napriek tomu, že vykonávala prácu v predajni vín „H.” v Ružomberku nebola vyplatená, čím obžalovaná
uviedla poškodenú C. H. do omylu ohľadne platnosti pracovnej zmluvy a spôsobila jej škodu vo výške
cca 1.140,- eur.

Za to jej bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, § 37 písm. m) a § 36 písm. l) Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenej uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej C. H., nar. XX. W.
XXXX, trvale bytom A., R. V. č. XXXX/XXX vo výške 1.149,10 eur.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahoval
odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor aj obžalovaná vzdali
práva na podanie odvolania.

Proti uvedenému rozsudku podala obvinená G. C. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ladislava

Jančiho dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Po citovaní § 34, § 41 a § 42 Tr.
por. uviedla, že rozsudok sa vzťahoval na skutok, ktorý sa stal v čase od 08. apríla 2015 do 31. augusta2015. Pred jeho vydaním bola rozsudkom Okresného súdu Poprad z 15. novembra 2018 uznaná za
vinnú z pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. por.,
za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 8 mesiacov. A teda dňa 18.

marca 2019 bola odsúdená za trestný čin spáchaný od 8. apríla 2015 do 31. augusta 2015, ktorý bol
zjavne spáchaný pred vyhlásením označeného rozsudku Okresného súdu Poprad. Z tohto dôvodu malo
byť pri ukladaní trestu obvinenej v konaní pred Okresným súdom Ružomberok použité hmotnoprávne
ustanovenie pojednávajúce o ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 42 Tr. zák. Pri
ukladaní trestu za trestný čin spáchaný od 8. apríla 2015 do 31. augusta 2015 nebolo zohľadnené, že

ide o trestný čin, ktorý obvinená spáchala skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jej trestný čin. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby bol pripojený spis Okresného súdu
Poprad sp. zn. 5T/33/2016. Je toho názoru, že jej mal byť uložený súhrnný trest odňatia slobody.
Z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa bol založený na podklade nesprávneho použitia
hmotnoprávnych ustanovení o ukladaní trestu a o ukladaní súhrnného trestu, čím je v danom prípade
naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.

Preto navrhla, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i)
Tr. por., zrušil výrok o trestne napadnutého rozsudku okresného súdu a prikázal mu vec v potrebnom
rozsahu znova prerokovať a rozhodnúť.

Okresný súd Ružomberok doručil dovolanie obvinenej ostatným stranám s tým, že majú možnosť sa

k nemu vyjadriť.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok po zopakovaní priebehu konania a obsahu dovolania
pripomenul, že rozsudok Okresného súdu Poprad z 15. novembra 2018 sp. zn. 5T/33/2016 nadobudol
právoplatnosť až po vydaní rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 18. marca 2019 sp. zn.

8T/40/2018, a to dňa 21.05.2020, kedy bol vydaný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7To/16/2019. Podľa neho je potrebné vziať do úvahy, že obvinená prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
spáchala v období od 08. apríla 2015 do 31. augusta 2015, teda po právoplatnosti jej predchádzajúceho
(skoršieho) prvého odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 08. januára 2014 sp. zn.
8T/34/2013,ktorýnadobudolprávoplatnosť30.apríla2014,azároveňvskúšobnejdobepodmienečného

trestu odňatia slobody uloženého týmto rozsudkom, a preto nie je možné hovoriť o súbehu trestných
činov, ale ide o recidívu, kde uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. je vylúčené. Následne
citoval § 382 písm. c), písm. d) a § 372 ods. 1 Tr. por. Na základe uvedeného navrhol, aby najvyšší súd
predmetné dovolanie v zmysle § 382 písm. c), písm. d) Tr. por. odmietol bez preskúmania veci, nakoľko
neboli splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. nevyužitia možnosti podania odvolania.

Následne bol spis spolu s podaným dovolaním predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 06.
mája 2022.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne

posúdil vec najprv podľa § 382 Trestného poriadku a zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť, keďže
obvinená pred podaním dovolania nevyužila svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods.
1 Tr. por.).

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie

len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný
prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.
Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a
odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,
odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe
podľa § 379 ods. 1 Tr. por.

Z ustanovenia § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že jednou z podmienok dovolania, ktorú musia oprávnené
osoby (okrem ministra spravodlivosti) splniť, je využitie ich zákonného práva na podanie riadneho
opravného prostriedku (s výnimkami uvedenými v druhej a tretej vete tohto ustanovenia). Nesplnenietejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania, ktorá má za následok odmietnutie dovolania podľa
§ 382 písm. d) Tr. por.

Keďže obvinená G. C.Á. v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 8T/40/2018
sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie, a teda nevyužila svoje právo podať riadny
opravný prostriedok, nesplnila tak podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por. Ide pritom o
vadu neodstrániteľnú podaného obvineným, ktorú by nebolo možné napraviť ani po výzve podľa § 379
ods. 1 Tr. por.

Z tohto dôvodu najvyššiemu súdu neostávalo iné, než dovolanie obvinenej proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok z 18. marca 2019 sp. zn. 8T/40/2018, na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania
veci, podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť.

Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.