Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. máj 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Ps/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200260
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5819200260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: Y. O., L..

X. X. XXXX, P. J. D. X. XXXX/X, P., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: T. V., L..XX. X. XXXX,
trvalo bytom P., toho času bytom M. L.Á., O. D. L. D. XX, Š., zastúpená procesným opatrovníkom: Mesto
Trstená , za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony T. V., L.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. tak, že
nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať
svoje osobné a úradné záležitosti, preberať doporučené zásielky, hospodáriť s financiami a vykonávať
majetkové právne úkony, poskytovať informované súhlasy o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o

mieste svojho pobytu a vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení
sociálnej starostlivosti.

II/ Súd u s t a n o v u j e T. V., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe Y. O., O.. J.M., L.. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom P., D. X. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať a spravovať
jej majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony ; ak však nejde o
bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 6. 2. 2019, doplneným dňa 25. 7. 2019 a dňa 9. 9. 2020 navrhovateľka
žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým,
že jej dcéra T. V. požíva alkoholické nápoje už niekoľko rokov, vystriedala liečby po celom Slovensku,

minulý rok vydržala nepiť, potom opakovane zrecidovala už po mnohý krát. Navrhovateľka uviedla, že
ju nemôže nechať samu v byte, ani sa s ňou nedá žiť, je vo veľmi zlom psychickom aj fyzickom stave,
potrebuje dlhodobé zariadenie, kde sa nebude môcť dostať ku alkoholu. V rámci svojho výsluchu dňa 25.
7. 2019 navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je jej dcére T. V. Okresným súdom Námestovo nariadená
ústavná protialkoholická liečba. Dcéra keď pije alkohol, tak vôbec neje, je dehydrovaná, podvyživená
a doslova jej ide o život. V takom stave sa tento rok ocitla aj na psychiatrii v P.. Bola taká slabá, že
nevládala už ani chodiť. Ona už dva krát podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na práve úkony jej

dcéry T.. Návrhy zobrala vždy späť a konanie bolo zastavené. Teraz je situácia kritická a ona je už pevne
rozhodnutí, aby nedošlo k najhoršiemu, celú situáciu riešiť a dotiahnuť do konca.2. Dňa 9. 9. 2020 Okresný súd Námestovo vydal rozsudok č.k. 7Ps/8/2019-110, ktorým obmedzil
spôsobilosť na právne úkony T. V. tak, že nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred štátnymi
orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, preberať doporučené

zásielky, hospodáriť s financiami a vykonávať majetkové právne úkony, poskytovať informované súhlasy
o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu a vykonávať právne úkony potrebné
pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti. Zároveň jej ustanovil opatrovníčku v
osobe Y. O., L.. X. X. XXXX, aby ju zastupovala a spravovala jej majetok v rozsahu, v ktorom je
obmedzená na právne úkony. Štátu súd nepriznal náhradu trov konania. Rozsudkom Krajského súdu

v Žiline č.k. 7CoP/55/2020-177 zo dňa 2. 12. 2020 bol uvedený rozsudok okresného súdu potvrdený.
Na základe dovolania navrhovateľky a T. V. bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4 Cdo 122/2021 zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/55/2020-177 zo dňa 2. 12.
2020. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/52/2021-309 zo dňa 25. 11. 2021 bol rozsudok
Okresného súdu Námestovo č.k. 7Ps/8/2019-110 zo dňa 9. 9. 2020 zrušený a vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Po tom, čo sa vec vrátila okresnému súdu na ďalšie konanie, súd doplnil dokazovanie doplnením č.1
znaleckého posudku č. 36/2020, výsluchom znalca MUDr. Stanislava Kollára a oboznámením listinných
dôkazov a dospel k záveru, že je potrebné návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť na právne úkony
T. V..

4. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T. V.T.

je dôvodný. Z doplnenia č. 1 k znaleckému posudku MUDr. Stanislava Kollára vyplynulo, že T. V. trpí
duševným ochorením - chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu a organickou poruchou
osobnosti na podklade alkoholického poškodenia mozgu ( tzv. alkoholickou degradáciou osobnosti ),
následkom ktorej nie je schopná rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústnej
zdravotnej starostlivosti, o svojom pobyte v takomto zariadení, o svojej liečbe a liečebných zákrokoch.

Nie je schopná vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a
úradnézáležitosti,preberaťdoporučenézásielky,hospodáriťsfinanciamiavykonávaťmajetkovéprávne
úkony, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho
pobytu a vykonávať právne úkony potrebné pre prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej
starostlivosti. Znalec v rámci svojho výsluchu dňa 16. 5. 2022 uviedol, že znalecký posudok vypracoval

najprv v januári 2020 a doplnenie k nemu vypracoval vo februári 2021 a vzhľadom na to, že stav T. V. bol
nezmenený, tak dospel k rovnakému záveru. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa medzičasom
niečo zmenilo, takže zotrváva na svojich pôvodných záveroch.

6. Na pojednávaní dňa 16. 5. 2022 navrhovateľka uviedla, že by bola rada, keby sa toto pojednávanie

mohlo aspoň na pár mesiacov odročiť. T. V. uviedla, že chce, aby toto konanie bolo ešte odročené,
aby súdu mohla dokázať, že si vie nájsť prácu a žiť ako plnohodnotný človek. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Námestovo navrhol, aby súd vyhovel návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
T. V. v rozsahu, v akom ho uviedol znalec v znaleckom posudku a jeho doplnení. Vzhľadom na
súhlasné stanovisko navrhovateľky k ustanoveniu do funkcie opatrovníčky T. V. navrhol, aby ju súd

určil za opatrovníčku. Nesúhlasil s prerušením konania, pretože by podľa neho bolo zbytočné; zastal
názor, že tu sú jednoznačne dané podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Procesná
opatrovníčka uviedla, že ona pracuje na sociálnom oddelení Mestského úradu v P. a má vedomosť, že
T. V. už vyčerpala všetky možnosti, ktoré prichádzali do úvahy, aby sa zbavila závislosti od alkoholu,
ale všetko márne. Uviedla, že predseda sociálnej komisie mesta P. je mestský poslanec, ktorý pracuje

na záchrannej službe a ten má osobné skúsenosti s T. V., že ju pod vplyvom alkoholu „ zbieral kade
- tade po meste „ .7. Súd konštatuje, že znaleckým posudkom, jeho doplnením č. 1 a výsluchom znalca bolo preukázané,
že T. V. trpí duševným ochorením, pre ktorú nie je schopná vykonávať právne úkony v celom rozsahu -
znalec zadefinoval právne úkony, ktoré v dôsledku svojej choroby T. V.T.M. nie je schopná vykonávať.

Podľa znalca z medicínskeho hľadiska neprichádza do úvahy žiadne iné, menej obmedzujúce opatrenie,
než je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd je preto názoru, že je potrebné rozhodnúť o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony T. V. a to v rozsahu, v akom súdny znalec uviedol, že nie je
schopná vykonávať právne úkony. Súd poukazuje na to, že okrem znaleckého dokazovania skutočnosť,
že T. V. už niekoľko rokov nadmerne požíva alkohol, je preukázaná aj z výsluchu samotnej T. V., aj z

listinnýchdôkazov.HociT.V.napojednávanídňa16.5.2022tvrdila,žeuždvatýždneabstinujeažiadala,
aby jej súd dal šancu dokázať, že si vie nájsť prácu a žiť ako plnohodnotný človek, z prepúšťacej správy
Nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 3. 5. 2022 súd zistil, že dňa 2. 5. 2022 bola T. V. privezená do
nemocnice záchrannou zdravotnou službou, keď bola nájdená na lavičke s poruchou vedomia v opilosti.
Tiež zo správy Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 29. 4. 2022 súd zistil, že T. V. bola prijatá na
oddelení urgentného príjmu z dôvodu ošetrenia po požití alkoholických nápojov. Z prepúšťacej správy

Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 25. 4. 2022 súd zistil, že T. V.
bolavtejtonemocnicihospitalizovanáod17.4.2022do25.4.2022,kdezosprávynemocnicevyplynulo,
že T. V. pije destiláty, pol až trištvrte litra denne. Nemocnica konštatovala u nej rozvinutú závislosť na
alkohole so sociálnymi dôsledkami, neschopnosť abstinencie v extramurálnych podmienkach. Súd je
aj z týchto správ zdravotníckych zariadení názoru, že znalecký posudok, ktorý znalec MUDr. Stanislav

Kollár doplnil doplnením č. 1 zodpovedá aj súčasnému zdravotnému stavu T. V., pretože tá naďalej
nadmerne požíva alkoholické nápoje.

8. Pokiaľ T. V. navrhla vykonať nový znalecký posudok s odôvodnením, že MUDr. Kollár na ňu vypracoval
už tri znalecké posudky a všetky boli rovnaké a aj, že MUDr. Kollár je zaujatý, pretože prvý krát sa s

ním rozprávala opitá a druhý krát triezva a v oboch prípadoch je jeho posudok rovnaký, súd jej návrhu
nevyhovel. Znalec MUDr. Stanislav Kollár riadne zodpovedal všetky otázky, ktoré mu uložil súd. Čo sa
týkajehozaujatosti,T.V.neuviedlažiadnuokolnosť,prektorúbymalbyťMUDr.StanislavKollárvylúčený
z vykonania znaleckého úkonu. Neuviedla, že by mal nejaký pomer k veci, účastníkom konania alebo
ich zástupcom - fakticky mala výhrady len voči postupu znalca, keďže ten dospel v prípade znaleckého

posudku aj doplnenia č. 1 k rovnakému záveru, hoci - ako tvrdí T. V. - prvý krát sa so znalcom rozprávala
pod vplyvom alkoholu a druhý krát triezva. T. V. neobjasnila, v čom mal znalec pochybiť, keď dospel
k rovnakému záveru ohľadne jej duševného ochorenia. Nemala žiadne konkrétne výhrady voči napr.
metodike, ktorú znalec použil, podkladom, z ktorých vychádzal, spôsobu, akým vyšetril opatrovankyňu a
pod. Súd zdôrazňuje, že nesúhlas niektorého z účastníkov konania so závermi znaleckého dokazovania

nie je dôvodom pre nariadenie nového znaleckého dokazovania. T. V. ani nekonkretizovala, aké tri
znalecké posudky mal MUDr. Stanislav Kollár ohľadne jej zdravotného stavu vypracovať - v tomto konaní
bol vypracovaný len jeden znalecký posudok, bolo k nemu vypracované doplnenie a bol uskutočnený
výsluch znalca. Žiadny ďalší znalecký posudok uskutočnený nebol.

9.SúdnevyhovelaninávrhuT.V.navýsluchsvedkaR.T..T.V.jehovýsluchnavrhlasodôvodnením,žeje
to jej kamarát a chce, aby vypovedal k tomu, že „ ona sa drží „ . Súd tento dôkaz považuje za nadbytočný.
To, či T. V. trpí duševným ochorením, pre ktorú nie je schopná v plnom rozsahu vykonávať právne úkony,
jednoznačne vyplýva zo znaleckého posudku, jeho doplnenia a výsluchu znalca MUDr. Kollára. To, že
nie je pravdivé tvrdenie T. V., že abstinuje ( jej slovami „ drží sa „ ) súd zistil zo správ nemocníc v

Trstenej, Banskej Bystrici a Martine, kde bola ošetrená resp. hospitalizovaná z dôvodov, spočívajúcich v
nadmernom požívaní alkoholických nápojov. Z týchto správ má súd objektívne ( na rozdiel od svedeckej
výpovede osoby, s ktorou je T. V. v relevantnom priateľskom vzťahu ) preukázané, že T. V. ku dňu
vyhlásenia rozsudku nezmenila na svojom doterajšom prístupe k požívaniu alkoholických nápojov nič
podstatné. Napokon samotná T. V. nemala voči správam uvedených nemocníc žiadne výhrady v tom

zmysle, že by v nich neboli uvedené pravdivé skutočnosti.

10. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecké dokazovanie ( znalecký posudok, jeho
doplnenie č. 1 a výsluch znalca ). Súd rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide
o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.