Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:5117203694.12

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: DETEKTÍVNA
INFORMAČNÁ SLUŽBA, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 832, proti
žalovanému: HANÁK, s.r.o., so sídlom Chotčanská 1900/181, 091 01 Stropkov, IČO: 36 503 959, o
zaplatenie 2 595,36 eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 595,36 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 7.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 2
595,369 eura titulom vrátenia ceny tovaru z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Detektívna Informačná Služba s.r.o., Antona Bemoláka
51,010 01 Žilina prostredníctvom internetu objednala od spoločnosti HANÁK, s.r.o., Chotčanská
1900/181, 091 01 Stropkov, IČO: 36 503 959 prístroj na nočné videnie, a to ARMASIGHT NYX-14
GEN 2+ HD MG. Dňa 08.12.2014 bol uvedený prístroj dodaný prostredníctvom pošty do spoločnosti
Detektívna Informačná Služba s.r.o., Antona Bemoláka 51, 010 01 Žilina, kde bola priložená faktúra na

sumu 2.595,36 EUR. Uvedená suma bola zaplatená dňa 09.12.2014. Na prístroji sa vyskytli vady a preto
bol dňa 20.07.2015 reklamovaný a zaslaný späť do spol. HANÁK, s.r.o., Chotčanská 1900/181, 091 01
Stropkov. Prostredníctvom emailovej komunikácie boli ubezpečení, že prístroj bol prebratý v poriadku
a že už bol zaslaný do USA. Spoločnosť HANÁK, s.r.o. ale nedodržala reklamačnú lehotu 30 dní, čo
sľubovali a nebrali telefóny. Z toho dôvodu dňa 28.08.2015 sme zaslali spol. HANÁK,
-2- 8Cb/12/2017

s.r.o., Stropkov žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - odstúpenie od zmluvy. Dňa 3. 9.2015
obdŕžali toto zariadenie, kde reklamovaná vada nebola odstránená, zariadenie bolo rozobraté a vyskytli
sa ďalšie vady, ako mechanické poškodenie prepínača svietivosti, čím nastalo obmedzenie svietivostí a
ďalšie vytvorenie tmavého bodu na reflexnej vrstve a neodbornou manipuláciou sú znečistené šošovky.
Prístroj bol od nich odoslaný bez pôvodného balenia, zariadenie nebolo zabezpečené proti poškodeniu

voči manipulácii pri prevoze. Telefonicky oznámili, že zariadenie bolo zaslané výrobcovi a v súčasnej
dobe sa nachádza na colnici, pričom zistili, že toto nie je pravda. Z tohto dôvodu dňa 8. 9.2015 bola
zaslaná spol. HANÁK, s.r.o., Stropkov opätovná žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov z dôvodu
odstúpenia od zmluvy. Keďže videli, že p. Hanák zo spol. HANÁK, s.r.o. nejedná čestne, pri otváraní
zásielky s prístrojom i pri jeho balení bol prizvaný laický odborník na prístroje na nočné videnie, p.
Anton Kuba, nar. 30.01.1941, bytom Za potokom 1341/1 A, Žilina - Tmové. Zaslali stanovisko údajného

autorizovaného servisu s tým, že do prístroja bol vykonaný neodborný zásah. Údajným autorizovaným
servisom mala byť firma v Nemecku a nie v USA, ako nám zo spol. HANÁK, s.r.o tvrdili, (viď listz Nemecka zo spol. Westfalen-Jagd und Optik GmbH &Co.KG, 33034 Brakel). Listom z 29.09.2015
sme opäť žiadali o vrátenie fin. prostriedkov stým, že im následne prístroj vrátime späť (viď list).Dňa
12.10.2015 sme zaslali (aj emailom, neskôr listom) žiadosť do Nemecka, do servisu, kde údajne prístroj

bol opravovaný, adresa Westfalen-Jagd und Optik GmbH & Co.KG, Kirchplatz 3, 33034 Brakel o
vyjadrenie (viď žiadosť o informáciu), ale nedostali sme odpoveď. Dňa 23.11.2015 sme spol. HANÁK
s.r.o. zaslali list s tým, že nás zavádzajú a žiadame fin. prostriedky späť, na čo nám bolo odpovedané,
že firma údajného autorizovaného servisu v Nemecku nevyhovela našej požiadavke o vyjadrenie sa,
do prístroja bol vykonaný neodborný zásah a že naše obvinenia sú nedôvodné a neopodstatnené, čo

opätovne dokladujú vyjadrením sa k oprave prístroja údajným autorizovaným servisom (viď list). Dňa
28.06.2016 spol. HANÁK s.r.o. zaslali opäť Reklamáciu, kde požadoval žalobca odstránenie závad na
prístroji a spolu s listom o reklamácii bol zaslaný aj prístroj (viď list Reklamácia, podací lístok + fotky),
Spoločnosť HANÁK s.r.o. zásielku neprevzala (viď obálka, deň uloženia zásielky 30.6.2016).
Z tohto dôvodu sme reklamovaný prístroj spolu s reklamáciou opäť zaslali, a to prostredníctvom
poštového prepravcu Slovák Parcel Service s.r.o. (viď preberací list). Aj v tomto prípade nebol

prístroj prevzatý spoločnosťou HANÁK s.r.o.. Dňa 1. 8.2016 opäť zaslali reklamáciu, nakoľko dvakrát
odmietali prevziať reklamovaný výrobok, v ktorej žalobca trval na vybavení reklamácie. Oznámili im,
že v prípade ak tak neurobia, odstupuje od kúpnej zmluvy. Spoločnosť HANÁK s.r.o. nereagovala
a preto dňa 7.10.2016 spol. HANÁK s.r.o. zaslali list Odstúpenie od zmluvy. Uvedený prístroj je
v USA považovaný za vojenský materiál a na legálne obstaranie tohto vojenského materiálu a na

obchodovanie s ním sa musí disponovať povolením vydaným oprávneným štátnym orgánom a odbornou
spôsobilosťou na predaj takéhoto vojenského tovaru, čo potvrdzuje článok z Časopisu v PLUS 7 dní, z
11.6.2015. Spoločnosť HANÁK s.r.o. nedodala ani záručný list, ani manuál na používanie, ani technickú
dokumentáciu a podobne. Uvedený prístroj sa nachádza v spoločnosti, zabalený tak, ako ho dvakrát
neprevzala spoločnosť HANÁK s.r.o.

3. Z dôvodu námietky miestnej príslušnosti súdu bola vec postúpená na Okresný súd Svidník.

4. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 21.4.2017 do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie.

-3- 8Cb/12/2017

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.6.2022 o 12.00 hod. Žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 28.5.2022 o 00.12 hod. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a ) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Svoju

neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca, ktorý bol prítomný na
pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na tú skutočnosť, že boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, súd na pojednávaní rozhodol o žalobe na návrh žalobcu tak,

že žalobe vyhovel.

10. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok nanáhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Po u č e n i e: Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia / § 356 písm. b/ CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať ( 277 ods. 1 CSP ).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( § 277 ods. 2 CSP ).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 3 CSP ).