Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 28.

10. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. J. G. H. X. K. , nar. XX. XX. XXXX v S. J., trvale bytom S. J., Q. X. G. XXXX/X, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
v presne nezistené dni v období jún až august 2019 v úmysle získať neoprávnený prospech pod
zámienkou výhodného zhodnotenia investovaných peňažných prostriedkov ponúkol v Liptovskom
Mikuláši J. Š. možnosť investovania na americkej burze s výnosom najmenej 40% s možnosťou
vyplatenia vkladov so ziskom od októbra roku 2019, následne mu ponúkol možnosť investovania do
cenných papierov s garantovaním rýchleho zhodnotenia v priebehu troch dní, následne mu ponúkol

investovanie na elektronickej burze prostredníctvom kryptomeny, pričom predpokladal nárast jednej
zakúpenej akcie za 0,35 eur do konca mesiaca november 2019 na 6 až 8,- eur a s prísľubom vyplatenia
vkladov so ziskom od J. Š. za týmto účelom prevzal finančné prostriedky v celkovej výške 2.500,- eur a
to i napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, takto získané finančné
prostriedky použil pre seba, čím spôsobil J. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. J., G. XXXX/XX, škodu
vo výške 2.500,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
J. Š., Q.. X. X. XXXX v S. J., trvale bytom S. J., G. XXXX/XX, vo výške 2.500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na R. J. za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Vo svojej výpovedi uviedol, že prijal peniaze od poškodeného vo výške 2500,- eur na základe spoločnej
dohody v mesiaci júl 2019. V prípravnom konaní priložil potvrdenku o prevode týchto peňazí na nákup
kryptomeny. Tiež sa dohodli, že keď kryptomena nadobudne aspoň 5-násobok pôvodnej hodnoty, ktorá

bola v čase kúpy 0,35 eur, vyberú peniaze a zisk dosiahnutý v zhodnotení si rozdelia na polovicu.
Poškodeného spoznal v apríli 2019, ktorý ho v júni 2019 oslovil, či nepozná nejaký spôsob zhodnotenia
peňazí. V prípravnom konaní doložil výpis z aplikácie, kde bolo vidieť vývoj hodnoty od 23. 7., kedy došlo
k nákupu meny VTC až do dňa jeho výsluchu v prípravnom konaní. Z tohto grafu vyplynulo, že VTC
sa nedostalo do výrazného plusu, ale hodnota bola približne stále stratová. Následne v máji 2020 sa

dostala hodnota blízko sumy, ktorú pôvodne vložili a vtedy požiadal o výber, ale už som ho nezrealizoval.
J. Š. nechcel spôsobiť žiadnu škodu. Poškodený mu odovzdal peniaze na dvakrát v priebehu dvoch
týždňov. Poškodený ho oslovil po tom, ako sa rozprávali, pýtal sa ho, čomu sa venuje. Obžalovaný
mu odpovedal, že popri online marketingu nakupuje a predáva kryptomeny. Obžalovaný sa v priebehu
výsluchu vyjadroval k obsahu listín na č. l. 48 - 50, ktoré predložil vyšetrovateľovi v priebehu prípravného

konania. Peniaze nevrátil poškodenému z toho dôvodu, že počas väčšiny roka bol vývoj VTC v strate.
Poškodený sa priebežne zaujímal o zhodnotenie v priebehu roka 2019. O vrátenie peňazí žiadal na
konci októbra 2019. S poškodeným sa nebavili o predčasných výberoch. Na otázku, akým spôsobom
chcel zabezpečiť zhodnotenie peňazí uviedol, že zhodnotením kryptomeny, sú to veci o odhadoch.

Svedok - poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase, keď mal reštauráciu sa zoznámil
s hosťom - obžalovaným. Po čase nadviazali priateľský vzťah, rozprávali sa o všelijakých veciach.
Obžalovaný mu povedal, že má príjmy z nejakých investícií v Amerike. Pri týchto rozhovoroch vznikla
myšlienka, či by mu nevedel pomôcť s investovaním peňazí s takým výnosom ako on investoval. Na
základe toho sa dohodli, že mu zriadi na americkej burze investičný účet, kde poškodený vloží peniaze a

budevidieťakomunarastajúziskystým,žeideálnebytobolovybraťpopolroku,asivoktóbri-novembri.
Na základe toho mu dal hotovosť 1.000,- eur. Bolo prisľúbené, že je tam enormný výnos cez 40%, bol
garantovaný, sľúbil, že to tak bude. Do telefónu zriadil aplikáciu, kde mohol každý deň sledovať nárast
týchto investovaných peňazí. Výsledky na displeji boli dobré, bol spokojný, kamarátstvo pokračovalo
ďalej. Za odmenu mu prisľúbil, že obžalovaný bude mať na účet poškodeného to čo minie v reštaurácii.

Po čase obžalovaný prišiel, či mu poškodený požičia auto s tým, že potrebuje ísť do Prešova kúpiť
nejaké akcie, ktoré následne predá o 3 dni, a či mu požičia 200,- eur, alebo či aj poškodený nechce
vložiť 1.000,- eur do toho. Malo to priniesť 800,- eur v čistom. Požičal mu auto, dal mu 1.000,- eur a
50,- eur na diaľničnú známku. Vrátil sa, že všetko prebieha v poriadku. Po krátkom čase ho oslovil o
investovanie na elektronickej burze cenných papierov, išlo o VTC, ktorý ide nakúpiť, že mu chýbajú

peniaze, poškodený mu doložil 500,- eur, mal byť progres s tým, že bude dobrý výnos. VTC má pohyby,
krivky, obžalovaný povedal, že sa predá, keď bude mať hodnotu 6, až 7,- eur. Pochopil, že keď nebude
stúpať, tak peniaze nebudú.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina obžalovaný

bol dodaný do výkonu väzby dňa 11. 6. 2020. Väzbu vykonáva v zmiernenom režime, adaptáciana podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. Povinnosti vyplývajúce z Ústavného poriadku
pre obvinených si plní. K ostatným obvineným sa správa slušne, k príslušníkom Zboru väzenskej a
justičnej stráže sa správal na požadovanej úrovni. Počas výkonu väzby nebol pracovne zaradený, nebol

disciplinárne odmenený ani potrestaný.

V registri trestov má obžalovaný doposiaľ 1 záznam. Obžalovaný bol v minulosti trestne stíhaný za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, uvedená trestná vec bola na základe rozhodnutia Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 2. 2014 vybavená tzv. odklonom a to zastavením trestného

stíhania v dôsledku schválenia zmieru.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované záznamy o spáchaní
8 priestupkov v období od roku 2015 do roku 2019, v prevažnej miere v súvislosti s porušením pravidiel
cestnej premávky. Za uvedené priestupky mu v každom prípade bola uložená bloková pokuta a to od
20,- eur do 60,- eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež
preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.

Z výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že v júli 2019 prevzal od poškodeného peňažné

prostriedky v celkovej sume 2.500,- eur a to za účelom ich zhodnotenia prostredníctvom nákupu
kryptomeny. Obžalovaný vo svojej výpovedi nenamietal, že v prípade investovania cez tzv. kryptomenu
predpokladal nárast jednej zakúpenej akcie za 0,35 eur na 6 až 8,- eur, keď potvrdil jej hodnotu v čase
nákupu 0,35 eur s možnosťou výberu peňažných prostriedkov so ziskom minimálne pri päťnásobnom
náraste hodnoty. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že v priebehu mesiacov jún až

august 2019 mu obžalovaný ponúkol najskôr možnosť investovania na americkej burze s výnosom
najmenej 40 % s možnosťou vyplatenia vkladov so ziskom od októbra roku 2019, za uvedeným účelom
mu poškodený odovzdal peňažné prostriedky v sume 1.000,- eur, následne mu obžalovaný ponúkol
možnosť investovania do cenných papierov s garantovaním rýchleho zhodnotenia v priebehu pár dní
s výnosom 800,- eur, za týmto účelom mu poškodený odovzdal peňažnú hotovosť tiež v sume 1.000,-

eur, následne mu obžalovaný ponúkol investovanie prostredníctvom kryptomeny, pričom predpokladal
progres,dobrývýnosazauvedenýmúčelomobžalovanýodpoškodenéhoprevzalpeňažnéprostriedkyv
sume500,-eur.Vprípadekaždejinvestícieobžalovanýprisľúbilpoškodenémuvyplatenievkladuvrátane
zisku. Je zrejmé, že výpovede obžalovaného a poškodeného sa rozchádzajú v otázke, či obžalovaný
prevzal peňažné prostriedky od poškodeného dvakrát alebo trikrát, pričom obaja zhodne potvrdili

celkovú sumu takto odovzdaných a prevzatých peňažných prostriedkov 2.500,- eur. Pre vyvodenie
trestnoprávnejzodpovednostiniejepodstatnéobjasnenieuvedenejotázky,vtomtosmeresúdvychádzal
z výpovede poškodeného, v ktorej rozlíšil pri každom odovzdaní peňazí ich výšku, dôvod, ako aj obdobie
ich poskytnutia obžalovanému. Z výpovede poškodeného mal súd tiež preukázané, že obžalovaného
opakovane vyzýval na vrátenie ním poskytnutých peňazí, pričom doposiaľ mu obžalovaný nevrátil ani

časť dlžnej sumy. Uvedenú skutočnosť obžalovaný nenamietal.

Hoci obžalovaný popiera spáchanie skutku, z jeho spáchania je usvedčovaný čiastočne vlastnou
výpoveďou, ale predovšetkým výpoveďou poškodeného. Obžalovaný priznal, že od poškodeného
prevzal peňažné prostriedky za účelom ich výhodného zhodnotenia, zrozumiteľne a presvedčivo však

nevedel vysvetliť, akým spôsobom garantoval poškodenému zhodnotenie peňažných prostriedkov. Súd
nemal pochybnosti, že obžalovaný nie je schopný zabezpečiť ním deklarované zhodnotenie peňazí,
čomu nasvedčuje jeho vlastné vyjadrenie vo výpovedi: „to sú veci o odhadoch“. Dokonca obžalovaný
pripustil, že kryptomena v čase prevzatia peňazí od poškodeného vykazovala stratu a to až do mája
2020, kedy sa hodnota priblížila výške vkladu, teda podľa tvrdenia obžalovaného nezaznamenala

zisk. Z výpovede poškodeného je zrejmý spôsob vylákania peňažných prostriedkov obžalovaným
od poškodeného, ich výška, ako aj aký účel deklarovaný obžalovaným, na ktorý mali byť uvedené
prostriedky použité. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, ktorý v podstatných otázkach
vypovedal o skutkových okolnostiach zhodne počas celého trestného konania, jeho výpoveď nie je v
zásadných otázkach protirečivá, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil, za akých okolností, na aký účel

a v akej sume odovzdal peniaze obžalovanému. Z výpovede poškodeného tak vyplýva, že obžalovaný
ubezpečilpoškodeného,ženímposkytnutéfinančnéprostriedkybudúzhodnotené,pričomsiobžalovaný
musel byť vedomý skutočnosti, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť. Obžalovaný
pred poškodeným predstieral jeho schopnosť garantovať zhodnotenie peňazí, pričom uvedená okolnosťzásadne ovplyvnila rozhodnutie poškodeného poskytnúť obžalovanému peňažné prostriedky za účelom
ich zhodnotenia. Obžalovaný vyššie opísaným konaním uviedol do omylu poškodeného v úmysle seba
obohatiť, keďže vylákal od poškodeného peňažné prostriedky.

V prvom rade súd uvádza, že je vecou každého obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí. Obhajoba
obžalovaného prezentovaná na hlavnom pojednávaní bola postavená na tvrdení, že poškodený inicioval
investovanie peňazí. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že poškodený prejavil záujem investovať
peňažné prostriedky práve na základe predchádzajúcich informácií od obžalovaného o pôvode jeho

príjmov a predovšetkým deklarovaného prísľubu ich zhodnotenia. Pokiaľ by poškodený nemal vedomosť
o aktivitách obžalovaného, je nelogické, aby sám inicioval investovanie peňazí. Rovnako pre vyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného nie je rozhodujúce, či sa obžalovaný s poškodeným
dohodli na presnom dátume vyplatenia prostriedkov z tohto investovania, ako už bolo vyššie uvedené,
rozhodujúce bolo deklarovanie obžalovaným, že zabezpečí výhodné zhodnotenie peňazí poškodeného.
Ani listinné dôkazy predložené obžalovaným na č. l. 48 - 50 preukazujúce podľa tvrdenia obžalovaného

vývoj kryptomeny, ho nezbavujú trestnoprávnej zodpovednosti za súdený skutok. Uvedenými dôkazmi
nie je spoľahlivo preukázané, že skutočne zachytávajú vývoj kryptomeny a už vôbec nie je preukázané,
že sa uvedené listiny vzťahujú na peňažné prostriedky poskytnuté poškodeným. Podstatným je
však zistenie, že obžalovaný nebol schopný garantovať zhodnotenie peňažných prostriedkov ani
prostredníctvom investovania cez kryptomenu.

Pri zachovaní totožnosti skutku v porovnaní s obžalobou súd na základe výsledkov dokazovania na
hlavnom pojednávaní doplnil priebeh skutku, podľa ktorého obžalovaný tiež ponúkol poškodenému
možnosť investovania do cenných papierov s garantovaním rýchleho zhodnotenia a upravil znenie
skutku v otázke možnosti vyplatenia vkladov so ziskom.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Prejednávaným skutkom obžalovaný spôsobil poškodenému malú škodu (2.500,- eur).

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zákona.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, v dôsledku čoho sa trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá (až na dva roky) nemení.

Obžalovaný sa spôsobom svojho života opakovane dostal do rozporu so zákonom, o čom svedčia
záznamy o priestupkoch v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky. Rovnako sa dopustil

trestného činu a to prečinu ublíženia na zdraví podľa 158 Tr. zákona, na uvedenom závere nič nemení
skutočnosť, že uvedená trestná vec bola vybavená tzv. odklonom, t. j. zastavením trestného stíhania
v dôsledku schválenia zmieru. Z uvedeného dôvodu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť
spočívajúcu vo vedení riadneho života obžalovaným pred spáchaním súdeného skutku. Vzhľadom na
osobu obžalovaného, ktorý stojí prvýkrát pred súdom a jeho doterajší spôsob života, význam záujmu

chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý, ako aj spôsobený následok,
je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci podmienečný
trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej
polovici sadzby.Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému vo výške 2.500,- eur. Výšku škody
mal súd spoľahlivo preukázanú výpoveďou poškodeného, pričom škoda predstavuje ujmu na majetku

spočívajúcu vo vylákaných peňažných prostriedkoch obžalovaným. Nárok poškodeného na náhradu
škody bol riadne a včas uplatnený do skončenia vyšetrovania.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že v okolnostiach danej veci nie sú splnené
podmienky pre uplatnenie tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona. Spôsob vykonania

činu, resp. okolnosti, za ktorých bol spáchaný svedčia o tom, že obžalovaný opakovane predstieral svoju
schopnosť zabezpečiť zhodnotenie peňažných prostriedkov, keď opakovane postupne od poškodeného
vylákal peňažné plnenie (bez toho, aby aspoň čiastočne vrátil peňažné prostriedky poškodenému).
Spôsobený následok sa blíži ku hranici väčšej škody (2.660,- eur). Vzhľadom na spôsob vykonania činu,
resp. okolnosti, za ktorých bol spáchaný, nie je závažnosť súdeného skutku nepatrná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.