Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620010424.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 14. januára 2021 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
odvolanie obžalovaného R. J. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/82/2020 z
28.10.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. J. z a m i e t a ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R. J. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému J. T. škodu
vo výške 2 500,- EUR.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho

obhajcu. V odvolaní uviedol, že v priebehu konania nebolo preukázané, že spáchal trestný čin, pre ktorý
je stíhaný. Prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym, resp. nejasným
skutkovým zisteniam a pri rozhodovaní o vine a treste vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. S
dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku sa preto nestotožňuje. Jedným zo znakov
skutkovej podstaty trestného činu podvodu je okrem iného aj úmysel uviesť niekoho do omylu v snahe
získať neoprávnený majetkový prospech. V konaní nebolo preukázané, že by to bol on, kto presvedčil

poškodeného, aby investoval a až na žiadosť poškodeného on investoval jeho finančné prostriedky. Sám
poškodený vypovedal, že mal vedomosť o tom, že investované prostriedky v kryptomene nedosiahli
zisk, a preto nebolo vhodné ich vytiahnuť. Neexistovala žiadna dohoda dokedy mali byť investované
finančné prostriedky vyplatené a aj so ziskom, čo opätovne potvrdil poškodený. Taktiež poškodený
vypovedal, že jemu aj obžalovaný povedal, že jedná sa len o možný zisk, resp. jeho vlastný odhad. Preto
nemoholbyťpreukázanýúmysel,atouviesťpoškodenéhodoomyluvsnahezískaťmajetkovýprospech.

Vzhľadom na absenciu úmyslu nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu
podvodu. Zdôraznil, že povinnosťou prokurátora je obžalovanému preukázať, že následok je v príčinnej
súvislosti s protiprávnym konaním, ktorého sa mal údajne dopustiť a aj to, že tu bol úmysel dosiahnuť
takýto následok. Má za to, že jeho vina musí byť preukázateľná nespochybniteľne. Úvahy a domnienky
nepostačujú na pozitívne rozhodnutie o vine a preto v takomto prípade bol prvostupňový súd povinný
aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ v pochybnostiach v prospech obvineného. Je toho názoru, že v jeho

prípade neexistujú dôkazy, ktoré by mali takú dôkaznú silu, aby mohli viesť k jeho odsúdeniu za danýskutok bez vzniku akýchkoľvek pochybností. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
a podľa § 285 písm. a) Tr. por. ho spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a zistil, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je
zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu,
pričom vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zákonom a dospel ku správnym a úplným skutkovým
zisteniam. V odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vyložil, ktoré skutočnosti, a prečo vzal za

dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a taktiež akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, keď dospel k záveru o vine obžalovaného.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek

pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Taktiež, pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho
názoru, že v danom prípade boli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák.

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodeného.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, že nebol preukázaný jeho podvodný úmysel, s týmito sa
krajský súd nestotožňuje. Z výpovedí poškodeného vyplýva, že bol to obžalovaný, ktorý ho ubezpečil, že
investovanie na americkej burze dobre vynáša a obžalovaný ponúkol poškodenému možnosť investovať
peniaze cez neho. Poškodený ďalej jednoznačne uviedol, že obžalovaný ho ubezpečil, že prvé finančné

prostriedky bude možné vytiahnuť z účtu v novembri alebo decembri 2019. Taktiež, pokiaľ ide o
investovanie do kryptomeny, poškodený sa vyjadril, že obžalovaný ho ubezpečoval, že dôjde k rýchlemu
rastu investovanej sumy. Pri jednej investícii mu obžalovaný dokonca sľuboval zhodnotenie peňazí
do troch dní. Z výpovedí poškodeného nepochybne vyplýva, že bol to práve obžalovaný, ktorý ho
ubezpečoval o výhodnosti investovania a sľuboval mu zisky, pre ktoré sa práve rozhodol poškodený

investovať peniaze. Taktiež z výpovedí poškodeného vyplýva, že obžalovaný ho neinformoval len o
možnom odhade zisku, ale výhodnosť investovaných peňazí a zisk mu priamo sľuboval. Napokon v tejto
súvislosti krajský súd poznamenáva, že obžalovaný sa v jednej zo svojich výpovedí k trestnej činnosti v
celom rozsahu doznal, keď v prípravnom konaní dňa 3.7.2020 uviedol, že ku skutku, ktorý mu je kladený
za vinu, sa priznáva, svoje konanie ľutuje, keď vylákal od poškodeného 2 500,- EUR pod zámienkou

investovania do kryptomeny, pričom tieto peniaze použil pre vlastnú potrebu. Túto výpoveď krajský súd
na verejnom zasadnutí prečítal postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., pričom obžalovaný odôvodnil
zmenu svojej výpovede tak, že ku skutku sa priznal len z toho dôvodu, že sa chcel dostať z väzby na
slobodu. Takéto vysvetlenie obžalovaného vyznieva podľa názoru krajského súdu nevieryhodne, najmä,
keď jeho priznanie v celom rozsahu korešponduje s výpoveďou poškodeného.

Z vykonaných dôkazov taktiež nevyplýva, že by obžalovaný skutočne investoval peniaze poškodeného
tak, ako mu to sľúbil. V tomto smere krajský súd konštatuje, že takéto investovanie nebolo obžalovaným
žiadnym spôsobom vieryhodne preukázané. Naviac, ako už bolo konštatované, obžalovaný v jednej zo
svojich výpovedí uviedol, že peniaze vylákal od poškodeného a tieto použil pre vlastnú potrebu.

Z vykonaných dôkazov možno aj podľa názoru krajského súdu dospieť k bezpečnému záveru, že
obžalovanývylákalodpoškodenéhopeniazestým,žepoškodenémusľúbiltietovýhodneinvestovať,ato
so ziskom v blízkej dobe. Investícia peňazí poškodeného obžalovaným však nebola žiadnym spôsobom
preukázaná. Naviac obžalovaný sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že obdobného konania sa

dopustil aj v rokoch 2014 až 2016, keď celkom v 22 prípadoch vylákal od rôznych poškodených za
účelom výhodného investovania finančné prostriedky v sume presahujúcej 600 000,- EUR, pre čo sa v
súčasnej dobe vedie proti obžalovanému trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu. Nešlo
teda o prvý prípad, keď obžalovaný pred poškodenými predstieral možnosť zabezpečenia výhodnejinvestície ich finančných prostriedkov, hoci vedel, že takéto výhodné investovanie nie je schopný
zabezpečiť.

Vtejtosúvislostikrajskýsúdpoznamenáva,žesanestotožňujeanisodvolacounámietkouobžalovaného
prednesenou na verejnom zasadnutí, kde obžalovaný konštatoval, že pokiaľ by poškodený s výberom
finančných prostriedkov počkal ku dňu verejného zasadnutia - 14.1.2021, tieto by sa mu zhodnotili. Z
vyjadrení poškodeného však nepochybne vyplýva, že obžalovaný mu sľúbil zhodnotenie finančných
prostriedkov do troch dní, resp. v mesiacoch október až december 2019.

Tak, ako prvostupňový súd aj krajský súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním nepochybne
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o trest uložený obžalovanému aj tento podľa názoru krajského súdu zodpovedá stavu veci a
zákonu. Okresný súd v súlade so zákonom správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného zákona,

keď rozhodol o druhu a výmere trestu. Krajský súd preto považuje trest uložený obžalovanému za
spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Ide o trest, ktorý podľa
názoru krajského súdu v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť
nápravy a pomery obžalovaného.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenému J. T. škodu vo výške 2 500,- EUR, lebo škoda v takejto výške bola
objektívne preukázaná a poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil v trestnom konaní riadne a včas,
teda v súlade so zákonom.

Nakoľko krajský súd považuje výroky napadnutého rozsudku za zákonné a zákonu zodpovedá aj
konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a odvolanie obžalovaného R. J. podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.