Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/277/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202925
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Zamiška
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8511202925.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: INGEMA, s. r. o., Hlivištia 23, 073 01
Sobrance, IČO: 36 575 411, pr. zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti
povinnému: STAVOS-AST, s. r. o, IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o
vymoženie 185,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 64/2011 zo dňa 20.4.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy
vo výške 185,14 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu, č.
k. 5Rob/99/2010-9 zo dňa 21.9.2010. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 13.7.2011 pod číslom 5710 022450.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 29.6.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií
včas. Poukázal na ustanovenia § 6 ods. 1, ods. 4, § 7 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. z ktorých je zrejmé,

že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o trovách pri hromadnom zastavení
starých exekúcii na základe zákona. Stanovením paušálnej sumy (35 eur + trovy z prijatého alebo
vymoženého plnenia, ktoré si už exekútor ponechal) a osoby zaviazanej na úhradu trov starej exekúcie
(oprávnený) neponechal zákonodarca žiadne miesto na pochybnosti kto a akú sumu má pri zastavení
starej exekúcie platiť. Preto je logické, že v samotnom zákone je ustanovená neprípustnosť
podať námietky proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 zákona). Inú situáciu však predstavuje nárok na

náhradu paušálnych trov pri starej exekúcii. V § 6 ods. 4 zákona sú taxatívne vymedzené prípady,
kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Zákonodarca tu už pripúšťa, že môžu
existovať dôvody, kedy súdnemu exekútorovi neprináležia trovy exekúcie. Preto má oprávnený
za to, že ak by sa prijal záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je prípustný opravný
prostriedok,znamenalobytoznačnúsvojvôľuzostranysúdnychexekútorov,ktorábymohlaprekračovať
medze zákona. Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na

paušálne trovy. Z formulácie § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné - je
možnégramatickýmvýkladomdospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám
ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok
na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná §
6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote
alebo stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). Vzhľadom na uvedené má

oprávnený za to, že predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych
trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, akoto predpokladá zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej
lehote. Oprávnený zároveň poukázal na znenie Dôvodovej správy k cit. zákonu, v zmysle ktorej strata
nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho

registra exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. V Doložke vybraných
vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k zákonu, zákonodarca uvádza informácie o počte „starých
exekúcií“ získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii, v ktorom je vedených
celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému Súdneho manažmentu, v ktorom je
tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané

v Centrálnom registri exekúcii. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné
zistiť,čibolaexekúciazapísanávCentrálnomregistriexekúciikdátumuuvedenémuvustanovení§243d
ods.3Exekučnéhoporiadku,resp.pouplynutísedemdňovejlehotypodľa§1ods.1vyhláškyMinisterstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Vzhľadom na
uvedené oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania
zákonnosti postupu podľa ZoUNEK za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie

starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia
nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň
podľa oprávneného zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5
ods. 2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Ďalej
oprávnený namietal, že exekúcia zastavená ako stará exekúcia podľa § 2 ods. 1 písm. a)

zákona č. 233/2019 Z. z. skončila už vymožením, a to zaplatením zo strany povinného vrátane celej
vymáhanej sumy trov exekúcie, tak ako ich vyčíslil súdny exekútor vo vydanom upovedomení o začatí
exekúcie. Oprávnený má tiež za to, že išlo o zjavne vymožiteľnú pohľadávku a jej nevymoženie bolo
zapríčinené nečinnosťou súdneho exekútora. Oprávnený je toho názoru, že trovy súdneho exekútora v
tomto exekučnom konaní nie sú účelne vynaloženými trovami konania s prihliadnutím na nečinnosť zo

strany súdneho exekútora, nakoľko súdny exekútor v tomto exekučnom konaní bol poverený
vykonaním exekúcie ešte v roku 2010. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam vyjadril tak, že nesúhlasí s tvrdeniami oprávneného ani s
aplikáciou jednotlivých ustanovení zák. č. 233/2019 Z. z.. Uviedol, že nie je pravda, že povinný uhradil aj
trovy exekúcie. Povinný trovy exekúcie neuhradil. Ak povinný uhradil vymáhané priamo oprávnenému,
o tejto skutočnosti právnym zástupcom ani oprávneným informovaný nebol. Vyjadrenia oprávneného
v námietkach považuje za protichodné. Poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie

bolo vydané v súlade so zákonom a obsahuje zákonné náležitosti podľa § 5 ods. 5 zák. č. 233/2019 Z.
z.. Exekučné konanie bolo do CRE zapísané v súlade s § 243d ods. 3 novely Exekučného poriadku zák.
č.335/2014 Z. z. účinnou od 01.01.2015 v zákonnej lehote. Vzhľadom k tomu, navrhol, aby exekučný
súd v zmysle § 7 ods. 3 námietky oprávneného odmietol, príp. zamietol ako nedôvodné.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo „ZoUNEK“) na účely tohto zákona
sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.8. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd

uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinný
do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

14. Podľa § 48 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR"), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie

o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

15. Súd má z Obchodného vestníka preukázané, že na povinného bol vyhlásený konkurz Uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/44/2012 zo dňa 7.1.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku dňa 14.1.2013, t. j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa exekučné
konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Na základe tejto právnej skutočnosti došlo k zastaveniu exekúcie
priamo zo zákona - ex lege. Ak súdny exekútor dňa 20.4.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, je zrejmé, že toto upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko k zastaveniu
exekúcie v prejednávanej veci nedošlo podľa ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z.

16. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť,
nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom. Súdnemu exekútorovi prináleží náhrada trov exekúcie
podľa ustanovení zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, o ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.